Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-495-2026 paliktas nepakeistas ir J. S. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo Virginijaus Pilecko 2026 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-495-2026 (toliau – Nutarimas) J. S. nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 10 d. 11.25 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 800 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių bei transporto priemonės „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2. Nesutinkant su Institucijos Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, sąmoningai ignoruodamas jam taikomą draudimą vairuoti transporto priemones, nors suprato savo elgesio neteisėtumą. J. S. socialinė padėtis, neįgalumas bei šeimos interesai savaime nesudaro pagrindo netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės, ypač esant pakartotiniam pažeidimui.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį ir Institucijos Nutarimą – neskirti jam administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo arba skirti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalies išieškojimą.

3.1. Skunde nurodoma, kad Institucijos Nutarimu jam buvo paskirta bauda bei ilgesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl turto konfiskavimas yra perteklinė priemonė. Transporto priemonės konfiskavimas nėra savaime taikoma priemonė ir gali būti skiriama tik įvertinus konkrečias bylos aplinkybes ir jos būtinybę. Be to, ANK numatyta, kad ši administracinio poveikio priemonė yra fakultatyvi. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama galimybė švelninti konfiskavimo taikymą, pakeičiant jį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu.

3.2. Pasak skundo autoriaus, apylinkės teismas nepagrindė, kodėl paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas nėra pakankamos priemonės, kodėl būtina taikyti pačią griežčiausią priemonę – turto konfiskavimą, bei kodėl jo negalia, socialinė padėtis, padarinių nebuvimas neturi reikšmės. Toks jam paskirtas sankcijų derinys akivaizdžiai peržengia proporcingumo ribas ir leidžia spręsti, kad teismas netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas.

3.3. Apelianto teigimu, teismas neįvertino, kad jis yra asmuo turintis negalią, patyręs daugybinius kūno sužalojimus eismo įvykio metu, buvo keletą kartų operuotas. Iki šiol periodiškai turi lankytis pas gydytojus, reabilitacijos procedūrose dėl sutrikusios kūno motorikos bei galūnių tirpimo. Dėl negalios padarinių negali susirasti tinkamo darbo. Jo pajamos yra nedidelės, gauna neįgalumo pašalpą apie 550 Eur per mėnesį. Vien galimybė sumokėti baudą jam yra apsunkinta, tuo tarpu automobilis buvo pirktas iš artimųjų lėšų būtiniems šeimos poreikiams įgyvendinti, todėl jo netekus, nukentėtų visa šeima.

3.4. Pažymima, kad Institucijos Nutarime nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tad yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3.5. Skundo autorius nurodo, kad jo vardu registruoto automobilio vertė yra apie 18 000 Eur. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kuo didesnė konfiskuojamo turto vertė, tuo griežčiau turi būti vertinamas proporcingumas. Tokio turto konfiskavimas yra akivaizdžiai per griežta priemonė. Pats administracinio nusižengimo procesas jam turėjo stiprų poveikį, paskirtos sankcijos yra pakankamos, jis suprato savo padaryto pažeidimo pasekmes.

4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą Institucijos vyriausioji tyrėja atliekanti viršininko funkcijas Ieva Baziukevičienė prašo netenkinti skundo ir palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį nepakeistą.

4.1. Atsiliepime pažymima, kad apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas apylinkės teismui. Atsiliepime sutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais bei nurodoma, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą panaudoti jį neteisėtais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį taip linkusiems veikti asmenims.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu palikti nepakeistą Institucijos Nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti J. S. priklausantį automobilį ir prašo jo nekonfiskuoti arba išieškoti tik dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose tik dėl šios paskirtos administracinio poveikio priemonės.

7. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo bei pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju tikslinga konfiskuoti transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas.

8. Nagrinėjamu atveju šioje administracinio nusižengimo byloje Institucijos Nutarimu J. S. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2026 m. sausio 10 d. 11.25 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Be 800 Eur baudos jam buvo paskirtos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių bei transporto priemonės „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas pakartotinai padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje arba 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

10. ANK 424 straipsnio 7, 8 dalyse įtvirtinta, kad, be kita ko, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų bei už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, sutiktina su apelianto skundo teiginiais, kad padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas nėra imperatyvus. Vis tik, tai savaime nereiškia, kad šiuo konkrečiu atveju ši administracinio poveikio priemonė jam buvo paskirta nepagrįstai.

11. ANK 29 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

12. Institucija priimdama Nutarimą nustatė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu J. S. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės to daryti, kai tokia teisė jam yra atimta. Taigi, šis automobilis yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Nors apeliantas skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių jam būtina taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei nepagrįstai neatsižvelgė į jo negalią, socialinę padėtį bei tai, kad jo veiksmai realių neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau su šiais skundo argumentais apygardos teismas sutikti negali. Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo skundo autorius, tiek Institucijos Nutarime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje buvo pateikti aiškūs šios administracinio poveikio priemonės taikymo motyvai, o būtent pabrėžta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vis tik renkasi tai daryti pakartotinai ir sistemingai.

13. Susipažinus su Administracinių nusižengimų registro duomenimis matyti, kad J. S. penkerių metų laikotarpiu analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą padaro trečią kartą iš eilės. Be kita to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro matyti, kad praeityje apeliantas yra baustas ir už vairavimą esant neblaiviam bei už vairavimą neturint teisės to daryti arba kai atimta teisė vairuoti užsienio valstybėje. Nors ankstesniais Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaudžiamas siauresniu spektru, t. y. jam buvo skiriamos bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau akivaizdu, kad tik tokio pobūdžio sankcijos paskyrimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesiui teigiamo poveikio neturėjo, nes jis nusižengė pakartotinai. Pažymėtina, kad apeliantas neabejotinai žinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau sąmoningai, nepaisydamas įstatymų nuostatų, rinkosi tai daryti. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, viena iš pagrindinių turto konfiskavimo paskirčių yra užkirsti kelią naujiems administraciniams nusižengimams. Apygardos teismo įsitikinimu, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens linkusią daryti analogiškus administracinius nusižengimus, asmenybę, šis tikslas gali būti pasiektas tik konfiskavus apeliantui priklausančią transporto priemonę.

14. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad vien aplinkybė, jog administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos dvi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra teisinis pagrindas apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Nagrinėjamu atveju nustatytos dvi apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, be to, negali atsverti ir fakto, kad J. S. sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės to daryti. Apelianto daromų administracinių nusižengimų dinamika patvirtina, kad jis nėra nepriekaištingai KET besilaikantis asmuo, tačiau priešingai – yra linkęs šias taisykles nuolat pažeisti.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo ir tai, kad nebuvo atsižvelgta į jo socialinę padėtį, turimą negalią, gaunamas nedideles pajamas, tačiau šios aplinkybės pačiam apeliantui neabejotinai buvo žinomos administracinio nusižengimo padarymo metu. Tad pasirinkdamas vairuoti transporto priemonę neturint tam teisės, apeliantas prisiėmė ir galimą savo turto netekimo riziką. Be to, nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės proporcingumas yra vertinamas ne vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikių kontekste, tačiau ir jai keliamų tikslų prasme. Taigi, skundo autoriaus asmeniniai interesai šiuo atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso į saugią kelių eismo aplinką. Tai, kad apelianto teigimu, savo veiksmais jis nesukėlė jokių padarinių, nepašalina jo atsakomybės ir nešvelnina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Kaip nurodė pats skundo autorius, po praeityje patirto eismo įvykio jam yra sutrikusi kūno motorika bei tirpsta galūnės, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta dėl sveikatos būklės, tad tokiu atveju vairuodamas transporto priemonę jis kelia pavojų ne tik sau, tačiau ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Juolab, skiriama nuobauda, ar šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju jos skyrimas netektų prasmės. Be kita ko, įstatymų leidėjas, teisės aktuose numatydamas griežtesnio pobūdžio priemonių taikymą iš esmės ir siekia užkirsti kelią pavojingiausiems bei pasikartojantiems teisei priešingiems veiksmams.

16. Nors ANK 29 straipsnio 5 dalyje ir yra įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę konfiskuoti ne patį turtą, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tačiau šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo nutartyje išdėstytiems argumentams, nenustatė jokio pagrindo vietoje automobilio konfiskuoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Esant pagrindui konfiskuoti turtą – administracinio nusižengimo padarymo priemonę, pirmiausia prioritetas turėtų būti teikiamas galimybės dar kartą panaudoti šią priemonę teisei priešingais tikslais atėmimui ir tik nesant tokios galimybės arba nustačius tam tikras priežastis, dėl kurių tai būtų netikslinga, tuomet turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

17. Skunde apeliantas teigia, kad vien jo transporto priemonės vertė (apie 18 000 Eur) patvirtina neproporcingą administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymą, tačiau apygardos teismas nesutinka ir su šiuo jo argumentu. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs daryti analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus ir ankščiau taikytos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės nepaskatino jo daugiau nenusižengti. Sutiktina, kad tiek apeliantas, tiek jo šeimos nariai, kurie J. S. teigimu, prisidėjo prie automobilio įsigijimo tam tikra prasme patirtis ir finansinius nuostolius, tačiau prieš vairuodamas transporto priemonę neturint tokios teisės, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti jam galinčias kilti neigiamas teisines pasekmes, o to nepadaręs privalo prisiimti ir kilusius padarinius. Paminėtina ir tai, kad pats J. S. skunde nurodė, jog vien paskirta nuobauda – 800 Eur bauda yra didelė finansinė našta, tad šiuo atveju ir automobilio vertės ar jos dalies konfiskavimas apeliantui taip pat būtų pakankamai didelė finansinė našta. Apygardos teismo neįtikina ir apelianto skundo argumentas, kad pats administracinio nusižengimo procesas jam turėjo stiprų poveikį ir jis suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes, nes analogišką administracinį nusižengimą jis padarė trečią kartą, tad akivaizdu, kad ankstesni jo padaryti administraciniai nusižengimai ir paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos ANK numatytiems nuobaudos ir kartu administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti.

18. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas motyvuotai pagrindė savo teisines išvadas dėl paliekamos galioti Institucijos Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Įvertinus tai kas išdėstyta, spręstina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartis, kuria paliktas nepakeistas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 27 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-495-2026, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.