Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo rašo nutraukti baudos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/00970, kadangi yra suėjęs baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas.

Antstolė A. A. 2017 m. balandžio 26 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/040036/17/00970 persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 607 str. 3 d. nurodo, jog tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Kadangi antstolė Lina Ugnė Novikienė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 631 str., 632 str., 2016 m. lapkričio 18 d. grąžino Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. 6b-464/2002-04-05 išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos FM, pagal kurį nebuvo išieškota, antstolei A. A. vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui 2017 m. kovo 24 d., darytina išvada, kad senaties terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo pažeistas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 str.2 d.).

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str., nuo 2017-01-01 ANK 672 str.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem anksčiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Tačiau baudos perdavimo priverstinai išieškoti senaties terminas nėra taikomas, kuomet nesumokėta bauda (ar jos dalis) pakartotinai perduodama antstoliui priverstinai išieškoti (ATPK 314 str., nuo 2017-01-01 ANK 676 str. 5 d.).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, būtina nustatyti, ar nepraleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, kuomet vykdomasis dokumentas perduodamas pirmąjį kartą; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/00970 vykdo 2002 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. 6b-464/2002-04-05 dėl baudos išieškojimo iš R. L.. Minėtas nutarimas buvo vykdomas antstolės Linos Ugnės Novikienės, tačiau 2016-11-18 grąžintas išieškotojui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos FM neįvykdytas. Išieškotoja nutarimą antstolės A. A. kontorai dėl pakartotinio baudos išieškojimo pateikė 2017 m. kovo 24 d. Kadangi nesumokėta bauda pakartotinai perduota antstoliui priverstinai išieškoti, nėra pagrindo taikyti baudos perdavimo priverstinai išieškoti senaties termino.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/000970 esančių duomenų taip pat matyti, kad antstolė, 2017 m. kovo 24 d. priėmusi Kauno apylinkės teismo nutarimą Nr. 6b-464/2002-04-05 vykdymui, 2017 m. kovo 27 d. pareiškėjui išsiuntė pranešimą sumokėti 115,85 Eur baudą bei vykdymo išlaidas, nurodytas vykdymo išlaidų apskaičiavime. 2017 m. balandžio 20 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas. Antstolė skundo netenkino ir 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymu vykdomąją bylą su skundu perdavė Kauno apylinkės teismui.

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0036/17/000970 medžiagą, sprendžia, kad tarp antstolės atliktų vykdymo veiksmų nėra praėjęs 2 metų terminas dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo.

Įvertinęs bylos medžiagą, faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo vykdymo procesui dėl pareiškėjui paskirtos baudos išieškojimo nutraukti dėl senaties termino suėjimo, todėl pareiškėjo skundas vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/000970 atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510 str., 513 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. L. skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0036/17/000970 nutraukimo, atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.