Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimo, kuriuo V. P. atžvilgiu administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181¹ str. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013 m. birželio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28AN-2686676-13 pagal ATPK 181¹ str. už tai, kad 2013 m. balandžio 11 d. apie 13.35 val. Beižionių pagrindinėje mokykloje Elektrėnų sav., Beižionių sen., Beižionių k., per pertrauką Beižionių vaikų globos namų auklėtiniai E. P. ir A. M. išspyrė krosnies koklius, t.y. tyčia sugadino mokyklos turtą, o 2013 m. balandžio 12 d. Beižionių pagrindinėje mokykloje, pamokos metu, kitų moksleivių akivaizdoje Beižionių vaikų globos namų auklėtinis A. G. įžeidinėjo mokyklos direktorių V. J. necenzūriniais žodžiais, tą pačią dieną, vėliau mokyklos kieme apspardė ir apmėtė gniūžtėmis V. J. automobilį, o E. P. išleido jo automobilio rate orą, tuo padarydamas nedidelį chuliganizmą. Savo neveikimu vaikų globėjas – Beižionių vaikų globos namų direktorius V. P. nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 str. numatytos savo pareigos auklėti globojamus vaikus, nedarė jiems įtakos.

Skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant ATPK straipsnį 181 ¹ str., o ne ATPK 181 ³ str. 2 d. Anot Institucijos, teismas šią klaidą turėjo ištaisyti. Be to, teismas, matydamas byloje formalų trūkumą, nesprendė galimybės minėtą bylą grąžinti Institucijai trūkumams pašalinti ir nepagrįstai bylą nutraukė. Pažymi, jog bylos grąžinimo Institucijai trūkumams šalinti klausimas yra išsprendžiamas pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą stadijoje, todėl teismas nepagrįstai bylą nagrinėjo iš esmės ir priėmė sprendimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011).

ATPK 35 str. 2 d. yra numatyta, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Taigi, iš ATPK 35 str. dispozicijos matyti, jog pratęsiant šiame straipsnyje nurodytus terminus turi būti nurodytas konkretus, reikšmingas argumentas, sudarantis pakankamą pagrindą terminui pratęsti. Tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus 2013-06-18 nutarime pratęsti terminą dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn yra tik formaliai nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad 2013-07-14 baigiasi administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o spręsti dėl administracinės nuobaudos paskirta 2013-07-19, todėl šį terminą tikslinga pratęsti, tai yra, apygardos teismo vertinimu, šiame nutarime nenurodyta, dėl kokių priežasčių V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą paskirta spręsti jau praėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui ir kodėl nėra galimybės šį klausimą išspręsti termino ribose. Dėl aukščiau nurodytos aplinkybės, skundą nagrinėjančio teismo manymu, minėtas 2013-06-18 nutarimas pratęsti terminą administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, kadangi yra nemotyvuotas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2013-07-18 V. P. paaiškinime Trakų rajono apylinkės teismui nurodė, jog su nutarimu pratęsti terminą jis supažindintas nebuvo ir apie jo priėmimą sužinojo tik teisme gavęs bylos medžiagos kopijas (b.l. 26-27), o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog V. P. buvo supažindintas su šiuo nutarimu, t.y., ar turėjo galimybę jį apskųsti.

Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą V. P. atžvilgiu priimtas 2013-05-14, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2013-06-18, kas leidžia daryti išvadą dėl proceso vilkinimo.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus 2013-06-18 nutarime pratęsti terminą dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn nėra nurodyta aiški ir reikšminga pateisinama termino pratęsimo priežastis, šis nutarimas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimas yra naikintini bei administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu dėl ATPK 181¹ str. numatyto pažeidimo nutrauktina pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Nutarus administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. atžvilgiu nutraukti minėtu pagrindu, dėl kitų apeliacinio skundo motyvų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus 2013-06-18 nutarimą ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. atžvilgiu dėl ATPK 181¹ str. numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.