- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-1225-467/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06308-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB „Statybų ekspertas“, AB firmai „VITI“
- Ieškovas
- UAB „Statybų ekspertas“
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovui AB firmai „VITI“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Statybų ekspertas“ 2014-02-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo AB firmos „VITI“ 3 732,85 Lt skolos, 174,88 Lt skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą ieškinio teisena žodinio proceso tvarka, 2014 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Statybų ekspertas“ iš atsakovo AB firmos „VITI“ 1 881,55 Lt skolą, 86,91 Lt palūkanų ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 1 881,55 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 58,93 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas UAB „Statybų ekspertas“ dėl šio teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, kurį išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statybų ekspertas“ 2016 m. kovo 4 d. pateikė teismui prašymą dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo ir prašė grąžinti ieškovui dalį (pusę) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Ieškovo teigimu, apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytine dokumentinio proceso tvarka, todėl, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, turėjo būti sumokėtas ne visas už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis, bet tik pusė jo sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovo UAB „Statybų ekspertas“ prašymo dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo netenkino. Teismas nurodė, jog 2014 m. gegužės 23 d. ieškovo ieškinys buvo priimtas nagrinėti ginčo teisenos, bet ne dokumentinio proceso tvarka. Civilinės bylos gali būti nagrinėjamos rašytine arba žodine tvarka. Jei ieškinys pareikštas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, t.y. atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytus leistinumo reikalavimus, jis nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinius skundus nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismas pažymėjo, kad bylos išnagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nereiškia, kad byla buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka. Kadangi pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ne dokumentinio, bet ginčo teisenos tvarka, ieškovo pateiktas apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas rašytinio, bet ne dokumentinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Statybų ekspertas“ su nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti, o skundą tenkinti. Nurodo, jog nesutinka su teismo motyvu, kad CPK 80 straipsnio 1 daleis 7 punktas taikomas tik byloms, nagrinėjamoms CPK XXII skyriaus nustatyta tvarka, o rašytinis procesas yra netapatus dokumentiniam procesui, nes CPK to imperatyviai nereglamentuoja. Rašytinis procesas yra tapatus dokumentiniam procesui, kadangi visi įrodymai yra grindžiami tik leistinais rašytiniais įrodymais, byloje nedalyvauja ir į posėdį nėra kviečiamos bylos šalys. Teismas sutiko, jog ieškinys buvo išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, bet ne žodinio proceso tvarka, tai ką jau kalbėti apie apeliacinį skundą. Be to proceso šalių nesaisto ieškinio padavimo būdas ir kitus dokumentus jos gali teikti taip kaip nori. Kiekvienas dokumentas gali būti apmokestinamas skirtingai ir dėl CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyto pateikimo būdo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Nagrinėjamu atveju apeliantas (ieškovas), kreipęsis į teismą su ieškiniu, vėliau - ir su apeliaciniu skundu, prašo teismo, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, grąžinti jam pusę už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, kadangi, jo vertinimu, šis klausimas buvo išnagrinėtas teisme dokumentinio (rašytinio) proceso tvarka.
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktą dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokamas žyminis mokestis yra lygus pusei sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip aštuoni eurai. Kas yra dokumentinis procesas, reglamentuojama CPK XII skyriuje. Tam, kad byla būtų nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, ji turi atitikti CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį ieškinys, pareikštas šiame skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjamas rašytinio proceso būdu. Tačiau tai nereiškia, jog visos bylos, kurių nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka, yra nagrinėjamos dokumentinio proceso tvarka. Dėl ko apeliantas laikytinas netinkamai sutapatinęs du iš esmės skirtingus proceso dalykus.
Ieškovo paduotas apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje reglamentuota, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šiuo atveju žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas nebuvo rengiamas ir jis išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, tačiau, kaip jau buvo minėta, ši procedūra nėra tapati dokumentiniam procesui, už kurį mokėtinas pusės ieškinio dydžio žyminis mokestis.
Be to apeliantas klaidingai teigia, kad teismas pripažino, jog ieškovo ieškinys buvo išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo ieškinys buvo paduotas nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartimi, konstatavęs ieškinio trūkumus, nustatė terminą jiems pašalinti. Ieškovui nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, byla buvo išnagrinėta ne dokumentinio proceso, bet ginčo teisenos tvarka – teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant šalių atstovams.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą