Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji N. M. ir R. M. nurodė prisipažįstantys kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, o kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Visi kaltinamieji teisme duoti parodymus atsisakė ir patvirtino kiekvienas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus.

Vagystė 2022-01-14 apie 01.00 val. iš (duomenys neskelbtini)

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, kad N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog sausio 13 d. nakties metu, galėjo būti apie 01.00 val. (2022 m. sausio 14 d. naktį), kartu su broliu R. M. ir draugu K. V., spontaniškai sugalvojo įsilaužti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyveno ir puikiai pažinojo patalpas bei žinojo, kad ten galės ramiai pabūti ar net pernakvoti. Jie trise nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, durys buvo užrakintos. Žinojo, kad prie (duomenys neskelbtini) yra kiemsargio kambarėlis, į kurio kurų užraktą lengvai galima atrakinti. Nuo medžio nulaužė medinį pagaliuką, kurį įkišęs į spyną R. M. atrakino kambariuką. Įėjus į vidų, pasiėmė įrankį – metalinį grėbliuką, kurį įkišus į pastato lauko durų spyną lauko duris atidaryti pavyko. Šias duris atrakino visi kartu. Tik įėjus į pastatą jie užlipo į antrą aukštą, kur yra grupės, kurios yra rakinamos. Duris jie taip pat išlaužė su minėtu grėbliuku. Tose patalpose tiesiog pabuvo, pavalgė, gėrė sultis. Ieškojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Toje patalpose pabuvo apie 10-20 min. Tada išėjo iš tos grupės patalpų, užtrenkė tos grupės duris, jos užsirakino, jie nusileido į apačią, kur yra grupės (duomenys neskelbtini) patalpos. Šios patalpos yra rakinamos. Duris išlaužė su minėtu grėbliuku. Įėjus į vidų pavalgė, ieškojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Tada liko nakčiai, miegojo, o ryte apie 05.00 val. išlaužę lango ribotuvą, nes kitaip negalėjo pilnai atidaryti lango, išlipo pro langą. Jie iš pastato nieko nepavogė, tačiau jei būtų radę ką nors vertingo, būtų pavogę, nes į (duomenys neskelbtini) ėjo pamiegoti, pavalgyti, o jei ką nors ras vertingo, pavogti. Tai tiesiog buvo kaip pramoga. Jis labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 36-39). Papildomos apklausos metu N. M. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) su juo ir broliu buvo K. V. ir pripažinęs, kad įsilaužė į pastatą, kad valgė virtuvėlėje surastą maistą, tačiau garso kolonėlės, mikrobangų krosnelių, šviesos burbulo, bekontakčių termometrų, šaukštų, šaukštelių, peilio, dubenėlių, pietų lėkščių, desertinių lėkščių, vaistinėlės nevogė. (6 t., b. l. 86-90). Tikslindamas aplinkybes dėl K. V. veiksmų, N. M. papildomai paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) visi įsibrovė 2022 metų sausio 14 d. nakties metu, tačiau, kaip susitiko su K. V., jis neatsimena <...> Vėliau, išėję iš (duomenys neskelbtini) neišsiskyrė, liko visi trys kartu. Atsimena, kad K. V. paėmė virtuvinį peilį (vieną arba du) ir termometrą (kiek tiksliai termometrų ar vieną ar daugiau jis neatsimena). Pavogtus daiktus K. V. įsidėjo į kuprinę, kurią turėjo su savimi <...> Jis savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad sugadindamas spynas ir duris buvo patekęs į (duomenys neskelbtini), kur valgė maistą, gėrė sultis, bet nieko iš ten nepavogė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi (6 t., b. l. 100-104).

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų matyti, kad R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 13 d. nakties metu (2022 m. sausio 14 d. naktį), apie 01.00 val., kartu su broliu N. M. ir jo draugu K. V., spontaniškai sugalvojo įsilaužti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paieškoti vertingų daiktų. Jie trise nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pastato, durys buvo užrakintos. Pasinaudojęs mediniu pagaliuku atrakino kiemsargio kambarėlį, iš ten paėmė metalinį grėbliuką, kuriuo pavyko atrakinti pastato lauko duris. Įėjus į pastatą, užlipo į antrą aukštą, kur yra grupės. Duris taip pat visi trise išlaužė su minėtu grėbliuku. Tose patalpose pavalgė, ieškojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Toje patalpose pabuvo apie 10-20 min. Išėjus iš tos grupės patalpų nusileido į apačią, kur yra kitos grupės rakinamos patalpos. Duris taip pat visi trise išlaužė su minėtu grėbliuku. Tą grėbiuką kažkur pastato viduje numetė. Įėjus į vidų, pavalgė, ieškojo vertingų daiktų, tačiau tokių daiktų nerado. Tada pamiegojo ir apie 05.00 val. išlipo pro langą, išlaužę lango ribotuvą ir išsiskyrė. Iš pastato nieko nepavogė <...>Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 134-137). Papildomos apklauso metu R. M. nurodė, kad tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo mamą ir patėvį. Kadangi buvo vėlus metas, naktis, nebevažiavo autobusai. K. V. gyveno (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). K. neturėjo kaip grįžti į savo namus. Visi bendrai sugalvojo, kad K. galėtų pernakvoti (duomenys neskelbtini). Jie visi prieš tai yra gyvenę tuometiniuose (duomenys neskelbtini), todėl visi nusprendė , kad galima ten pernakvoti. Jis būtų ėjęs namo, N. būtų grįžęs į (duomenys neskelbtini) namus, kuriuose gyveno, tačiau sugalvojo, kad visi liks (duomenys neskelbtini). Jokių daiktų nevogė. Kaip jie visi susitiko jis neatsimena. K. nėra jo draugas, jis leido laiką su K. vien dėl to, kad N. buvo su K.. Neprisimena kiek laiko praleido (duomenys neskelbtini) patalpose. Ar būdamas patalpose valgė kokį nors maistą, jis neprisimena. Jokių daiktų nei jis nei K. nei N. nevogė. (7 t., b. l. 166-169). Pareiškus įtarimus su galutine veikų kvalifikacija R. M. pripažino, kad su N. M. ir K. V., įsilaužė į (duomenys neskelbtini), tačiau nepripažįsta, kad vogė iš ten daiktus. Dėl nešiojamos garso kolonėlės, dviejų mikrobangų krosnelių, elektrinio šviesos bumbulo „Sniegelis“, trijų bekontakčių termometrų, šaukštų, šaukštelių, peilio, dubenėlių, pietų lėkščių, desertinių lėkščių, vaistinėlės - gali pasakyti, kad tokių daiktų nei vienas iš jų nevogė (7 t., b. l.181-184).

Iš 2022-01-14 R. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-01-14 apie 08.00 val. ji atvykusi į darbo vietą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirą grupės (duomenys neskelbtini) langą, užėjusi į patalpas pamatė, kad rūbinėlėje pravira rakinama spinta, o joje suversti daiktai. Po to, nuėjusi į kitas patalpas pastebėjo, kad išlaužtos grupės durys, o nuėjusi prie lauko durų pamatė, kad suskaldytas pagrindinių durų stiklo paketas, durys taip pat išlaužtos. Užlipusi į pastato antrą aukštą pamatė, kad išlaužtos grupės (duomenys neskelbtini) durys, užėjusi į patalpas pamatė, kad praviros spintelių durelės ,o viduje suversti daiktai. Ar kažkas yra pavogta, šiuo metu pasakyti negali. Koks padarytas nuostolis, šiuo metu pasakyti negali, praneš vėliau. Turtas nedraustas, signalizacijos nėra. Dėl šio įvykio pageidauja tyrimo (1 t., b. l. 46-55).

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ūkvede. Yra du korpusai: vienas korpusas-(duomenys neskelbtini), kitas - (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta pas (duomenys neskelbtini), į ūkinį pastatą ir į didįjį korpusą pas (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) ūkinį buvo įsibrauta vieną ar du kartus, į ūkinį pastatą – berods du kartus ir į (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta kokius tris kartus. Visa tai buvo 2022 metų sausio mėnesį. (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta, durys išlaužtos ir buvo pavogta mikrobanginė, pavogtas kompiuteris, buvo atviras langas paliktas. Kitose šeimose- pavogti indai, įrankiai, suvalgytas maistas. (duomenys neskelbtini), kitame korpuse, buvo įsibrauta į virtuvę, į sandėlį, paimtas maistas. Visos tos vagystės vyko kokiu dažnumu, nepamena. Visos patalpos viduje nėra filmuojamos. Vienas pastatas iš išorės yra filmuojamas, kitas-ne. Įrašymas veikė, bet nieko nesimato, nieko nebuvo užfiksuota. Ji jokių piktumų neturėjo nei su buvusiais, nei su esamais gyventojais, kad galėtų įtarti, kad kas nors iš jų galėtų tai padaryti. Kokie buvo apgadinimai ir jų verčių, kiekių neatsimena. Policija buvo informuota apie kiekvieną patekimą į patalpas. Po kiekvieno įvykio tvarkydavo padarytus gedimus, tik lauko durys (duomenys neskelbtini), buvo pakeistos vėliau, nes jos buvo užsakomos ir buvo gaminamos ilgiau. Pirmu įvykiu buvo išmuštas tų durų stiklo paketas ir jas tik kažkiek aptvarkė, kiek įmanoma ir spyną patvarkė, o po antro įvykio-vėl buvo išlaužta tų durų spyna ir įeita. Dėl visų tų įsibrovimų durys buvo nebetinkamos naudoti. Ikiteisminio tyrimo metu ji viską geriau atsiminė ir visas aplinkybes teisingai nurodė. Parodymų patikrinimo metu nurodytos aplinkybės taip pat yra teisingos. Dėl 2022-01-14 vagystės pareiškimą rašė pati liudytoja, nes 8.00 val. jai atvažiavus į darbą, ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), į grupę „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo įsibrauta. Ji pati apžiūrėjo tas patalpas: buvo išlaužtos lauko durys, viduje buvo išlaužtos dviejų šeimynų durys. Iš vaizdo buvo aišku, kad kažkas pavogta, o kas konkrečiai, neaišku. Konkrečiai kas pavogta, nustatė tas, kas dirba toje šeimynoje auklėtoja. Ji surašė sąrašą, kas yra dingę, ir suskaičiavo pagal dokumentus. Dėl kitos vagystės, kai buvo pavogtas kompiuteris: apie tai jai pasakė dirbantys žmonės. Dėl ūkinio pastato vagystės ji žino taip pat. Parodymų patikrinimo metu ji buvo su tyrėja įvykio vietoje, rodė tas patalpas, apie kurias yra pareikštas ieškinys ir ten viskas yra teisingai parodyta.

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-14 apie 08.00 val. ji atvykusi į darbo vietą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo pravirą grupės (duomenys neskelbtini) langą, užėjusi į patalpas pamatė, kad rūbinėlėje pravira rakinama spinta, o joje suversti daiktai. Po to nuėjusi į kitas patalpas pastebėjo, kad išlaužtos grupės durys, o nuėjusi prie lauko durų pamatė, kad suskaldytas pagrindinių durų stiklo paketas, durys taip pat išlaužtos. Užlipusi į pastato antrą aukštą pamatė, kad išlaužtos grupės (duomenys neskelbtini) durys, užėjusi į patalpas pamatė, kad praviros spintelių durelės ,o viduj suversti daiktai. Abiejose grupėse įsilaužę asmenys gaminosi maistą, nes grupėse mėtėsi maisto likučiai, buvo padaryta netvarka, grupės patalpose išmėtyti, suversti daiktai. Dėl šio įvykio įtaria R. M. ir jo brolį N. M., nes dienos metu jie vaikščiojo jų teritorijoje ir aplink pastatus. Vienas iš jų buvo apsivilkęs ryškiai geltoną striukę. Tai greičiausiai N.. Nes keli jų įtaigos darbuotojai juos matė. Taip pat slaugytoja G. B., kuri dirbo naktį, taip pat pastebėjo po teritoriją ir (duomenys neskelbtini) namų patalpose vaikštančius kelis paauglius, iš kurių vienas buvo su geltona striuke. Pro kur buvo patekta į (duomenys neskelbtini) namus, ji nežino, nes jokių laužimo žymių nepastebėjo. Ar kažkas yra pavogta, iš vaikų grupių, šiuo metu pasakyti negali. Tai galės pasakyti auklėtojos, kurios dirba kiekvieną dieną. Koks padarytas nuostolis, šiuo metu pasakyti negali, praneš vėliau. Turtas nedraustas, signalizacijos nėra. Paskutiniai darbuotojai iš vaikų grupių pastato išeina apie 18-19 val. Tokiu metu 2022-01-13 viskas buvo tvarkoje. Į šį pastatą greičiausiai buvo įsibrauta apie 01 val., tuomet, kai kitame pastate pastebėjo tuos asmenis G. B.. Nori patikslinti, kad jų įstaiga yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vaikų grupės pastatas pagal registrus priklauso (duomenys neskelbtini) t. y. (duomenys neskelbtini) namų pastatas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)pastatas (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) namų pastato, lauke vaizdo kameros yra, viduje nėra. (duomenys neskelbtini) grupių pastate nei lauke nei viduje kamerų nėra. Vaido įrašus pateiks vėliau prie bylos. Dokumentus, reikalingus į bylą, pateiks vėliau (1 t., b. l. 174-178). Papildomos apklausos metu 2022-02-25 liudytoja R. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ūkvede. Dėl įvykdytų įsibrovimų ir vagysčių į (duomenys neskelbtini) namus, visas aplinkybes geriausiai žino ji, kadangi po kiekvienos vagystės ji kartu su kitais atsakingais asmenimis, eidavo apžiūrėti patalpų, ji vedė apskaitą, kokia žala dėl turto sugadinimo yra padaryta, jos žinioje yra visas inventorius, todėl geriausiai parodyti padarytą žalą gali ji. (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus pavaduota S. J. dėl visų įvykių būdavo tik informuojama, tačiau ji konkretesnių aplinkybių nežino. (duomenys neskelbtini) namams priklauso pastatų kompleksas, pastatai yra registruoti adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus pastatą, kuris yra jų vadinamas (duomenys neskelbtini) grupių pavadinimu, registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pirmosios vagystės, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 18.00 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 08.00 val. metu, buvo įsibrautą į (duomenys neskelbtini) grupių pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo įsibrautą į pastatą pro plastikines lauko duris, suskaldžius šių durų stiklo paketą bei sugadinus spyną. Patekus į vidų, buvo įsibrauta į grupės (duomenys neskelbtini) patalpas, išlaužus šių durų spyną, kur iš šios patalpos buvo pavogtas ir suvalgytas maistas. Antrame aukšte buvo įsibrauta į grupės (duomenys neskelbtini) patalpas, išlaužus durų spyną, praskėlus staktos medieną. Iš patalpų buvo pavogtas ir suvalgytas maistas. Po įvykio spynas pakeitė, netvarkė tik stiklo paketo ir staktos medienos (3 t., b. l. 194-196).

Iš 2022-02-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja R. V., tikslinant vagysčių iš (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 16 d., aplinkybes, pateikė (duomenys neskelbtini) schemą ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) parodė pirmosios vagystės, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. 18.00 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 08.00 val. (kaltinime 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val.) aplinkybes (4 t., b. l. 1-5, 25-26).

Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. 2022 m. sausio 14 d. naktį buvo įsilaužta per (duomenys neskelbtini) centro langą ir pabuvota visose trijose grupėse. Kas buvo pavogta ir sugadinta, tikslinosi jų įstaigos ūkvedė, kitą dieną vėl buvo įsilaužta pro lauko įėjimo duris, kurios po to buvo remontuotos. Jei neklysta, berniukai (duomenys neskelbtini) pastate lankėsi tris kartus, tame tarpe ir kitame pastate esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namuose. Buvo įsilaužta per langą ir vaikštant koridoriais įsilaužta į sandėlį, į salę. (duomenys neskelbtini) yra du gyvenamieji korpusai, (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūręs (duomenys neskelbtini) ir administracinis pastatas ir yra dar viena (duomenys neskelbtini) grupė iki (duomenys neskelbtini) metų. Yra dar kitas pastatas (duomenys neskelbtini) ir šiame pastate yra apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Įsibrovimas buvo abejuose pastatuose. Buvo įsilaužta ir į kiemsargės sandėliuką, ir į buvusią skalbyklą. Įsibrovimai buvo savaitės laikotarpyje. Apie įsibrovimus sužinojo vieną kartą pati, kai atvažiavo savaitgalį, kitą kartą atėjusi darbuotoja į darbą pastebėjo įsibrovimus. Vienas įsibrovimas buvo užfiksuotas savaitgalį jai atvažiavus, tačiau ji nėjo į tas patalpas ir iškvietė (duomenys neskelbtini) darbuotoją, kad įvertintų, kas yra padaryta ir kad ji iškviestų policiją. Padarytas žalas vertino ne ji, tai padaryti buvo pavesta ūkvedei, kuri viską derino su buhalterija. Įsibrovimai per abu pastatus buvo trys ar keturi. Po įsibrovimo remontavo langą ir duris. Durų iki galo dar nesutvarkė, o naujos plastikinės durys buvo įdėtos jau po visų įvykių. Civiliniame ieškinyje nurodyta suma yra 4616,23 eurai, tačiau dėl turto sugadinimo į ūkinius pastatus, į skalbyklą, laikotarpiu nuo sausio 21 d. iki sausio 24 d., kur byla buvo nutraukta, šios ieškinio sumos neprašo. Grąžinti daiktai yra už 667,84 eurų. Iš civilinio ieškinio buvo atmesta kompiuteris, klaviatūra, monitorius, garso kolonėlė ir atmesta tai, kas bylos dalyje yra nutraukta. Atstovaudama įstaigą nurodo, kad dėl padarytos žalos pati įstaiga atsakinga, N. M. yra įstaigos globotinis, todėl galutinį civilinį ieškinį – 3955,57 eurus, į kuriuos įeina pagrobtas ir sugadintas turtas, prašo priteisti iš R. M..

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui ir ugdymui. 2022-01-14 08.00 val. atvykus į darbo vietą, jai (duomenys neskelbtini) ūkvedė R. V. pranešė, kad nakties metu buvo įsibrauta į pastatą, sugadintos durų spynos, pavogta maisto. Ji nurodė R. V. išsiaiškinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas ir kas pavogta bei buvo nuspręsta rašyti pareiškimą policijai. 2022-01-15 apie 15.00 val. su ja susisiekė (duomenys neskelbtini) darbuotoja B. P., kuri jai paskambinusi informavo, kad naktį vėl buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini), sugadintos durų spynos, pavogta maisto ir iš grupės (duomenys neskelbtini) pavogtas stacionarus kompiuteris, monitorius su priedais. Ji nurodė išsiaiškinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas, kas pavogta ir rašyti pareiškimą policijai. 2022-01-16 ryte su ja susisiekė (duomenys neskelbtini) slaugytoja J. P., kuri jai paskambinusi nurodė, kad 2022-01-16 apie 04.00 val. buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) namų pastatą, kuris pirmame aukšte, iš valgyklos patalpų buvo pavogta maisto, o iš antrame aukšte esančių durų spynos pavogtas raktas. Ji nurodė išsiaiškinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas, kas pavogta ir rašyti pareiškimą policijai. 2022-01-24 apie 08.00 val. atvykus į darbo vietą, R. V. ją informavo, kad naktį buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą, kur išdaužtas lango viršutinis stiklas, apgadintas lango rėmas, sulaužytos ventiliacijos grotelės, sulaužytos pastato viduje durų spynos, o pastato viduje sudaužytos 7 buvusių skalbimo mašinų durelių stiklai, pavogta skalbimo mašina „Bosh“. Ji nurodė išsiaiškinti, koks tiksliai turtas buvo sugadintas, kas pavogta ir rašyti pareiškimą policijai. Kadangi R. V. yra ūkvedė, ji geriausiai žino (duomenys neskelbtini) patalpas, inventorių, yra už tai atsakinga, todėl ji yra tas asmuo, kuris geriausiai gali nurodyti kiekvieno įvykio metu sugadintą ir pavogtą turtą. Kiekvieno įvykio metu atsakingiems darbuotojams buvo nurodyta išsamiai išsiaiškinti, koks turtas buvo pavogtas, tad pažymą apie žalą dėl visų įvykių metu sugadinto ir pavogto turto pateiks bendrai (1 t., b. l. 181-184).

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kiemsarge. 17 metų jau ten dirba. 2022 metų sausio mėnesį ten irgi dirbo. Ji turi ten patalpas, kuriomis tik ji naudojasi. Tos jos patalpos yra rakinamos, bet į jas nesunku patekti be rakto, užkišant kažkokį daiktą. Raktą turi tik ji. Tose patalpose laikomi visi darbo įrankiai. Buvo išplėštos patalpos ir dingęs grėblys. Tai galėjo būti 2022 metų sausį. Manoma, kad buvo pasinaudota tuo grėbliu, kurio kotas buvo nulaužtas. Ryte, kai ji atėjo į darbą, taip pat dar buvo išplėštos skalbyklos patalpos. Viskas vyko tuo pačiu metu, kai ir grėblys buvo dingęs. Ji tose skalbyklos patalpose rengiasi atėjusi į darbą. Kas dingo iš tų skalbyklos patalpų, nežino. Ji žino tik, kad buvo visi daiktai išmėtyti, išvartyti, išdaužyti. Grėblys atsirado, jį rado kieme, ne ten, kur ji jį paliko. Apie vagystes iš kitų patalpų, ji nieko nežino.

Iš 2022-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas turi šiaurinį ir pietinį „sparnus“, susijungiančius vakarinėje jų pusėje. Protokole aprašytas ir užfiksuotas, pastato vidus, išsidėstymas, rasti sugadinimai, pėdsakai ir kita tyrimui svarbi informacija (1 t., b. l. 60-64).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (daktiloskopinis) matyti: 1. Dešimt rankų pirštų pėdsakų Nr. 119-1, Nr. 119-2, Nr. 119-3, Nr. 119-4, Nr. 119-5, Nr. 119-6, Nr. 119-7, Nr. 119-8, Nr. 119-9, Nr. 119-10, nukopijuotų daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11 (iš voko Nr. 1), rasti ir paimti 2022-01-14, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-11, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko Nr.2), rastas ir paimtas 2022-01-15, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Šeši rankų pirštų pėdsakų Nr. 119-12, Nr. 119-13, Nr. 119-14, Nr. 119-15, Nr. 119-17, Nr. 119-19, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 8 (iš voko Nr. 3), bei du rankų delnų pėdsakai Nr. 119-16, Nr. 119-18, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 5, Nr. 7 (iš voko Nr. 3), rasti ir paimti 2022-01-16, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3, Nr. 8, Nr. 12 (iš voko Nr. 1), Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (iš voko Nr. 2), Nr. 4 (iš voko Nr. 3), netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje (iš voko Nr. 4), rastas ir paimtas 2022-01-24, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), netinkamas asmeniui identifikuoti; 2. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-2, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 4 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo R. M. kairės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-4, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo N. M. dešinės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-7, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 9 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo N. M. kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-8, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 10 (iš voko Nr. 1), yra paliktas įtariamojo N. M. kairės rankos nykščiu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-11, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko Nr. 2), yra paliktas įtariamojo N. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-14, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo N. M. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. 119-16, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo R. M. kairės rankos delnu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-17, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo R. M. kairės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 119-19, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 8 (iš voko Nr. 3), yra paliktas įtariamojo R. M. kairės rankos bevardžiu pirštu. Penki rankų pirštų pėdsakai Nr.119-1, Nr. 119-3, Nr. 119-5, Nr. 119-6, Nr. 119-9, Nr. 119-10, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 11 (iš voko Nr. 1), yra palikti ne įtariamojo N. M., ne įtariamojo R. M., ne įtariamojo K. V., o kito asmens ar asmenų. Trys rankų pirštų pėdsakai Nr. 119-12, Nr. 119-13, Nr. 119-15, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3 (iš voko Nr. 3), yra palikti ne įtariamojo N. M., ne įtariamojo R. M., ne įtariamojo K. V., o kito asmens ar asmenų. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. 119-18, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 7 (iš voko Nr. 3) yra paliktas ne įtariamojo N. M., ne įtariamojo R. M., ne įtariamojo K. V., o kito asmens (1 t., b. l. 90-110).

Iš 2022-03-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad <...> 2022-02-25 R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas metalinis grėblys yra 40 cm ilgio su 8 cm ilgio ašmenimis. Metalinis grėblys yra tamsiai mėlynos spalvos, dažai nusitrynę. Grėblys pritvirtintas prie 32 cm ilgio medinio koto, kuris yra nulaužtas (matyti lūžio žymės) (nuotrauka Nr. 11) <...> (4 t., b. l. 29-32).

Iš 2022-07-01 pažymos apie patirtą žalą pažymoje matyti, kad laikotarpiu nuo 2022-01-13 iki 2022-01-14 (kaltinime 2022 m. sausio 14 d., 07.22 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 07.43 val.) sugadintas ir pavogtas turtas: 1. Plastikinės lauko durys (apimant visus minėtus laikotarpius šios lauko durys sugadintos nepataisomai, todėl jos keičiamos naujomis – kaina 2530,00 Eur. Pridedama sąmata.). 2. Nešiojama garso kolonėlė ((duomenys neskelbtini)) pirkta tėvų dokumentų nėra 1 vnt. kaina 10,00 Eur. 3. Vidinių durų spynos (S-ta Nr.9) 2 vnt. kaina 14,92 Eur. 4. Mikrobangų krosnelės (S-ta Nr. 2)( (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 140,92 Eur. 5. Elektrinis šviesos burbulas „Sniegelis“ pirkta tėvų dokumentų nėra 1 vnt. kaina 30,00 Eur. 6. Bekontakčiai termometrai (S-ta Nr.10) 3 vnt. kaina 149,73 Eur. 7. Šaukštai (S-ta Nr.1) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 7 vnt. kaina 4,83 Eur. 8. Šaukštelių (S-ta Nr.1) ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 10 vnt. kaina 2,40 Eur. 9. Peilis (S-ta Nr. 1) (duomenys neskelbtini) 1 vnt. kaina 0,99 Eur. 10. Dubenėliai (S-ta Nr.1 ((duomenys neskelbtini)) 2 vnt. kaina 2,38 Eur. 11. Pietų lėkštės (S-ta Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 16,14 Eur. 12. Desertinės lėkštės (S-ta Nr.1) ((duomenys neskelbtini)) 6 vnt. kaina 7,14 Eur. 13. Vaistinėlė (S-ta Nr.11) ((duomenys neskelbtini)) 1 vnt. kaina 11,54 Eur. Viso suma: 2920,99 eurai. <...> (1 t., b. l. 131-132).

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoju apklaustas K. V. apklausos metu parodė, kad dėl 2022 m. sausio 13 d. nakties metu iš (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės jis nieko nežino. (duomenys neskelbtini) yra tokia slėptuvė, kurioje gali leisti laiką ir miegoti. Jis 2022-01-13 miegojo minėtoje slėptuvėje (5 t., b. l. 49-52).

2022-12-07 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 2 p. (kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo) nutraukta tyrimo dalis K. V. atžvilgiu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., tai yra dėl vagystės, įvykdytos 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas (5 t., b. l. 25-29).

Kaip matyti, kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme teigė kaltę pripažįstantys bei, atsisakę duoti parodymus, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Gi iš ikiteisminio tyrimo metu jų duotų, teisme pagarsintų parodymų seka, jog jie pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. buvę nurodytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, į kurias įsibrovė sugadindami durų spyną bei stiklo paketą, bet neigia pagrobę kaltinime nurodytus daiktus. Nepaisant tokios prieštaringos minėtų kaltinamųjų pozicijos jų kaltės klausimu, teismo manymu, byloje pakanka įrodymų N. M. ir R. M. kaltei 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. pagrobus kaltinime nurodytą svetimą bendros 376,07 eurų vertės turtą įsibrovus į patalpas pagrįsti.

Byloje esančių, teisme ištirtų įrodymų visuma – R. V. protokolo-pareiškimo duomenys, jos bei liudytojų S. J., J. B. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys, specialisto išvada, pažymos dėl padarytos žalos – patvirtina ne tik įsibrovimo į (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpas faktą, bet ir ten buvusio, kaltinime išvardinto pastarajai įstaigai priklausančio turto bendros 376,07 eurų vertės pagrobimą. Minėtos liudytojos proceso metu davė nuoseklius parodymus, jie esminėse aplinkybėse tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, taipogi jie atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus. Motyvų, kodėl pastarosios liudytojos galėtų meluoti dėl kaltinime nurodyto įstaigai priklausančio turto pagrobimo, teismas nenustatė, o kaltinamieji N. M. ir R. M., jų gynėjai tokių motyvų nenurodė. Taigi, netikėti aukščiau išvardintų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Įvertinus šias aplinkybes bei byloje nustatytus neginčijamus įrodymus, kad N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į šiuos namus faktą, teisme išsakytą jų prisipažinimą bei jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tose patalpose ieškotą vertingą turtą, teismui nekyla abejonių, kad kaltinime išvardintas (duomenys neskelbtini) turtas – nešiojama garso kolonėlė, dvi mikrobangų krosnelės, elektrinis šviesos bumbulas „Sniegelis“, trys bekontakčiai termometrai, 7 vnt. šaukštų, 10 vnt. šaukštelių, peilis, 2 vnt. dubenėlių, 6 vnt. pietų lėkščių, 6 vnt. desertinių lėkščių, vaistinėlė – buvo pagrobti minėtų kaltinamųjų įsibrovimo 2022 m. sausio 14 d. apie 01.00 val. metu.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei iš ten slapta pagrobė svetimą, įstaigai priklausantį kaltinime išvardintą bendros 376,07 eurų vertės turtą. Tokie kaltinamųjų N. M. ir R. M. atlikti veiksmai, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu N. M. duotų parodymų matyti, kad N. M. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. ryte, jis kartu su K. V. ir broliu R. M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir ėjo pro darželį. Kažkuris iš jų parašė bendram pažįstamam R. R. ir pasiūlė ateiti, susitikimo tikslas buvo "prasisukti" (nuveikti kažką nusikalstamo). Maždaug po 10 min. prie jų atėjo R. R.. Tuomet, R. M. pasiūlė nueiti į minėtą darželį, apsižvalgyti ar galima rasti vertingų daiktų, kuriuos būtų galima pavogti. Jie sutiko. Visi keturi nuėjo į darželio pastato pirmą aukštą, įėjimo durys buvo atrakintos. Tada jie pasakė K. V. nueiti į antrą aukštą ir patikrinti kažkurios iš grupės patalpas. K. V. sutiko ir nuėjo, o jie trise liko laukti pirmame aukšte. Maždaug už 2 min., K. V. juos pakvietė ateiti į antrą aukštą, nes, pasak jo, viename iš kabinetų, kuris buvo atrakintas, ant stalo yra mobiliojo ryšio telefonas. Jie visi nuėjo iš paskos K. V.. Nuėjo į minėtą, kuriame ant stalo buvo mobiliojo ryšio telefonas. Nuo stalo telefoną paėmė R. R. ir jie visi išėjo iš darželio. Daugiau jokių daiktų neėmė. Jie nuėjo prie toje pačioje gatvėje esančio alaus baro, kur bandė atrakinti telefoną, nes jis buvo su užrakinimo kodu. Jie tarėsi, kad pardavę telefoną, gautus pinigus pasidalins į keturias lygias dalis. Telefono atrakinti nepavyko. R. R. ketino jį sudaužyti, tačiau R. M. pasakė, kad tai labai geras telefonas bei pasiūlė R. R. savo seną telefoną mainais į naują vogtą. R. R. paėmė R. M. telefoną ir tai reiškė, kad su R. R. buvo jau atsiskaityta, o pardavus pavogtą telefoną pinigai turėjo būti pasidalinti į tris lygias dalis t. y. jam, K. V. ir R. M.. Kai R. R. išėjo namo, o jie trise nešė telefoną T. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). T. M. iš jų telefoną nupirko už 20 eurų, pinigus padavė R. M.. Už gautus pinigus jie trise pavalgė kavinėje. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 47-50, b. l. 100-104). vėlesnės apklausos metu N. M. patvirtino, kad nueiti į minėtą darželį ir apsižvalgyti, ką galima pavogti, pasiūlė R. M., tačiau negalėjo patvirtinti, kad telefoną paėmė R. R., nurodydamas, kad jis tiksliai neatsimena <...>. Vagystės metu jis buvo apsirengęs su ryškiai oranžinės spalvos striuke. Kaip kiti buvo apsirengę jis neatsimena. (6 t., b. l. 86-90)<...> Jis minėtame darželyje lankėsi pirmą kartą, niekada anksčiau ten nėra buvęs. Kaip darželyje išdėstytos patalpos jis nežinojo. Būdami prie darželio matė darželio darbuotojas, tačiau nieko jiems nesakė, su jomis nekalbėjo. (6 t., b. l. 100-104). T. M. pardavė ir vėliau pavogtą kompiuterį, kurį pavogus iškart išėję iš pastato, kažkuris iš buvusių kartu parašė T. M. ir pasiūlė kompiuterį, šis sutiko jį nupirkti, tad jie nuvyko pas T. M. į namus. T. M. padavė kažkuriam iš jų 20 eurų už minėtus daiktus. Jie pasakė T. M., kad kompiuteris su priedais yra vogtas iš (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 58-61).

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų parodymų matyti, kad R. M. dėl telefono vagystės savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2022-01-14 ryte, galėjo būti tada, kai jis K. V. ir N. M. ėjo iš A(duomenys neskelbtini), į kuriuos įsibrovę praleido naktį, ėjo link autobusų stotelės, planavo važiuoti namo. Su juo planavo važiuoti kartu ir jo brolis N.. Jis neatsimena, ar R. R., kurio nepažįsta, buvo su jais kartu, nes praėjo daug laiko. Einant pro darželį, K. V. sugalvojo nueiti į darželį. Kiek atsimena, jie buvo užėję į darželio patalpas, bet K. V. nubėgo į darželio patalpas jis iš pradžių nežinojo, ką K. V. ten daro. Tik po to, visiems išėjus į lauką, būnant prie darželio, kažkokia moteris klausė, ar jie nematė telefono. Tik po kurio laiko K. jiems parodė, kad pavogė telefoną. Jie to nežinojo, kai buvo darželio patalpose, pačio telefono paėmimo momento jis nematė. Pavogtą telefoną visi trys, t. y. jis, N. ir K. nuvežė jų pažįstamam T. M., kuriam pardavė. Tada su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pavogė iš ten kompiuterį, ir jį T. M.. Kodėl kompiuteris ir telefonas buvo nuvežti T. M., jis neatsimena. <...> Kompiuteris ir telefonas iš darželio buvo pavogti tą pačią dieną. Iš pradžių pavogtą telefoną visi trys, t. y. jis, N. ir K. nuvežė jų pažįstamam T. M., pardavė. Tada su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pavogė iš ten kompiuterį, ir nuvežė jį T. M.. Kodėl kompiuteris ir telefonas buvo nuvežti T. M., atsimena.<...> Kai pavogė kompiuterio monitorių, pelytę, klaviatūrą, garso kolonėles, kompiuterio procesorių, iškart išėję iš pastato, kažkuris iš buvusių kartu parašė bendram draugui T. M., kuriam ir pasiūlė kompiuterį. T. M. sutiko nupirkti kompiuterį, tad jie visi kartu nuvykom pas T. M. į namus. T. M. padavė kažkuriam iš jų 20 eurų už minėtus daiktus. Jie T. M., kad kompiuteris su priedais yra vogtas iš (duomenys neskelbtini). Už gautus pinigus mes trise nuėjome į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pavalgė, o už likusius pinigus maisto. Apie šį įvykį daugiau niekas nežino. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 142-145; 166-169; 181-184).

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teisme pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu T. M. duotų parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu T. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tikslios dienos ir datos nepamena (galėjo būti 2022 m. sausio 15 d.) dienos metu, atėjo pas jį į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pažįstami atėjo R. M., N. M. ir V. (K. V.). Tariantis dėl susitikimo, per Meseenger su juo susiekęs N. M. parašė, kad reikia susitikti pašnekėti ir nesutiko susitikti (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jis buvo, nes jie turi problemų su policija <...> R. ir N. įėjus į butą, R. M. jo pasiteiravo, ar jam nereikia kompiuterio ar telefono už 20 eurų ir už taksi iškvietimą. Jis nurodė, kad reikia. Koks kompiuteris, telefonas jis nesiteiravo, jie patys jam nenurodė. Jis padavė R. M. 20 eurų ir dar davė 3-4 eurus "ant taksi paslaugų". Valandos bėgyje R. su N. grįžo ir atvežė kompiuterį, t. y. procesorių, monitorių "Lenovo", klaviatūrą, pelytę, kolonėles bei laidus, bei telefoną "Samsung S20" pilkos spalvos nugarėle, buvo be SIM kortelės, be gamyklinės dėžutės, be pakrovėjo, skilęs, jeigu neklysta, abejuose šonuose. Tie daiktai visi buvo maiše, kurį su savimi turėjo R. M., o monitorių rankose laikė N. M.. V. jis nematė tuo metu. Perdavę daiktus jie išėjo. Po kelių valandų jis įsijungė telefoną, kurio pakrovėją gavo iš draugo. Pasikrovęs telefoną pamatė, kad reikia prisijungti prie google paskyros su senojo naudotojo google paskyra. Kadangi to padaryti nepavyko, jis parašė N. M. per messenger programėlę, vėliau kalbėjosi su R. M., kuris nurodė, kad minėtas telefonas yra vogtas, kad jį iš vaikų darželio pavogė kažkoks jo draugas <...> Iš kur jie gavo kompiuterį, jis neklausė nes jis įsijungė, veikė, nebuvo slaptažodžio, jokios paskyros, jokių dokumentų, failų jame nebuvo, buvo tuščias. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad kitą dieną (2022-01-16) minėtą kompiuterį, t. y. procesorių, monitorių "Lenovo", klaviatūrą, pelytę, kolonėles bei laidus nunešė ir už 40 eurų užstatė lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). Telefoną Samsung S20 tą pačią dieną nunešė pas savo pažįstamą B., kurio prašė, kad šis sutvarkytų telefoną taip, kad leistų naudotis telefonu be ankstesnio naudotojo paskyros. B. nurodė, kad neverta tvarkyti, todėl už 20 eurų pardavė telefoną B. dėl dalių. Kad kompiuteris yra vogti jis nežinojo. Dėl įvykusio įvykio gailisi (5 t., b. l. 113-116). Papildomos apklauso metu, tikslindamas aplinkybes T. M. nurodė, kad pas jį atėjęs K. V. vilkėjo ryškiai oranžinės spalvos liemenę arba striukę, o N. su R. buvo apsirengę neišskirtinai, tamsios spalvos drabužiais. Taip pat, patikslino, kad apie telefono vagystę sužinojo tik nepavykus prisijungti prie telefono „google“ paskyros. Telefoną Samsung S20, jis dar keletą dienų laikė savo namuose, juo nesinaudojo, nes nebuvo įmanoma, ir tik po kelių dienų telefoną nunešė pas savo pažįstamą B.. (5 t., b. l. 119-122). Kad kompiuteris vogtas jis nežinojo, nes kitu atveju tikrai nebūtų jo nešęs į lombardą, kur policija ieško pavogtų daiktų. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (5 t., b. l. 128-131).

Iš 2022-01-14 V. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-01-14 laikotarpiu nuo 07.22 val. iki 07.43 val. lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ], kuriame ji dirba logopede, buvo pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20“, kuris buvo paliktas jos neužrakintame kabinete ant stalo. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 191-200).

Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. buvo penktadienis, ryte, po 7 val. ji atvykusi į darbą lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur ji dirba logopede. Kabinete ant stalo ji pasidėjo savo telefoną „Samsung Galaxy S20“ ir išėjo pasiimti vaikų, neužrakindama kabineto durų. Kai grįžo į kabinetą ji pastebėjo, kad praviros vienos kabineto durys, kurios nėra rakinamos. Pagalvojo, kad gal kokie vaikai smalsavo ir įlindo į tą jos kabinetą, neuždarė durų ir jos liko praviros. Paklausė pas juos, pasakė, kad jie nėjo į jos kabinetą. Grįžusi atgal ji pastebėjo, kad pradaryta ant jos stalo esanti medinė smulkmenų dėžutė, kurios ji ten nepaliko ir pamatė, kad šalia nėra jos telefono. Tada ji išėjo į kitą grupę pas koleges paklausti, ar niekas pas ją nebuvo atėję, ar niekas nieko nematė. Kolegės pasakė, kad buvo gauta žinutė iš kitos kolegės: „atsargiai, darželyje vaikšto vagys“. Jos turi auklėtojų Messenger programėlę ir ten iš karto buvo tokia žinutė parašyta. Tada ji pagalvojo, kad ją tikriausia apvogė. Daugiau nieko nepasigedo. Iš kolegės ji pasiskolino telefoną ir bandė išsikviesti policiją. Kai paskambino į policiją, kuri jos paklausė, ar ji nelaiko įjungtų duomenų, nes telefoną galima susekti per vietos nustatymo programėles. Mobilūs duomenys buvo neįjungti, tai to telefono nepavyko nusistatyti, tada policiją. Ji pati nesutiko jokių įtartinų asmenų, matė tik jos kolegės. Iki pagrobimo ji tuo telefonu naudojosi nepilnai dvejus metus. Tas telefonas buvo imtas išsimokėtinai ir tuo metu, kai jis buvo pagrobtas, buvo nepilnai už jį išsimokėjusi. Kai ji pirko telefoną, jo vertė buvo 1000 Eur. Ji internete pasižiūrėjo, kokia tokio telefono vertė tai dienai, nes realiai nežinojo kaip jį vertinti, nes jis nebuvo nudėvėtas, tvarkingas, be jokio įbrėžimo. 2022-04-01 ji atgavo telefoną iš policijos, bet jo ekranas buvo suskaldytas keliose vietose, ant nugarėlės buvo įbrėžimas. Telefoną tvarkė už savus pinigus. Už telefono ekrano pakeitimą sumokėjo 260 EUR, šiai sumai byloje pareiškė ieškinį, kurį palaiko.

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykis, kai dingo logopedės V. K. telefonas, vyko žiemą. Kad dingo bendradarbės telefonas, ji sužinojo ryte iš pačios bendradarbės. Kai ji sužinojo apie įvykį, ji darželio teritorijoje pusvalandžio bėgyje sutiko jaunuolius. Ji darželio kieme nešė dokumentus į kitą korpusą. Darželio teritorijoje buvo gal šeši ar septyni vaikinai, kuriems gal buvo apie šešiolika ar penkiolika metų. Vaikinai jai buvo nepažįstami ir juos ji matė pirmą kartą. Liudytoja juos užkalbino, paklausė: „kodėl Jūs čia vaikštote, juk čia negalima, juk yra aptverta tvora ir pas juos yra dingęs telefonas“, paklausė jų: „gal Jūs paėmėt“, jie nusijuokė. Kiek pamena, jie išsitraukė telefoną ir paklausė „gal šitas“, pasišaipė ir nuėjo. Atsakymo ką jaunuoliai veikė darželio teritorijoje, ji negavo. Vienas vaikinas patraukė jos dėmesį, kuris buvo tamsesnio gymio su šviesiu džemperiu ir ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Kitų jaunuolių neįsidėmėjo.

Liudytoja A. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) auklėtoja-mokytoja. Įvykis vyko šiame darželyje 2022 m. sausio pradžioje, datos neprisimena. Ryte, gal apie puse aštuonių atėjus į darbą ji išgirdo už durų šurmulį ir iš laiptinės atsidarė durys ir prieš ją stovėjo vienas vaikinas. Kai ji jo paklausė: „ko Jūs čia ieškote“, jis pasakė, kad atvedė sesę. Jis pro ją nesibrovė. Paskui, kai ji žengė žingsnį į laiptinę pamatė, kad ten yra dar vaikinų ir buvo kažkoks šurmulys. Jie mandagiai palinkėjo geros dienos ir ji matė juos pro langą išeinančius. Vaikinas buvo su kauke ir su kepure, pamena tik rudas akis ir jis buvo gal septyniolikos ar aštuoniolikos metų paauglys. Liudytoja jį matė pirmą kartą. Ar jis šiuo metu yra tarp kaltinamųjų, negali pasakyti. Pokalbis su vaikinu truko trumpai. Jai išėjus į laiptinę matė kelis vaikinus, o pro langą matė išeinančius gal šešis ar septynis žmones. Jie ėjo link vartų ir ji nebepastebėjo, kad vaikinai vaikščiotų po kitas patalpas. Liudytojai yra žinoma, kad tą dieną jų darželio logopedei dingo telefonas. Kiti kolegos daugiau nieko nepasigedo. Kad svetimi asmenys vaikščiotų darželio patalpose nedažnai taip būna. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos A. E. parodymų matyti, jog ji parodė, kad <...> 2022-01-14 ryte, jai būnant darželio rūbinėlėje, į rūbinėlę atėjo paauglys berniukas, kuris buvo apie 14 metų amžiaus, apsirengęs tamsiai, ant veido dėvėjo apsauginę kaukę. Ji paklausė į rūbinėlę atėjusio paauglio ko jis čia ieško, jis pasakė, kad ieško (duomenys neskelbtini) grupės, ji jam nurodė, kad šiame darželyje tokios net nėra. Ką daugiau kalbėjo neatsimena , tada jis apsisuko ir išėjo iš rūbinėlės, o ji pamatė, kad kartu su juo į darželį buvo atėję kokie keturi-penki paaugliai, šiuo metu neatsimena kiek tiksliai, nes praėjo daug laiko. Kol ji bendravo su minėtu paaugliu, tie kiti paaugliai buvo darželio laiptinėje. O tada visi kartu išėjo į lauką. Kadangi nuo 2022-01-14 praėjo daug laiko, ji negalėtų minėtų jaunuolių atpažinti pagal išorės požymius (2 t., b. l. 63-70).

Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba ikimokyklinio ugdymo mokytoja lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad praeitų metų sausio mėnesį, kai ji dirbo pirmame korpuse, apie 7 val. ryte į patalpą įėjo trys nežinomi asmenys apsirengę juodai ir paprašė pakviesti padėjėją. Ji pasakė, kad jokios padėjėjos nėra ir paprašė jų pasišalinti ir jie išėjo. Ji tuo metu dirbo pirmame korpuse ir jai tada nebuvo žinoma, kad kažkas kažkam dingo iš darželio darbuotojų. Iš veido ji tų asmenų neįsidėmėjo. Po įvykio ji matė, kaip jie nuėjo iš darželio teritorijos. Tuo metu matė tris asmenis. Kad dingo kolegei telefonas, ji sužinojo tos pačios dienos eigoje, kai jau tie asmenys buvo pasišalinę.

Liudytojas B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta T. M. nuo šio motinos. T. buvo žinoma, kad jis užsiima telefonais, juos remontuoja, tai T. 2022 metais, tiksliai kada – neatsimena, atnešė ir pasiūlė jam pirkti daužtą telefoną Samsung, kurio stiklas buvo daužtas, ar yra kokių gedimų, jis netikrino. Jis klausė T., iš kur gavo, šis sakė, kad savo parduoda. T. pasiūlė pirkti už 60 Eur, jis už tiek ir nupirko. Liudytojas jį buvo nuvežęs į buitinį, remontavo dar, bet po poros dienų atvažiavo į darbą policija ir atėmė tą telefoną, sakė, kad vogtas. Anksčiau T. nėra siūlęs jam pirkti telefonų. Kuo užsiima T., jis nežinojo. Buvo atrišęs telefoną, nes jis buvo užblokuotas. Jis nežinojo pradžioje, kai pirko, kad tas telefonas užblokuotas. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (3 t., b.l. 88-89), B. P. parodė, kad T. jam sakė, kad šiam reikia pinigų, kad telefonas tikrai nevogtas, kad tai jo telefonas. Jį T. įtikino, kad telefonas nevogtas, kad jų telefonas. 60 Eur jam išėjo su visu remontu, o iš T. M. telefoną jis nupirko už 20 Eur. Tuo pačiu metu T. jam atnešė 3 telefonus, jis visus juos parodė policijai. Telefoną nunešė į (duomenys neskelbtini) ir ten meistrai jam atrakino. Jam nekilo klausimų, iš kur tie trys telefonai pas T., šis sakė, kad tie kiti telefonai irgi yra jų – T. ir jo draugės. Po to su T. nebendravo.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir iš ten slapta pagrobė svetimą, V. K. priklausantį 550 eurų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20“. Tokie kaltinamųjų N. M. ir R. M. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizė rodo, kad T. M. buvo žinoma, jog N. M. ir R. M. turi problemų su policija. Nepaisant to, kaip parodė pats T. M., pastariesiems pasiteiravus, ar jam nereikia kompiuterio ar telefono už 20 eurų ir taksi iškvietimą, T. M. jokių klausimų šiems apie siūlomų daiktų kilmę neuždavė, tuo nesidomėjo, su tokiu pasiūlymu sutiko ir, padavęs R. M. 20 eurų ir 3-4 eurus taksi paslaugoms, įgijo iš jų valandos bėgyje jam pastarųjų atvežtus daiktus: procesorių, monitorių „Lenovo“, klaviatūrą, pelytę, kolonėles, laidus ir telefoną „Samsung S20“ be dėžutės, pakrovėjo. Pagal T. M. parodymus, jis nesidomėjo ir tuo, kodėl prieš tai kalbėję tik apie kompiuterį bei telefoną, N. M. ir R. M. jam atvežė dar daugiau daiktų, kuriuos jis vėl gi be jokių klausimų priėmė. Taipogi T. M. nepaaiškino, kodėl už tiek daiktų ir tokius vertę turinčius daiktus buvo sumokėta tik 20 eurų suma, kuri aiškiai neatitiko realios to turto vertės, kas liudija T. M. suvokus perkamų daiktų neteisėtą gavimą. Pastebėtina ir tai, kad pagal T. M. versiją, po kelių valandų nuo įgijimo jis iš R. M. sužinojo, kad jo įsigytas telefonas yra vogtas, bet kaip liudija byloje surinkti įrodymai, T. M. nepaisant žinojimo apie nusikalstamu būdu įgytą telefoną, jis toliau aktyviai veikė – minėtą telefoną realizavo, jį neilgai trukus parduodamas B. P., bei nesidomėdamas kitų jo iš N. M. ir R. M. įsigytų daiktų kilme, juos pridavė į lombardą, kas rodo, kad T. M. nusikalstamu būdu įgyti daiktai tiko, jų kilmė (iš kur jie gauti) jam nebuvo svarbi.

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu N. M. duotų parodymų matyti, kad N. M. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. naktį, būdamas su broliu R. M. ir K. V. susitarė, kad paryčiais, eis įsilaužti (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Jų ėjimo tikslas – pamiegoti, pavalgyti, rasti vertingų daiktų, kuriuos būtų galima pavogti. Jie visą laiką praleido kartu, vaikščiojo ir apie 03.00 val., jie trise nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Įėjimo durys buvo užrakintos. Žinojo, kad yra kiemsargio kambarėlis, kuris yra rakinamas, tačiau su pagaliuku tą kambariuką lengvai galima atrakinti. Nuo medžio nulaužus pagaliuką, R. M. atrakino kiemsargio kambarėlio duris, iš jo paėmė metalinį grėbliuką, kurį įkišus į pastato lauko durų spyną ir taip ją sugadinus, lauko duris atidaryti pavyko. Šias duris atrakino visi kartu. Įėjus į pastato vidų, nuėjo į pirmame pastato aukšte esančią virtuvę, durys į virtuvę buvo užrakintos. Duris išlaužė su minėtu grėbliuku visi kartu. Įėjus į virtuvę, jie atidarė šaldytuvą, iš jo pasiėmė po kelis sūrelius, grūdėtos varškės pakuotes, bananus, kuriuos susidėjo į drabužių kišenes. Jie dėjosi tiek, kiek tilpo, šių daiktų dar šaldytuve liko. Nežino, kiek vienetų minėtų produktų jie paėmė. Užtruko apie 20 min. Tada jie trise išėjo iš virtuvės, lipo į antrą aukštą. Prie išėjimo į laiptinę yra durys, kurios buvo užrakintos, jie šių durų neišlaužė, tik nulaužė rankeną. Nulaužė rankeną dėl to, kad bandė įsilaužti, bet nepavyko, nulūžo rankena. Nieko nežino apie raktus, raktų duryse nebuvo, nes jei būtų buvę palikti raktai, jie būtų tiesiog jas atsirakinę ir įėję pro duris. Po to antrame aukšte daugiau į jokią patalpą nebuvo įsibrovę. Nepastebėjo, kad pastate būtų kokių nors žmonių, jie buvome įsitikinę, kad yra vieni. Nepamena, kur paliko minėtą grėbliuką, jį kažkur numetė. Po to jie išėjo į lauką, kur šiaip vaikščiojo ir visi išsiskirstė namo. Be sūrelių, varškės ir bananų daugiau nieko nepavogė. Pavogtus produktus jie suvalgė. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (6 t., b. l. 69-72). Papildomos apklausos metu N. M. sutiko, kad suvalgė maistą, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą ir papildomai nurodė, kad būdami pastato viduje, jie pamatė darbuotoją, kažkokią moterį, kurios nepažįsta. Tada jie pasišalino iš pastato (6 t., b. l. 86-90, b. l. 100-104).

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotų parodymų matyti, kad R. M. parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. naktį metu, negali nurodyti tikslaus laiko, buvo tamsu, kartu su broliu N. M. ir K. V. nuvyko prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), norėdami rasti vertinų daiktų. Įėjimo duris atrakino iš kiemsargio patalpų paimtu metaliniu grebliuku. Po to, išlaužė pirmame pastato aukšte esančios virtuvės duris. Paėmė iš šaldytuvo po kelis sūrelius, grūdėtos varškės pakuotes, bananus, kuriuos susidėjo į drabužių kišenes. Jie dėjosi tiek, kiek tilpo, šių daiktų dar šaldytuve liko. Nežino, kiek vienetų minėtų produktų jie paėmė. Užtruko apie 20 min. Tada jie lipo į antrą aukštą. Prie išėjimo į laiptinę yra durys, kurios buvo užrakintos, šių durų nepavyko išlaužti, nulūžo spyna, iškrito ant žemės. Pravėrus duris pamatė, kad iš vidaus buvo įkištas raktas, kurį pasiėmė, o šią patalpą jie neįėjo. Nežino, ar kartu buvę N. M. ir K. V. matė raktą, nes jie buvo truputį paėję, o jis vienas dar liko prie durų. Jis tą raktą pasiėmė su savimi, po to pamatė kažkokį žmogų ir išsigandęs grįžo prie draugų. Antrame aukšte daugiau į jokią patalpą nebuvo įsibrovę. Einant iš pastato, kažkur ant žemės pirmame aukšte išmetė raktą, kurį buvo pasiėmęs su savimi ir grėbliuką. Be sūrelių, varškės ir bananų daugiau nieko nepavogė. Pavogtus produktus jie suvalgė. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (7 t., b. l. 150-153). Pareiškus įtarimus su galutine veikų kvalifikacija R. M. papildomai paaiškino, kad dėl turto sugadinimo per du kartus įsibraunant į (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta pilnai. Daugiau parodymų neduos, juos duos tik teisme. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi (7 t., b. l. 181-184).

Iš 2022-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-16 apie 4.15 val., (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), slaugytoja J. P. pastebėjo, kad minėto pastato antrame aukšte yra išlaužtos lauko durys, o spynoje nebėra raktų. Pabendravus telefonu Nr. (neskelbiama), su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja S. J., kuri patvirtino, jog lauko durys yra išlaužtos ir pasigesta raktų nuo jų. Taip pat iš minėtos patalpos buvo pavogta, desertinių sūrelių, grūdėtos varškės bei bananų (3 t., b. l. 92-97).

Liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ūkvede. Yra du korpusai: vienas korpusas-(duomenys neskelbtini), kitas - (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta pas (duomenys neskelbtini), į ūkinį pastatą ir į didįjį korpusą pas (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) ūkinį buvo įsibrauta vieną ar du kartus, į ūkinį pastatą – berods du kartus ir į (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta kokius tris kartus. Visa tai buvo 2022 metų sausio mėnesį. (duomenys neskelbtini) buvo įsilaužta, durys išlaužtos ir buvo pavogta mikrobanginė, pavogtas kompiuteris, buvo atviras langas paliktas. Kitose šeimose- pavogti indai, įrankiai, suvalgytas maistas. (duomenys neskelbtini), kitame korpuse, buvo įsibrauta į virtuvę, į sandėlį, paimtas maistas. Visos tos vagystės vyko kokiu dažnumu, nepamena. Visos patalpos viduje nėra filmuojamos. Vienas pastatas iš išorės yra filmuojamas, kitas-ne. Įrašymas veikė, bet nieko nesimato, nieko nebuvo užfiksuota. Ji jokių piktumų neturėjo nei su buvusiais, nei su esamais gyventojais, kad galėtų įtarti, kad kas nors iš jų galėtų tai padaryti. Kokie buvo apgadinimai ir jų verčių, kiekių neatsimena. <...> Ikiteisminio tyrimo metu ji viską geriau atsiminė ir visas aplinkybes teisingai nurodė. Parodymų patikrinimo metu nurodytos aplinkybės taip pat yra teisingos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-25 liudytoja R. V. parodė, kad <...> Trečiosios vagystės, t. y. 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. metu, buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus įėjimo į pastatą plastikinių baltos spalvos durų spyną, sugadinus kairės pusės staktos dalį, kuriuos po yra sutvarkė. Įėjus į vidų, užlipus į antrą aukštą, pamatė, kad nebėra kairėje pusėje esančių durų raktų, kuris buvo įkištas į vidų. Rakto nerado. Priešais šias duris pamatė, kad baltos spalvos medinių durų spyna išlaužta, nulaužta rankena, kuriuos po įvykio sutvarkė. Pirmame aukšte pamatė, kad buvo išlaužta virtuvės durų spyna, sugadinta metalinė plokštelė ir nulaužta rankena, kuriuos po įvykio sutvarkė. Įėjus pro duris, pamatė, kad yra išlaužta sandėlininko durų spyna, nulaužta durų rankena, sulankstyta metalinė spynos plokštelė, kurie po įvykio sutvarkė. Iš šių patalpų buvo pavogta įvairių prekių. Iš virtuvės taip pat buvo pavogta įvairių prekių <...> (3 t., b. l. 194-196).

2022-02-25 parodymų patikrinimo vietoje liudytoja R. V., tikslinant vagysčių iš (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 16 d., aplinkybės, pateikė (duomenys neskelbtini) schemą (toliau – schema) ir įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ir parodė vagystės <...> įvykdytos 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. aplinkybes (4 t., b. l. 1-5, 25-26).

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka teismo pagarsintų liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja. Ji dirba pastate, kur yra (duomenys neskelbtini). 2022-01-16 apie 04.15 val. jai būnant pastato antrame aukšte, išgirdo kažkokį garsą. Atėjusi antrame aukšte iš gyvenamųjų patalpų į antro aukšto fojė, ties įėjimu pastebėjo žmogaus siluetą. Konkrečiau nieko nematė. Ūgis gali būti tarp 170-180 cm. Siluetas pastovėjo ir tyliai išėjo. Ar jis ją pastebėjo, ji nežino. Mano, kad turėjo pastebėti, nes kitose patalpose buvo šviesa, tai galėjo matyti jos šešėlį. Tada ji antrame aukšte priėjo prie išėjimo į laiptinę durų, pastebėjo, kad spynoje nebėra raktų. Pradariusi duris pamatė, kad ant grindų mėtosi metaliukas nuo durų staktos. Tada ji paskambino slaugytojai į kitą korpusą R., pavardės nežino tel. (neskelbiama). Tada jos abi apžiūrėjo patalpas ir ji pamatė, kad išlaužtos (duomenys neskelbtini) lauko durys, taip pat pirmame aukšte valgyklos patalpų durys. Daiktai viduje nesuversi, viskas tvarkoje, niekas nepaimta. Po to ji iškvietė policiją. Šiuo metu yra tik sugadintas turtas. Kokia padaryta žala nežino. Dėl pareiškimo parašymo informuos pavaduotoją S., kurios tel. Nr. (neskelbiama), kuri kreipsis pati į policiją (3 t., b. l. 125-128).

Iš 2022-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastatas dviaukštis, įėjimas yra šiaurinėje pusėje, rytiniame kampe. Protokole užfiksuotas ir aprašytas pastatas, jo vidus, patalpų išsidėstymas, rasti sugadinimai, pėdsakai ir kitos svarbios aplinkybės (3 t., b. l. 98-102).

Iš 2022-01-16 vyresniosios tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2022 m. sausio 16 d. 04 val. 43 min. Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) slaugytoja J. P. ką tik išgirdo garsus, patikrino ir mato, kad yra išlaužtos kelios durys įstaigoje. (duomenys neskelbtini) slaugytojos padėjėja J. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja, dirba pastate, kur yra (duomenys neskelbtini). 2022-01-16 apie 04.15 val. jai būnant pastato antrame aukšte, išgirdo kažkokį garsą. Atėjusi antrame aukšte iš gyvenamųjų patalpų į antro aukšto foje, ties įėjimu pastebėjo žmogaus siluetą. Konkrečiau nieko nematė. Ūgis gali būti tarp 170-180 cm. Siluetas pastovėjo ir tyliai išėjo. Antrame aukšte priėjusi prie išėjimo į laiptinę durų pastebėjo, kad spynoje nebėra raktų. Apžiūrėjusi patalpas pamatė, kad išlaužtos (duomenys neskelbtini) lauko durys, taip pat pirmame aukšte valgyklos patalpų durys. Daiktai viduje nesuversti, viskas tvarkoje, niekas nepaimta. Šiuo metu yra tik sugadintas turtas. Kokia padaryta žala, nežino. Dėl pareiškimo parašymo informuos pavaduotoją S., ji kreipsis pati į policiją. 2022 m. sausio 16 d. apie 10 val. telefonu buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) pavaduotoja S. J., kuri nurodė, kad iki šiol ji (duomenys neskelbtini) nebuvo ir patalpų neapžiūrėjo, tačiau patalpas apžiūrėjo slaugytojos ir kol kas nepastebėta, kad buvo kažkas pavogta. Ji pati vėliau važiuos į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrės patalpas. Tada galės tiksliai pasakyti, ar kas nors yra pavogta, bei patikslinti koks turtas yra sugadintas. Apžiūrėjusi patalpas ji planuoja išvykti asmeniniais reikalais, todėl šiandien į policiją atvykti dėl pareiškimo parašymo neturi galimybės, šiandien ji labai užsiėmusi. Į policijos komisariatą ji galės atvykti pirmadienį, 2022 m. sausio 17 d., prieš tai telefonu su ja suderinus tikslų laiką. Pirmadienį, 2022 m. sausio 17 d. ji parašys pareiškimą dėl vagystės arba turto sugadinimo (3 t., b. l. 129-130).

Iš 2022-07-01 pažymos apie patirtą žalą pažymoje matyti, kad <...> 2022-01-16 sugadintas ir pavogtas turtas: 1. Plastikinės lauko durys – remonto kaina 791,95 Eur. 2. Durų spynos (S-ta Nr. 9) 3 vnt. kaina 22.38 Eur. 3. Durų rankenos (S-ta Nr. 3) 3 vnt. kaina 7.68 Eur. 4. Grūdėta varškė (S-ta Nr. 6) 3 indeliai kaina 2,72 Eur. 5. Glaistyti sūreliai (S-ta Nr. 6) 8 vnt. kaina 2,30 Eur. 6. Sūrio lazdelės „Pik-Nik“( S-ta Nr.6) 1 pakelis kaina 2,44 Eur. 7. Tepamas sūris (S-ta Nr. 7) 2 indeliai kaina 1,67 Eur. 8. Obuolių sultys ( S-ta Nr. 8) 1 pakelis kaina 2,72 Eur. 9. Pieniškos dešrelės (S-ta Nr. 5) 1 pakuotė kaina 2,93 Eur. 10. Kašto rūkymo dešra (S-ta Nr. 5) 0,500 kg kaina 1,75 Eur. 11. Saldainiai - 0,500 g (S-ta Nr. 8) 0,500 kg kaina 1,55 Eur. Viso suma: 840,09 eurai. <...> (1 t., b. l. 131-132).

Kaip matyti, kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme teigė kaltę pripažįstantys bei, atsisakę duoti parodymus, tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai yra teisingi. Gi iš ikiteisminio tyrimo metu jų duotų, teisme pagarsintų parodymų seka, jog jie pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val. sugadindami (duomenys neskelbtini) turtą – plastikines lauko duris, trijų durų spynas ir durų rankenas, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš kur, pasak jų abiejų, jie pagrobė tik sūrelius, grūdėtos varškės ir bananų, o daugiau nieko nevogė. Nors kaltinamieji N. M. ir R. M. prisipažino pagrobę ne visus kaltinime išvardintus maisto produktus, teismo manymu, byloje pakanka įrodymų N. M. ir R. M. kaltei pagrobus kaltinime nurodytą visą bendros 18,08 eurų vertės svetimą turtą įsibrovus į patalpas pagrįsti.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji N. M. ir R. M. 2022 m. sausio 16 d. apie 04.15 val., veikdami kartu, N. M. neturint būtino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, sugadinę plastikines 579,47 eurų vertės lauko duris, trijų durų spynas bendros 22,38 eurų vertės ir tris durų rankenas bendros 7,68 Eur vertės, tai yra sugadinę 609,53 eurų vertės turtą, toliau veikdami bendrininkų grupėje per minėtas lauko duris įsibrovė į biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, biudžetinei įstaigai priklausantį 18,08 eurų vertės turtą – kaltinime išvardintus maisto produktus. Tokie kaltinamojo R. M. atlikti veiksmai, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis, o kaltinamojo N. M., šiam neturint būtino amžiaus baudžiamajai atsakomybei dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo ar sunaikinimo, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamųjų N. M., R. M. ir T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamieji N. M. ir R. M. teisme nurodė prisipažįstantys kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, o kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies, visi kaltinamieji teisme duoti parodymus atsisakė. Be to, nors visi kaltinamieji patvirtino kiekvienas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus, kaip matyti, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi, kito pagal surinktus įrodymus. Taipogi byloje surinkti duomenys anaiptol nerodo, kad kaltinamieji neigiamai vertintų savo poelgius, išgyventų dėl padarytų veiksmų ir stengtųsi sušvelninti jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarinius. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamųjų N. M., R. M., T. M. veiksmuose, t.y. pagrindo kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytas jiems inkriminuotas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi, šiuo atveju nėra.