- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-1883-254/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02581-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ prevencinį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl įpareigojimų vykdyti sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
1. Ginčas byloje kilo dėl teismo atsisakymo ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Ieškovė kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę priimti ieškovės vykdant Sutartį Nr. 8 planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo sutarties Nr. 8.
3. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę priimti ieškovės vykdant Sutartį Nr. 8 planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius, pagamintus pagal Savivaldybės raštu suderintą antžeminių konteinerių spalvą, apdailą, paveikslėlio maketą ir nenutraukti Sutarties Nr. 8. Ieškovė nurodė, jog neužtikrinus, kad ieškovės planuojami pristatyti antžeminiai konteineriai bus priimti ir Sutartis Nr. 8 nebus nutraukta, vėlesnis teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų, kadangi ieškovė nebegalėtų dalyvauti viešajame konkurse, o dėl nepriimtų konteinerių patirtų didelius nuostolius. Kartu ieškovė pažymėjo, kad atsakovei nutraukus sutartį, atsakovė turėtų skelbti naują viešąjį pirkimą dėl antžeminių konteinerių įsigijimo, dėl ko itin užtruktų konteinerių pristatymas gyventojams ir būtų pažeidžiamas viešasis interesas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas, įvertinęs ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovės atžvilgiu pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jų taikymas pažeistų ekonomiškumo, protingumo bei šalių interesų pusiausvyros principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad ieškovė savo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės reikalauja suvaržyti atsakovės galimybę įgyvendinti savo teises pagal sutartį. Teismas vertino, kad tenkinus tokį ieškovės prašymą ir uždraudus atsakovei atlikti veiksmus, susijusius su šalių sudarytoje sutartyje jai suteiktų teisių įgyvendinimu, iš esmės būtų apribotos atsakovės sutartinės galimybės imtis veiksmų, jei ieškovė nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus. Įpareigojus atsakovę priimti ieškovės prašomus antžeminius konteinerius, atsakovei atsirastų papildomos išlaidos (saugojimas ir pan.). Be to, teismas pastebėjo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „TIS LT“ prašo teismo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti UAB „TIS LT“ planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius ir nenutraukti Antžeminių konteinerių pirkimo sutarties Nr. 8. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės iš esmės ribotų atsakovės teises pagal sudarytą šalių sutartį, o ieškovę atleistų nuo bet kokių įsipareigojimų vykdymo. Pažymi, kad atsakovę įpareigojus nenutraukti sutarties, ieškovė nebūtų atleidžiama nuo sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo, o atsakovė galėtų taikyti kitas, sutartyje ir įstatymuose numatytas, interesų gynybos priemones. Todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebūtų pernelyg apribota atsakovės teisė į interesų gynybą. Pažymi, kad atsakovė, ieškovei netinkamai vykdant sutartį, net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, galėtų reikalauti atlyginti patirtus nuostolius (Sutarties 9.4, 14.1 p.), sustabdyti priešpriešinių prievolių vykdymą (Sutarties 13 p.), reikalauti mokėti delspinigius (Sutarties 14.2 p.), pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikrinimu (Sutarties 3.3 p.) ar draudimu (Sutarties 5.1. p.). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nesukeltų jokių neigiamų padarinių atsakovei, o jų nepritaikymas sukeltų gerokai daugiau žalos ieškovei.
1.2. Apeliantė pažymi, kad įpareigojimas atsakovei priimti planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius ir nenutraukti sutarties yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią jos teisių ir teisėtų interesų gynybą. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Tuo tarpu atsakovei nutraukus sutartį, būtų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, kadangi atsakovė negalėtų dalyvauti viešajame konkurse, o ieškovei nepriėmus konteinerių, atsakovė patirtų didelius nuostolius. Pažymi, kad atsakovė 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. liepos 17 d. raštuose ieškovę informavo apie tai, kad ketina nutraukti tarp šalių 2018 m. sausio 17 d. sudarytą pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 dėl, užsakovo nuomone, netinkamo sutarties Nr. 9 vykdymo, pristatant sutartyje Nr. 9 numatytų reikalavimų neatitinkančius konteinerius. Apeliantė pažymi, kad sutartys Nr. 8 ir Nr. 9 yra sudarytos, vadovaujantis tomis pačiomis pirkimo sąlygomis. Tiek pirkimo sąlygų 5 priedo II Pirkimo dalies Pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių Techninė specifikacija, tiek Pirkimo sąlygų 5 priedo I Pirkimo dalies Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių Techninė specifikacija (ieškinio priedas Nr. 2) numato tokią pačią (analogišką) konteinerių apdailos, dangčio spalvos ir paveikslėlio maketo suderinimo tvarką. Sutartis Nr. 8 bus vykdoma analogiškai, kaip sutartis Nr. 9, todėl dėl sutarties vykdymo tarp šalių kylantys ginčai yra aktualūs ir vykdant sutartį Nr. 8. Todėl šiuo atveju sutarties nutraukimo galimybė yra reali.
1.3. Apeliantė pažymi, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia apginti ir viešąjį interesą, kad sutartyje nurodyti konteineriai gyventojams būtų pristatyti laiku, suteikiant galimybę surinkti ir pašalinti susidariusias komunalines atliekas. Perkančiajai organizacijai nutraukus sutartį, ji turėtų skelbti naują viešąjį pirkimą, dėl ko itin užtruktų konteinerių pristatymas gyventojams.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl atsakovės atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
10. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės yra kelių rūšių: konservacinės paskirties, t. y. užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); teisinius santykius laikinai sureguliuojančios ir sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), kurias taikyti ir prašo ieškovė.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui prevencinį ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovę priimti ieškovės vykdant sutartį Nr. 8 planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo sutarties Nr. 8. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui, ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę priimti ieškovės vykdant Sutartį Nr. 8 planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius, pagamintus pagal Savivaldybės raštu suderintą antžeminių konteinerių spalvą, apdailą, paveikslėlio maketą ir nenutraukti Sutarties Nr. 8. Iš to daroma išvada, kad ieškovės ieškinio reikalavimai sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais.
12. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdė pirkimą atviro konkurso būdu „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 186012. Bylos šalys 2018 m. sausio 17 d. sudarė Antžeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 8 ir Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 6 d. Perkančioji organizacija raštu Nr. S-1832 „Dėl pristatytų pusiau požeminių konteinerių defektų“ informavo Tiekėją, kad atliko jo pagal Sutartį Nr. 9 pristatytų konteinerių patikrinimą ir nustatė tam tikrus defektus, todėl remiantis Sutarties Nr. 9 7.2 p. reikalauja pakeisti Sutarties Nr. 9 reikalavimų neatitinkančias prekes tinkamomis prekėmis pagal Sutarties Nr. 9 reikalavimus. 2018 m. birželio 21 d. raštu Nr. S-1902 (priedas Nr. 8) atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad atsisako priimti Tiekėjo pristatytus pusiau požeminius konteinerius ir prašo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos visus pateiktus priėmimui pusiau požeminius konteinerius pakeisti ir per 2 darbo dienas pateikti patikslintą pusiau požeminių konteinerių pristatymo grafiką. 2018 m. liepos 11 d. ieškovė iš atsakovės gavo raštą Nr. S-2134, kuriame reikalaujama besąlygiškai vykdyti reikalavimus ir nurodyta, kad Perkančioji organizacija planuoja nutraukti Sutartį Nr. 9. Ieškovės nuomone, kadangi tiek Sutarties Nr. 9, tiek ir Sutarties Nr. 8 Techninės specifikacijos numato tokią pačią (analogišką) konteinerių apdailos, dangčio spalvos ir paveikslėlio maketo suderinimo tvarką, tai Sutarties Nr. 9 vykdymo metu kilęs ginčas, tikėtina, kils vykdant ir Sutartį Nr. 8. Ieškovė laiko, kad atsakovei pristatė konteinerius pagal Sutartį Nr. 9, atsižvelgdama į Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. (24.1.)-R3-389 „Dėl komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų“, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo nutraukti sutarties Nr. 8 ir turi pareigą priimti planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors ginčas yra kilęs iš UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdyto pirkimo atviro konkurso būdu „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 186012, tačiau apeliantė savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sieja ne su pirkimo Nr. 186012 ir Sutarties Nr. 8 sąlygomis, ar jų pakeitimu VPĮ nustatyta tvarka, o su trečiojo asmens 2018 m. vasario 1 d. rašte Nr. (24.1.)-R3-389 nurodytomis aplinkybėmis (sąlygomis). Jau minėta, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Nagrinėjamu atveju, kuomet ieškovė prašo įpareigoti atsakovę priimti planuojamus pristatyti antžeminius konteinerius, pagamintus pagal Savivaldybės raštu suderintą antžeminių konteinerių spalvą, apdailą, paveikslėlio maketą, teismas neturi galimybės nustatyti, kad ieškovė ieškinį grindžia šalių sudarytos Sutarties Nr. 8 sąlygomis.
14. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, jog neužtikrinus, kad ieškovės planuojami pristatyti antžeminiai konteineriai bus priimti ir Sutartis Nr. 8 nebus nutraukta, vėlesnis ieškovei palankus teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų, kadangi nutraukus sutartį Nr. 8 ieškovė nebegalėtų dalyvauti viešajame konkurse, be to, nepriėmus ieškovės pagamintų konteinerių, ji dėl to patirtų didelę žalą.
15. Pastebėtina, kad prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais ir tai nereiškia, kad, taikydamas tokią priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011). Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Tuo tarpu šio straipsnio 12 punkte numatyta kita laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.
16. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė objektyvių įrodymų, kad atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų, siekiant nutraukti Sutartį Nr. 8, t. y. rašiusi ieškovei raštus apie netinkamą sutarties vykdymą, ketinimą nutraukti sutartį. Bylos duomenimis Sutartis Nr. 8 yra galiojanti, todėl vien ieškovės nurodyta aplinkybė, kad Sutartys Nr. 8 ir Nr. 9 yra sudarytos vadovaujantis tomis pačiomis pirkimo sąlygomis, o ieškovė yra gavusi raštus, kuriais atsakovė nurodė ketinanti nutraukti Sutartį Nr. 9, nesudaro pagrindo šioje proceso stadijoje konstatuoti grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, kuomet ginčas kilęs dėl kitos šalių sudarytos Sutarties Nr. 8 vykdymo/nevykdymo. Šiuo aspektu apeliantės argumentai dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo laikytini tik kaip subjektyvus aplinkybių vertinimas. O dėl apeliantės argumentų, jog nutraukus Sutartį Nr. 8 ji gali netekti teisės dalyvauti viešojo pirkimo konkursuose, pažymėtina, kad ši aplinkybė nėra susijusi su galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu nagrinėjamoje byloje (CPK 144 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų ekonomiškumo, protingumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, kadangi nenustačius grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui, būtų nepagrįstai suvaržytos atsakovės teisės ir teisėti interesai.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prie ieškinio pridėti pirkimo Nr. 186012 dokumentai patvirtina, jog Konteinerinių aikštelių įrengimas yra finansuojamas pagal 2014 - 2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą ir Perkančiosios organizacijos lėšomis. Todėl būtent atsakovei tenka pareiga tinkamai priimti darbus ir būtent jai tenka atsakomybė už paramos lėšų tinkamą panaudojimą ir jų grąžinimą. Tokiu atveju pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su viešuoju interesu ir jo apsauga, viešąjį interesą pirmiausia turi užtikrinti perkančioji organizacija – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras. Tenkinus ieškovės prašymą ir įpareigojus atsakovę priimti antžeminius konteinerius, pagamintus pagal Savivaldybės raštu suderintą antžeminių konteinerių spalvą, apdailą, paveikslėlio maketą, galimo ieškinio atmetimo atveju, atsakovė patirtų neproporcingus nuostolius, t. t. ir susijusius su pirkimo finansavimu iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų.
19. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo. Todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.