- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- 2YT-31385-1097/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25617-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Rūta Latvelė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. G.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis Mindaugas Dabkus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. G. (toliau – pareiškėjas) 2020 m. rugpjūčio 27 d. pateikė skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus (toliau – antstolis) veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą Nr. S250051 ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0028/13/01570, Nr. 0028/11/05810 suėjus išieškojimo senaties terminui.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolis neišieškojo skolų per dviejų metų senaties terminą. Pareiškėjo teigimu, jis nėra gavęs jokių vykdomųjų dokumentų ar raginimų vykdyti prievoles. Faktas, kad areštavus banko sąskaitas, jose nebuvo piniginių lėšų skolai dengti, negali būti traktuojama kaip argumentas, kad jis vengė mokėti skolas ar apie jas žinojo. Antstolis nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas buvo pasyvus, nes, pareiškėjo manymu, vien tai, kad jis registruotas darbo biržoje, rodo, jog jis aktyviai ieškojo darbo.
Antstolis su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0028/11/05810 ir Nr. 0028/13/01570. Antstolio teigimu, nėra pagrindo nutraukti šias vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, nes nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis nebūtų aktyviai veikęs baudai išieškoti: antstolis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimą, VĮ Regitra apie skolininkui priklausančias įregistruotas transporto priemones, tikrino Valstybinio ginklų registro duomenis, sąskaitas bankuose. Priešingai, remiantis vykdomosios bylos medžiaga, yra faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), todėl skolininkas galėjo sekti vykdomųjų bylų eigą ir dengti skolas, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta įteikus jiems nutarties skirti rašytinį posėdį patvirtintą kopiją ir paskelbiant pranešimą specialiame interneto puslapyje (CPK 123 straipsnis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, teigia, kad jo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0028/11/05810 ir Nr. 0028/13/01570 turi būti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007; 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, pareiškėjo pateiktam skundui išnagrinėti būtina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, t. y. svarbus antstolio veiksmų atliekant išieškojimus nurodomose vykdomosiose bylose nustatymas ir įvertinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomosios bylos Nr. 0028/11/05810 medžiagos nustatyta, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomas 2011 m. liepos 19 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 3019669-6 dėl 80 Lt (23,17 Eur) išieškojimo iš skolininko M. G. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v. b. l. 1). 2011 m. rugsėjo 22 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0028/11/05810 (v. b. l. 2). Iš vykdomosios bylos Nr. 0028/13/01570 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarimą Nr. A 2.6-471-927/2013 (v. b. l. 1). 2013 m. gegužės 6 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti dokumentą vykdyti Nr. 0028/13/01570 (v. b. l. 7). Taigi vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad vykdomieji dokumentai pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino.
Kaip minėta aukščiau, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, dar viena būtina nustatyti sąlyga – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose Nr. 0028/11/05810 ir Nr. 0028/13/01570 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina antstolio išdėstytas aplinkybes, jog per visą vykdymo laikotarpį antstolis sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti. Vykdomosios bylos Nr. 0028/11/05810 medžiaga patvirtina, kad antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (v. b. l. 7, 13), Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui (v. b. l. 9). Vykdomosios bylos Nr. 0028/11/01570 medžiaga taip pat patvirtina, kad antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (v. b. l. 45, 94, 107, 119, 127, 139), Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui (v. b. l. 95, 106, 118, 126, 142), VĮ Regitra transporto priemonių registrui (v. b. l. 96-105, 108-117, 129-138), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (v. b. l. 143), Valstybiniam ginklų registrui (v. b. l. 128, 144), tikrino skolininko banko sąskaitas (v. b. l. 15-36, 58-59). Pažymėtina ir tai, kad antstolis priėmė partvarkymus areštuoti lėšas iš skolininkui priklausančių banko sąskaitų Nr. S138541, Nr. S138542, Nr. S138543 ir Nr. S138544 (v. b. l. 48-51).
Įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo, nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių veiksmų ir būtų buvęs pasyvus vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu. Taigi, negalima daryti išvados, kad išieškojimai užsitęsė dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, atmestini kaip faktinės situacijos neatitinkantys ir neįrodyti pareiškėjo argumentai, kad antstolis dvejus metus neatliko vykdymo veiksmų, dėl ko vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos (CPK 178, 185 straipsniai).
Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis nustato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkas visiškai nesirūpino ir nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomo išieškojimo procesu. Taigi, antstolis pagrįstai teigė, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, aktyviai bendradarbiauti su antstoliu, domėtis vykdymo proceso eiga, geranoriškai dengti skolą ir t. t. Pastebėtina ir tai, kad skolininkas su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Skolininkas nurodė, kad jis nebuvo pasyvus vykdymo procese ir nevengė skolos mokėjimo, priešingai – registravosi darbo biržoje ir aktyviai ieškojosi darbo. Tokie pareiškėjo argumentai gali būti susiję su asmens siekiu gauti pajamų, tačiau nepatvirtina jo bendradarbiavimo su antstoliu, domėjimosi vykdymo procesu, t. y. darbo ieškojimas neįrodo pareiškėjo aktyvių veiksmų vykdymo procese. Pareiškėjas skunde tai pat nurodė, kad nėra gavęs vykdomųjų dokumentų ar raginimo įvykdyti antstolio reikalavimus, tačiau tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriuo ir buvo siunčiami dokumentai, o pareiškėjui negalėjo būti nežinoma apie jam skirtas nuobaudas bei turėjo būti suvokiama prievolė jas vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas turėdamas visišką civilinį veiksnumą ir teisnumą bei būdamas aktyvi proceso šalis, turi žinoti apie jam kylančias teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.1, 2.5 straipsniai, CPK 42 straipsnis). Taigi, antstolis pagrįstai teigė, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, aktyviai bendradarbiauti su antstoliu, domėtis vykdymo proceso eiga, geranoriškai dengti skolą, teikti informaciją apie darbovietes ir kitas reikšmingas aplinkybes, ir t. t.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas. Dėl to skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.