- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-525-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01011-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- V. J.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams antstolei A. P., R. J., dėl varžytinių akto panaikinimo, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo V. J.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti antstolės A. P. 2019 m. liepos 5 d. varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti jam nuosavybės teises į turtą 77,16 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolę A. P. grąžinti atsakovui R. J. sumokėtą 21 553 Eur turto kainą. Ieškovui be pateisinamos priežasties neatvykus į paskirtą teismo posėdį, 2022 m. sausio 28 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo A. J. ieškinys buvo atmestas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė antstolė A. P., atsakovas R. J. pateiktais atsiliepimais su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimu už akių ieškovo A. J. ieškinys atmestas.
Šalies argumentai
4. Ieškovas A. J. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas prašo Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. sausio 28 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Byloje yra pateikti tiek jo, tiek atsakovų procesiniai dokumentai, įrodymai, todėl teismas privalėjo nagrinėti bylą iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles bei neturėjo teisės priimti sprendimo už akių. Be to, jis ir trečiasis asmuo V. J. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį ir bylos be jo ir V. J. nenagrinėti, nes V. J. serga. Teismas be jokių motyvų neatidėjo teismo posėdžio ir bylą išnagrinėjo jam bei V. J. nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Atsakovė antstolė A. P. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos atnaujinimo. Nurodė, jog pareiškimas pareikštas nesąžiningai. Ieškovas pats inicijavo bylą, teikė teismui reikalavimą, tai yra visos jo išdėstytos aplinkybės buvo nurodytos tiek ieškinyje, tiek pateiktuose prieduose. Jokių papildomų duomenų apie tai, kad jis dalyvaudamas bylos nagrinėjime būtų galėjęs pateikti papildomus įrodymus, ieškovas nepateikė. Ieškovas žinodamas apie bylos nagrinėjimą, turėjo jai laiko pasiruošti. Neaiški ieškovo pozicija apie tai, kad teismas nenagrinėjo bylos iš esmės ir prašymas ją nagrinėti bendra ginčo teisena. Atsakovės nuomone teismas bylą nagrinėjo būtent bendra ginčo teisena, tik priėmė sprendimą nedalyvaujant pačiam ieškovui. Be to, ieškovo bandymas vilkinti procesą atsakovės nuomone turėtų būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Ieškovas bando vilkinti procesą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl turėtų būti teismo atitinkamai įvertintas. Atsakovė nemato pagrindų dėl kurių sprendimas už akių turėtų būti peržiūrėtas, nes ieškovas pareiškime nepateikė naujų įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino visus byloje esančius įrodymus.
6. Atsakovas R. J. atsiliepimu prašo atmesti ieškovo pareiškimą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. sausio 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos atnaujinimo. Mano, jog pareiškimas pareikštas nesąžiningai siekiant vilkinti bylą. Nemato pagrindų dėl kurių sprendimas už akių turėtų būti peržiūrėtas. Ieškovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė naujų įrodymų, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas priimdamas sprendimą už akių įvertino visus byloje esančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi netenkino ieškovo pareiškimo dėl 2022 m. sausio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-88-761/2022 peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindų nurodė, kad ieškovui šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, ieškovo 2021 m. gruodžio 15 d. prašymas 2021 m. gruodžio 16 d. atidėti teismo posėdį buvo tenkintas, posėdį atidedant 2022 m. sausio 10 d., tačiau ieškovas nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdį, todėl, esant atsakovo R. J. prašymui, byla buvo išnagrinėta iš esmės, priimant sprendimą už akių. Nors ieškovas pateikė prašymą atidėti 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdį, tačiau nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, taip pat prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, nepateikė dokumentų ar kitų įrodymų pateisinančių jo nedalyvavimą 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdyje, todėl šiuo atveju sprendimas už akių yra ieškovo netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Pažymėjo, jog su pateiktu prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovas nepateikė motyvų, galinčių turėti įtakos 2022 m. sausio 28 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui.
7.2. Pirmosios instancijos teismas dėl baudos skyrimo nurodė, kad antstolė teigia, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tačiau teismas įvertinęs, jog ta aplinkybė, kad ieškovas aktyviai naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, nesudaro pagrindo vertinti, kad procesinių teisių įgyvendinimas nagrinėjamu atveju pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas teikdamas procesinį dokumentą – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tyčia elgėsi nesąžiningai, siekė sukelti atsakovams trukdžių ir rūpesčių, todėl konstatavo, jog ieškovo veiksmuose nėra galima įžvelgti aiškų nesąžiningą siekį sukelti kitai šaliai nepatogumų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą dėl sprendimo už akių panaikinimo ir iš esmės atnaujinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių neatsižvelgė į tai, jog byloje yra pateikti tiek apelianto, tiek atsakovų procesiniai dokumentai, įrodymai, todėl apelianto vertinimu, teismas turėjo bylą nagrinėti iš esmės, o ne priimti sprendimą už akių.
8.2. Nurodo, kad apeliantas ir suinteresuotas asmuo V. J. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atidėti teismo posėdį ir bylos be apelianto ir suinteresuoto asmens V. J. nenagrinėti. Mano, jog priimtas sprendimas už akių turi būti panaikintas, nes teismas bylą išnagrinėjo be apelianto ir suinteresuoto asmens V. J., esant jų prašymui atidėti teismo posėdį.
Atsiliepimas
9. Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskirojo skundo reikalavimais nesutinka. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
9.1. Nurodo, kad su atskirojo skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad atskirasis skundas pateiktas nesąžiningai, su tikslu vilkinti bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta peržiūrėti teismo sprendimą už akių, pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi, kuria atmestas apelianto prašymas peržiūrėti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. sprendimą už akių nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino apelianto prašymo atidėti teismo posėdį dėl apelianto vertinimu, pateisinamų priežasčių, mano, jog pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šiuo atveju teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, pateiktus įrodymus vertinant formaliai, kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovai teikė rašytinius įrodymus.
13. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 12 punktas), daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas atmesti apelianto prašymą peržiūrėti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimą už akių, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas.
14. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
15. CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali būti priimamas – kai šalys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į parengiamąjį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiškia prašymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks prašymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrindama atvejus, kai gali būti priimtas sprendimas už akių, nustato, kad toks sprendimas gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą.
16. Pažymėtina, kad pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas tokį pareiškimą, turi atidžiai įvertinti, ar buvo CPK nustatytos teisinės prielaidos konstatuoti šalies pasyvų procesinį elgesį ir šalies atžvilgiu priimti sprendimą už akių, taip pat ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nustatęs, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių ir (arba) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, privalo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1334-330/2021).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių tuo pagrindu, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priimtu sprendimu už akių šioje byloje apelianto ieškinys atmestas visiškai ir apeliantas (ieškovas) neturi galimybės minėto priimto sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tik kaip teikti prašymą jį peržiūrėti (nutarties 16 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus ir ar nepateikė motyvuoto prašymo dėl 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdžio atidėjimo (CPK 285 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad teismo posėdžio dieną (2022 m. sausio 10 d.) teisme buvo gautas ieškovo 2022 m. sausio 7 d. raštas, kuriame nurodo, jog yra informuotas apie 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdį ir nurodo priežastis, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje – 1) ieškovas A. J. ir suinteresuotas asmuo V. J. neturi advokato; 2) Suinteresuotas asmuo V. J. yra paguldyta į ligoninę ir prašo be suinteresuoto asmens V. J. dalyvavimo bylos nenagrinėti; 3) prašo perskirti 2022 m. sausio 10 d. teismo posėdį 2022 m. kovo mėn., kadangi ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje yra svarbus, kadangi sprendžiamas klausimas dėl ieškovo ir suinteresuoto asmens V. J. vienintelio gyvenamojo būsto.
19. Pažymėtina, jog prie pateikto ieškovo 2022 m. sausio 7 d. rašto pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo V. J. nuo 2022 m. sausio 10 d. gydoma gydymo įstaigoje planine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto prašyme nurodytas priežastis, pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog jos pripažintinos svarbiomis, tai yra dėl būtinybės tiek ieškovui A. J., tiek suinteresuotam asmeniui V. J. pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, tiek dėl suinteresuoto asmens V. J. sveikatos būklės, dėl kurio ji teismo posėdžio dieną buvo hospitalizuota ligoninėje. Būtina pažymėti ir tai, jog ieškovo 2022 m. sausio 7 d. prašymas buvo gautas teismo posėdžio dieną (2022 m. sausio 10 d.), todėl negalima konstatuoti, jog šiuo atveju apeliantas buvo pasyvus, nusišalinęs nuo bylos ir ar nesidomėjo vykstančiu procesu. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas teikė prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, juos motyvavo ir grindė rašytiniais įrodymais, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į ieškovo pateikto 2022 m. sausio 7 d. prašymo motyvus, netinkamai taikė ir vertino CPK 285 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas.
20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Nors atsakovai aiškiai išreiškė pozicija dėl nesutikimo su ieškovo ieškiniu pareikštais reikalavimais, nurodė nesutikimo priežastis, tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į tai, jog apeliantas prieš teismo posėdį pateikė motyvuotą prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, pateikė prašymą pagrindžiančius rašytinius įrodymus, į tai, jog šiuo atveju priimtu teismo sprendimu už akių, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, ieškovas neturi teisės pasinaudoti apeliacijos procesu, atsižvelgdamas į tai, kad proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas negali būti svarbesnis nei teisingas bylos išnagrinėjimas iš esmės, išsamiai analizuodamas byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas naikinti ginčijamą sprendimą už akių ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Esant nustatytoms nutarties 12-20 punktuose nurodytoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartis naikintina, ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-88-761/2022 peržiūrėjimo tenkintinas, 2022 m. sausio 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimas už akių naikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti.
Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.