Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje 2014-06-25 buvo gautas pareiškėjo A. Š. skundas, kuriuo skolininkas skundžia baudos išieškojimą vykdomojoje byloje 0036/06/02899, motyvuodamas tuo, jog apie skolos išieškojimą nebuvo informuotas, yra pasibaigęs baudos išieškojimo senaties terminas, valstybė neaprūpino pareiškėjo darbu, dėl ko skolininkas negalėjo mokėti skolų ir tai, jog antstolė vykdo pagal policijos pareigūnų, o ne teismo surašytus ir išduotus vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas nurodė, kad baudai pagal 2006-10-24 nutarimą Nr. E448759 yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Laisvės atėmimo bausmę pareiškėjas atlieka nuo 2009-04-08, pataisos namuose pareiškėjas yra nuo 2011-04-08, antstolė į pataisos įstaigos administraciją kreipėsi tik 2014-05-26, o skolininko apie išieškojimą neinformavo. Todėl pareiškėjas nurodo, kad per 2 metų vykdymo senaties terminą, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, valstybė neįvykdė savo pareigų, numatytų BVK 125 str., taip ir Europos Socialinėje Chartijoje-neaprūpino pareiškėjo darbu, kad pareiškėjas iš gaunamo darbo užmokesčio galėtų sumokėti baudą savanoriškai. Skolininkas nurodė, kad įkalinimo įstaigos veikia valstybės vardu, taigi ir savo pareigų neatlikęs asmuo ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Kadangi neaprūpinimas darbu truko ilgiau kaip du metus, baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Dėl išvardintų priežasčių pareiškėjas nurodė, kad antstolės patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ yra neteisėtas, nes priimtas vykdant ne teismo išduotą vykdomąjį raštą, bei priimtas pasibaigus baudos vykdymo senaties terminui, todėl pareiškėjas A. Š. prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą „dėl skolos išieškojimo“, vykdomąją bylą Nr. 0036/06/02899 dėl ne teismo išduoto vykdomojo dokumento Nr. E448, prašo nutraukti kaip neteisėtą dėl nesuderinamumo su LR Konstitucijos 23,109 str., bei suėjus vykdymo senaties terminui.

Antstolė Audronė Adomaitienė 2014-07-02 priėmė patvarkymą pareiškėjo skundo netenkinti ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą pagal 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno rajono PK kelių policijos nutarimą Nr. E448759, išduotą 2006-10-24 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą, nurodė, kad skolininkas nuo 1994-03-19 yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Raginimai įvykdyti įsiskolinimą skolininkui geruoju siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nesumokėjus baudos geruoju, buvo imtasi priverstinio skolos išieškojimo priemonių-siunčiami patvarkymai skolininkui bei areštuotos bankų sąskaitos, iš ko skolininkas turėjo suprasti, jog iš jo yra vykdomas išieškojimas. Taip pat skolininkas buvo kviečiamas atvykti į antstolės kontorą, tačiau atvykęs nebuvo. Apie tai, jog baudos bus išieškomos priverstinai skolininkas turėjo žinoti, nes pareigūnui surašant administracinio teisės pažeidimo nutarimą, skolininkas dalyvavo, kas yra pažymėta vykdomajame dokumente. Dėl senaties termino, antstolė nurodė, kad jis nėra taikoma tuo atveju, jeigu antstolis nuolat atlikinėjo vykdymo veiksmus, bei tikrino skolininko turtinę padėtį. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/02899 vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolatos. Šią aplinkybę įrodo esantys dokumentai ir atžymos vykdomojoje byloje. Antstolė taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 587 str. 1 d. 6 p. institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinio teisės pažeidimų bylose tiek-kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais yra vykdomieji dokumentai. Šiuo atveju nutarimai surašyti policijos pareigūnų dėl administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos piniginės baudos yra vykdytini vykdomieji dokumentai.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02899 nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas Kauno rajono PK 2006-10-24 nutarimas Nr. E448759 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02899, b. l. 9). 2006-11-20 buvo atliktos užklausos apie skolininko darbovietę (vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02899, b. l. 2). 2006-11-23 skolininkui A. Š. išsiųstas siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02899, b. l. 4-5), tačiau grįžo su atžyma, kad skolininkas A. Š. „persikraustė“. Taip pat skolininkui 2007-10-24 siųstas antstolės Audronės Adomaitienės kontoros šaukimas, kuriame skolininkas kviečiamas atvykti į antstolės kontorą, tačiau šaukimas taip pat grąžintas su atžyma, kad skolininkas „persikraustė“. 2007-12-10 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02899, b. l. 10) ir 2014-05-20 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko (vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02899, b. l. 11).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, kaip matyti, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Tokios praktikos laikosi ir žemesnės instancijos teismai ( 2014-08-11 Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014 pagal R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui A. B., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui; Kauno apygardos teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-316-601/2014 pagal R. Z. atskirąjį skundą dėl antstolės G.A. veiksmų, VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui).

Iš civilinės ir vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Kauno rajono PK kelių policijos valdybos 2006-11-22 nutarimas Nr. E448759 antstolės kontoroje gautas 2006-11-22. Teismas sprendžia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje pažeistas nebuvo, todėl antstolė pagrįstai vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.

Vykdomajame procese atlikdama išieškojimo veiksmus antstolė 2006-11-22 išsiuntė siūlymą skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau siūlymas grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas A. Š. „persikraustė.“ 2007-01-02 antstolės kontoroje atlikti užklausimai dėl skolininko turtinės padėties nustatymo (AB Ūkio banke, AB Sampo banke, AB Vilniaus banke, AB Parex banke, AB Šiaulių banke, Nordea bank Finalnd PLC Lietuvos skyriui, Vereins und Westbank AG Vilniaus Skyriui, AB bankui Snoras, UAB Medicinos bankui, AB DnB Nord bankui, AB bankui „Hansabankas“), 2007-10-24 papildomai užklausta Sodra ir AB Sampo bankas. 2007-09-04 priimtas patvarkymas išieškoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio, 2007-10-25 išsiųstas antstolės kontoros šaukimas skolininkui A. Š. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atvykti į antstolės kontorą, tačiau taip pat grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas „persikraustė“. 2007-12-10 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš bylos duomenų matyti, kad kitas vykdomajame procese (vykd. b. Nr. 0036/06/02899) atliktas veiksmas – 2014-05-20 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir 2014-05-22 išsiųstas paštu skolininkui į įkalinimo įstaigą. Byloje nėra duomenų, kad 2007 metais, antstolei neradus A. Š. priklausančio turto ar pajamų, antstolė būtų vykdomąjį dokumentą grąžinusi išieškotojui, kas reiškia, kad vykdomasis dokumentas buvo antstolės žinioje ir ji nuo 2007 m. gruodžio 10 d. mėnesio iki 2014 m. gegužės 20 d., t. y. beveik 7 metus jokių užklausų institucijoms (VĮ Regitra, bankams, Sodrai ir kt.) neteikė. Taip pat nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu antstolė būtų atlikusi kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos išieškojimu iš pareiškėjo (pvz:. būtų ėmusi priemonių surasti kitą pareiškėjui priklausantį registruotiną nekilnojamąjį turtą). Teismas sprendžia, kad tokiu būdu antstolė netinkamai įgyvendino (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje yra nustatyta antstolės pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, remiantis teisine reglamentacija ir nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio antstolė periodiškai neteikė užklausų kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, VSDFV dėl pareiškėjo darbovietės ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, todėl yra pasibaigęs nuobaudos vykdymo senaties terminas. Antstolė nurodo, kad skolininkui buvo siųstas siūlymas susimokėti skolą ir šaukimas atvykti į antstolės kontorą, tačiau jie grįžo neįteikti, kas, teismo vertinimu, patvirtina siūlymo ir šaukimo atvykti į antstolės kontorą išsiuntimo, o ne gavimo faktą ir leidžia daryti išvadą, kad nėra aišku, ar skolininkui A. Š. iki procesinių dokumentų įkalinimo įstaigoje įteikimo dienos (galėjo būti) žinoma apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0036/06/02899 ir galimus priverstinius išieškojimo veiksmus. Iš bylos duomenų matyti, kad daugiau jokie antstolės veiksmai, adresuoti konkrečiai skolininkui ir iš kurių jis būtų galėjęs sužinoti apie vykdomąją bylą (siūlymai, raginimai sumokėti ir t. t.) nebuvo atlikti iki 2014 m. gegužės 20 patvarkymo dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas skolininkui per įkalinimo įstaigą. Taigi, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėjas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą.

Paaiškėjus aplinkybei, kad dėl netinkamo antstolio pareigų atlikimo vykdymo veiksmai išieškant paskirtą baudą iš pareiškėjo nebuvo atliekami daugiau kaip du metus ir nenustačius, kad pareiškėjas trukdė išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos išieškojimą iš pareiškėjo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Kadangi teismas nustatė CPK 629 str. pagrindus, teismas dėl skundžiamo patvarkymo „dėl skolos išieškojimo“ teisėtumo nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/02899 tenkinti.

Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0036/06/02899 dėl baudos išieškojimo iš A. Š. išieškotojui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.