- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-11-847/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00639-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Nerijus Kirkilas
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, Irenai Zamauskienei, Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei N. P., jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui A. P., jo atstovui advokatui Nerijui Kirkilui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (VTAS) atstovei Virginijai Ruplėnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo jam ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovui A. P., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir atsakovo A. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir kilnojamojo turto padalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu 2011-08-01 ieškiniu (1 t., b.l. 4-9) prašo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – P., o atsakovui – P., priteisti 4000 Lt neturtinės žalos, nepilnamečio vaiko A. P., gimusio 1998-12-04, gyvenamąją vietą nustatyti su ja, ieškove, nustatyti, kad atsakovas su sūnumi bendrauja be apribojimų, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui ieškinyje nurodytu turtu: 301/632 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su ūkiniais pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą – 1900 Lt (po 500 Lt už vasario ir kovo mėnesius, po 300 Lt už balandžio, gegužės, birželio mėnesius), padalinti santuokoje įgytą turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė: 502/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su ūkiniu pastatu ir priklausiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 2000 Lt; lengvąjį automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 9 000 Lt. ieškovei asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti 331/632 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050), esančius adresu (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 2000 Lt. 2012-03-20 N. P. rašytiniame paaiškinime ji prašo priteisti iš atsakovo ½ automobilio vertės, t.y. 4500 Lt kompensaciją už be ieškovės sutikimo parduotą automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė - 9 000 Lt (2 t., b.l. 104-105). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti 171/632 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančius adresu (duomenys neskelbtini), . Negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 22400 Lt (2 t., b.l. 104-105).
Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 64-72) nurodo, jog su ieškiniu nesutinka.
Nesutinka, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes būtent ieškovė nebuvo atsakovui lojali, negerbė jo (nepaisė jo nuomonės, grasino atsakovui ir naudojo prieš jį psichologinį smurtą), netoleravo atsakovo pasirinktos profesijos ir pomėgių ir tokiu būdu pažeidė santuokines pareigas iš esmės, ko pasėkoje bendras mūsų gyvenimas tapo negalimas. Todėl prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, t.y. žiauraus elgesio su atsakovu ir atsakovo močiute bei prieš jį ir jo močiutę vartotos psichinės prievartos (CK 3.60 str. 3 d., 3.61 str. 1 d.). Nesutinka, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo moralinės žalos atlyginimo ir nesutinka jai jos atlyginti (tuo labiau, kad uždirba du kartus mažiau negu ieškovė). Neprieštarauja, kad sūnaus A. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Sutinka mokėti išlaikymą sūnui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovo nuomone, ieškovės reikalaujama 500 Lt mėnesinė sūnaus išlaikymo suma, atsižvelgiant į atsakovo pajamas, yra neprotingai didelė. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta santuokinė „P.“ pavardė. Dėl bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto padalinimo. Atsakovas sutinka, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise būtų priteistas toks turtas:
1. Nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalys, t.y.: 183/632 žemės sklypo (unikalus N r. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), . 2. N. P. vardu įgyta transporto priemonė - lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo teismo priteisti jam asmeninės nuosavybės teise žemiau nurodytą turtą:
Nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis, t.y.: 183/632 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))/; nekilnojamąjį turtą - garažą (boksą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgdamas į tai, kad po santuokos nutraukimo šalys negalės taikiai disponuoti šalims priteistomis turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalimis, prašo teismo įpareigoti ieškovę nupirkti iš atsakovo visas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis, per vienerius metus nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsigaliojimo dienos už vidutinę rinkos vertę, nustatytą pasirinkto nepriklausomo turto vertintojo. Prašo priteisti iš ieškovės pusę bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2012-01-30 atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ir transporto priemonę pagal pridedamą priedą (2 t., b.l. 55-56): nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės N. P. asmenine nuosavybe taptų: virtuvės baldai (1800 Lt vertės), skalbimo mašina (700 Lt), svetainės baldai (400 Lt), televizorius (100 Lt), pianinas (800 Lt), žoliapjovės (2 vnt., 200 Lt), viso turto vertė – 4000 Lt, atsakovo A. P. asmenine nuosavybe taptų: indaplovė (200 Lt), dujinė viryklė (1000 Lt), miegamojo baldai (700 Lt), fotoaparatas (300 Lt), nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ (800 Lt), šaldytuvas (800 Lt), audio grotuvas su garso sistema (200 Lt), viso turto vertė – 4000 Lt, o lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2000 Lt – bendra daline N. P. ir A. P. nuosavybe.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS) nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. Skyriaus nuomone, ieškovė turės galimybę sudaryti tinkamas socialines ir materialines sąlygas vaikui vystytis, užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, priteisus ieškovės prašomą išlaikymą nepilnamečiui vaikui turtu (2/4 namo, esančio (duomenys neskelbtini)) ir išlaikymo įsiskolinimą – 1900 Lt, būtų patenkinami būtiniausieji vaiko poreikiai. Nepilnamečio vaiko A. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir priteistinas išlaikymas atitinka nepilnamečio vaiko teises ir jo teisėtus interesus. Dėl santuokos metu įgyto turto pastabų neturi (1 t., b.l. 98-99).
2011-12-07 VTAS išvadoje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodoma, kad Skyrius palaiko savo pateiktą ankstesnę išvadą. Bylos nagrinėjimo metu nepilnametis A. P. gyvena su motina N. P., vaikui skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi reikalingi baldai miegoti, ruošti pamokas ir laisvalaikiui. Buities ir gyvenimo sąlygos geros. Skyriaus nuomone, motina turi galimybę sudaryti tinkamas socialines ir materialines sąlygas vaikui vystytis, užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, o nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus, atsižvelgiant į vaiko teisėtus lūkesčius gyventi stabilioje bei jam įprastoje aplinkoje ir vaiko nuomonę (2 t., b.l. 24).
Posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus, ji paaiškino, kad po santuokos sudarymo su atsakovu apsigyveno pas jo močiutę, tame name gyvena ir dabar. Santuokoje gimė sūnus, močiutė susirgo, ja reikėjo rūpintis, ji rūpinosi vyro močiute, nes jo mama gyvena JAV. Gyvenant santuokoje įgijo aukštąjį išsilavinimą, skatino tai padaryti ir sutuoktinį, parašė už jį eilę darbų. Stengėsi dėl šeimos, ėmė paskolas namo remontui, pati remontavo namą, tvarkė aplinką. Atsakovas sunkaus charakterio, reikėjo prie jo taikytis, uždraudė draugėms ateiti į namus, užtrukus pas draugę ar parduotuvėje keldavo skandalus. 2010 metais nuo rugpjūčio 1 d. iki metų pabaigos atsakovas lankėsi JAV pas mamą, su juo bendravo internetu. Iš ten grįžo labai pasikeitęs, sakė, tai Amerikos įtaka, pasikeitė požiūris ir mąstymas. Prašė surasti psichologę moterį ir specialistą kojų venų operacijai. 2011 metais sužinojo, kad sausio 26 dieną sutuoktinis išvažiavo į Kauną į seminarą, tačiau ten nuvykęs nebuvo. Jis sportuodavo 3 kartus per savaitę klube, nuvykusi po treniruotės pasekė atsakovą ir pamatė, kad jis n nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur gyveno jo meilužė. Iš draugės sužinojo, kad ten gyvena anglų kalbos mokytoja, sužinojo jo draugės pavardę, tai J. V.. Norėjo apie tai pasikalbėti su sutuoktiniu, jis ėmė rėkti, kad jie ne vyras ir žmona, kad nieko nesiaiškins. Tai buvo savaitė iki močiutės mirties. 2011-02-21 vyras išsikraustė iš namų. Vasario 13 dieną buvo labai pablogėjusi sveikata, kvietėsi greitąją pagalbą, vyras net nepasižiūrėjo, kas atsitiko. Šiais metais ji pati kreipėsi į psichologą, nes buvo panika dėl ištuokos, vartoja raminančius vaistus, jaučia baimę. Per mėnesį nukrito 9 kg. svorio, kai mirė močiutė buvo kartu su sūnumi. Išsikraustęs iš namų ėmė grasinti, kad atves bomžus, į namus atsiveždavo savo draugę. Vasarą parašė ieškinį, gavusi atsiliepimą juo nusivylė. Rūpinosi vyro močiute, vykdė visus jo mamos nurodymus, iš vyro pagalbos sulaukdavo mažai, nes jis vis sportuodavo, grįždavo namo apie 21 val. 30 min. Pinigų pragyvenimui atsakovas duodavo nedaug, tačiau daug pinigų skirdavo savo maisto papildams, jiems buvo skirta visa spinta. Buvo reikalinga močiutės priežiūrai, jaučiasi išduota. Prašo priteisti neturtinę žalą 4000 Lt, nes jis kaltas dėl santuokos iširimo. Jam išvykus į kelionę 2011 metų vasarą, ji iš savo atostoginių prisipirko vaistų, vyras ją paliko be pinigų, niekuo nesirūpino. Santuokoje įgytą turtą prašo padalinti taip, kaip nurodyta ieškinyje. Sūnui išlaikymą prašo priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisint išlaikymą turtu. Iš atsakovo nuo 2011-04 mėn. gauna po 200 Lt sūnaus išlaikymui. Sūnus iš tėvo gavo per tą laiką kepurę, sportines kelnes, kedus, mano, kad tai buvo gimtadienio dovanos. Teismui pateikė išlaidų, reikalingų sūnaus išlaikymui paskaičiavimą. Per mėnesį vaikui išleidžia 1300 Lt, uždirba 1500 Lt. Pragyventi padeda mama. Daug pinigų išleidžia sūnaus odontologiniam gydymui. Sūnus pergyvena dėl tėvo elgesio, nenorėdavo važiuoti su jo drauge , tačiau tėvas liepdavo. Atsakovas nuo to laiko, kai išėjo iš namų, namais nesirūpina, namo išlaikymui pinigų nėra davęs.
Atsakovas automobilį „Mersedes“ pardavė jai nežinant, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, pinigų jai nedavė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas palaikė jos reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Atstovas sutiko, kad nekilnojamojo turto - garažo (bokso) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertė yra 22 400 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, palaikė priešieškinį. Jis paaiškino, kad santuoką sutinka nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes ji piktnaudžiauja alkoholiu, iš namų išėjo ne dėl kitos moters, o dėl nesugyvenamo ieškovės charakterio. Pirmi nesutarimai prasidėjo prieš 5-6 metus., kai su ieškove neliko bendrų pomėgių, laiką ieškovė leisdavo atskirai nuo šeimos, su savo draugėmis. Po paskutinio jo grįžimo iš Amerikos 2010 m. rudenį, ieškovės elgesys pasikeitė. Iš liudytojų sužinojo, kad ji turėjo gerbėją- buvusį savo mokinį, grįžo prie senų įpročių - pasisėdėjimus su draugėmis, ėmė rūkyti, tapo agresyvi, pradėjo kalbas apie skyrybas, ėmė mane šmeižti, kad turiu slaptas gerbėjas. Tai buvo tik šmeižtas. Prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, nes ji buvo nelojali ir negerbė atsakovo. Nesutinka atlyginti neturtinę žalą, nes nemato savo padarytos žalos. Sutinka, kad sūnus gyventų su mama. Dėl bendravimo su sūnumi problemų neturi. Moka sūnui po 200 Lt išlaikymo, mano, kad to pakanka. Kai gyveno kartu, sūnui išlaikyti reikėdavo 500-600 Lt. Ieškovės pateikta lentelė atitinka vaiko poreikius. Dalį pinigų sūnui teikė natūra, sūnui prieš savaitę pirko megztinį, jis kainavo apie 120 Lt, kelnes, jos kainavo apie 120 Lt., sportiniai marškinėliai – 50 Lt., kuprinė – 125 Lt. prieš porą mėnesių sūnui pirko treningines kelnes- 100 lt, vertės, sportinį džemperį -100 lt., marškinėlius -80 lt., sūnui dar pirko saldainius, batus apie 2011- 09- mėn. – 212 lt,. vertės. Tai visi sūnui pirkti daiktai, sutiktų mokėti iki 300 litų. išlaikymą. Dėl turto padalinimo: pusė namo buvo palikta močiutės, jį paliko mums su žmona , ¼ namo dalies ir sklypo buvo nupirkta iš dėdės. ¼ dalis namo ieškovui dovanota mamos. Du automobiliai: Mersedes ir Golf buvo įsigyta santuokos metu. Garažas buvo įsigytas taip pat santuokos metu.
Kompiuteris /800lt/ ir fotoaparatas buvo nupirkti Amerikoje mamos, kompiuterį atsiuntė prieš tris metus, o fotoaparatą prieš pusantrų metų. Dujinė viryklė ir skalbimo mašina buvo įsigyti už mamos duotus pinigus. Skalbimo mašiną pirko prieš 2 metus, o viryklę – prieš pusantrų metų. Audio grotuvas buvo dovanotas šeimai. Šaldytuvas buvo įsigytas prieš 5 metus. Jis kainavo virš 1000 litų. Indaplovė įsigyta prieš 1, 5 metų, ji buvo įsigyta dėvėta, už ją mokėjo apie 200 litų. Žoliapjovės pirktos, viena buvo sena, o kita buvo pirkta nauja. Jos kainavo po 100 litų. Pianinas buvo dovanotas ar paskolintas. Televizorių pirko naują prieš 5-6 metus. Svetainės baldai 400 litų vertės. Į juos įeina minkšta dalis ir sekcija. Minkšta dalis- iš dviejų sofų ir pufo. Virtuvės baldai susideda iš spintelių, kriauklės. Virtuvės spintelės sujungtos, kriauklė, garintuvas įeina į virtuvės baldus, kainavo virš 3000 litų. Miegamojo baldai-lova, spintelės ir komoda. Lova buvo pirkta dėvėta, buvo pirktas naujas Dormeo čiužinys už 1000 litų. Automobilis Golf-2000 litų vertės šiai dienai. Mersedes buvo parduotas už 4000 litų, jis buvo parduotas 2011-07 mėn. Namų valdos vertė - 150 000 litų su pastatais ir žemės sklypu ir garažas 22 000 litų vertės. Norėtų, kad turtas būtų padalintas pagal priešieškinį. Nekilnojamąjį turtą prašo padalinti po ½ dalį, išskyrus tą namo dalį, kuri buvo dovanota. Automobilį prašo padalinti pusiau. Šiuo metu nedirba, laukia eilėje vizos žaliai kortai. Pajamų negauna, ieško darbo. Buvo įsidarbinęs trumpai, darbo sutartis nutraukta. Turi nekilnojamą turtą, bet iš jo pajamų negauna, o tik turi išlaidas, nes ten buvo keičiamas stogas, turėjo 20 000 litų išlaidas, šiuo metu pastatas nenuomojamas. Norėtų išvykti gyventi į JAV. Pats neturi šiuo metu kur gyventi, todėl nesutinka, kad namas atitektų ieškovei. Pastaruoju metu gyvena Vilniuje. Kai buvo išvykęs į JAV, sūnų prižiūrėjo jo mama. Santuokoje turėjo įsigytą Mersedes, jį parduoti neturėjo rašytinio ieškovės sutikimo, tuo metu jau gyveno atskirai su ieškove. Prieš parduodant automobilį, jo pas turto vertintojus nevertino. Pripažįsta, kad kolonėles gavo iš ieškovės tėvų. Kolonėlės / jų vertė 100 lt./ įeina į grotuvą. Vaikas turi savo baldus: rašomą stalą, stacionarų kompiuterį, lovą. Kompiuterį vaikui pirko iš bendrų šeimos lėšų. Anksčiau lova stovėjo miegamajame. Mano, jog vaikas miega lovoje, nežino, kur jis šiuo metu miega. Name paskutinįkart buvo praeitą vasarą, tikslios datos nepamena. Yra darbingas, išsilavinimas – aukštasis, turi verslo vadybos specialybę. Kelis darbus ieškovė padėjo parašyti, kai studijavo. Nebuvo žmonai neištikimas, nebuvo su drauge išvykęs į JAV.
Atsakovo atstovas palaikė atsakovo priešieškinį, prašė padalinti santuokos metu įgytą turtą. Atsakovo atstovas sutiko, kad nekilnojamojo turto - garažo (bokso) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertė yra 22 400 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Kadangi ieškinyje ir priešieškinyje keliami reikalavimai dėl tų pačių dalykų, teismas pasisako dėl visų reikalavimų kartu.
Teismas nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgia į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes kurios buvo ištirtos ir išanalizuotos teismo posėdžio metu (2006-03-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010-05-10 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija, o kitas sutuoktinis privalo paneigti savo kaltę.
Ieškovė prašė nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės, t.y. dėl atsakovo neištikimybės. Ieškovės paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovė 2011 metų sausio mėnesį sužinojo, kad jos sutuoktinis jai neištikimas, turi draugę J.. Nors atsakovas savo kaltę dėl santuokos iširimo neigė, tuo pačiu neigdamas neištikimybės buvimą santuokos metu, tai įrodyta ieškovės ir liudytojų parodymais. Liudytojos K.F. P., D. D., A. M. parodė, kad ieškovė buvo lojali šeimai, rūpinosi namais, prižiūrėjo sergančią atsakovo močiutę, nematė, patvirtino, kad ieškovė nepiktnaudžiavo alkoholiu. Liudytoja M. B. parodė, kad šeima iširo „Dėl A. širdelės, A. pamilo kitą“, ji mačiusi atsakovą mašinoje su kita moterimi. N. P. buvo ideali moteris, labai rūpinosi sūnumi, namais, dirbo visus darbus. Pas liudytoją pora kartų buvo atėjusi atsakovo A. mama, ji sakė, kad A. turi kitą moterį, nes susižavėjo seksu, sakė, kad jai labai gaila. Matė, kaip atsakovas į savo namus buvo atvykęs su kita moterimi. Liudytoja D. T., atsakovo sesuo, parodė, kad šeima iširo, nes nesutapo charakteriai, 2011 metų vasario mėnesį brolis A. P. apsigyveno pas ją, seserį, o paskui apsigyveno pas savo draugę J. V.. Liudytoja A. M. parodė, kad keletą kartų matė atsakovą su J. V. kavinėse, po teismo posėdžių gaudavo atsakovo SMS žinutes, kurias suprato kaip grąsinančias. Kiek laiko buvo su J. V. iki išvykdamas į JAV nežino. Šalių sūnus A. P. parodė, kad kartui su juo ir tėčiu laisvalaikio praleisti važiuoja ir tėčio draugė J. ji yra tėčio panelė, nes jie laikosi susikibę už rankų, kartu su jais buvęs gal 10 kartų. Tėtį su J. pamatė, kai tėtis dar gyveno namie su mama.
Atsakovas pats kategoriškai neigia savo neištikimybę, tačiau netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, atsakovas, turėdamas pareigą paneigti savo neištikimybę, to nepadarė. Priešingai, atsakovas pareiškė priešieškinį su reikalavimu nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, kaip motyvus nurodydamas jos nelojalumą šeimai ir piktnaudžiavimą alkoholiu. Baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovas prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau teismas nenustatė ieškovės N. P. kaltės dėl santuokos iširimo. Ta aplinkybė, kad ieškovė su draugėmis ir vaikais išvykus ieškovui 2011 metų vasarą į JAV dalyvavo vakarėlyje ir internete buvo įdėta jos nuotrauka, kurioje matosi alkoholinio gėrimo butelis, nėra pagrindas pripažinti ieškovę piktnaudžiavus alkoholiu. Kitų įrodymų, patvirtinančiu ieškovės kaltę, atsakovas nepateikė. Visi nurodyti motyvai įrodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis santuokoje buvo neištikimas. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą, patirtą neturtinę žalą įvertindama 4000 Lt. Neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK ,.70 straipsniu taikytinos CK6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Teismas atsižvelgia į kriterijus, nustatydamas neturtinės žalos dydį – žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ieškovo kalti veiksmai – santuokinė neištikimybė, kurie nulėmė santuokos nutraukimą, sukėlė ieškovei dvasinius išgyvenimus, stresą, sveikatos pablogėjimą. Ieškovė parodė, kad ji iki šiol geria raminamuosius vaistus, atsakovui išėjus iš namų per 3 savaites neteko 9 kg svorio, teko kreiptis į gydytojus, psichologą. Blogą ieškovės sveikatos būklę patvirtino ir liudytoja A. M., grįžusi iš kelionės į užsienį rado ieškovę palūžusią, labai sublogusią, ji pastoviai gėrė vaistus. Todėl ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei priteistina 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį. Toks atlygintinos neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-02 nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007).
Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1-2 d.).
Ieškovė prašo, o atsakovas priešieškinyje neprieštarauja, kad sūnaus A. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. 2011-12-07 VTAS išvadoje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu nepilnametis A. P. gyvena su motina N. P., vaikui skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi reikalingi baldai miegoti, ruošti pamokas ir laisvalaikiui. Buities ir gyvenimo sąlygos geros. Nepilnametis paaiškino, kad lanko septintą klasę vidurinėje mokykloje ir papildomai lengvosios atletikos treniruotes Biržų rajono sporto mokykloje. Vaikas pageidauja gyventi su motina, jam įprastoje aplinkoje. Tėvas šiuo metu yra užsienyje ir jie bendrauja rečiau. Neigiamos informacijos nė apie vieno iš tėvų gyvenimo būdą ar asmenines savybes Skyrius negavo, duomenų, kad motina vaiku netinkamai rūpinasi, neturi. Skyriaus nuomone, motina turi galimybę sudaryti tinkamas socialines ir materialines sąlygas vaikui vystytis, užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, o nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus, atsižvelgiant į vaiko teisėtus lūkesčius gyventi stabilioje bei jam įprastoje aplinkoje ir vaiko nuomonę (2 t., b.l. 24). Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir sūnaus A. P. gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.).
Pateikti duomenys rodo, kad šalims 1998-12-04 gimė sūnus A. P.. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą sūnui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės ir priteisti išlaikymo įsikolinimą už laikotarpį nuo 2011 metų vasario mėn. iki 2011 metų liepos mėn. po 500 Lt kas mėnesį , viso 1900 Lt. Nurodo, kad atsakovas teikia išlaikymą sūnui nuo 2011 metų balandžio mėn. periodinėmis išmokomis po 200 Lt. Sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikia skirti 1383 Lt, maistui skiria 600 Lt, vaistams, vitaminams, odontologo paslaugoms 100 Lt, laisvalaikiui 60 Lt., sporto treniruotėms 60 Lt., avalynei ir rūbams 160 Lt., komunalinėms paslaugoms – 353 Lt., mokslo priemonėms – 50 Lt. Tokia suma, pasak ieškovės, patenkinami būtiniausi vaiko poreikiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės atlyginimas sudaro 1900 Lt. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), į jį atsakovas prieš keletą metų investavo 20 000 Lt. Atsakovas nuo 2011 metų balandžio 1 d. iki 2012 metų liepos 1 d. teikė išlaikymą sūnui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad tuo laikotarpiu atsakovas pirko sūnui daiktus - megztinį 120 Lt vertės, kelnes 120 Lt. vertės, sportinius marškinėlius – 50 Lt. vertės, kuprinę – 125 Lt.vertės, treningines kelnes- 100 lt, vertės, sportinį džemperį -100 lt., marškinėlius -80 lt. vertės, batus 212 lt,. vertės. Viso daiktų nupirkta už 907 Lt. Atsakovas per laikotarpį nuo išėjimo iš namų 2011 metų vasario mėnesio iki 2012 metų liepos 1 d. sūnaus išlaikymui sumokėjo 3000 Lt ir nupirko daiktų 907 Lt sumai, viso suteikė išlaikymą 3907 Lt.
Vaikus privalo išlaikyti abu tėvai , vaikams išlaikymas turi būti teikiamas tokio dydžio, kad būtų užtikrinamos būtinos sąlygos vaikams vystytis (LR CK 3.192str.).
Nors ieškovė nurodo, kad būtiniausius vaiko poreikius galima patenkinti skiriant jo išlaikymui 1383 Lt per mėnesį, tokia suma, atsižvelgiant į šalių pajamas bei turtą, į vaiko poreikius ir remiantis protingumo kriterijais yra per didelė. Teismas nenustatė vaiko specialių poreikių, kurie turėtų būti tenkinami. Teismo nuomone, vienos minimalios algos dydžio suma (760 Lt) yra pakankama suma patenkinti vaiko poreikius. Vaikas nebelanko sporto mokyklos. Šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, todėl jai tenka didesnė vaiko priežiūros dalis, kasdienis rūpinimasis vaiku, buitinių poreikių – kūrenimas, kiemo valymas , remonto darbai, todėl iš atsakovo priteistina didesnė išlaikymo išlaidų dalis. Atsakovas dirba AUB „T.“ atsakovo atstovo paaiškinimu atsakovo atlyginimas yra 1905,61 Lt per mėnesį. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 metų liepos mėn. 1 d. iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2016-12-04.
Atsakovas išlaikymo neteikė 2011 metų vasario ir kovo mėnesiais, o už laikotarpį nuo 2011 metų balandžio mėn. 1 d. iki 2012 metų liepos mėn. 1 d. pinigais ir daiktais suteikė išlaikymą 3907 Lt sumai. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011 metų vasario mėn. 1 d. iki 2012 metų liepos mėn. 1 d. sudaro 2893Lt.
Ieškovė prašo priteisti sūnui išlaikymą iš atsakovo turtu, perduodant nepilnamečio sūnaus nuosavybėn namų valdos dalį, nes atsakovas ruošiasi išvykti į užsienį, gali nebeteikti išlaikymo sūnui, atsakovas turtu nesirūpina, jis pats pripažįsta, kad kartu gyventi nebeįmanoma. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pats nurodė, kad dėl neįmanomo gyvenimo kartu jis prašo teismą įpareigoti atsakovę nupirkti iš jo visas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias turto, esančio (duomenys neskelbtini) dalis, teismo proceso metu savo nuomonę pakeitė, tačiau jo atstovas negalėjo pateikti argumentų, kodėl pasikeitė atsakovo nuomonė (t.1., b.l.64-72). Ieškovė yra materialiai pajėgi pasirūpinti sūnaus materialiniais poreikiais, todėl teismas mano, kad šis atsakovės prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus interesus, į tai, kad jo gyvenamoji vieta nustatoma su motina, kad atsakovas negyvena name ir nesiruošia jame gyventi, pastaruoju metu gyvena ir dirba Vilniuje, turi kitą jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, nepilnamečiui A. P. priteistinas išlaikymas turtu , perduodant jam A. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - adresu (duomenys neskelbtini), esančią namų valdos dalį, įsigytą pagal dovanojimo sutartį, kurią sudaro 136/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , pagal Turto vertės nustatymo ataskaitą šio turto vertė yra 23 750 Lt.
Atsakovo išlaikymo sūnui įsiskolinimas sudaro 2893 Lt., nuo 2012 metų liepos mėn. 1 d. iki A. P. pilnametystės 2016 metų gruodžio mėn. jam išlaikymas bus teikiamas 53 mėn. po 400 Lt, viso išlaikymui skirta 21 200 Lt, kartu su išlaikymo įsiskolinimu sudaro 24 093 Lt. Tokia suma atitinka atsakovui asmenine nuosavybe priklausančios namų valdos dalies kainą, todėl yra protinga šį turtą perduoti nepilnamečiui vaikui kaip išlaikymą.
Byloje esančia medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys santuokoje įsigijo šį nekilnojamąjį turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalintinas šioje byloje:
adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos dalį, įsigytą pagal 2010-07-29 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kurią sudaro: 366/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos dalį, įsigytą pagal 1999-12-23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurią sudaro: 136/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Visos namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) vertė pagal Turto vertės nustatymo ataskaitą yra 95000 Lt, sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ¾ dalys žemės sklypo ir pastatų, jų vertė yra 71 250 Lt.
Negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 22400 Lt
Lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 2000 Lt;
Kilnojamąjį turtą - virtuvės baldus, 1800 Lt vertės, skalbimo mašiną, 700 Lt vertės, televizorių 100 Lt vertės, 2 vnt žoliapjovių, 100 Lt viena, bendra vertė 200 Lt., indaplovė 200 Lt vertės, miegamojo baldus, 400 Lt vertės, foto aparatą, 300 Lt vertės, šaldytuvą 800 Lt vertės, audiogrotuvą su vaizdo sistema, 100 Lt vertės, viso kilnojamojo turto vertė 4700 Lt.
Santuokos metu šalys įgyto turto, kurio vertė yra 100 250 Lt.
adresu (duomenys neskelbtini), esanti namų valdos dalis, įsigytą pagal dovanojimo sutartį, kurią sudaro: 130/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , pagal Turto vertės nustatymo ataskaitą šio turto kaina yra 23 750 Lt.
Adresu (duomenys neskelbtini) rūsantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 1996-08-05 duomenimis yra 31 069 Lt.
Nors atsakovas priešieškinyje kaip santuokos metu įgytą turtą nurodė svetainės baldus 700 Lt vertės ir Nešiojamąjį kompiuterį TOSHIBA 800 Lt vertės, šis turtas yra išjungiamas iš dalintino turto sąrašo, nes juo tenkinami nepilnamečio sūnaus poreikiai. Liudytojų ir A. P. parodymais nustatyta, kad sūnus miega svetainėje ant svetainės baldų ir naudojasi nešiojamuoju kompiuteriu, senas stacionarus kompiuteris nenaudojamas. Teismas mano, kad kompiuteris yra reikalingas nepilnamečiui kaip lavinamoji priemonė, o svetainės baldai – sofa, ant kurios miega A., tenkina jo būtiniausius poreikius. Taip pat iš šio sąrašo išjungiama 1000 Lt vertės dujinė viryklė, nes netekus šio turto, nebūtų užtikrinami būtiniausi vaiko poreikiai – maisto paruošimas, ieškovė negalėtų sūnui ruošti maisto. Iš priešieškinyje nurodyto dalintino turto teismas išjungia ir pianiną, nes šalių paaiškinimais nustatyta, kad šis daiktas yra ieškovės asmeninė nuosavybė, jį atsivežė iš savo tėvų namų. Audiogrotuvo su vaizdo sistema kaina mažintina iki 100 Lt, nes posėdžio metu atsakovas sutiko, kad garso kolonėlės buvo dovanotos ieškovės tėvų ir kainą nurodė 100 Lt.
Tiek ieškovas, tiek atsakovas posėdžio metu nurodė, kad sutinka, kad Negyvenamosios patalpos – garažo bokso Nr. 1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė – yra 22400 Lt., ginčo dėl to nekyla, todėl teismas dalindamas +
Ieškovė pateikė teismui namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) Turto vertės nustatymo ataskaitą, pagal kurią namų valdos rinkos vertė yra 95 000 Lt. (t.3., b.l.45). Atsakovas pateikė teismui VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto agentūros Pažymą (t.2., b.l.51), kurioje aukščiau minėta namų valdos kaina nustatyta 150 000 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad ši agentūra neturi teisės verstis turto vertinimu, tačiau, nors nesutiko su ieškovės pateikta turto vertės nustatymo ataskaita, kitų įrodymų, patvirtinančių šio nekilnojamojo turto kainą nepateikė. Todėl teismas, pripažįsta kad ieškovės pateikta Turto vertės nustatymo ataskaita yra tinkamas įrodymas, nustatantis nekilnojamojo turto rinkos kainą.
Kilnojamųjų daiktų kainas priešieškinyje nurodė atsakovas, byloje nepateikta įrodymų apie kitokią šių daiktų vertę, todėl teismas, remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nustato turto vertę, nurodytą priešieškinyje.
Ieškovė prašo santuokos metu įgytą turtą padalinti taip, kad jai asmeninės nuosavybės teise atitiktų namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) dalis, o atsakovui tektų kitas santuokos metu įgytas nekilnojamas turtas – garažas. Ieškinyje ji prašė priteisti didesnę jai tenkančio turto dalį, ieškinio pateikimo metu namų valdos kaina buvo nustatyta pagal VĮ Registrų centro pažymą. LR CK 3.117str. 1d. numato, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus ar kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (LR CK 3.123str. 1d.). Dalijant turtą reikšmingas ne tik turto dalies nustatymas, bet ir turto padalijimo konkretaus būdo parinkimas. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalinant turtą natūra, turi būti atsižvelgiama į tokias pačias svarbias aplinkybes, kokios numatytos CK 3.123str. 1d. (LR CK 3.127str. 3d.). Sutuoktinių bendras turtas yra dalijamas natūra, jei taip padalyti galima, arba natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (LR CK 3.127str. 3d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su sūnumi gyvena name, atsakovas nuo 2011 metų vasario mėnesio gyvena su kita moterimi, pastaruoju metu Vilniuje, ten dirba. Atsakovo ir jo moters gyvenimas kartu viename name su nepilnamečiu sūnumi ir ieškove neigiamai atsilieptų sūnui. Atsakovas savo ateities su Lietuva nesieja, ne vieną kartą buvo išvykęs keliems mėnesiams į JAV, kur gyvena jo motina. Tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažįsta, kad bendras gyvenimas neįmanomas, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas prašo padalinti namą idealiosiomis dalimis, neprašo nustatyti realiųjų dalių. Su ieškove lieka gyventi jų nepilnametis sūnus. Todėl akivaizdu, kad padalijus namą pagal atsakovo siūlomą varijantą, ginčas tarp šalių nebūtų išspręstas, turto padalijimas natūra lemtų tolimesnius procesus ir nebūtų pasiektas vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso adresu (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo rinkos vertė 1996-08-05 duomenimis yra 31 069 Lt., kurį atsakovas siūlo parduoti už 185 000 Lt t.1., (b.l.88-92), į kurį, atsakovo paaiškinimu, buvo investuota 20 000 Lt. (t.2., b.l.80). Teismas padalina santuokos metu įgytą turtą nukrypdamas nuo lygių dalių principo, ieškovei N. P. priteisdamas 2/3 dalis santuokoje įgyto turto, t.y. turto dalį, kurio vertė sudaro 66 833 Lt, atsakovui A. P. – 1/3 dalį santuokos metu įgyto turto, kurio vertė sudaro 33 417 Lt.
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad automobiliu WV GOLF naudojasi ieškovė, ji prašo automobilį priteisti jai, o atsakovas prašo automobilį padalinti abiem po 1/ dalį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pardavė jo naudotą automobilį, dabar naudojasi kitu automobiliu, ginčo automobilis paliekamas ieškovei.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, šalių santuokos metu įgytas turtas dalintinas taip:
adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos dalį, įsigytą pagal 2010-07-29 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kurią sudaro: 366/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), namų valdos dalį, įsigytą pagal 1999-12-23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurią sudaro: 136/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kurio kaina pagal turto vertės nustatymo ataskaitą sudaro 71 250 Lt.
Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą N. P. vardu, 2000 Lt vertės.
Virtuvės baldus 1800 Lt vertės, televizorių 100 Lt vertės, 2 vnt žoliapjovių, 100 Lt v iena, bendros 200 Lt vertės, indaplovę 200 Lt vertės, miegamojo baldus 400 Lt vertės,
Viso ieškovei priteistina turto už 75 950 Lt.
Negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 22400 Lt.
Skalbimo mašiną 700 Lt vertės, foto aparatą 300 Lt vertės, audiogrotuvą su vaizdo sistema 100 Lt vertės, šaldytuvą 800 Lt vertės.
Viso atsakovui priteistina turto už 24 300 Lt.
Iš ieškovės atsakovui priteistina kompensacija už jai tenkančią didesnę priteistino turto dalį (33417 Lt- 24300 Lt) 9117 Lt.
CK 3.98 str. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jei jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, vykdomų iš bendro sutuoktinių turto, vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Šalys santuokos metu 2008-10-14 įsigijo lengvąjį automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 9 000 Lt. (t.1. b.l.51). Atsakovas 2011-08-01 automobilį pardavė už 4000 Lt. (t.1., b.l.82). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis buvo parduotas atsakovui išėjus iš namų, nebegyvenant su ieškove. Ieškovė savo sutikimo parduoti automobilį nedavė, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartyje yra tik atsakovo parašas. Sandoris sudarytas be ieškovės sutikimo, tuo sumažinant bendrąją sutuoktinių nuosavybę 9000 Lt., ir tai yra pagrindas , dalijant santuokos metu įgytą turtą, priteisti ieškovei iš atsakovo kompensaciją ( CK3.98str. 4 d.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad lėšos, gautos pardavus automobilį, buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovei priteistina 4500 Lt kompensacija už parduotą automobilį.
Ieškovė byloje privalo mokėti žyminį mokestį už jai priteistiną turtą , kuris sudaro 2005 Lt, ieškovė sumokėjo 1106 Lt, likusi dalis 899 Lt priteistina iš ieškovės valstybei.
Atsakovas privalo byloje sumokėti žyminį mokestį 139 Lt santuokos nutraukimo dalyje, 144 Lt išlaikymo priteisimo dalyje, 1138 Lt turto padalinimo dalyje, 90 Lt dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, iš viso 1511 Lt, atsakovas sumokėjo 439 Lt, likusi 1072 Lt dalis priteistina iš atsakovo valstybei.
Atsakovas atstovui sumokėjo 4840 Lt už atstovavimą byloje. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies, tačiau teismo sprendimas iš esmės yra priimtas ieškovės naudai. Todėl, vadovaujantis LR CPK 93 str., atmestinas atsakovo reikalavimas priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė patyrė 500 Lt išlaidų už turto vertinimą pagal sutartį (t.3, b.l.43-44) ir 800 Lt atstovavimo išlaidų., šios jos patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendė:
N. P. ieškinį ir A. P. priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką tarp N. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1995 metų gruodžio mėn. 30 d. Kėdainių rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei N. P. palikti P. pavardę.
Nepilnamečio sūnaus A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina N. P..
Nustatyti, kad atsakovas A. P. su sūnumi gali bendrauti be jokių apribojimų.
Priteisti išlaikymą nepilnamečiui A. P. a.k., (duomenys neskelbtini) iš jo tėvo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. vasario 1 d. iki jo pilnametystės 2016 m. gruodžio mėn. 4 d. turtu – perduodant A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn jo tėvui A. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - adresu (duomenys neskelbtini), esančios namų valdos dalį - 130/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , pagal Turto vertės nustatymo ataskaitą šio turto kaina yra 23 750 Lt.
Vaikui skirto turto tvarkytoja paskirti N. P..
N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos dalį, įsigytą pagal 2010-07-29 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kurią sudaro: 366/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), namų valdos dalį, įsigytą pagal 1999-12-23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kurią sudaro: 136/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą N. P. vardu; virtuvės baldus, televizorių, 2 vnt žoliapjovių, indaplovę , miegamojo baldus.
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 1, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skalbimo mašiną, foto aparatą, audiogrotuvą su vaizdo sistema, šaldytuvą.
Priteisti iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 9117 Lt. kompensaciją už jai tenkančią didesnę priteistino turto dalį.
Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1300 Lt jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4500 Lt kompensaciją už be ieškovės sutikimo parduotą automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 899 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 1072 Lt žyminio mokesčio ir 49 Lt 80 ct. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.