- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- eA-90-822/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00568-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Iveta Pelienė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 7.2Draudėjų, apdraustųjų asmenų ir socialinio draudimo išmokų gavėjų teisės, pareigos ir atsakomybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, trečiasis suinteresuotas asmuo) 2022 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-2542 (toliau – ir 2022 m. kovo 7 d. sprendimas); 2) panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas); 3) panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 (toliau – ir 2022 m. sausio 12 d. sprendimas); 4) įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių grąžinti pareiškėjui šių sprendimų pagrindu neteisėtai išieškotas įmokas, iš viso 1 340,98 Eur.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“, kuriuo priverstine tvarka nusprendė iš jo išieškoti 1 340,98 Eur skolą. Pareiškėjas teigė, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. neturėjo ir dabar neturi jokios valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų skolos, atsakovo 2021 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“, kurio pagrindu priimtas šioje byloje ginčijamas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, yra apskųstas teismui teisės aktų nustatyta tvarka, ginčas šiuo metu nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.
3. Pareiškėjas teigė, kad apie VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą jis sužinojo, gavęs VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. VIA_NP-134 „Dėl nurodymo išieškoti skolą iš D. V. priverstine tvarka“, adresuoto pareiškėjo darbdaviui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nuorašą ir prie šio rašto pridėtą ginčijamą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“. Iš šių dokumentų turinio pareiškėjas teigė supratęs, kad VSDFV Klaipėdos skyrius jo atžvilgiu ne tik kad yra priėmęs, bet jau dalinai yra įvykdęs ir toliau tebevykdo ginčijamos sumos išieškojimą priverstine tvarka, nes ginčijama suma yra 1 599,23 Eur, o administraciniuose sprendimuose nurodyta išieškotina suma – 1 239,39 Eur. Pareiškėjas nurodė nedelsdamas kreipęsis į VSDFV Klaipėdos skyrių ir pareikalavęs, jog jam kuo skubiau būtų pateikta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo kopija, kurią pareiškėjas gavo tik 2022 m. sausio 26 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus ir jo atsakingų pareigūnų veiksmais (neveikimu), kuriais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu pareiškėjui nebuvo pranešta apie VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, pateikiant jo kopiją, buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) laiduojama teisė apskųsti minėtą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą.
4. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 110 straipsnio 1 daliai, 2022 m. vasario 3 d. apskundė VSDFV. Šiuo skundu pareiškėjas taip pat skundė VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. raštą Nr. VIA_NP-134 „Dėl nurodymo išieškoti skolą iš D. V. priverstine tvarka“, kaip prieštaraujančius tai pačiai MAĮ 110 straipsnio 1 daliai. VSDFV ginčijamu 2022 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-2542 atmetė pareiškėjo skundą, tačiau įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, nurodant VSD įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą (teisės normas, kurių pagrindu draudėjas turėjo skaičiuoti ir mokėti VSD ir PSD įmokas), taip pat pagrindimą aritmetine išraiška, t. y. nurodyti priskaičiuotų VSD ir PSD įmokų priskaičiavimo laikotarpius, sumas, nuo kurių yra priskaičiuotos VSD ir PSD įmokos, terminus, iki kurių VSD ir PSD įmokos turėjo būti sumokėtos, bei motyvus, kodėl VSD ir PSD įmokos išieškomos, draudėjui nesutinkant su jam apskaičiuotomis VSD ir PSD įmokomis).
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas teigė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra nemotyvuotas, neatitinkantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punkto reikalavimų, ir tai pripažino pats VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendime, įpareigodamas VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą.
6. Pareiškėjas mano, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta priverstine tvarka iš jo išieškoti skolą, apskritai negalėjo būti priimtas, nes įmokų išieškojimas buvo sustabdytas pareiškėjui pradėjus mokestinį ginčą (MAĮ 110 str. 1 d.), kai jis teismui pateikė skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ panaikinimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
8. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. Nr. V-32 įsakymu „Dėl Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir PPPT taisyklės), 19 punktu, VSDFV Klaipėdos skyrius išsiuntė pareiškėjui, vykdančiam individualią veiklą, 2021 m. spalio 12 d. raginimą Nr. VRE_RE-6922, kuriuo pranešė, kad pareiškėjas VSDFV biudžetui skolingas 1 599,23 Eur ir pasiūlė per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos šią skolą sumokėti. Pareiškėjas taip pat buvo įspėtas, kad jei per nustatytą terminą nesumokės skolos, ji bus išieškota priverstine tvarka. Šis raginimas pareiškėjui išsiųstas telekomunikacijų galiniais įrenginiais. Raginimas buvo perskaitytas 2021 m. spalio 12 d. Pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėjus skolos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir PPPT taisyklių 18 punktu, per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai buvo pateiktas vykdyti 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 44272 pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 dėl 1 340,98 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka.
9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą priėmė dėl mažesnės skolos (1 340,98 Eur), nei ji buvo nurodyta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 12 d. raginime Nr. VRE_RE-6922 (1 599,23 Eur), nes, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko ir VSDFV direktoriaus 2021 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. VA-5/V-58 „Dėl mokesčių ir kitų mokėjimo įmokų permokos (skirtumo) nepriemokai padengti tarpusavio įskaitymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2021 m. lapkričio 18 d. VMI už draudėją (pareiškėją), vykdantį individualią veiklą, pervedė 258,25 Eur PSD įmokų.
10. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka nesumokėjus skolos VSDF biudžetui, vadovaujantis VSDĮ 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir PPPT taisyklių 30 punktu, jo darbdaviui buvo pateiktas 2022 m. sausio 13 d. nurodymas Nr. VIA_NP-134 išieškoti 1 239,39 Eur sumą iš pareiškėjo darbo užmokesčio priverstine tvarka pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080. Kadangi 1 239,39 Eur skola VSDFV biudžetui buvo išieškota 2022 m. vasario 7 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo pagrindu, todėl pareiškėjo darbdaviui buvo išsiųstas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 8 d. raštas Nr. (8.1) DV_S-11015 „Dėl D. V. nurodymo išieškoti skolą atšaukimo“, informuojant, kad atšaukiamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimo vykdymas. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą iš pareiškėjo darbdavio lėšų nebuvo gauta, todėl minėtas 2022 m. sausio 12 d. sprendimas jokių pasekmių pareiškėjui nesukėlė, dėl to jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Atsiliepimas
11. Atsakovas nurodė, kad VSDFV, kaip privaloma išankstinio ginčių nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2022 m. vasario 3 d. skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472, 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-4080 ir 2022 m. sausio 13 d. nurodymo Nr. VIA_NP-134 panaikinimo, priėmė ginčijamą 2022 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (9.8E)-I-2542, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė, tačiau įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 21 d. patikslinti 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, papildomai nurodant VSD įmokų ir PSD įmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą, taip pat pagrindimą aritmetine išraiška, t. y. nurodyti priskaičiuotų VSD ir PSD įmokų priskaičiavimo laikotarpius, sumas, nuo kurių priskaičiuotos VSD ir PSD įmokos, terminus, iki kurių VSD ir PSD įmokos turėjo būti sumokėtos, bei motyvus, kodėl VSD ir PSD įmokos išieškomos, draudėjui nesutinkant su jam apskaičiuotomis VSD ir PSD įmokomis. Atsakovas nurodė, kad vykdydamas VSDFV nurodymą VASDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP3-192 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ patikslinimo“, kurio nuorašą išsiuntė pareiškėjui.
12. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė apskųsti VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, nes: pareiškėjas buvo tinkamai 2021 m. spalio 12 d. įspėtas, kad jei per nustatytą terminą nesumokės skolos – ji bus išieškota priverstine tvarka; 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 44272 kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai buvo pateiktas vykdyti per PLAIS, todėl pareiškėjas galėjo sužinoti apie šio atsakovo sprendimo priėmimą; VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo kopija pareiškėjui 2022 m. sausio 25 d. išsiųsta elektroniniu paštu; pareiškėjo 2022 m. vasario 3 d. skundas VSDFV buvo priimtas ir išnagrinėtas.
13. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra nemotyvuotas. Atsakovas pažymėjo, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas galioja kartu su VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-192 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ patikslinimo“, kuris buvo priimtas vykdant VSDFV, kaip privalomos išankstinio ginčų ne teismo tvarka institucijos, nurodymą.
14. Atsakovo nuomone, pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas negalėjo būti priimtas, nes įmokų išieškojimas buvo sustabdytas pareiškėjui pradėjus mokestinį ginčą (MAĮ 110 str. 1 d.). Šiuo aspektu atsakovas nurodė, kad pareiškėjas skundą teismui dėl VSD ir PSD įmokų apskaičiavimo, t. y. dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ ir VSDFV 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-8618 „Dėl pirmosios savarankiškos veiklos“, padavė, vadovaudamasis VSDĮ 41 straipsnio 1, 2, 4 dalyse nustatyta tvarka, o ne VSDĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, kurioje yra nuoroda į MAĮ nustatytą tvarką.
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo iš esmės pakartojo tuos pačius argumentus, kuriuos savo atsiliepime į pareiškėjo skundą buvo nurodęs atsakovas.
II.
16. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo D. V. skundą.
17. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl priverstine tvarka išieškomos, nesumokėtos 1 340,98 Eur socialinio draudimo įmokų skolos, kurią pareiškėjas ginčija kaip neteisėtai išieškotas įmokas.
18. Teismas, ištyręs byloje esančias aplinkybes, vertino, kad VSDĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, jog vienerius metus nuo pirmosios veiklos pradžios socialinio draudimo įmokų gali nemokėti tie asmenys, kurie po 2018 m. sausio 1 d. per ne mažesnį kaip dešimties metų laikotarpį nebuvo savarankiškai dirbančiais asmenimis. Po VSDĮ 11 straipsnio 3 dalies taikymo 2018 m. sausio 1 d. pareiškėjas savarankiškai dirbo antrą kartą (2008 m. balandžio 10 d. – 2009 m. sausio 16 d. laikotarpiu buvo įregistruotas individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku), o įstatymu tokia teisė buvo nustatyta po 2018 m. sausio 1 d.). Susidariusią skolų įmoką pareiškėjas ginčijo ir kreipėsi į teismą, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai administracinėje byloje Nr. eI2-1696-583/2022 pareiškėjo skundą atmetė, dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pareiškėjas padavė apeliacinį skundą.
19. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, jog mokesčių mokėtojas atitinkamą mokestį MAĮ 83 straipsnyje nurodytu būdu turi sumokėti atitinkamo mokesčio įstatymo nustatytu terminu. Pareiškėjo skundas, atsikirtimai ir prašymai paaiškinti VSDF Klaipėdos skyriaus priimtuose administraciniuose aktuose nurodytas sumokėti socialinio draudimo įmokas rodo tai, kad pareiškėjas ne tik žinojo, jog jam yra priskaičiuotos VSD įmokos, bet ir pats aktyviai reiškė pretenzijas raštu.
20. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jis nebuvo informuotas apie VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, teismas nurodė, jog pagal bylos medžiaga ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. sausio 25 d. elektroniniu paštu. Kiti VSDFV Klaipėdos skyriaus dokumentai, susiję su įmokų mokėjimu, buvo siunčiami registruotu paštu, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas, žinodamas apie susidariusią situaciją, vengė sumokėti socialinio draudimo įmokas. Nuo 2021 metų pabaigos trunkančio susirašinėjimo su VSDFV Klaipėdos skyriumi eigoje nebuvo gauta nė vieno pranešimo ar kitų įrodymų, jog pareiškėjas gera valia bandytų susimokėti skolą ar prašytų išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. rašte Nr. 02/2021/VSDFV pažymėjo, kad jis nemokėjo socialinio draudimo įmokų nuo deklaruotų pajamų, gautų iš 2019 metais vykdytos individualios veiklos. Galiausiai VSDFV Klaipėdos skyrius skolos išieškojimo iš pareiškėjo dokumentus nusiuntė vykdyti pareiškėjo darbdaviui, todėl konstatuotina, kad socialines draudimo įmokas atsakovas priskaičiavo pagrįstai ir teisėtai, tačiau pareiškėjas jų nesumokėjo gera valia.
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas pažymėjo, kad VSDĮ nenustato, jog draudėjo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų ginčai dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų išieškojimo turėtų būti nagrinėjami, vadovaujantis MAĮ 110 straipsnio nuostata dėl ginčijamų mokesčių priverstinio išieškojimo sustabdymo tuo atveju, kai paduodamas skundas kilus mokestiniams ginčams dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių priskaičiavimo ar išieškojimo, todėl laikytina, kad atsakovas pagrįstai nestabdė priskaičiuotų įmokų išieškojimą.
23. Teismas sprendė, kad atsakovo ir trečiojo asmens priimti aktai atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, juose nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, atliktas jas patvirtinančių įrodymų vertinimas, nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kuriais pasireiškė pareiškėjo atžvilgiu nustatyti pažeidimai, pateikiama šių veiksmų teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiškėjo atsakomybės teisinis pagrindas bei išdėstyti motyvai, susiję su priskaičiuotomis socialinio draudimo įmokomis bei jų priverstiniu išieškojimu. Ginčijami sprendimai priimti kompetentingų subjektų, yra teisiškai pagrįsti, motyvų išdėstymas pakankamas, todėl teismas neturėjo pagrindo jų naikinti.
III.
24. Pareiškėjas D. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti.
25. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. neturėjo ir dabar neturi jokios VSD įmokų ir PSD įmokų skolos. Pareiškėjas sprendimus, kuriais jam priskaičiuota skola, yra apskundęs teismui.
Šalies argumentai
26. Pareiškėjas teigia, kad VSDFV Klaipėdos skyrius ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 28 d. privalėjo pareiškėjui raštu pranešti apie VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir pateikti jo kopiją. Apie minėta sprendimą pareiškėjui nei raštu, nei kitokiu būdu nebuvo pranešta, apie minėtą sprendimą pareiškėjas sužinojo, gavęs VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. raštą, skirtą pareiškėjo darbdaviui dėl skolos išieškojimo, ir prie šio rašto pridėtą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080. Iš šių dokumentų turinio pareiškėjas suprato, jog VSDFV Klaipėdos skyrius faktiškai dalinai jau yra įvykdęs bei toliau tebevykdo ginčijamos sumos išieškojimą priverstine tvarka. Pareiškėjas tik po raštu pateikto reikalavimo 2022 m. sausio 26 d. gavo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo kopiją. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis neturėjo teisės apskųsti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo, nes jis teisės aktų nustatytu terminu (VAĮ 13 str. 1 d.) jam nebuvo įteiktas.
27. Pareiškėjas pažymi, kad tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu, tiek ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimu, VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškėjo atžvilgiu vykdė ginčijamos VSD įmokų sumos priverstinį išieškojimą. Teigia, kad teismas nenagrinėjo pareiškėjo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog skundžiamais 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu ir 2022 m. sausio 12 d. sprendimu VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškėjo atžvilgiu taikė priverstinį VSD įmokų išieškojimą, dėl kurių apskaičiavimo ir patvirtinimo pareiškėjui nebuvo pateiktas VAĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodytas administracinis sprendimas.
28. Pareiškėjas akcentuoja, kad ginčas šioje byloje vyksta ne dėl VSD įmokų priskaičiavimo, o dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus ir jo atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo), vykdant pareiškėjo ginčijamos VSD įmokų sumos priverstinį išieškojimą, dėl kurių VAĮ 13 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu ir būdu pareiškėjui nebuvo pranešta apie priimtą 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, ko pasėkoje, buvo pažeista Konstitucijos laiduojama teisė apeliantui jį apskųsti. Su šiuo ginču yra susijęs kitas pareiškėjo ir abiejų kitų proceso dalyvių ginčas, kilęs dėl pareiškėjui priskaičiuotos skolos teisinio pagrindo aiškinimu, kurį apeliacine tvarka nagrinėja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
Šalies argumentai
29. Pareiškėjo teigimu, teismas, turėdamas informaciją, patvirtinančią, jog pareiškėjas yra apskundęs kitų proceso dalyvių administracinius sprendimus, aiškinančius skolos jam priskaičiavimo teisinį pagrindą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėjęs to ginčo: 1) akivaizdžiai ignoravo Konstitucijos 33 straipsnyje nustatytą konstitucinę teisės normą – piliečiams laiduojamą teisę apskųsti valstybės įstaigų ar pareigūnų sprendimus; 2) tinkamai nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 3 dalimi, nes teismas šioje byloje netyrė su pareiškėjui papildomai priskaičiuotų įmokų pagrįstumu ir teisėtumu susijusių įrodymų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka dar neišnagrinėjo ginčo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus priskaičiuotų VSD įmokų pagrįstumo ir teisėtumo.
Atsiliepimas
30. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
31. Atsakovo nuomone, teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atsiliepimas
32. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas) nesutampa su aplinkybėmis, kuriomis pareiškėjas grindė savo reikalavimus pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjo prašymas panaikinti VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-2542, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir 2022 m. sausio 12 d. sprendimą bei įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui šių sprendimų pagrindu neteisėtai išieškotas įmokas pirmosios instancijos teisme buvo grindžiamas tuo, kad: 1) pareiškėjas nebuvo informuotas apie VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą“; 2) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra be motyvų; 3) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas negalėjo būti priimtas, nes įmokų išieškojimas buvo sustabdytas pareiškėjui pradėjus mokestinį ginčą (MAĮ 110 str. 1 d.). Tačiau pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kad neištirtas priskaičiuotų socialinio draudimo įmokų pagrįstumas ir teisėtumas; nepriimtas motyvuotas administracinis sprendimas dėl socialinio draudimo įmokų priskaičiavimo; VSDFV Klaipėdos skyrius neturėjo įstatymu nustatyto teisinio pagrindo priverstinai išieškoti socialinio draudimo įmokas. Atsakovo teigimu, pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas.
33. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė apskųsti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472, nes: pareiškėjas buvo tinkamai 2021 m. spalio 12 d. įspėtas, kad jei per nustatytą terminą nesumokės skolos, ji bus išieškota priverstine tvarka; VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo pagrindu skolos išieškojimas buvo nukreiptas į draudėjo turtą: per PLAIS pateiktas vykdyti 2021 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 44272 kredito, mokėjimo ir (ar ) elektroninių pinigų įstaigai, t. y. tokiu būdu pareiškėjas galėjo sužinoti ir sužinojo apie VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo priėmimą; VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo kopija, pareiškėjo prašymu, 2022 m. sausio 25 d. jam išsiųsta elektroniniu paštu; pareiškėjo 2022 m. vasario 3 d. skundas dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo VSDFV, kaip privalomai išankstinio ginčių nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, pateiktas VSDĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais, buvo priimtas ir išnagrinėtas.
34. Atsakovas teigia, kad skundo padavimas teismui nesustabdo VSDFV teritorinių skyrių taikomų priverstinio išieškojimo veiksmų. Administracinėje byloje Nr. eI2-1696-583/2022, kurioje ginčijamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“, pareiškėjas nesikreipė į teismą su prašymu dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir teismas savo iniciatyva nesiėmė priemonių reikalavimui užtikrinti, todėl VSDFV Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, priėmė 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 ir 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080.
35. Atsakovas pažymi, kad teismas pagrįstai šioje byloje netyrė ir neturėjo pagrindo tirti aplinkybių, susijusių su skolos apskaičiavimu, ir nesprendė dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai yra kitos administracinės bylos Nr. eI2-1696-583/2022 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-02416-2021-3) dalykas ir pagrindas.
36. Atsakovas pastebi, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių argumentų dėl teismo sprendimo nepagrįstumo, kiek tai susiję su VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimu.
Atsiliepimas
37. Atsakovas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-587-815/2023 tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą ir panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-1696-583/2022 bei priėmė naują sprendimą, kuriuo panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ ir VSDFV 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-8618 „Dėl pirmosios savarankiškos veiklos“. Teigė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-587-815/2023, Draudėjų permokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų, delspinigių ir palūkanų grąžinimo draudėjams tvarkos aprašo, patvirtinto VSDFV 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. V-614 „Dėl Draudėjų permokėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų, delspinigių ir palūkanų grąžinimo draudėjams tvarkos aprašo patvirtinimo“, 6.3 papunkčiu, 9 ir 18 punktais, priėmė 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. VRE_SP3-475 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų grąžinimo D. V., vykdančiam individualią veiklą, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-05-10 sprendimą“, kurio pagrindu grąžino pareiškėjui iš viso 1 599,23 Eur (1 026,79 Eur VSD įmokų ir 572,44 Eur PSD įmokų). Taigi, šiuo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-475 pareiškėjui grąžinta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 pagrindu iš jo išieškota 1 340,98 Eur suma bei VMI pervesta 258,25 Eur suma. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-594 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021-12-22 sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ panaikinimo pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-05-10 sprendimą“ panaikintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-45472 panaikintas ir jo pagrindu išieškotos lėšos grąžintos pareiškėjui, atsakovas mano, kad teisiniai santykiai tarp ginčo šalių dėl sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo yra pasibaigę ir teisminio ginčo dalykas išnyko.
Šalies argumentai
38. Pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą pridėti prie bylos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-587-815/2023, nes nagrinėjama byla yra susijusi su klausimu, išspręstu minėtoje administracinėje byloje. Nurodė, kad anksčiau šios sprendimo nebuvo galimybės pateikti, nes jis buvo priimta po apeliacinio skundo nagrinėjamoje byloje pateikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
39. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-2542, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-4080 teisėtumo ir reikalavimo įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių grąžinti pareiškėjui šių sprendimų pagrindu neteisėtai išieškotas įmokas pagrįstumo.
40. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs ginčijamų VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-2542, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-4080 pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
41. Pareiškėjas ir atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-587-815/2023 kopiją; VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo kopiją; VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. birželio 9 d. sprendimo kopiją; 2023 m. gegužės 26 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 6249098973; 2023 m. gegužės 26 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 6249098974), prašydami juos pridėti prie bylos medžiagos, nes jie yra tiesiogiai susiję su ginčo nagrinėjamoje byloje dalyku ir būtinybė juos pateikti iškilo vėliau.
42. Vertindama apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ABTĮ 142 straipsnio 3 dalies nuostatas ir siekdama visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti bylą, nutaria pridėti prie bylos medžiagos pareiškėjo ir atsakovo pateiktus naujus įrodymus.
43. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
44. Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokios faktinės aplinkybės, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. spalio 12 d. išsiuntė pareiškėjui raginimą Nr. VRE_RE-6922 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos sumokėjimo“, kuriame nurodė, jog pagal 2021 m. spalio 12 d. duomenis jis VSDF biudžetui yra skolingas 1 599,23 Eur (toliau – Raginimas). Pareiškėjui pasiūlyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos susimokėti minėtą sumą, priešingu atveju – ji bus išieškota priverstine tvarka. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raginimu, kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių, prašydamas jį panaikinti ir tvirtindamas, kad Raginimo turinys prieštarauja VSDĮ 11 straipsnio 3 daliai, nes pareiškėjas daugiau kaip 10 metų nevykdė savarankiškos veiklos ir turi teisę nemokėti socialinio draudimo įmokų nuo 2019 m. gautų pajamų. VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, nurodydamas, kad VSDĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostata taikoma ir asmenims, kurie po 2018 m. sausio 1 d. per ne mažesnį nei 10 metų laikotarpį nebuvo savarankiškai dirbančiais asmenimis, t. y. jeigu asmuo iki 2017 m. gruodžio 31 d. nėra buvęs individualios įmonės savininku, mažosios bendrijos nariu, ūkinės bendrijos tikruoju nariu, ūkininku bei jo partneriu ar individualią veiklą vykdančiu asmeniu. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ apskundė VSDFV, kuri 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-8618 „Dėl pirmosios savarankiškos veiklos“ pareiškėjo skundą atmetė, sutikdama su VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktu VSDĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatų aiškinimu.
45. VSDFV Klaipėdos skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“, kuriuo iš pareiškėjo nusprendė priverstine tvarka išieškoti 1 340,98 Eur įmokų skolą. Pareiškėjui nesumokėjus skolos, VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. VIA_NP-134 „Dėl nurodymo išieškoti skolą iš D. V. priverstine tvarka“ nurodė pareiškėjo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“, kuriuo patikslinta iš pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-45472 išieškoma suma, nurodant, kad liko neišieškota 1 239,39 Eur skola. Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-45472, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-4080 ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. VIA_NP-134, su 2022 m. vasario 3 d. skundu kreipėsi į VSDFV, kuri 2022 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-2542 atmetė pareiškėjo skundą, tačiau įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, nurodant VSD įmokų ir PSD įmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą (teisės normas, kurių pagrindu draudėjas turėjo skaičiuoti ir mokėti VSD ir PSD įmokas), taip pat pagrindimą aritmetine išraiška, t. y. nurodyti priskaičiuotų VSD ir PSD įmokų priskaičiavimo laikotarpius, sumas, nuo kurių yra priskaičiuotos VSD ir PSD įmokos, terminus, iki kurių VSD ir PSD įmokos turėjo būti sumokėtos, bei motyvus, kodėl VSD ir PSD įmokos išieškomos, draudėjui nesutinkant su jam apskaičiuotomis VSD ir PSD įmokomis. VSDFV Klaipėdos skyrius, vykdydamas VSDFV nurodymą, 2022 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP3-192 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ patikslinimo“, kuriuo nusprendė priverstine tvarka išieškoti iš pareiškėjo 1 340,98 Eur skolą, iš jų 1 026,79 Eur VSD įmokų ir 314,19 Eur PSD įmokų.
46. Pareiškėjas dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ ir VSDFV 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-8618 „Dėl pirmosios savarankiškos veiklos“ panaikinimo su skundu kreipėsi į teismą. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-587-815/2023 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino – panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ ir VSDFV 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-8618 „Dėl pirmosios savarankiškos veiklos“.
47. VSDFV Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis, be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-587-815/2023, 2023 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP3-475 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų grąžinimo D. V., vykdančiam individualią veiklą, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-05-10 sprendimą“, kuriuo panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ ir grąžino pareiškėjui išieškotą skolą, iš viso 1 599,23 Eur (1 026,79 Eur VSD įmokų ir 572,44 Eur PSD įmokų). Taip pat VSDFV Klaipėdos skyrius 2023 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-594 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021-12-22 sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ panaikinimo pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-05-10 sprendimą“ panaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“.
48. Įvertinus 44–47 punktuose nurodytas faktines aplinkybes matyti, kad šioje byloje pareiškėjo ginčijamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ yra panaikintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-594, o VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-475 pareiškėjui grąžinta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 pagrindu iš jo išieškota 1 599,23 Eur įmokų suma.
49. Pažymėtina, kad VSDFV Klaipėdos skyriui panaikinus šioje byloje ginčijamą aktą, t. y. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472, neliko vieno iš pareiškėjo ginčo reikalavimų (dalyko). Tais atvejais, kai pats atsakovas kitu administraciniu aktu panaikina ginčijamą sprendimą, toks ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-151/2013). Taigi, įvertinusi aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju neliko vieno iš pareiškėjo ginčo dalyko, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos dali dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ panaikinimo nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.
50. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kitų pareiškėjo šioje byloje ginčijamų administracinių aktų, t. y. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-4080 ir VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-2542, pažymi, kad, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080 buvo priimtas, atsižvelgiant į pareiškėjo atžvilgiu priimtą ir nebaigtą vykdyti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080 jokių pasekmių pareiškėjui nesukėlė ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, nes pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą iš pareiškėjo darbdavio nebuvo gauta jokių lėšų. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pabrėžia, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-4080 buvo patikslinta VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-45472 iš pareiškėjo išieškoma skolos suma, atsižvelgiant į jau išieškotą įmokų dalį. Šis sprendimas buvo nusiųstas vykdyti pareiškėjo darbdaviui, taip pat buvo vykdomi nurašymai nuo pareiškėjo asmeninių banko sąskaitų. Taigi, tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-45472, tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-4080 iš pareiškėjo buvo vykdomas priverstinis įmokų išieškojimas, sukėlęs jam teisines pasekmes, nes iš jo nuo 2021 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. vasario 7 d. buvo išieškota 1 026,79 Eur VSD įmokų, 314,19 Eur PSD įmokų skola ir VMI pervestos 258,25 Eur PSD įmokos, kurios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu buvo pripažintos kaip paskaičiuotos nepagrįstai ir neteisėtai.
51. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080 negali būti paliktas galioti, esant panaikintam VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimui Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“, kurio pagrindu jis buvo priimtas. Aplinkybė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. vasario 8 d. raštu Nr. (8.1) DV_S-11015 „Dėl D. V. nurodymo išieškoti skolą atšaukimo“ informavo pareiškėjo darbdavį, kad atšaukiamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimo vykdymas, nereiškia, jog VSDFV Klaipėdos skyrius panaikino savo priimtą 2022 m. sausio 12 d. sprendimą. Šiuo atveju atsakovas tiesiog pateikė informaciją apie priverstinio įmokų išieškojimo nutraukimą, nes skola iš pareiškėjo jau buvo išieškota. Taigi, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu konstatavus, kad pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 15 d. iki 2019 m. liepos 15 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. spalio 11 d. individualią veiklą vykdė pirmus metus, todėl VSD įmokų ir PSD įmokų galėjo nemokėti, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080, kaip ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-45472, turėjo būti panaikintas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija panaikina VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080, kaip priimtą nepagrįstai ir neteisėtai.
52. Teisėjų kolegijos nuomone, konstatavus, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-45472 ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080 yra nepagrįsti ir neteisėti, naikintinas ir VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. (9.8E) I-2542, priimtas privaloma išankstine ginčių nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. vasario 3 d. skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472, VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-4080 ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. VIA_NP-134 panaikinimo.
53. Apibendrindama išnagrinėtas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo administracinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nutraukiama, o VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080 ir VSDFV 2022 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. (9.8E) I-2542 panaikinami. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių grąžinti pareiškėjui neteisėtai išieškotas 1 340,98 Eur įmokas netenkinamas, nes VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. VRE_SP3-475 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų grąžinimo D. V., vykdančiam individualią veiklą, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-05-10 sprendimą“ pareiškėjui grąžinta išieškota 1 599,23 Eur įmokų suma.
54. Pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (ABTĮ 41 str. 3 d.).
55. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovas, panaikindamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 ir priimdamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. VRE_SP3-475, kuriuo pareiškėjui grąžino VSDFV Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 pagrindu iš jo išieškotą 1 599,23 Eur įmokų sumą, patenkino dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, vertintina, kad šis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl turi būti pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme ir sprendžiama dėl išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme.
56. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
57. Pareiškėjas nurodo patyręs 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą ir pasirengimą bei dalyvavimą 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje. Patirtos išlaidos grindžiamos 2022 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaita-faktūra DLX Nr. 22-000411 ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu. Byloje taip pat pateikti duomenys apie sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį už skundo pateikimą pirmosios instancijos teismui ir 23 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą.
58. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
59. Įvertinus pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, sprendžiama, kad jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomenduotinų maksimalių priteisti išlaidų sumų (Rekomendacijų 7 p., 8.2 p. 8.19 p.), todėl pareiškėjui priteistina iš atsakovo 302,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 34,25 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
60. ABTĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) ir jų priedus paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 straipsnio 3 dalis). Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
61. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas už apeliacinio skundo padavimą yra sumokėjęs 23 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui grąžintina 11,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio permoka. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 38 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 40–41 straipsniais, 38 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Nutraukti administracinės bylos dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“ panaikinimo.
Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-2542 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 „Dėl D. V. vykdančio individualią veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka“.
Kitą pareiškėjo D. V. skundo dalį atmesti.
Priteisti pareiškėjui D. V. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus 336,75 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.
Grąžinti pareiškėjui D. V. 11,75 Eur (vienuolika eurų 75 centus) žyminio mokesčio permoką.
Sprendimas neskundžiamas.