- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- eAS-442-463/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00568-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. V. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2022 m. kovo 7 d. raštą Nr. (9.8E) I-2542, Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 „Dėl D. V. vykdančio indiv. veiklą skolos išieškojimo priverstine tvarka”, 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 ir 2022 m. sausio 13 d. raštą Nr. VIA_NP-134 „Dėl nurodymo išieškoti skolą iš D. V. priverstine tvarka” ir įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui šių sprendimų pagrindu neteisėtai išieškotas įmokas, viso 1 340,98 Eur.
Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus iki 2022 m. balandžio 25 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad yra neaiškūs pareiškėjo skundo reikalavimai, nes teismui gali būti skundžiami tik administraciniai aktai, kurie sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, raštai yra procedūriniai (tarpiniai) dokumentai, kurie nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Todėl teismas įpareigojo pareiškėją aiškiai, konkrečiai ir tiksliai tikslinti skundo reikalavimus taip, kad jie atitiktų ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktų nuostatas. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas nesuformulavo reikalavimų atsakovui (ABTĮ 46, 28 str.). Teismas nurodė, kad nėra aišku, kokius aktus pareiškėjas ginčija, kurie aktai sukelia teisines pasekmes, kurie yra sprendimai, priimti išnagrinėjus ikiteismine tvarka, neaišku, kodėl ginčijamas 2022 m. sausio 12 d. sprendimas, kuris yra atšauktas, įpareigojimai turi kilti iš administracinių aktų arba neatliktų veiksmų. Teismas taip pat nurodė, kad nėra aišku, iš kokio sprendimo neteisėtumo pareiškėjas kildina įpareigojimą grąžinti įmokas. Neaišku, ar yra įvykdytas 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo patikslinimas, ar šis sprendimas nėra pakeistas, ar jis dar sukelia teisines pasekmes pareiškėjui. Teismas nurodė, kad neaišku, ar naudotasi ikiteismine tvarka skundžiant 2022 m. sausio 12 d. administracinį aktą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą su priedais, tačiau nėra pateikti prašymai, skundai, į kuriuos buvo priimti administraciniai aktai, atsakymai, raštai, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kuriais motyvuoja savo skundą, neaišku, kodėl nurodyta kita administracinė byla, kurios neprašoma prijungti. Teismas nurodė, kad iš netinkamai suformuluotų reikalavimų nėra galimybės nustatyti, ar nėra praleistas terminas kreiptis į teismą.
Regionų apygardos administraciniame teisme 2022 m. balandžio 25 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Valdybos 2022 m. kovo 7 d. raštą Nr. (9.8E) I-2542, Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472) ir 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 bei įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui šių sprendimų pagrindu neteisėtai išieškotas įmokas, viso 1 340,98 Eur.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5, 23 straipsniais, pažymėjo, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad pateiktas skundas neatitiko ABTĮ 24, 25, 28, 29, 30, 31, 46 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti skunde nurodytus trūkumus iki 2022 m. balandžio 25 d. Nutartis pareiškėjo atstovei advokatei įteikta 2022 m. balandžio 12 d.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 25 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame nurodė reikalavimus, kaip ir pirminiame skunde, nešalino teismo nutartyje nurodytų trūkumų, tik pasisakė, kodėl neprašo bylų sujungti, tačiau nepagrindė, kokią reikšmę šios bylos išnagrinėjimui turi administracinė byla Nr. eI2-1696-583/2022 bei joje priimtas sprendimas.
Teismas pažymėjo, kad teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje pareiškėjui nurodė, kokie trūkumai privalo būti pašalinti, kad skundas turi atitikti ABTĮ 24 straipsnyje reglamentuotą skundo formą ir turinį. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti teismui patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus, suformuluojant aiškius ir konkrečius reikalavimus, kurie nukreipti į tinkamą atsakovą, nurodant tinkamai šalis bei jų duomenis, tinkamai suformuluojant reikalavimus atitinkamam atsakovui, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes, nurodyti kokiais aktais ir kokios teisės ar interesai yra pažeisti, kokias teisines pasekmes sukelia priimti administraciniai aktai, pasisakyti dėl termino praleidimo, kreipimosi dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, Teismas sprendė, kad visuma teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje įvardytų pareiškėjo skundo trūkumų yra esminiai ir trukdo pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį jo skundą.
Teismas vadovavosi ABTĮ 12 straipsniu, pažymėjo, kad pareiškėjui nutartyje buvo išaiškinta teisė pašalinti skundo trūkumus, išsamiai nurodyti trūkumai ir tam nustatytas terminas, per kurį turi būti pašalinti trūkumai, ir kad nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 25 d. pateikė skundo patikslinimą, analogišką pirminiam skundui, kuris neatitinka ABTĮ reikalavimų. Patikslinto skundo, kuriame nurodytos tinkamai šalys, jų duomenys, suformuluoti reikalavimai atitinkamam atsakovui, nurodyti motyvai, pagrįsti įrodymais, nepateikė, nepasisakė, ar naudojosi ikiteismine tvarka, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, nepateikė įrodymų dėl termino kreiptis į teismą, nenurodė, kodėl ir toliau ginčija administracinį aktą, kuris atšauktas ir turėjo būti ginčijamas ikiteismine tvarka, ginčija Valdybos 2022 m. kovo 7 d. raštą, tačiau neginčija skyriaus priimtų sprendimų, todėl neaišku, ar pareiškėjas vertina, kad tai buvo ikiteismine tvarka priimtas administracinis aktas ar kaip savarankiškas valdybos administracinis aktas, nenurodė kokias teisines pasekmes ir kokie administraciniai aktai sukėlė jam pasekmes, kadangi netinkamai suformuluoti reikalavimai, todėl neaiškus teismingumas. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas turi kvalifikuotą teisininką advokatą.
Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu iki 2022 m. balandžio 25 d. skundo trūkumų nepašalino, pateikė skundo patikslinimą, kuriame teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, patikslinto skundo, atitinkančio įstatymų reikalavimus, nepateikė, teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas taip pat grąžino žyminį mokestį, nes skundą atsisakė priimti (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėjas D. V. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės arba skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pažymi, kad, priešingai nei teigiama teismo nutartyje, 2022 m. balandžio 6 d. pateiktame skunde ir prie jo pridėtuose prieduose nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.), nurodytas pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.), pridėti skundžiami aktai (ABTĮ 25 str. 1 d.). Kadangi pareiškėjo skundai (prašymai, pareiškimai) buvo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, t. y. Valdyboje, pridėti Valdybos sprendimai (ABTĮ 25 str. 1 d.). Taip pat pridėtas žyminio mokesčio kvitas (ABTĮ 25 str. 2 d.). Pareiškėjas pažymėjo, kad Valdybos 2022 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-2542), priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, jis apskundė administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo Valdybos sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 28 str. 1 d.). Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, kad jo skundo reikalavimai yra neaiškūs. Pareiškėjas pažymi, kad teismo nurodomuose ABTĮ 46 ir 28 straipsniuose nenustatyta pareiga suformuluoti reikalavimus atsakovui, ir paaiškina, kad jis suformulavo skundo reikalavimus pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad visi ginčijami aktai yra pridėti prie skundo kaip priedai, be to, jie visi sukelia jam teisines pasekmes. Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-45472 nuspręsta priverstine tvarka iš D. V. išieškoti 1 340,98 Eur įmokų, kurių apskaičiavimą jis yra apskundęs, nes pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 110 straipsnio 1 dalį, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių priverstinį išieškojimą. Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-4080 ir Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. raštu Nr. VIA_NP-134 D. V. darbovietei duotas nurodymas atlikti atitinkamo dydžio išskaičiavimus iš jo darbo užmokesčio, pervedant išskaičiuotas piniginių lėšų sumas į vieną iš nurodytų Valdybos sąskaitų banke. Valdybos 2022 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (9.8E) I-2542 buvo atmestas pareiškėjo 2022 m. vasario 3 d. skundas ir nurodyta, jog Valdybos Klaipėdos skyriaus veiksmai ir Valdybos sprendimas, vadovaujantis ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje ir 31 straipsnio 1 dalyje numatytomis nuostatomis, gali būti apskųsti teismui.
Pareiškėjas paaiškina, kad Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 prašo panaikinti todėl, kad šis sprendimas yra neteisėtas, nes pagal MAĮ 110 straipsnio 1 dalį, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių priverstinį išieškojimą. Pareiškėjas pažymi, kad šis ginčijamas sprendimas buvo priimtas netgi mokestinio ginčo metu, kai Valdybos Klaipėdos skyriui buvo žinoma apie prasidėjusį ir tebesitęsiantį mokestinį ginčą. Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-4080 buvo atšauktas tik po to, kai Valdybos Klaipėdos skyrius, pažeisdamas MAĮ 110 straipsnio 1 dalį, visą 1 340,98 Eur sumą iš D. V. priverstine tvarka išieškojo mokestinio ginčo metu.
Pareiškėjo teigimu, įpareigojimas jam grąžinti iš jo neteisėtai išieškotą 1 340,98 Eur sumą kildinamas iš neteisėto Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-45472, kuriuo vadovaujantis, priverstine tvarka iš D. V. faktiškai ir buvo išieškota 1 340,98 Eur įmokų, nes šio sprendimo priėmimo metu Valdybos Klaipėdos skyriui buvo žinoma, jog pastarosios valstybinės įstaigos atliktus 1 340,98 Eur įmokų apskaičiavimo veiksmus D. V. jau yra apskundęs (MAĮ 110 str. 1 d.). Kilus mokestiniam ginčui, įstatymas įpareigoja mokesčius administruojančias institucijas stabdyti ginčijamų mokesčių priverstinį išieškojimą, tačiau Valdybos Klaipėdos skyrius mokestinio ginčo metu priėmė 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472 pareiškėjo ginčijamą mokestį priverstinai iš jo išieškoti. Pareiškėjo teigimu, toks akivaizdžiai įstatymui prieštaraujantis Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. VRE_SP2-45472 yra neteisėtas.
Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi ir pažymi, kad Valdybos Klaipėdos skyrius jam raštu nepranešė apie priimtą Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą pateikiant jo kopiją. Apie šio sprendimo egzistavimą jis sužinojo gavęs Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. VIA_NP-134, adresuoto jo darbovietei, nuorašą ir prie šio rašto pridėtą Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080. Iš šių dokumentų turinio pareiškėjas suprato, jog Valdybos Klaipėdos skyrius jo atžvilgiu yra priėmęs, bet jau ir faktiškai dalinai yra įvykdęs bei toliau vykdo ginčijamos sumos išieškojimą priverstine tvarka, nes ginčijama suma yra 1 599,23 Eur, o administraciniuose sprendimuose nurodyta tik 1 239,39 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad nedelsdamas kreipėsi į Valdybos Klaipėdos skyrių ir pareikalavo, kad jam kuo skubiau būtų pateikta Valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo, kurio pagrindu mokestinio ginčo metu vykdomas ginčijamos sumos išieškojimas priverstine tvarka, kopija. Valdybos Klaipėdos skyrius tik 2022 m. sausio 26 d. pareiškėjui atsiuntė šio dokumento kopiją. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad Valdybos Klaipėdos skyriaus ir jo atsakingų pareigūnų veiksmais (neveikimu) ta apimtimi, kuriais Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu pareiškėjui nebuvo pranešta apie priimtą Valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimą pateikiant jo kopiją, buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos laiduojama teisė pareiškėjui apskųsti Valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Valdybos 2022 m. kovo 7 d. sprendime nepasisakoma dėl Valdybos Klaipėdos skyriaus ir jo atsakingų pareigūnų veiksmų (neveikimo) santykio su Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta pranešimo apie priimtą administracinį sprendimą prievole.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus nustatytų jo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad teismo nutartimi nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjas nepašalino. Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Pareiškėjo teigimu, skunde išdėstyti aiškūs reikalavimai, pridėti ginčijami atsakovo sprendimai.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-268/2012). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos ir terminų, kuriuos įtvirtina ABTĮ nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-466/2012). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje paprastai nėra ir neturi būti tiriama (išskyrus atvejus, kai tokia aplinkybė akivaizdi), ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundo (prašymo) patenkinimą, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – galimo materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Konstatavus, jog asmens materialiosios teisės kyla kitų teisinių santykių pagrindu, negu buvo priimtas skundžiamas administracinis aktas, ir administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) negali turėti įtakos pareiškėjo turimoms teisėms, paprastai turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-774-552/2020).
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Šalindamas pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas 2022 m. balandžio 25 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformavo iš esmės tapačius pirminiam skundui reikalavimus (tik nebeginčijo Valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 13 d. rašto Nr. VIA_NP-134), t. y. panaikinti Valdybos 2022 m. kovo 7 d. raštą Nr. (9.8E) I-2542, Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472) ir 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-4080 bei įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėjui šių sprendimų pagrindu neteisėtai išieškotas įmokas, viso 1 340,98 Eur.
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Valdybai. Valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Valdybos Klaipėdos skyrius 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. VRE_SP2-45472 nusprendė išieškoti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondą iš pareiškėjo turto 1 340,98 Eur skolą. Valdybos Klaipėdos skyrius 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. VRE-SP2-4080, atsižvelgdamas į pareiškėjo atžvilgiu priimtą ir nebaigtą vykdyti Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-45472, nusprendė išieškoti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondą iš pareiškėjo turto 1 239,39 Eur. Šiuose sprendimuose nurodyta, kad jie gali būti apskųsti Valdybai per 20 darbo dienų nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie šiuos sprendimus dienos.
Kaip matyti iš prie pareiškėjo skundo pridėto skundo Valdybai, pareiškėjas šiuos Valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimus ginčijo Valdybai. Valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė 2022 m. kovo 7 d. raštą Nr. (9.8E) I-2542, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. Šiame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka – apskųsti Regionų apygardos administraciniam teismui per 1 mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinį bei juose suformuluotus reikalavimus, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiškėjo skundo reikalavimai nėra aiškūs ir konkretūs. Pareiškėjas atsakovu nurodė Valdybos Klaipėdos skyrių, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Valdybą, taigi subjektus, priėmusius skundžiamus sprendimus. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje nepaaiškino, kodėl pareiškėjo skunde nurodytos ginčo šalys nėra tinkamos ir kokias ginčo šalis pareiškėjas turėtų nurodyti patikslintame skunde, o teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje tiesiog konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė patikslinto skundo, kuriame tinkamai nurodytos šalys, jų duomenys, suformuluoti reikalavimai atitinkamam atsakovui. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje nepagrįstai nurodo ir tai, kad pareiškėjas ginčija Valdybos 2022 m. kovo 7 d. raštą, tačiau neginčija skyriaus priimtų sprendimų. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo, pareiškėjas ginčija ne tik Valdybos 2022 m. kovo 7 d. raštą, tačiau ir Valdybos Klaipėdos skyriaus atitinkamus sprendimus, kuriuos privaloma ikiteismine tvarka skundė Valdybai, o ši, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė 2022 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. Pažymėtina, kad tiek skunde, tiek patikslintame skunde ir paaiškinime dėl skundo patikslinimo pareiškėjas nurodė, jog Valdybos 2022 kovo 7 d. raštas yra administracinis aktas, priimtas ikiteismine tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog nėra aišku, ar pareiškėjas Valdybos 2022 m. kovo 7 d. raštą laiko ikiteismine tvarka priimtu administraciniu aktu ar kaip savarankišku Valdybos administraciniu aktu. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad pareiškėjas nenurodė, kokias teisines pasekmes ir kokie administraciniai aktai sukėlė jam pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skunde ir patikslintame skunde išdėstyti nesutikimo su skundžiamais sprendimais argumentai yra pakankami pradėti administracinę teiseną.
Pareiškėjas ginčijo Valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimus, vadovaudamasis MAĮ 110 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, ir tiek pirminiame skunde, tiek patikslintame skunde ir paaiškinime dėl patikslinimo nurodė, jog Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla dėl Valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. (7.16E) DV_S-52094 „Dėl valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimo“ ir Valdybos 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-8618 „Dėl pirmosios savarankiškos veiklos“. Kadangi Regionų apygardos administracinis teismas nurodytoje byloje 2022 m. balandžio 19 d., t. y. po pareiškėjo pirminio skundo pateikimo Regionų apygardos administraciniam teismui šioje byloje, priėmė sprendimą, pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo reikalavimus, grindžiamus MAĮ 110 straipsnio 1 dalimi, ši teismo sprendimą pridėjo prie savo patikslinto skundo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė, kokią reikšmę šios bylos išnagrinėjimui turi administracinė byla Nr. eI2-1696-583/2022 bei joje priimtas sprendimas.
Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, susijusias su pirmosios instancijos teismo išvados pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo pradinio skundo, patikslinto 2022 m. balandžio 25 d. skundo patikslinimu, priėmimo klausimą, nepagrįstai 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje nustatė skundo trūkumus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo D. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjo D. V. skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.