- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-18
- Bylos Nr.
- 1-116-445/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17561-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, spręsdamas nuteistojo V. K. prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, nustatant 4 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, vadovaujantis BK 68 straipsniu V. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 72 straipsniu buvo nuspręsta konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Varėnos rajono apylinkės teismui pateiktas nuteistojo V. K. prašymas dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, kuriuo prašoma 1) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje; 2) surengti baudžiamosios bylos Nr. 1-91-547/2017.
Nuteistasis nurodė, kad priimto baudžiamojo įsakymo nuorašas jam buvo įteiktas paštu. Susipažinęs su jam įteiktu Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pastebėjo, kad jame yra netiksliai užrašyti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat neteisingai nurodytos faktinės įvykio aplinkybės, dėl ko su baudžiamuoju įsakymu negali sutikti. Paaiškino, duodamas parodymus, savo kaltę pripažino tik dėl to, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones, tačiau neprisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo jau atvažiavęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kuomet, būdamas streso būsenoje, išgėrė degtinės. Todėl mano, kad jo neblaivumas, kuris buvo nustatytas, ir automobilio vairavimas neturi nieko bendro, ir už tai, jis neturėtų būti baudžiamas. Taip pat pažymi, kad už vairavimą neturint tam teisių jis jau buvo nubaustas administracine tvarka, todėl mano, kad baudžiamoji atsakomybėn jam taikyta nepagrįstai.
V. K. nurodė, kad neturi pakankamų teisinių žinių tinkamai įgyvendinti savo teises baudžiamajame procese ir neturi finansinių galimybių pasisamdyti advokato, todėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTP) Kauno skyrių su prašymu, kad jam būtų skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir paskirtas gynėjas. GVTP Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas tik 2017-06-28, o jo nuorašas V. K. įteiktas 2017-07-01, t. y. jau praėjus įstatymo nustatytam terminui kreiptis į teismą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nurodo, kad su jam teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtu advokatu susitiko 2017-07-05.
V. K. prašo pripažinti, kad jis įstatymo nustatytą terminą, per kurį turėjo pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, praleido dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių, taip pat prašo šį terminą atnaujinti, taip užtikrinant jo konstitucinę teisę į gynybą baudžiamajame procese.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.
V. K. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 teismo baudžiamąjį įsakymą gavo 2017-06-01, t. y. po trijų dienų po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Tai patvirtina ir byloje esanti įteikimo pažyma su V. K. parašu (b. l. 95). Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimas per tris dienas yra labai optimalus terminas ir tai esmingai nesutrumpino V. K. galimybės pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo laiku. 2017-05-29 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-06-16, tačiau V. K. tik 2017-06-21 pateikė VGTP Kauno skyriui prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą. Šią aplinkybę patvirtina kartu su V. K. prašymu dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo pateiktas 2017-06-28 VGTP Kauno skyriaus sprendimas.
V. K. taip pat nurodo, kad susipažinęs su jam įteiktu Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pastebėjo, kad jame yra netiksliai užrašyti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat neteisingai nurodytos faktinės įvykio aplinkybės, dėl ko su baudžiamuoju įsakymu negali sutikti, tačiau jis 2017-05-04 buvo supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšimi ir dydžiu, nepateikė prieštaravimų (b. l. 80-82).
Teismas laiko, kad nuteistasis V. K. savo prašyme atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, nenurodė priežasčių, kurios galėtų būti teismo pripažintos svarbiomis, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 102 straipsnio 1 dalimi, 422 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
netenkinti nuteistojo V. K. prašymo ir neatnaujinti termino pateikti prašymui surengti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.