Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis – vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2017-04-12 apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,90 promilės alkoholio.

Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-04-12 (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta prie sodybos vieta, kurioje stovi automobilis "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)su įjungtu varikliu. Po įvykio vietos apžiūros šis automobilis paimtas ir pastatytas į Varėnos rajono policijos komisariato kiemo aikštelę (b. l. 12-21).

VĮ “Regitra” duomenimis nustatyta, kad automobilis "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklauso V. K.( b. l. 39).

Liudytojos S. S. parodymais, kad 2017-04-12 apie 19 val. 50 min. ji su dukterimis ir D. Š.važiavo iš Varėnos mieste esančios parduotuvės "Norfa" link namų (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) ji pastebėjo, kad jų automobilį pasivijo ir iš paskos važiuoja dukters E. buvęs vyras V. K. automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įsukus į (duomenys neskelbtini) vieškelį, ji paskambino policijai, kad jų automobilį neblaivus automobiliu persekioja V. K.. Jiems įsukus į savo sodybos kiemą, V. K. vairuojamas automobilis taip pat įsuko iš paskos. Kai išlipo iš automobilio, matėsi, kad V. K. neblaivus, automobilyje jis buvo vienas. Išlipęs iš automobilio, V. K. alkoholinių gėrimų negėrė, pradėjo aiškintis santykius su išėjusiu iš namo jos vyru A. S.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie V. K. nustatė girtumą, po to šį išsivežė (b. l. 24-26).

Liudytojos E. S. parodymais, kad 2017-04-12 apie 19 val. 50 min. ji išvažiavo iš Varėnos mieste esančios parduotuvės "Norfa" link namų (duomenys neskelbtini). Ji važiavo kartu su savo motina S. S., seserimi G. S., šios draugu D. Š., kuris ir vairavo automobilį. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu ji pastebėjo, kad jų automobilį pasivijo jos buvęs vyras V. K. automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš paskos. Ji išsigando, kadangi prieš tai aikštelėje prie parduotuvės "Norfa" tarp jos ir buvusio vyro, kuris buvo neblaivus, įvyko žodinis konfliktas. Įsukus į (duomenys neskelbtini) vieškelį, motina paskambino policijai, kad jų automobilį neblaivus persekioja V. K.. Jiems tik įsukus į savo sodybos kiemą, V. K. vairuojamas automobilis taip pat įsuko iš paskos. Kitų asmenų automobilyje nebuvo, V. K. akivaizdžiai buvo neblaivus. Išlipęs iš automobilio, V. K. pradėjo aiškintis su jos tėvu, alkoholio tuo metu nevartojo. Atvykę policijos pareigūnai V. K. nustatė girtumą (b. l. 28-29).

Liudytojo D. Š. parodymais, kad 2017-04-12 apie 19 val. 50 min. jis su drauge G. S., šios mama S. S. ir seserimi E. S. važiavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Moterys ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jo vairuojamą automobilį pasivijo E. buvęs vyras V. K. automobiliu "VW Passat", jos sakė, kad V. vairuoja neblaivus. S. S. pranešė į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Jiems įsukus į sodybos kiemą, iš paskos įsuko automobiliu "VW Passat", valstybinis mnumeris (duomenys neskelbtini) V. K.. Kai šis išlipo iš automobilio, matėsi, kad yra neblaivus. Tuo metu iš namo išėjo A. S., kuris pradėjo kalbėtis su V. K.. Po kelių minučių atvykę policijos pareigūnai V. K. nustatė girtumą ( b.l. 31-33).

Liudytojo E. B. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2017-04-12 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu K. G. tarnybiniu automobiliu "Skoda Octavia", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 20 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) paskui pranešėją važiuoja lengvasis automobilis "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neblaivus pranešėjos dukters sugyventinis, šis grasina susidorojimu, yra agresyvus, persekioja. Apie 20 val. 20 min. jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sodybos kieme pamatė stovintį automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio variklis nebuvo išjungtas. Automobilio salone vairuotojo nebuvo. Sodybos kieme vyriškis konfliktavo su moterimi. Moteris sakė, kad automobilį "VW Passat" neblaivus vairavo V. K., kuris ir konfliktavo sodybos kieme su ja. Nuo V. K. sklido alkoholio kvapas, vyriškiui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. V. K. buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas. V. K. neigė, kad, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, sakė, kad atvežė draugas. Kokį draugą minėjo, dabar jis neprisimena. Moteris kategoriškai tvirtino, kad automobilį vairavo V. K.. Patikrinus V. K. duomenis, nustatyta, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, paimtas vairuotojo pažymėjimas. V. K. buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo informuota operatyvinė grupė, apklausti liudytojai, kurie matė, kad automobile “VW Passat” vairavo V. K.. Automobilis buvo paimtas ir pastatytas į Varėnos rajono policijos komisariato kiemo aikštelę (b. l. 36-38).

2017-04-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3588/2017 (01), kurioje nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 64).

Įtariamojo V. K. parodymais, kad kaltę pripažįsta, prisipažįsta vairavęs automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2017 m. balandžio 12 d. apie 20 val. savo automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, važiavo vienas iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo susipykęs su savo sugyventine E. S., todėl važiavo pas E. bandyti su ja susitaikyti. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir E. bei E. motinos. Po kurio laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Pareigūnams jis sakė, kad automobilio nevairavo, bijojo prisipažinti, nes labai neseniai buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą. Jam vairuotojo pažymėjimas yra atimtas taip pat už tai, kad vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, jį pristatė į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam paėmė kraujo mėginį. Taip pat paėmė jo automobilį. Jis labai gailisi dėl visko, kas įvyko. Jis dirba pagal individualią veiklą miško ruošos darbuose, gauna šiokias tokias pajamas, taip pat gauna neįgalumo pašalpą apie 127 eurus (b. l. 74-76).

2017-05-04 įtariamajam V. K. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 45 MGL (1694,70 Eur), pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 30 MGL (1129,80 Eur), baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius. Įtariamasis V. K. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutiko su siūloma bausme – bauda ir uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. (b. l. 80-82).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba, vykdo individualią veiklą (b. l. 51), teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka: 2010-05-11 baustas adminbistracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį, 2010-05-11 pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 2010-05-27 pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 2011-05-18 pagal ATPK 163-2 straipsnio 1 dalį, 2012-07-10 pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, 2014-04-19 pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 2016-01-21 pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, 2016-08-06 pagal ATPK 124-1 straipsnio 8 dalį, 2017-02-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (b. l. 52-60), 2017-02-15 nutarimu V. K. už 2017-02-15 administracinį nusižengimą paskirta 300 Eur dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (b. l. 59), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 46). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. K. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. tik 2017-02-15 buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Nežiūrint į tai, po dviejų mėnesių jis vėl neblaivus vairavo transport priemonę ir policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad V. K. įgytas automobilis “VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Varėnos rajono PK kieme, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna (b. l. 40-41), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo būti konfiskuotas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-79) paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (1694,70 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 MGL – 1129,80 euro (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių euro 80 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti V. K. 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.