Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikių biuro patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Magaviera“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Ravainė“, dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Patikslinto ieškinio argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Atsakovei ieškinį pripažinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, teismas šiuo nagrinėjamu atveju surašo sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių bei trečiojo asmens atstovų procesiniuose dokumentuose išdėstytais paaiškinimais, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 21 d. Danijoje dėl A. P., vairavusio atsakovės valdomą transporto priemonę Mercedes-Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. A. P. buvo samdomas atsakovės UAB „Magaviera“ ir minėtas eismo įvykis įvyko einant šiam asmeniui darbines pareigas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad eismo įvykio dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 21 d., transporto priemonės Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja buvo trečiasis asmuo UAB „Ravainė“. Iš trečiojo asmens UAB „Ravainės“ į bylą pateiktų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad 2022 m. kovo 1 d. Estijos įmonė Globai Services OU (nuomotojas) ir UAB „Ravainė“ (nuomininkas) susitarė, kad šalių sudaryta ir VĮ „Regitra“ registruota automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis yra nutraukiama nuo 2022 m. kovo 1 d.. Šis susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo momento ir laikomas automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pabaiga. Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo raktai bei dokumentai perduoti nuomotojui šio susitarimo pasirašymo metu (Sutarties 1, 2, 3 punktai). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. kovo 1 d. išperkamosios nuomos (lizingo) sutartimi Nr. 01/716, Estijos įmonė „Globai Services“ OU (lizingo davėjas), atstovaujama direktoriaus V. Ž., ir UAB „Magaviera" (lizingo gavėjas), atstovaujama l. e. p. direktoriaus L. M., sudarė automobilio išperkamosios nuomos (lizingo) sutartį, kuria sutarties šalys susitarė, kad lizingo davėjas šios sutarties pasirašymo metu perduoda lizingo gavėjui valdyti ir naudoti krovininį automobilį Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o lizingo gavėjas moka lizingo davėjui išperkamosios nuomos mokėjimus (Sutarties 1 punktas). 2021 m. kovo 21 d. sutartis dėl darbuotojo perkėlimo į kitą darbovietę Nr. 03/PAP patvirtina, kad pradinio darbdavio UAB „Ravainė“ darbuotojas A. P. nuo 2022 m. kovo 21 d. yra perkeliamas į kitą darbovietę UAB „Magaviera“. Taigi šie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. P. buvo samdomas atsakovės UAB „Magaviera“ ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas, ir, kad eismo įvykio dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 21 d., būtent atsakovė buvo transporto priemonės Mercedes Benz Actros, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja pagal lizingo sutartį, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes-Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės - Danijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui bei pateikė reikalavimą 24941,58 DKK sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. 2023 m. rugpjūčio 21 d. duomenų bazės išrašas patvirtina, kad ieškovas sumokėjo Danijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 24941,58 DKK (3347,24 Eur). Atsakovė ieškovo ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai ir prašo ieškinį tenkinti. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui jo reikalaujamą piniginę sumą, byloje nėra.

Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalies nuostatos numato transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse. Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPDĮ – „Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatai“). Ieškovas, vadovaudamasi TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Danijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 24941,58 DKK (3347,24 Eur).

8. Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog kompensavęs Danijos nacionaliniam draudikui jo pareikalautą sumą, ieškovas įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 3347,24 Eur nuostolių atlyginimas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

10. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis bei 313,25 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, viso – 388,25 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

12. Atsakovės UAB „Magaviera“ atstovas direktorius A. B. (A. B.) prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dvylikos mėnesių laikotarpiui dėl atsakovės nuostolingos veiklos.

13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14. Vadinasi teismas, gavęs prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įvertinti turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes. Šalių turtinę padėtį teismas įvertina pagal jam šalių pateiktus duomenis.

15. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistą sumą grindžia vieninteliu argumentu – nuostolinga atsakovės veikla, t. y. iš esmės sunkia finansine bendrovės padėtimi. Teismas pažymi, jog atsakovės atstovo nurodyta aplinkybė dėl turtinės padėties paprastai nelaikoma išimtinėmis aplinkybėmis. Be to, atsakovė neįrodė savo sunkios finansinės padėties fakto, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės finansinę padėtį, turimą turtą, turtinius įsipareigojimus. Taigi atsakovė nepagrindė aplinkybių, jog egzistuoja sąlygos dėl sunkios finansinės padėties išdėstyti teismo priimto sprendimo vykdymą, t. y. nepagrindė būtinybės šiuo konkrečiu atveju nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos ir vertinti, kad yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

16. Be kita ko, pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Nesant duomenų nei apie esamą skolininko turtinę padėtį, nei duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, nėra pagrindo teismo sprendimo vykdymo išdėstymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).

17. Pažymėtina, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja bendrasis šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Šiame kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017).

18. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas (išdėstymas) neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamu atveju išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, skolininkui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, nepriklausomai nuo to, kad ieškovas yra geresnėje finansinėje padėtyje, kadangi net vienerius metus ieškovas neatgautų visos jam iš atsakovės priteistos sumos. Atsakovė niekaip nepagrindė tokio ilgo teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo laikotarpio būtinybės, jo nesiejo su kitais konkrečiais atsakovės turimais turtiniais įsipareigojimais ar kitomis reikšmingomis aplinkybėmis, kurios turėtų tęstis visą teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą jos nurodytam laikotarpiui, ieškovas, kaip kreditoriaus atsakovės atžvilgiu, teisėti interesai nebus pažeisti bei bus tinkamai įgyvendintas teismo sprendimo privalomumo imperatyvas (CPK 178 straipsnis).

19. Akcentuotina ir tai, kad atsakovės atstovas 2025 m. kovo 12 d. atsiliepimu visiškai pripažino ieškovo ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, tačiau nei bylos nagrinėjimo metu, nei sprendimo priėmimo dienai net nebandė pradėti vykdyti teismo sprendimo, nėra sumokėjęs jokios priteistos sumos dalies, t. y. į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė savo noru ir gera valia pradėtų mokėti bent dalį pripažįstamos skolos sumos ieškovui. Be to, vertinant situaciją perspektyviai, taip pat nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų, jog atsakovės finansinė padėtis pagerės, kad ji gaus papildomų pajamų/pelno, tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškovu.

20. Apibendrinus išdėstytus argumentus, vadovaujantis teismo sprendimo vykdymo išdėstymą reglamentuojančiomis civilinio proceso teisės normomis bei jas išplėtojančia kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės nesuponuoja pagrindo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, todėl atsakovės atstovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magaviera“, juridinio asmens kodas 303376466, 3347,24 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 24 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo 3347,24 Eur priteistos sumos nuo 2025 m. vasario 3 d., t. y. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 388,25 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Magaviera“ atstovo A. B. (A. B.) prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.