Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2003 m. birželio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 250,00 Lt) dydžio bauda, 2) 2004 m. sausio 15 d. pagal BK 227¹ straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., 2007 m. gruodžio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 9 mėn. 19 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 3) 2018 m. sausio 8 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., 4) 2019 m. kovo 22 d. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 298 MGL (14 900,00 Eur) dydžio bauda, 5) 2019 m. rugpjūčio 27 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn. ir 298 MGL (14 900,00 Eur) dydžio bauda, 2020 m. sausio 17 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi neatlikta 4 mėn. ir 17 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 68 paras arešto, 2020 m. gruodžio 13 d. bauda sumokėta, 6) 2021 m. vasario 15 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, 7) 2021 m. vasario 26 d. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 55 parų arešto, bausmė atlikta 2021 m. gegužės 28 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. I. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų laiko, vietos ir asmens įgijo 3 000 vnt. pakelių 10 925,00 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, ir jas laikė bei gabeno IĮ „J.“ transporto priemonėje „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. balandžio 5 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „O.“, šias cigaretes po sustabdymo surado ir paėmė valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Šiais savo veiksmais E. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis E. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad važinėja dažnai ūkio verslo reikalais po visą Lietuvą ir buvo nuvykęs į Vilnių, kur „A.“ susitiko labai seną pažįstamą K.. Su juo nuėjo išgerti kavos, besikalbant, iš kalbos išėjo, kad jis gali parūpinti kontrabandinių cigarečių. Sutarė, kur ir kada susitiks, sutarė, kad susitiks prie garažų. Sutartu laiku nuvykus, paliko mašiną nurodytoje vietoje, o K. pakrovė cigaretes. Tada išvažiavo namo. Važiuojant namo, užsuko į „O.“ deglinę ir prie jo privažiavo automobilis be skiriamųjų ženklų. Pastebėjo, kad būtent tas automobilis jį seka jau nuo (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į degalinę, buvo užblokuotas kelias, iš karto pagalvojo, kad gal nori atimti iš jo krovinį, įjungė atbulinę eigą ir bandė išvažiuoti, bet staiga privažiavo kita mašina, užblokavo kelią, iš mašinos iššoko asmenys. Jis išsigandęs užsirakino, pradėjo tada daužti langą. Vienas iš asmenų parodė ženkliuką, tada suprato, kad tai pareigūnai. Buvo uždėti antrankiai, buvo sulaikytas, po kiek laiko atvažiavo jau pareigūnų mašina su skiriamaisiais ženklais, patalpino į sulaikymą, po to buvo nuvežtas į pasienio būstinę, buvo apklaustas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) areštinę. Įsigijo 6 dėžes, galėjo būti 300 blokų cigarečių. Sumokėjo už cigaretes 3 500,00 Eur. Savo veiksmus vertina prastai, taip atsitiko, kad likimas suvedė su tuo žmogumi. Jam labai pačiam nemalonu po tokias įstaigas vaikščioti. Atsiprašo visų už savo elgesį. Galvojo sutaupyti, darbininkams duoti cigarečių. Šeima irgi sužinojo apie tai, ką padarė, visi dėl to pergyvena. Cigaretes įsigijo, nes turi nemažą ūkį, samdo darbininkus, tai tiesiog, kad būtų pigiau nusipirko darbininkams. Automobilį pasiėmęs ir išsinuomojęs buvo iš gero pažįstamo, nes jo automobilis buvo sulūžęs. Automobilį išsinuomojo iš L. G., kuris nežinojo, kam automobilis reikalingas. Dirba ir jo darbo užmokestis 800,00 Eur, o taip pat užsiima (duomenys neskelbtini), per metus uždirba apie 10 000,00 Eur. Vyko įsigyti cigarečių 2022 m. balandžio 5 d. Nuvyko į Vilnių, į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną prie garažų masyvo, ten nurodė atvykti tas K..

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam bei prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Apklaustas įtariamuoju E. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. G., jis turi automobilių remonto servisą. Kažkada jo servise remontavo savo automobilį, taip ir susipažino su L.. Pažįstami daug metų. L. G. taip pat užsiima ir automobilių nuoma. Yra ne kartą išsinuomojęs automobilį iš jo, pagal nuomos sutartį. 2022 m. balandžio 4 d. nuvyko į L. G. servisą, (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo iš L. G. automobilį „Toyota“, kadangi jo automobilis sugedęs, o jis jau žinojo, kad reikės vežti nelegalias cigaretes. L. G. nežinojo, kokiu tikslu jis naudos šį automobilį. Praeitą savaitę jis buvo Vilniuje, savo asmeniniais, ūkio reikalais, nes užsiima (duomenys neskelbtini). Vilniaus „A.“ susitiko su senu bičiuliu, atsitiktinai. Seniai nesimatė su juo. Kažkada iš jo buvo pirkęs nelegalias cigaretes, už tai buvo nuteistas. Tai po to karto jo nematė, buvo nutraukęs su juo visus ryšius. Jis vardu K., vadina jį K.. Iš kalbos išėjo, kad jis pasiūlė jam iš jo įsigyti cigarečių, suprato, jos nelegalios. Jis sutiko, sugalvojo jas įsigyti savo reikmėm, nors pats nerūko, bet prie ūkio ateina padėti samdyti žmonės, darbininkai, tai jiems būtų atsilyginęs už darbus tomis cigaretėmis. Sutarė, kad paims iš K. 6 dėžes, 300 blokų. Sutarė, kad tai kainuos 3 500,00 Eur. Su K. sutarė, kad jis 2022 m. balandžio 5 d. atvažiuos į Vilnių pasiimti tų cigarečių, nurodė atvažiuoti į Vilnių, (duomenys neskelbtini) mikrorajone yra garažų masyvas. Tai L. G. automobiliu „Toyota“ 2022 m. balandžio 5 d. ryte išvažiavo į Vilnių. Atvažiavo į jo nurodytą vietą apie 14-15 val., tikslaus laiko nepamena. Ten buvo garažų masyvas, prie garažų yra automobilių stovėjimo aikštelė. K. jau ten laukė. Su K. pasisveikino. Jis paėmė jo automobilį ir sakė palaukti, o pats išvažiavo. Grįžo už 15 minučių. Matė, kad K. į automobilį pakrovė 6 dėžes, apsuktos juodos spalvos plėvele, viena dėžė buvo automobilio salone, prie galinių automobilio sėdynių, ant žemės, o kitos penkios dėžės buvo sukrautos automobilio bagažinėje. K. sumokėjo sutartus 3 500,00 Eur ir jis išvažiavo. K. telefono numerio neturi, su juo viską aptarė susitikimo metu, jo telefono numerio neprašė, kur jis gyvena irgi nežino. Važiavo namo, ten būtų išsikrovęs tas dėžes su cigaretėmis. Niekas iš šeimos narių nežinojo, kad jis iš Vilniaus parsiveža dėžes su cigaretėmis. Grįžtant namo jis užsuko į degalinę „O.“, ji randasi (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kai sustojo prie degalinės, netrukus privažiavo automobilis, iš jo išlipo keletas asmenų, neuniformuoti, automobilis buvo be skiriamųjų ženklų. Asmenys prisistatė pareigūnais, paprašė pateikti dokumentus ir atidaryti automobilio bagažinę. Nesipriešino, iš tikrųjų buvo pasimetęs. Pareigūnai rado tas 6 dėžes su cigaretėmis. Buvo sulaikytas už akcizinių prekių cigarečių gabenimą. Jis jau teistas už tokį pat nusikaltimą. Cigaretes įgijo ne pardavimui, o savo asmeninėms reikmėms, būtų cigaretėmis atsiskaitęs už ūkio darbus (2 t., b. l. 30-31, 43).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju A. Č. parodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. kartu su kolega Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. P. dirbo pagal išankstinę kriminalinės žvalgybos informaciją, kad keliu (duomenys neskelbtini), E. I., gim. (duomenys neskelbtini), gabens akcizines prekes, kurių vertė didesnė nei 150 MGL dydžio suma. Todėl tikrinant minėtą informaciją, šiame kelyje buvo vykdomas stebėjimas. 2022 m. balandžio 5 d., apie 17.10 val., degalinėje „O.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, buvo pastebėtas automobilis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. I.. Automobilyje E. I. važiavo vienas. E. I. degalinėje sustojo prie pat kuro užpylimo kolonėlės. Jis ir A. P., kuris vairavo tarnybinį automobilį „Škoda Octavia Scout“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie E. I. automobilio iš priekio. Beveik tuo pačiu metu prie E. I. automobilio iš galo privažiavo ir sustojo kitas tarnybinis automobilis „Škoda Octavia Scout“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyresnysis tyrėjas Ž. Š.. A. Č. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link E. I.. E. I. tuo metu sėdėjo mašinoje, variklio užgesinęs nebuvo, kai jis pamatė, kad A. Č. eina link jo, greičiausia jis suprato, kad bus sulaikomas ir norėdamas išvengti sulaikymo, bet neturėdamas galimybės važiuoti į priekį, pradėjo automobiliu važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia Scout“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po susidūrimo su tarnybiniu automobiliu E. I. iš karto sustojo. A. Č. priėjo prie E. I. vairuojamo automobilio iš vairuotojo pusės ir bandė atidaryti vairuotojo pusės durelės, tačiau jos buvo užrakintos. A. Č. parodė E. I. tarnybinį ženklą, tuomet E. I. automobilį atrakino. Prisistatė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais. Paprašė pateikti dokumentus, klausė, ar negabena šiuo automobiliu kokių draudžiamų daiktų. E. I. sulaikymo vietoje nieko nekalbėjo ir nekomentavo. Apžiūrėję E. I. automobilį, automobilio salone, gale, tarp pirmos ir antros sėdynių eilių ant grindų buvo rasta padėta viena dėžė, įpakuota į juodos spalvos plėvelę, kuri buvo apklijuota skaidria lipnia juosta, dėžė dar buvo perrišta baltos spalvos virve. Automobilio bagažinėje buvo sudėtos penkios tokios pat identiškos dėžės. Jos nebuvo uždengtos ar kitaip paslėptos. Paklausus E. I., kas šiose dėžėse, jis nieko nekomentavo. Patikrinus minėtas dėžes, jose buvo rasti cigarečių „Fest“ blokai, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Buvo nustatyta, kad E. I. šiame automobilyje gabeno 6 dėžes su 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. E. I. buvo pranešta, kad jis yra sulaikomas. Apie autoįvykį buvo informuoti Tauragės apskrities VPK pareigūnai, kurie atvykę į įvykio vietą E. I. surašė administracinio nusižengimo protokolus, buvo nustatyta, kad E. I. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Autoįvykio metu buvo apgadintos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia Scout“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekines dureles ir priekinis sparnas. Įvykio vietoje E. I. autoįvykio aplinkybių nekomentavo. Automobilis su cigaretėmis buvo pristatyti į Pagėgių pasienio rinktinės Uosto pasienio užkardą, o asmuo patalpintas į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK areštinę (1 t., b. l. 91-92).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. G. parodė, kad yra IĮ „J.“ savininkas, jo įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). E. I. pažįsta senokai, jis yra ne kartą išsinuomojęs automobilį iš jo įmonės, kreipėsi į jo įmonę dėl savo automobilio remonto, yra pirkęs automobilį iš jo įmonės. 2022 m. balandžio 4 d. jis automobilį „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojo E. I.. E. I. nesakė, kokiu tikslu jis šį automobilį išsinuomojo. Kadangi ne kartą yra išnuomojęs E. I. automobilį, jį pažįsta senokai, tai negalvojo, kad E. I. šį automobilį panaudos daryti nusikaltimą. 2022 m. balandžio 7 d. E. I. pasakė jam, kad vežė su tuo automobiliu cigaretes ir automobilis yra sulaikytas pasienio tarnyboje (1 t., b. l. 80-81).

8. 2022 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), esanti AB „O. B. R.“ degalinė, kurioje stovi automobilis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. I.. Atidarius automobilio galines keleivio dureles, matosi ant grindų padėta kartoninė dėžė, aptraukta juodos spalvos polietileno plėvele, kurios viduje 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Apžiūrint automobilio bagažo skyrių, matosi sudėtos 5 kartoninės dėžės, aptrauktos juodos spalvos polietileno plėvele, kurių kiekvienoje po 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso automobilyje rasta 3 000 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įvykio vietoje buvo paimtas automobilis „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, ir 6 kartoninės dėžės su 3 000 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 12-17).

9. 2022 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Pagėgių pasienio rinktinės sandėlyje apžiūrėtos cigaretės. Apžiūros metu nustatyta, kad cigaretės sudėtos į 6 vnt. kartoninių dėžių, kurios kiekviena įpakuota į juodos spalvos plėvelę, apklijuota skaidria lipnia juosta ir perrišta baltos spalvos virve. Kiekvienoje dėžėje sudėta po 500 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso yra 3 000 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad cigarečių „FEST“ pakeliai yra supakuoti į 100 skaidria hidratinės celiuliozės plėvele supakuotų pakuočių, kuriose supakuota po 10 „FEST“ rūšies cigarečių pakelių, cigarečių pakeliuose pagal matomus užrašus yra po 20 cigarečių, cigarečių pakeliai yra baltos spalvos su raudonos spalvos užrašu „FEST“, ant cigarečių pakelių matyti užrašai baltarusių kalba. Ant cigarečių pakelių nurodytas tas pats brūkšninis kodas 48102407. Ant visų cigarečių pakelių matyti užklijuota popierinė gamyklinė banderolė su užrašais baltarusių kalba. Tekstas ant kiekvieno pakelio surašytas baltarusių kalba (1 t., b. l. 52-53).

10. Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. balandžio 8 d. rašte Nr. (9.32)11D-3544 nurodyta, kad 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, vertė yra 10 925,00 Eur (1 t., b. l. 42). ???

11. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad transporto priemonės „Toyota Verso“ vidutinė kaina – 4 930,00 Eur su PVM (t. 1, b. l. 32).

12. Iš 2022 m. balandžio 12 d. nutarimo matyti, kad nutarta automobilį „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžinti L. G. (1 t., b. l. 63-64). 2022 m. balandžio 14 d. pakvitavime užfiksuota, kad L. G. priėmė automobilį „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir dėl daiktų pretenzijų neturi (1 t., b. l. 72).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

13. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

14. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog E. I. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų laiko, vietos ir asmens įgijo 3 000 vnt. pakelių 10 925,00 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, ir jas laikė bei gabeno IĮ „J.“ transporto priemonėje „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. balandžio 5 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „O.“, šias cigaretes po sustabdymo surado ir paėmė valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog ši E. I. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

15. Pagal BK 199² straipsnio 1 dalies sankciją, šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

16. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

17. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju E. I. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. E. I. yra dirbantis (2 t., b. l. 6), teistas penkis kartus, paskutinį kartą – 2021 m. vasario 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 99-112), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 7-16). Kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi yra dirbantis, prašo skirti baudą, kurią pasižada sumokėti (2 t., b. l. 43).

19. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, duomenys apie ankstesnį teistumą, tai, jog kaltinamasis 2019 m. kovo 22 d. buvo teistas už BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (1 t., b. l. 104), teistumas už šią veiką taip pat nėra išnykęs, paskirtos baudos bausmė nebuvo pakankamai efektyvi, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant dydį mažesnį už vidurkį, ypač atsižvelgiant į asmenų resocializacijos poreikius, baudžiamosios politikos kryptingumą, taip pat ir prokuroro poziciją nagrinėjamoje byloje. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kuri nagrinėjamu atveju yra viena iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvų. Sprendžiant priešingai, nebūtų užtikrintas nei teisingumo principo įgyvendinimas, nei būtų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai. Anksčiau kaltinamajam skirta bausmės bausmė nepadėjo jam pakeisti savo elgesio, būdamas teistas, jis vėl padarė BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be to, jis yra recidyvistas.

20. Kaltinamasis E. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 5 d. 17.10 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 14.02 val. (1 para) (2 t., b. l. 48-54).

22. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

23. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.

24. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

25. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti E. I. už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Juo labiau, kad bylos duomenimis E. I. dirba, t. y. dirba, yra vedęs, kas rodo galimybę išsaugoti jo socialinius ryšius, o taip pat prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas atitinka kasacinio teismo praktiką.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

27. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo.

28. Kaltinamasis 3 000 vnt. pakelių 10 925,00 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, laikė bei gabeno IĮ „J.“ transporto priemonėje „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra formalios automobilio konfiskavimo sąlygos, t. y. automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, automobilį kaltinamasis tiesiogiai panaudojo darydamas BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, ir automobilis šiuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi būti konfiskuojama. Automobilio konfiskavimą laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurią paskyrus būtų aiškiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, nėra pagrindo. Automobilis buvo išsinuomotas, žinant, kad su juo bus vežamos kontrabandinės cigaretės, kaltinamasis sulaikytas šiuo automobiliu gabenantis cigaretes, su juo vyko į Vilniaus miestą ir gabendamas cigaretes įveikė didelį atstumą.

29. Bylos duomenimis nei L. G., nei jo IĮ „J.“, iš kurių kaltinamasis buvo išsinuomojęs automobilį, negalėjo žinoti, kam transporto priemonė bus naudojama. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais.

30. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019).??? Baudžiamajame įstatyme – BK 72 straipsnio 5 dalyje – nurodyta, kad iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo (BK 281 straipsnio 7 dalis) teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Atitinkamai kasacinėse nutartyse konfiskuotinos transporto priemonės vertę išreiškia jos rinkos kaina, dėl to sąvokos „turto vertė“ ir „kaina“ nutartyse vartojamos kartu. Tačiau bet kuriuo atveju, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (esant BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytam pagrindui), turi būti nustatoma įrankio, priemonės arba rezultato vertė pinigine išraiška, kuri (konfiskuotino turto vertė) yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo taisykles (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

31. Pagal byloje esančią VšĮ „Emprekis“ pažymą (leidinys 2022 m. balandis) užfiksuota, kad automobilio „Toyota Verso“ kaina su PVM Lietuvoje yra 4 930,00 Eur (t. 1, b. l. 32), iš kaltinamojo konfiskuotina būtent nurodyta automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Nurodyta vertė yra protinga, reali, atitinkanti fiksuojamą infliaciją, nustatyta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, taip pat atitinka kasacinio teismo praktiką, pagal kurią automobilio vertė nustatoma su PVM.

32. 2022 m. balandžio 6 d. E. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 62-65), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

33. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, esančioje Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose (1 t., b. l. 37), konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 5 d. 17.10 val. iki 2022 m. balandžio 6 d. 14.02 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, E. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 930,00 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų 0 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinėje, esančioje Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose, konfiskuoti ir sunaikintini.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.