Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė

rašytinio proceso tvarka spręsdama J. Š. skundo dėl 2025 m. gegužės 27 d. Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-333-2025, ROIK 25270939686 priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos teritorinės muitinės, teisės skyriaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-333-2025 J. Š. buvo nubaustas 900 Eur bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 211 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

2. 2025 m. liepos 1 d. teisme buvo gautas Klaipėdos teritorinės muitinės, teisės skyriaus persiųstas J. Š. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. 2025 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo atsisakyta priimti J. Š. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės, teisės skyriaus 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-333-2025, ROIK 25270939686, kadangi praleistas apskundimo terminas, o skundas paduotas elektroniniu paštu be įstatyme numatyto asmenybės tapatybės patvirtinimo, nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu.

3. 2025 m. liepos 17 d. teisme buvo gautas nubaustojo J. Š. skundas dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio elektroniniu paštu, kuriuo jis prašo sušvelninti Klaipėdos teritorinės muitinės, teisės skyriaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-333-2025 paskirtą nuobaudą. Prie skundo pridėtas nubaustojo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Terminas skundo padavimui neatnaujintinas, skundą atsisakytina priimti.

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

5. Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti proceso dalyviai privalo ar turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Šių terminų laikymasis yra būtinas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą, teisingumo prieinamumą ir proceso ekonomiškumą. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Termino praleidimas skundui paduoti laikytinas esminiu procesinės teisės normų pažeidimu, kuris gali lemti skundo nepriėmimą ar jo palikimą nenagrinėtu, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas terminą atnaujinti. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo įtakotas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2025 m. gegužės 27 d. ir tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių tikslią nutarimo įteikimo pareiškėjui datą. Institucijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka – skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 623 straipsnio 1 dalimi, skundo padavimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 27 d. Tokiu būdu paskutinė diena skundui paduoti buvo 2025 m. birželio 16 d. Pareiškėjo skundas Klaipėdos muitinėje buvo gautas tik 2025 m. birželio 23 d., o teisme – 2025 m. liepos 1 d., t. y. akivaizdžiai praleidus įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti. Nors pareiškėjas antrą kartą teikdamas skundą teismui kartu pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau jame nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pateisinančios termino praleidimą. Skundo padavimo termino eiga pareiškėjo buvo neteisingai siejama su nutarimo gavimo, o ne išsiuntimo data, tačiau kaip jau minėta, pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo dienos. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ar pagrįstų argumentų, kad terminas buvo praleistas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.

7. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017).

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo nurodytos aplinkybės objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą būtent visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį. Taigi teismas, laiko, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai, operatyviai, todėl jo prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą.

9. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

10. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas padavė skundą dėl Klaipėdos muitinės nutarimo elektroniniu paštu be įstatyme numatyto asmenybės tapatybės patvirtinimo, šis skundas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu.

11. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartimi jau buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, konstatavus, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, nepateikė prašymo dėl termino atnaujinimo, nenurodė jokių svarbių ar objektyvių priežasčių, pateisinančių termino praleidimą, taip pat skundas nebuvo tinkamai pasirašytas – nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu ar neatsiųstas fiziškai pasirašytas skundo originalas. Minėtoje nutartyje teismas pareiškėjui taip pat išaiškino skundo padavimo terminų skaičiavimo tvarką pagal galiojančius teisės aktus. Nepaisant to, pareiškėjas, pakartotinai teikdamas skundą bei kartu pridėdamas prašymą dėl termino atnaujinimo, vėl nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl terminas buvo praleistas. Be to, pakartotinai pateiktas skundas taip pat nėra tinkamai pasirašytas – jis nėra pasirašytas saugiu elektroniniu parašu ar pateiktas kaip fiziškai pasirašytas dokumentas.

12. J. Š. išaiškintina, kad atsisakymas priimti skundą jam neužkerta kelio pakartotinai pateikti skundą (atitinkantį įstatymo reikalavimus) kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme turi būti nurodytos svarbios priežastys, objektyviai sukliudžiusios laiku realizuoti apskundimo teisę, skundas turi būti pasirašytas originaliu arba saugiu elektroniniu parašu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

atsisakyti priimti J. Š. 2025 m. birželio 21 d. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės, teisės skyriaus 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-333-2025, ROIK 25270939686.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.