Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

2020 m. sausio 13 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo priteisti iš atsakovės E. R. 3800,00 Eur skolą, 826,69 Eur kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnis 3 dalis) – 2019 m. gruodžio 18 d. įteikti atsakovės darbovietės administracijos atstovui. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus R. V. ir atsakovės E. R. buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis. Ieškovas bankiniais pavedimais, 2015-05-26 pervedė atsakovei 2000,00 Eur, 2015-06-07 – 1000,00 Eur, 2015-08-28 – 1000,00 Eur. Atsakovė ieškovui 2017-03-15 padengė dalį skolos sumokėdama pradiniam kreditoriui 200,00 Eur. 2019-01-14 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-01/57, kuria pradinis kreditorius R. V. perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. išsiuntė atsakovei pretenziją su raginimu grąžinti skolą, tačiau skola nėra grąžinta iki šiol.

5. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). Kadangi atsakovė nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi skolą, todėl darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia grąžinti skolą, dėl ko ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 3800,00 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

6. CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjęs, laiku negrąžinęs paskolos sumos, privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą. Iš palūkanų paskaičiavimo matyti, kad palūkanos nuo 1800,00 Eur sumos paskolintos 2015-05-26 už 1616 dienas, nuo 2015-05-26 iki 2019-10-28, sudaro 398,47 Eur, nuo 1000,00 Eur sumos paskolintos 2015-06-07 už 1604 dienas, nuo 2015-06-07 iki 2019-10-28, sudaro 219,73 Eur, nuo 1000,00 Eur sumos paskolintos 2015-08-28 už 1522 dienas, nuo 2015-08-28 iki 2019-10-28, sudaro 208,49 Eur, iš viso 826,69 Eur, kurios priteistinos iš atsakovės ieškovei.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4626,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 105,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų rengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80, 88, 93, 98 straipsniai).

9. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 3,68 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285–287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance“ į. k. 302528679, 3 800,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) skolą, 826,69 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų 69 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 4626,69 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 105,00 Eur (vieno šimto penkių eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas procesinių dokumentų parengimui.

Priteisti iš atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,68 Eur (trijų eurų 68 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.