- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- eA-2766-502/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03676-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- AERODYNE TECHNOLOGIES
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Andrikus“, Vilniaus apygardos prokuratūrai, Antstolių V, pašalinta šalis, UAB „Andrikus", Vilniaus apygardos prokuratūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aerodyne Technologies (FZE) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Andrikus“, Vilniaus apygardos prokuratūrai ir Antstolių V. M. ir D. M. kontorai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Aerodyne Technologies (FZE) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą (toliau – ir atsakovas, Registrų centras) atlikti veiksmus Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (toliau – ir PLAIS), kad būtų galima atlikti piniginių lėšų, esančių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Andrikus“ banko sąskaitose, nurašymus vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00606.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atlikti veiksmus PLAIS sistemoje, jog antstolis galėtų atlikti piniginių lėšų, esančių UAB „Andrikus“ banko sąskaitose nurašymus vykdomojoje byloje. 2020 m. lapkričio 4 d. buvo gautas atsakovo atsakymas, jog prašymas patenkintas nebus ir atsakovas nesiims jokių veiksmų. Ikiteisminiame tyrime yra apribotos nuosavybės teisės į UAB „Andrikus“ banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Nutarimuose, kuriais apribotos bendrovės lėšos, nenurodoma reikalavimų patenkinimo eilė, o atsakovas, veikdamas priešingai nei nurodyta Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakyme Nr. 1R-126 „Dėl Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir PLAIS nuostatai), 11.2 punkte, sudaro sąlygas užkirsti kelią UAB „Andrikus“ kreditoriams išieškoti jiems priklausančias lėšas. Pareiškėjas turi galiojantį ir vykdytiną kreditorinį reikalavimą, kuris vykdomas priverstine tvarka ir turi būti patenkintas trečiąja eile. Antstolių V. M. ir D. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, kurioje nėra galimi piniginių lėšų nurašymai iš UAB „Andrikus“ banko sąskaitų dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Pareiškėjo išieškojimas turi būti vykdomas 3 išieškojimo eile, nes turto arešto duomenyse nėra nurodoma laikino nuosavybės apribojimo eilė. Kita vertus, PLAIS nuostatų 11.4.1 punkte nurodyta, kad „stabdomas į informacinę sistemą pateiktų nurašymo nurodymų vykdymas pagal arešto mastą, jei piniginių lėšų areštas pritaikytas baudžiamojoje byloje arba jei antstolis nurodo specialų požymį“. Šiuo atveju, laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra pritaikytas ikiteisminiame tyrime, o ne baudžiamojoje byloje, todėl išieškojimų stabdymas negali būti laikomas teisėtu.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 yra pasisakęs, jog tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius. Suinteresuoto asmens reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimą taikytas turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas sustabdyti turto realizavimą iš to turto, kuris yra areštuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimą. Toks pagrindas būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.