- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2-8-272/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- UADB „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- K. Z. G.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Albertas Kęstutis Mikšys
- Kategorijos
- 44.5.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui K. Z. G., dalyvaujant trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“, dėl 6892,26 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 6892,26 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog 2005-11-29 UADB „Ergo Lietuva“ sudarė su UAB „Viacon Baltic“ transporto priemonių kasko draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2005-11-30 iki 2006-11-30. 2007-02-19 Trakų rajono policijos komisariate buvo priimtas nutarimas Nr. 87-AT1-29 nepradėti administracinės bylos teisenos, nes 2006 m. rugpjūčio 17 d. Trakų r., Bražuolės k. apgadinus automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai į jį atsitrenkė stumiamas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stūmę jaunuoliai iš įvykio vietos pasišalino, jų nustatyti nepavyko. Trakų rajono policijos komisariatas nustatė tik automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką – atsakovą K. Z. G. Kadangi automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo apdraustas UADB „Ergo Lietuva“ transporto priemonių kasko draudimu, transporto priemonės draudėjas pateikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus bei remonto darbus nustatyta, kad transporto priemonės savininkui dėl šio įvykio metu apgadinto automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti nuostoliai sudaro 6892,26 Lt. UADB „Ergo Lietuva“, vykdydama draudimo sutarties sąlygas, išmokėjo transporto priemonės draudėjui 6892,26 Lt draudimo išmoką ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė 2006-08-17 buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, tačiau pateiktus pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją apmokėti atsisakė. Ieškovas nurodė, kad, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatytas asmuo tam tikru teisėtu pagrindu valdęs atsakovui priklausančią transporto priemonę, o transporto priemonės savininkas taip pat negalėjo įvardinti tokios asmens, preziumuojama, kad eismo įvykio metu teisėtu transporto priemonės valdytoju ir asmeniu, atsakingu už eismo įvykio metu kilusias pasekmes, yra transporto priemonės savininkas – atsakovas.
Atsakovas K. Z. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad 2006-08-17, apie 18.00 val. savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į Naujasodžio II kaimą iš miško, kur pjovė malkas. Naujasodžio II kaime yra gyvenamas vagonėlis, prie kurio pasistatė savo automobilį. Kadangi yra silpnos sveikatos, grįžęs iš miško jautėsi labai pavargęs, nuėjo pailsėti ir užmigo. Automobilio rakteliai liko automobilio užvedimo spynelėje. Vagonėlyje pernakvojęs pabudo apie 07.30 val. ir pasigedo savo automobilio. 2006-08-18 ryte nuvyko į Trakų rajono policijos komisariatą ir pranešė apie savo automobilio dingimą. Asmenų, kurie galėjo pavogti jo automobilį, tą dieną neįvardijo. Policijos pareigūnai jam liepė rašyti paaiškinimą, kurio turinį padiktavo patys. Kadangi jis niekada nėra turėjęs reikalų su teisėsauga, pasitikėjo policija ir parašė paaiškinimą taip, kaip padiktavo policijos pareigūnai. Kitą dieną, 2006-08-19, jis vėl kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą dėl savo automobilio vagystės, tačiau jam buvo pasakyta tik tiek, kad jo automobilis yra apgadintas, o kur yra jo transporto priemonė, policijos pareigūnai nenurodė, paaiškino, kad vyksta tyrimas. Trečią parą po įvykio, 2006-08-20, jis vėl nuvyko į Trakų rajono policijos komisariatą ir įvardijo asmenis, galimai pavogusius jo automobilį, prašė šį įvykį ištirti. Taip pat nurodė asmenį iš Bražuolės kaimo, J. B., kuris tuo metu važinėjo vyšninės spalvos automobiliu Audi 80, kuriuo galimai buvo velkamas atsakovo pavogtas automobilis. Trakų rajono policijos komisariato kelių patrulis tą pačią dieną jam pasakė, jog jo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra policijos saugojimo aikštelėje, ir leido atsiimti automobilį. Atsiimant automobilį atsakovas pastebėjo, kad apgadintas automobilio galinis žibintas, sparnas, bagažinė. Dėl pavogto automobilio jis patyrė 1500,00 Lt nuostolių ir pats yra nukentėjęs dėl savo automobilio vagystės. Nurodė, kad atsiėmęs savo automobilį jis ne kartą kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą dėl kaltų asmenų nustatymo ir jam padarytos žalos atlyginimo iš kaltų asmenų, tačiau jam kiekvieną kartą buvo atsakoma, jog vyksta tyrimas, kaltininkai yra nepilnamečiai ir kad jis nesitikėtų, jog kaltininkai jam atlygins žalą. Nurodė, kad 2007-02-19 iš Trakų rajono policijos komisariato gavo nutarimą Nr. 87-AT1-29 nepradėti administracinės bylos teisenos ir manė, kad baudžiamoji byla yra tiriama, tačiau užklausus Trakų rajono policijos komisariatą paaiškėjo, kad baudžiamoji byla nebuvo pradėta, nors jis ir kreipėsi dėl automobilio dingimo. 2009-11-18 jis kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal BK 178 str. 2 d. , pavogus jo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad iš administracinėje byloje surinktos medžiagos matyti, kad autoįvykio kaltininkai – du 16-18 metų jaunuoliai. Nuodė, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad jo automobilis pavogtas 2006-08-17 vakare, po 18.00 val. o jis apie automobilio dingimą pranešė policijos pareigūnams nedelsiant, 2006-08-18 ryte, tik sužinojęs apie automobilio dingimą. Įrodymai, kad automobilį vairavo du 16-18 metų jaunuoliai, yra užfiksuoti 2007-02-19 Trakų rajono policijos komisariato nutarime Nr. 87-AT1-29. Atsižvelgiant į tai, jis nėra kaltas dėl 2006-08-17 įvykusio eismo įvykio, yra netinkamas atsakovas ir teisinio pagrindo reikalauti iš jo žalos atlyginimo, nėra.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas taip pat prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog nekyla abejonių, kad 2006-08-17 nežinomi asmenys padarė nusikaltimą, numatyta BK 178 str., t.y. užvaldė atsakovo K. Z. G. automobilį, kurį bestumiant jis atitrenkė į automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nusikalstami minėtų jaunuolių veiksmai yra visiškai įrodyti, nes byloje yra Trakų rajono policijos komisariato ir Trakų rajono prokuratūros dokumentai, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo automobilio vagystės, tačiau ikiteisminis tyrimas nebaigtas nenustačius kaltų asmenų ir paieška tęsiama. Tiek policija, tiek prokuroras patvirtina, kad K. Z. G. turtas buvo užvaldytas neteisėtais nusikalstamais veiksmais, o tai atitinka CK 6.270 str. 3 p. ir šalina padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę, nes atsakovas turtą prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad atsakovas yra senyvo amžiaus, sunkiai dirbo prieš įvyki miške ir pavargęs užmigo, o tai negali būti traktuojama kaip didelis ir nepakankamas nerūpestingumas, tai yra normali žmogaus būsena, kai žmogus užmiega ir negali atidžiai stebėti aplinkos. Pripažįsta, kad atsakovas paliko atrakintas automobilio dureles ir spynelėje - automobilio raktelį, tačiau automobilyje buvo slaptas įrengimas, kuris išjungia automobilio užvedimą ir nuvažiavimą normalia eiga. Nurodė, kad atsakovo kaltė yra labai nedidelė dėl to, kad buvo neužrakintos automobilio durelės. Nekelia jokių abejonių, kad atsakovas kreipėsi į policija ir pranešė apie automobilio vagystę. Kaip teigia atsakovas, jis kreipėsi kitą dieną po įvykio, ir praėjo dar kelios dienos, kai policija iš savo aikštelės grąžino atsakovui jo apdaužytą automobilį. Policijos pareigūnai nevisiškai atliko savo pareigas, kadangi neužregistravo minėto įvykio. Atsakovas vėliau dar ne kartą kreipėsi į policiją ir teiravosi, kaip tiriamas pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu, tačiau gaudavo atsakymą iš policijos pareigūnų, kad kalti asmenys nenustatyti. 2009 m. atsakovas gavo ieškinį ir tada jis oficialiai parašė pareiškimą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai ne pirmas atvejis, kai policijos pareigūnai neužregistruoja pareiškimo, todėl negalima dėl to kaltinti atsakovo. Nurodė, kad atsakovas sutiktų atlyginti dalį žalos, jeigu vis dėlto teismas pripažintų, kad dėl neužrakintų durelių buvo atsakovo nerūpestingumas, tačiau atsakovas neturi didelių pajamų, jis yra pensininkas, ligotas, operuotas, jam įtariama onkologinė liga, su žmona negyvena kartu apie 5 metus, nors oficialiai jie nėra išsiskyrę, todėl, jeigu būtų patenkintas ieškinys, atsakovui tai būtų didelė turtinė našta. Nurodo, kad atsakovas sutinka atlyginti dalį žalos, t.y. 3000,00 Lt, nepriskaičiuojant 5 proc. palūkanų.
Šalies argumentai
Trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ apie bylos nagrinėjimą praneštą įstatymo nustatyta tvarka, raštu pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2010-01-26 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavusi trečiojo asmens atstovė nurodė, kad ieškovas praleido Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. (nuo 2004-05-01 iki 2007-06-10 galiojusi įstatymo redakcija) nustatytą vienerių metų terminą pretenzijai dėl žalos atlyginimo pareikšti, nes ieškovas apie žalą sužinojo iš karto po įvykio, t.y. įvykio dieną 2006-08-17, taigi, terminas pretenzijai pareikšti baigėsi 2007-08-16, ieškovas per tą laikotarpį pretenzijos trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ nepareiškė, todėl AB „Lietuvos draudimas“ pareiga mokėti žalą baigėsi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančios Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus 2007-02-19 nutarimo nepradėti administracinės bylos teisenos Nr. 87-AT1-29 kopijos matyti (b.l. 6), jog yra nustatyta, kad 2006-08-17 Trakų r., Bražuolės k. apgadintas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai į jį atsitrenkė stumiamas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stūmęs 16-18 m. jaunuolis ir kitas šį automobilį vairavęs 16-18 m. jaunuolis nėra nustatyti, automobilyje rastas tik K. Z. G. vairuotojo pažymėjimas ir transporto priemonės registracijos liudijimas K. Z. G. vardu.
2006-08-25 pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 87/0610408 kopija patvirtina, kad 2006-08-17 Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r. sav. nežinomas asmuo, vairuodamas automobilį atbuline eiga, buvo neatsargus, atsitrenkė į stovintį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino; dėl šio eismo įvykio buvo apgadinta automobilio Toyota Avensis Verso, kurio vairuotojas A. K., abejos kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, automobilio VW Golf, kurio vairuotojas nežinomas, – užpakalinis kairės pusės sparnas (b.l. 8).
Automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-11-30 iki 2006-11-30 buvo apdraustas transporto priemonių kasko draudimu (draudėjas – UAB „Viacon Baltic“) (b.l. 5), automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006-08-12 iki 2006-12-11 AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 9, 56).
2006-10-12 pažymos, 2006-09-22 PVM sąskaitų – faktūrų Nr. 024138, Nr. 024144, 2006-08-18 transporto priemonės apžiūros – defektų akto Nr. TPA – 171426, 2006-08-18 A. K. prašymo, transporto priemonės Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų kopijos (b.l. 11, 13-18) patvirtina, kad dėl 2006-08-17 eismo įvykio metu į automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkus automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 6892,26 Lt žala (b.l. 11). Šiuos nuostolius UADB „Ergo Lietuva“ kompensavo transporto priemonės draudėjui - UAB „Viacon Baltic“ (b.l. 12).
Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.), todėl ieškovas, kompensavęs nuostolius transporto priemonės draudėjui - UAB „Viacon Baltic“, įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą padariusi asmenį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ kaip eismo įvykio kaltininko civilinės atsakomybės draudiką, nurodydamas, kad kompensavo nuostolius, kuriuos patyrė draudėjas UAB „Viacon Baltic“ dėl AB „Lietuvos draudimas“ apdraustos transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės 2006-08-17 Trakų rajono įvykusiame eismo įvykyje nukentėjus automobiliui Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašydamas šios sumos, t.y. 6892,26 Lt draudimo išmokos, kompensavimo (b.l. 10). Kaip nurodė ieškovas ieškinyje, AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją apmokėti atsisakė. 2010-01-26 vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, jog ieškovas yra praleidęs vienerių metų senaties terminą pretenzijai atsakingam draudikui reikšti.
Ieškovas reikalavimą atsakovui K. Z. G. dėl 6892,26 Lt žalos atlyginimo, grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 str., numatančiu atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą.
Bylos duomenimis – byloje surinktais rašytiniais įrodymais, teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. K., Lino kairio parodymais - nustatyta, kad 2006-08-17 įvykusio eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė – automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkus į ją automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės, vadovaujantis CK 6.270 str. 1 d., laikomos didesnio pavojaus šaltiniu.
CK 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas neatsako už padarytą žalą, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. Tokiu atveju už žalą atsako ne valdytojas, o asmuo, neteisėtai užvaldęs didesnio pavojaus šaltinį. Tačiau pagal CK 6.270 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, o atsako solidariai su neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusiu asmeniu. Atlyginęs žalą, didesnio pavojaus šaltinio valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusio asmens (CK 6.270 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-455/2009).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais, nurodė, kad jo kaltės dėl 2006-08-17 eismo įvykio metu atsiradusios žalos nėra, kadangi eismo įvykio kaltininkai – du jaunuoliai, dėl kurių kaltės atsakovas prarado galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį, kai šie savavališkai pasiėmė jo transporto priemonę.
CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio mėn. 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2008 yra nurodęs, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas turi didesnę rūpestingumo pareigą ir jis privalo rūpintis, kad didesnio pavojaus šaltinis būtų tinkamai saugomas (rakteliai ir dokumentai turi būti saugomi nežinomoje vietoje ir neturi būti lengvai surandami, automobilis turi būti užrakintas ir pan.).
Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas 2006-08-17 automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs atrakintas automobilio dureles, spynelėje - automobilio užvedimo raktelį, automobilio salone - automobilio dokumentus, ką jis ir pats pripažino. Tokie atsakovo veiksmai niekaip nesiderina su atidaus ir rūpestingo asmens veiksmais, siekiant automobilį saugoti tinkamai, nesuteikiant galimybės be leidimo juo pasinaudoti pašaliniams asmenims.
Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas tinkamai rūpinosi padidinto pavojaus šaltinio saugumu, kadangi automobilyje buvo slaptas įrengimas, kuris išjungia automobilio užvedimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė ir byloje duomenų apie tai, kad 2006-08-17 automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokia įranga buvo, nėra, todėl šis atsakovo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Atsakovo atsakomybės nešalina ir tai, kad, kaip nurodė atsakovas, jis minėtą eismo įvykio dieną daug dirbo, buvo pavargęs, be to, yra senyvo amžiaus, kadangi asmuo kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas turi didesnę rūpestingumo pareigą ir jis privalo rūpintis, kad didesnio pavojaus šaltinis būtų tinkamai saugomas.
Nors atsakovas atsiliepime ir patikslintame atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, jog apie automobilio dingimą pranešė policijos pareigūnams nedelsiant, t.y. 2006-08-18 ryte, tik sužinojęs apie automobilio dingimą, taip pat 2006-08-19 ir 2006-08-20 kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą dėl savo automobilio vagystės, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų taip pat nėra. Atsakovui buvo pasiūlyta pateikti teismui atsakovo 2006-08-18, 2006-08-19 ir 2006-08-20 pareiškimus, kuriais jis kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą dėl automobilio VW Folf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės (b.l. 77), tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė (b.l. 90); byloje yra tik K. Z. G. paaaiškinimo (be datos) Trakų rajono policijos komisariatui kopija (b.l. 41, 64), iš kurios matyti, kad šiuo paaiškinimu K. Z. G. paaiškino, jog 2006 m. rugpjūčio 17 d. grįžęs iš darbo vakare nuėjo miegoti, kas paėmė jo automobilį nežino, rakteliai buvo palikti automobilyje. Kada buvo rašytas šis paaiškinimas, atsakovas teismui negalėjo paaiškinti, pačiame paaiškinime nėra nurodyta jo surašymo data, todėl šis atsakovo paaiškinimas neįrodo, kad atsakovas apie jo automobilio vagystę pranešė Trakų rajono policijos komisariatui tuojau pat po automobilio dingimo. Priešingai, kaip matyti iš byloje esančių 2006-12-21 rašto Nr. 87-GV-1346 dėl informacijos pateikimo kopijų, Trakų rajono policijos komisariate nebuvo gautas pranešimas apie automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę (b.l. 43, 66). K. Z. G. 2009-11-17 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo į Trakų rajono policijos komisariatą kreipėsi tik 2009-11-18 (b.l. 46-47), tai yra jau po to, kai ieškovas 2009-07-16 kreipėsi šiuo ieškiniu į teismą, o tai vertintina kaip atsakovo gynybinė taktika siekiant išvengti atsakomybės dėl padidinto pavojaus šaltinio sukeltos žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas, 2006-08-17 palikdamas atrakintas automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, spynelėje - automobilio užvedimo raktelį, automobilyje - automobilio dokumentus, neveikė kaip atidus ir rūpestingas padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, neužtikrino didesnio pavojaus šaltinio tinkamos apsaugos, todėl darytina išvada, kad dėl galimybės valdyti didesnio pavojaus šaltinį, kuriuo padaryta žala ieškovui, praradimo yra ir šio didesnio pavojaus šaltinio valdytojo – atsakovo K. Z. G. - kaltės. Atsakovas negali būti atleistas nuo atsakomybės dėl padidinto pavojaus šaltinio valdymo neteikimo, o pagal CK 6.270 str. 3 d., atsako solidariai kartu su neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusiais asmenimis.
Kai yra kelių asmenų solidarioji atsakomybė, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį tiek visiems bendraskoliams, tiek vienam iš jų, be to, tiek dėl visos prievolės, tiek ir dėl jos dalies įvykdymo (CK 6.6 str. 4 d.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį vienam iš solidariųjų skolininkų – atsakovui K. Z. G., kadangi, kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, atsakovo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugpjūčio 17 d. pavogę asmenys nėra nustatyti, vyksta ikiteisminis tyrimas ir tęsiama įtariamų nusikalstamą veiką padariusių asmenų paieška (b.l. 94, 96-97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111).
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str. str.). Ši pareiga atsakovui buvo teismo išaiškinta (b.l. 77).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, nustačius, kad dėl padidinto pavojaus šaltinio valdymo netekimo yra ir valdytojo (atsakovo) kaltės.
Pažymėtina, kad atlyginęs žalą valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusio asmens (CK 6.270 str. 3 d.), todėl atsakovas, atlyginęs žalą ieškovui, įgis regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš neteisėtai jo transporto priemonę užvaldžiusių ir ikiteisminio tyrimo metu dar nenustatytų asmenų, kurių paieška tęsiama.
Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d., teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. CK 6.251 str. 1 d. įtvirtina vieną iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Šis principas reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tiesų prarado. CK 6.251 str. 2 d. suteikia teismui teisę mažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena tik iš gaunamos pensijos, gyvena bute, santaupų neturi, nors santuoka nėra nutraukta, tačiau su žmona gyvena atskirai, veda atskirus ūkius. Atsakovo atstovas nurodė, jog jo atstovaujamasis neturi didelių pajamų, jis yra pensininkas, ligotas, operuotas, jam įtariama onkologinė liga, su žmona negyvena kartu apie 5 metus, nors oficialiai jie nėra išsituokę, be to, atsakovas sutiktų atlyginti dalį žalos, t.y. 3000,00 Lt, nepriskaičiuojant 5 proc. palūkanų.
Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytas aplinkybes bei į atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus apie jo turtinę padėtį – pensijos gavėjo pažymėjimo Nr. 0248936 kopiją (b.l. 29), duomenis apie sveikatos būklę (b.l. 31-32), 2012-11-29 Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniūnijos pažymą apie šeimos sudėtį Nr. 6-204 (b.l. 124), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011-11-29 pažymą apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. 4-10-4276 (b.l. 125-126), iš kurios matyti, kad atsakovo gaunamos senatvės pensijos dydis yra 978,55 Lt, 2012-11-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus (b.l. 127-133), - daro išvada, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki ir visiškas nuostolių atlyginimas atsakovui sukeltų sunkių padarinių, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais iš atsakovo ieškovui priteistinos žalos dydis mažintinas iki 4000,00 Lt.
Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos jo prašomos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t.y. už 4000,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2009-09-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str, 6.210 str. 1 d.).
Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (58,03 procento), t.y. 120,12 Lt žyminio mokesčio (207,00 Lt x 58,03 proc.) (CPK 93 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovo, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (58,03 procento), priteisiama 16,97 Lt (29,24 Lt x 58,03 proc.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinį elegesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.), bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepriteisia iš ieškovo dalies bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš K. Z. G. 4000 Lt 00 ct žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą, t. y. už 4000 Lt 00 ct, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-09-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 Lt 21 ct bylinėjimosi išlaidų UADB „Ergo Lietuva“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš K. Z. G. 16 Lt 97 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.