Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Eurošvara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės J. B. 160,00 Eur, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas – 9,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 302,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3265-1115/2022 ieškinį tenkino.

3. Atsakovė 2022 m. balandžio 7 d. pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad realaus susitarimo dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo nebuvo. Nurodė, kad, jos nuomone, byla nagrinėtina Vilniaus miesto apylinkės teisme.

4. Ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktus prieštaravimus, kuriuo prašo kviesti liudytoją; palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3265-1115/2022; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Nurodė, kad iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Ten ji yra ir deklaravusi savo gyvenamąją vietą.

7. Nurodė, kad atsakovė pažymėjo, kad ji jokio realaus susitarimo su ieškove dėl teismingumo pakeitimo nesudarė, išreiškė nuomonę, kad byla turėtų būti nagrinėjama pagal jos gyvenamąją vietą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme. Ieškovė atsiliepime šių argumentų neneigė, jiems prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta pagal teritorinį pasiskirstymą priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui, bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Apeliantė UAB „Eurošvara“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį.

9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

9.1. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį prieš atsakovę ieškovė jau buvo teikusi. 2022 m. kovo 15 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9480-1101/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti, nurodęs, kad: „Ieškinio reikalavimai kildinami iš atsakovės netinkamai vykdytos tarp šalių 2021 m. lapkričio 22 d. sudarytos mokymų paslaugų sutarties. Šioje sutartyje šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo – visi ginčai, kylantys iš sutarties, sprendžiami teisme pagal paslaugų tiekėjos (t. y. ieškovės) buveinę (sutarties 7.5 punktas; CPK 32 straipsnio 1 dalis). Ieškovės buveinės adresas – Sodžiaus 2-oji g. 12, Daubėnų k., Rudaminos sav., Vilniaus rajonas. Taigi ieškinys teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams“.

9.2. Tai, kad ieškovė nepasisakė dėl atsakovės pageidavimo pakeisti sutartinį teismingumą, jokiais būdais nereiškia, kad ieškovė sutiko su tokiu pakeitimu. Jeigu ieškovė nepasisakė dėl vieno ar kito atsakovės teiginio, tai nereiškia, kad šis teiginys turi būti pripažintas įrodytu ir teisingu. Galiausiai, teismingumo nustatymas yra ne fakto, o teisės klausimas. Tai savo ruožtu taip pat reiškia, kad ieškovė neturėjo pareigos pasisakyti teismingumo klausimu, todėl ieškovės tylėjimas negali būti naudojamas prieš ją.

10. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis).

14. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis teisme ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. Šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyvus draudimas šalių susitarimu keisti išimtinį ir (ar) rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo.

15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Eurošvara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės J. B. 160,00 Eur, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškinio reikalavimai kildinami iš atsakovės netinkamai vykdytos tarp šalių 2021 m. lapkričio 22 d. sudarytos mokymų paslaugų sutarties. Mokymų paslaugų sutarties 7.5 punkte nurodyta, kad „kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios Sutarties ar susijęs su šia Sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas atitinkamame Lietuvos Respublikos teisme pagal Paslaugų tiekėjo buveinę“.

16. Taigi tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Mokymo paslaugų sutarties 7.5 punkte yra įtvirtinta sutartinio teismingumo taisyklė, kad ginčai kilę iš šios Sutarties nagrinėtini pagal paslaugų tiekėjo – ieškovės – buveinės vietą. Nustatyta, kad ieškovės buveinės adresas yra Sodžiaus 2-oji g. 12, Daubėnų k., Rudaminos sav., Vilniaus rajonas. Taigi pagal sutartinio teismingumo taisyklę ieškinys teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

17. Kaip minėta, CPK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalys gali tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Ši įstatymo norma įtvirtina ginčo šalių autonomijos principą ir suteikia joms laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos. Sprendžiamu atveju tokia šalių valia yra išreikšta Mokymų paslaugų sutartyje.

18. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai reikia pripažinti arba sutartinio, arba bendrojo teismingumo prioritetą, pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikoma specialioji norma. Be to, būtent išimtį iš bendrųjų proceso taisyklių nustatančios normos padeda dalyvaujantiems byloje asmenims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu įgyvendinti CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-967-186/2016).

19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad dar 2022 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-9480-1101/2022 priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti ieškovės UAB „Eurošvara“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo. Šioje nutartyje teismas išaiškino, kad ieškovės ieškinys pagal sutartinio teismingumo taisyklę teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d.

20. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, jog šiuo atveju pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovės gyvenamosios vietos adresą.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, panaikinama ir byla grąžinama nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.