- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2-967-186/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00262-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Probus Consulting“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1586-601/2016 atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Probus Consulting“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ Kauno apygardos teismui padavė ieškinį atsakovei UAB „Probus Consulting“, kuriame prašė priteisti 57 800 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metines „procesines“ palūkanas. Ieškovė nurodė, kad su atsakove sudarė 2013 m. lapkričio 28 d. Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. KPT/2013/SF151 ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. Projekto įgyvendinimo konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. KPT/2014/AP05, dėl kurių netinkamo vykdymo ieškovė ir patyrė prašomus priteisti nuostolius. Ieškovė pažymėjo, kad pagal sutarties Nr. KPT/2014/AP05 punktą 5.2 šalių ginčiai turi būti sprendžiami Kauno apylinkės teisme arba Kauno apygardos teisme priklausomai nuo ieškinio sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui. Nurodė, kad ieškovė nuostolių atsiradimą kildina iš dviejų sutarčių - 2013 m. lapkričio 28 d. sutarties Nr. KPT/2013/SF151 bei 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutarties Nr. KPT/2014/AP05 ir neišskiria, kurios sutarties kokie pažeidimai lėmė galimų nuostolių atsiradimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad tik 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutartyje Nr. KPT/2014/AP05 yra susitarta dėl teismingumo – ginčai sprendžiami Kauno apylinkės teisme arba Kauno apygardos teisme, o 2013 m. lapkričio 28 d. sutartyje Nr. KPT/2013/SF151 nurodyta, jog ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t. y. nurodyta bendroji, įstatyme nustatyta teismingumo taisyklė – ieškinys pareiškiamas teisme pagal atsakovo buveinę. Teismas padarė išvadą, kad ginčą kildinant iš sutarčių, kuriose numatytas skirtingas ginčų sprendimo teismingumas (sutartinis ir bendrasis), sutartinis teismingumas negali apimti bendrojo teritorinio teismingumo, nes dėl to nebuvo susitarta, todėl ginčas galėtų būti sprendžiamas Kauno apygardos teisme tik tuomet, jei nuostolių atsiradimo pagrindas būtų nurodomas tik 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutarties Nr. KPT/2014/AP05 netinkamas vykdymas ir jei nuostolių suma būtų didesnė kaip 43 500 Eur. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad šalys 2013 m. lapkričio 28 d. sutarčiai Nr. KPT/2013/SF151 (kurioje nėra susitarta dėl teismingumo) suteikė didesnę svarbą. Nustatęs tokias aplinkybes teismas sprendė, kad ieškinys Kauno apygardos teismui neteismingas ir jį priimti atsisakė (CPK 137 str. 2 d. 2 p.)
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo tam pačiam teismui.
Skunde teigia, kad 2013 m. lapkričio 28 d. sutartis Nr. KPT/2013/SF151 ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutartis Nr. KPT/2014/AP05 yra tarpusavyje susijusios, kadangi pagal jas atsakovė UAB „Probus Consulting“ įsipareigojo ieškovei suteikti pagalbą ES paramai gauti bei vėliau, gavus patvirtinimą, jog projektas bus finansuojamas, teikti pagalbą šį projektą įgyvendinant. Būtent projekto įgyvendinimo stadijoje – organizuojant viešuosius pirkimus – atsakovė savo įsipareigojimus atliko netinkamai, dėl ko projekto finansavimas buvo sumažintas 57 800 Eur. Dėl to, nurodoma skunde, ieškovė atsakovės atsakomybę kildina būtent iš antrosios, 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutarties Nr. KPT/2014/AP05, o ne iš pirmosios sutarties, kaip klaidingai skundžiamoje nutartyje konstatavo apygardos teismas. Apeliantė pažymi, kad būtent antrojoje sutartyje šalys pasinaudojo CPK 32 straipsnio 1 dalies nuostata ir susitarė pakeisti teritorinį bylos teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir atsakovė UAB „Probus Consulting“ yra sudariusios dvi sutartis - 2013 m. lapkričio 28 d. Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. KPT/2013/SF151 ir 2014 m. rugpjūčio 19 d. Projekto įgyvendinimo konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. KPT/2014/AP05, kuriomis pastaroji bendrovė įsipareigojo ieškovei teikti pagalbą (konsultacijas, dokumentų ruošimą ir kt.) siekiant gauti ES paramą ir įgyvendinant gautomis lėšomis finansuojamą projektą. Ieškovės teigimu dėl to, kad atsakovė sutartis vykdė netinkamai, UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ patyrė nuostolių. Kadangi antrojoje sutartyje šalys sutarė pakeisti teritorinį teismingumą, ieškovė ieškinį padavė Kauno apygardos teismui. Teismas ieškinį priimti atsisakė nurodydamas, kad antrojoje sutartyje sulygtas sutartinis teismingumas negali apimti pirmojoje šalių sutartyje aptarto bendrojo teismingumo – ginčai sprendžiami LR įstatymų nustatyta tvarka t. y. pagal atsakovo buvimo vietą (CPK 29 str.).
Procesinės teisės normos pritaikytos netinkamai.
CPK 32 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šalys gali tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Ši įstatymo norma įtvirtina ginčo šalių autonomijos principą ir suteikia joms laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos. Sprendžiamu atveju tokia šalių valia yra išreikšta vienoje iš dviejų sutarčių, kurias abi bendrovės sudarė konsultavimo ES paramos gavimo klausimu. Pirmosios instancijos teismas šias sutartis vertino kaip atskirus juridinius faktus ir ieškinio priėmimo stadijoje klaidingai nutarė, jog šalys didesnę svarbą suteikė 2013 m. lapkričio 28 d. sutarčiai Nr. KPT/2013/SF151 kurioje nėra susitarta dėl teismingumo. Teismas neatkreipė dėmesio, kad abi sutartys sudarytos dėl vientiso tęstinio proceso: ES paramos gavimo ir jos įsisavinimo – ES paramos lėšomis finansuojamo projekto įgyvendinimo. Todėl abi sutartys nėra lygintinos kaip tarpusavyje konkuruojančios, o turi būti traktuojamos kaip vientiso šalių teisinio santykio stadijos. Toks vertinimas jau ieškinio priėmimo stadijoje leidžia daryti preliminarią išvadą, kad ieškinyje nurodomi nuostoliai galėjo atsirasti vykdant antrąją sutartį – įsisavinant skirtą ES paramą. Be to, vertinant abi sutartis kaip tęstinį teisinį procesą, galima spręsti, jog šalys dėl sutartinio teismingumo sulygo sutarusios tęsti savo teisinius santykius ir tokiu susitarimu pakeitė ankstesnę nuostatą dėl bendrojo teismingumo (CPK 29 str.). Todėl vėlesnis laike susitarimas dėl sutartinio teismingumo yra galiojantis ir turi būti pripažintas. Kita vertus, net ir sutikus su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad sprendžiant pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, reikia pripažinti arba sutartinio arba bendrojo teismingumo prioritetą, pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai, taikoma specialioji norma. Be to, būtent išimtį iš bendrųjų proceso taisyklių nustatančios normos padeda dalyvaujantiems byloje asmenims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu įgyvendinti CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą.
Pirmosios instancijos teismas nutaręs, kad šalių susitarimas dėl teritorinio bylos teismingumo pakeitimo paduotam ieškiniui negalioja, procesinės teisės normas pritaikė neteisingai ir nepagrįstai nutarė, kad ieškinys Kauno apygardos teismui neteismingas. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 338 str., 329 str. 1 d.). Kadangi ieškinio priėmimas yra išimtinai priskirtas pirmosios instancijos teismui, šis klausimas grąžinamas spręsti iš naujo (CPK 137 str., 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir ieškovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.