Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9718-1004/2016 pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas, antstolis A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas D. J. skundu kreipėsi į antstolį A. B., prašydamas nutraukti vykdomąją bylą ir įpareigoti antstolį grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Nurodė, kad vykdymo procesas dėl baudos išieškojimo vyksta daugiau kaip du metai ir yra suėjusi baudos išieškojimo senatis. Antstolis vykdydamas išieškojimą į savo depozitinę sąskaitą pervedė 441,11 Eur, nors jo darbo užmokestis neviršija 1 MMA.Antstolis A. B. 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad senaties institutas negali būti taikomas, nes jis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Pagal skolininko pateiktus duomenis negalima nustatyti iš sąskaitos nurašytų pinigų kilmės, skolininkas prašomų duomenų nepateikė, todėl jam minėtos lėšos nebuvo grąžintos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo D. J. skundą tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį A. B. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus išieškojimo senaties terminui, kitoje dalyje skundo netenkino.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, skolininko pateiktus įrodymus, nustatė, kad antstolis daugiau nei dvejus metus vykdomojoje byloje jokių veiksmų neatliko, todėl konstatavo, kad tik dėl antstolio neveikimo bauda nebuvo išieškota. Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad skolininkas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, konstatavo, kad vykdomoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui.Teismas nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų negali nustatyti, ar antstolio išieškotos piniginės lėšos iš pareiškėjui priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, turėjo būti išieškotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnyje ar 734 straipsnyje numatyta tvarka, ir ar antstolis, išieškodamas lėšas, turėjo vadovautis CPK 734 straipsniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo D. J. skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad skolininkas nesilaikė CPK nustatytų pareigų, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu.Užklausos kredito įstaigoms yra teikiamos elektroniniu būdu ir saugomos elektroniniu formatu, ruošiant vykdomąją bylą pateikti teismui galimai ne visos atliktos užklausos buvo sudėtos į bylą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Antstolis A. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – užklausų kredito įstaigoms kopijas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2016 m. sausio 15 d. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Antstolio rašytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimtini ir vertintini.

Dėl atskirojo skundo esmės

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vykdymo procese taikė dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą ir nutraukė pareiškėjo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą, susijusią su administracinės nuobaudos išieškojimu.Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Radviliškio rajono Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimą dėl 1750 Lt (506,84 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato naudai.Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdyti vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 str. 1 d.). Vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, iš vykdomojoje byloje esančių duomenų ir antstolio apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų matyti, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo dienos, tai yra nuo 2005 m. kovo 3 d. iki 2016 m. sausio 15 d. periodiškai buvo užklausiama kredito įstaigų apie skolininko turimas pinigines lėšas ir nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Tokiu atveju akivaizdu, kad nėra pagrindo daryti išvadai, kad antstolis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. nesiėmė jokių veiksmų skolai išieškoti. Aplinkybės, kad į pareiškėjo banko sąskaitą nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. buvo pervedamas atlyginimas, o antstolis tik 2016 m. birželio 1 d. nukreipė išieškojimą į šias lėšas, taip pat nėra pagrindas pripažinti suėjus dvejų metų senaties terminui dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tik dėl paties pareiškėjo pareigų aktyviai domėtis įsiskolinimų išieškojimo procesais, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu nevykdymas buvo užsitęsusio nuobaudų išieškojimo priežastimi. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas D. J. savo procesiniuose dokumentuose neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo žinoma, tačiau paskirtos baudos jis nesumokėjo. Iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas iki 2016 m. birželio 6 d. nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas baudoms išieškoti ir kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtą baudą (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų bylų nutraukimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria antstolis įpareigotas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus išieškojimo senaties terminui naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ši pareiškėjo D. J. skundo dalis netenkintina, likusi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo D. J. skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo D. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.