Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui ir antstoliui A. B., dėl antstolio veiksmų išieškojimo vykdomojoje byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-09-20 patvarkymu pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje nuo 2005 metų reguliariai teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai dėl pareiškėjo darbovietės ir tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl skolininko sąskaitų ir transporto priemonės arešto. Senaties institutas negali būti taikomas, nes ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiau įvykdytas. Pažymėjo, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Įstatyme išvardintos sumos, iš kurių išieškojimas negalimas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktą, skolininkas turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui dokumentus, kad buvo areštuotos lėšos į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba areštuotos lėšos, iš kurių negali būti daromos išskaitos įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu skolininkas nurodytų dokumentų nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad avansas skolininkui išmokėtas grynaisiais pinigais, o pagal skolininko pateiktus duomenis negalima nustatyti iš sąskaitos nurašytų piniginių kilmės, skolininkas prašomų duomenų nepateikė, todėl jam minėtos lėšos nebuvo grąžintos.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepimo nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.). Suinteresuoti asmenys nepateikė prašymų papildyti bylos medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

CPK 584 str. 1 d. nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iš skolininko D. J. išieškoma 1750 Lt bauda išieškotojui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato naudai pagal 2004-12-29 Radviliškio rajono Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr. 43594. Pareiškėjas mano, kad antstolio kontoroje esanti vykdomoji byla dėl baudos išieškojimo vykdoma suėjus išieškojimo vykdymo senačiai, todėl turėtų būti nutraukta.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (ATPK 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2004-12-29 Radviliškio rajono Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimas Nr. 43594 antstoliui vykdymui pateiktas 2005-02-28 ir priimtas vykdymui – 2005-03-03 (vykd. b. 3 b.l.). Taigi vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti laiku ir nebuvo praleistas ATPK 308 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas.

Baudos išieškojimo laikotarpiu antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: 2005-03-06 išsiųstas patvarkymas dėl turto deklaravimo, užklausos bankams ir VSDFV, 2005-06-16 areštuota sąskaita pagal sąrašą į bankus, 2005-11-09 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2006-02-21 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2006-11-08 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2007-03-23 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2007-12-11 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2009-03-27 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2010-01-08 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2010-09-02 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2011-03-16 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, užklausti Gyventojų registras, Nekilnojamojo turto registras, Kelių transporto priemonių registras, 2011-05-04 išsiųstas patvarkymas patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą į Swedbank bei patvarkymas areštuoti lėšas bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, 2011-10-24 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2012-02-11 užklausti Gyventojų registras, Nekilnojamojo turto registras, Kelių transporto priemonių registras, 2013-04-09 užklausti Gyventojų registras, VSDFV, 2013-03-21 Nekilnojamojo turto registras, 2013-04-09 Kelių transporto priemonių registras, 2013-10-01 – užklausta VSDFV, 2013-10-14 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo (užklaustos kredito unijos), 2014-01-22 išsiųstos užklausos bankams ir VSDFV, 2014-02-04 – užklaustas Gyventojų registras, VSDFV, Kelių transporto priemonių registras, 2014-02-02 – užklaustas Nekilnojamojo turto registras, 2016-05-0 užklaustas kelių transporto priemonių registras, Nekilnojamojo turto duomenų registras, Kelių transporto priemonių registras, Valstybinis ginklų registras.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie atliktas užklausas ar atliktus vykdymo veiksmus laikotarpiu nuo 2014-02-04 iki 2016-05-30. Šie duomenys, leidžia daryti išvadą, kad antstolis šiuo laikotarpiu nesiėmė jokių veiksmų skolai išieškoti. Nors iš skolininko pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkas turėjo atsidaręs Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė šios sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad į minėtą sąskaitą nuo 2014-09-12 buvo pervedamas atlyginimas iš (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-14 atlyginimas iš (duomenys neskelbtini), nuo atlyginimas 2015-12-18 iš (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenys patvirtina, kad nuo 2014-07-02 iki 2014-12-02 pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-02 iki 2015-07-20 (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-28 iki 2016-02-15 ir nuo 2016-06-10 iki 2016-07-04 – (duomenys neskelbtini). Iš pateikto sąskaitos išrašo taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-09-12 iki 2015-12-18 skolininkas be apribojimų ir nevengdamas skolos išieškojimo gaudavo atlyginimą į banko sąskaitą, esančią Nordea AB Lietuvos skyriuje. Todėl akivaizdu, kad vykdomasis dokumentas dėl 1750 Lt (506,84 Eur) skolos išieškojimo jau 2014-2015 metais galėjo būti įvykdytas, ir tiek skola, tiek vykdymo išlaidos išieškotos. Tačiau tik dėl antstolio neveikimo bauda nebuvo išieškota, antstolis daugiau nei dvejus metus vykdomojoje byloje jokių veiksmų neatliko.

Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad skolininkas nesiekė išvengti baudos mokėjimo, priešingai, jis buvo įsidarbinęs, gaudavo pajamas, jų neslėpė, tačiau skola išieškota nebuvo. Per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nebuvo išieškota, byloje nenustatyta aplinkybių, kad skolininkas būtų ėmęsis kokių nors veiksnų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus išieškojimo senaties terminui, tuo tenkinant pareiškėjo prašymą skundo dalyje.

Pareiškėjas yra pateikęs prašymą įpareigoti antstolį grąžinti išieškotas lėšas. Vykdomojoje byloje esantis (duomenys neskelbtini) avanso išmokėjimo žiniaraštis patvirtina, kad 2016-05-25 D. J. grynaisiais pinigais buvo sumokėtas 500 Eur avansas (vykd. b. 64 b. l.). Tačiau VSDFV duomenimis pareiškėjas D. J. minėtoje įmonėje tuo metu nedirbo. Teismas 2016-09-23 nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie jo sąskaitose Swedbank, AB pinigines lėšas, jas detalizuojant kiekvieną mėnesį nuo 2005 m. kovo 3 d. iki 2016 m. birželio 10 d. Pareiškėjas minėtų duomenų teismui nepateikė. Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų negali nustatyti, ar antstolio išieškotos piniginės lėšos iš pareiškėjui priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos, esančios Swedbank AB, turėjo būti išieškotos vadovaujantis CPK 668 ar 734 str. numatyta tvarka, ir ar antstolis, išieškodamas lėšas, turėjo vadovautis CPK 734 str. (vykd. b. 61 b.l.). Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas neprašo panaikinti antstolio patvarkymo dėl minimų piniginių lėšų arešto.

Kad išieškoti iš antstolio galimai neteisėtai išieškotas pinigines lėšas pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ieškinio teisenos tvarka (CPK 510 str. 9 d.). Tuo šios pareiškėjo skundo dalies teismas netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 str., teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį A. B. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus išieškojimo senaties terminui.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.