- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- eB2-1047-656/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kreditorius
- UAB „Finansista“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Lensona“ hipotekos kreditoriaus UAB „Finansista“ skundą dėl BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Lensona“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Robinta“.
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintas UAB „Finansista“ 39 186,53 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas. Bendra teismo patvirtinta UAB „Lensona“ kreditorių reikalavimų suma - 477 145,99 Eur.
3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi UAB „Lensona“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas iš parduoto įkeisto turto atskaityti šias išlaidas (JANĮ 98 str.):
4.1. dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos - 704,53 Eur;
4.2. bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis yra 5 877,98 Eur, kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis yra 0,00 Eur.
4.3. Viso iš įkaito turėtojo įkeitimu užtikrinto reikalavimo ir pervedamos sumos atskaitoma - 6 582,51 Eur.
4.4. Įkaito turėtojui įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo tenkinimui skiriama suma - 32 604,02 Eur (39 186,53 - 6 582,51).
Šalies argumentai
5. Hipotekos kreditorius UAB „Finansista“ skundu prašo panaikinti BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu.
6. Skunde remiamasi tuo, kad administratorius nepagrindė, kad 704,53 Eur administravimo išlaidos būtų patirtos ir kad šią sumą sudaro būtent dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos.
Dėl sprendimo neteisėtumo visą dėl įkeisto turto turėtų bankroto proceso administravimo išlaidų sumą išskaityti tik iš įkaito turėtojui (Pareiškėjui) išmokėtinos sumos.
7. Administratorius siūlė ir skundžiamu susirinkimo sprendimu nuspręsta visas dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas (704,53 Eur) atskaityti tik iš Pareiškėjo įkeitimu užtikrintos reikalavimo sumos (39 186,53 Eur), nors Turtas buvo parduotas už 148 000,00 Eur (PVM įskaičiuotas) arba 122 314,05 Eur + PVM.
8. Ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas, kad visos JANĮ 98 straipsnio 1 dalyje nurodytų administravimo išlaidų lėšos išskaitytinos tik iš įkaito turėtojo (Pareiškėjo) reikalavimo sumos, prieštarauja JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatytam reglamentavimui, numatančiam proporcingą išlaidų paskirstymą tarp įkeisto ir neįkeisto turto vertės. Todėl dėl įkeisto Turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos turėtų būti paskirstytos proporcingai iš įkaito turėtojui (Pareiškėjui) išmokėtinos sumos ir iš Turto įkeitimu neužtikrintų reikalavimų tenkinimo dalies.
9. Pareiškėjo Turto hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas - 39 186,53 Eur. Turtas parduotas už 148 000 Eur kainą (PVM įskaičiuotas) arba 122 314,05 Eur (PVM neįskaičiuotas), todėl parduoto Turto įkeista turto dalis (vertė) yra 39 186,53 Eur, o neįkeista - 83 127,52 Eur (122 314,05 Eur – 39 186,53 Eur). Taigi įkeisto turto vertės dalis yra 32,04 proc. (39 186,53 Eur/122 314,05 Eur x 100), o neįkeisto - 67,96 proc. (83 127,51 Eur /122 314,04 Eur x 100) iš 122 314,04 Eur Turto vertės.
10. Jei Administratoriaus nurodyta 704,53 Eur dydžio suma būtų pagrįsta, dėl įkeisto Turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos - 704,53 Eur, ši suma proporcingai (32,04 proc. ir 67,96 proc.) paskirstytina: 225,73 Eur (32,04 proc. nuo 704,53 Eur) - iš įkaito turėtojui (Pareiškėjui) išmokėtinos sumos, 478,80 Eur (67,96 proc. nuo 704,53 Eur) - iš Turto įkeitimu neužtikrintų reikalavimų tenkinimo dalies, skirtinos iš Turto pardavimo pajamų.
11. JANĮ 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kokios išlaidos yra atskaitomos pardavus įkeistą turtą, pažymėta, jog „Pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: <...>“. Taigi, pagal nurodyto straipsnio turinio formuluotę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytos išlaidos yra atskaitomos iš parduoto įkeisto turto vertės (už turtą gautų pinigų sumos). JANĮ 96 straipsnio 2 dalies formuluotė taip pat įtvirtina, jog, tais atvejais, kai turtas parduodamas už didesnę kainą, negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, iš to turto apmokama bankroto proceso administravimo išlaidų suma. Iš nurodytos normos turinio ir formuluotės taip pat matyti, kad administravimo išlaidos yra atskaitomos iš parduoto turto gautų lėšų. Tuo tarpu nemokumo administratorės siūloma lėšų, pardavus įkeistą turtą, išmokėjimo tvarka, pagal kurią visos administravimo išlaidos, patirtos dėl turto realizavimo, atskaičiuojamos nuo hipotekos kreditoriaus bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo sumos, yra nepagrįsta teisiniu reglamentavimu.
12. Būtų akivaizdžiai neteisinga bei neprotinga, jei iš Turto pardavimo gavus trigubai didesnes pajamas nei hipotekos kreditoriaus (Pareiškėjo) finansinis reikalavimas, visos dėl įkeisto Turto turėtos išlaidos būtų priskirtos dengti tik iš hipotekos kreditoriui (Pareiškėjui) mokėtinos sumos.
13. Be bendrųjų teisės principų, skundžiamas susirinkimo sprendimas prieštarauja ir proporcingumo principui, įtvirtintam JANĮ.
Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 1-ojo darbotvarkės klausimo 2-oje dalyje panaikinimo
Rezoliucinė dalis
14. 1-ojo darbotvarkės klausimo 2-oje dalyje kreditorių susirinkimas nusprendė: bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis yra 5877,98 Eur, kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis yra 0,00 Eur.
15. Bankroto proceso administravimo išlaidų dydis (5 877,98 Eur) nepagrįstas. Administratorius nurodė jį apskaičiavęs kaip maksimalų įstatyme (JANĮ 98 str. 2 d.) numatytą, o ne pagrįstą įrodymais apie faktiškai patirtas išlaidas.
16. Pagal JANĮ 98 str. 2 d., šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas. 15 procentų administravimo išlaidų parduoto ar perimto turto vertės dydžio dalis įstatyme yra numatytas kaip maksimalaus dydžio dalis. Nemokumo administratorius turi pateikti įrodymus, kad egzistuoja pagrindas atskaityti įstatyme numatytą kaip maksimalų lėšų dydį iš sumos, gautos už parduotą ar perleistą hipoteka įkeistą turtą.
17. Administratorius nepagrindė, nepateikė įrodymų apie faktiškai patirtų administravimo išlaidų turinį ir jų dydžius. Todėl Administratoriaus atliktas skaičiavimas iš hipotekos kreditoriui (Pareiškėjui) išmokėtinos sumos atskaitant 15 procentų nuo kreditoriaus reikalavimo sumos yra nepagrįstas, prieštarauja JANĮ nuostatoms.
18. Jei Administratorius būtų pagrindęs bankroto administravimo išlaidų sumą, ji turėtų būti atskaityta proporcingai tarp hipoteka įkeistosios ir neįkeistosios parduoto Turto vertės, taikant išlaidų paskirstymo proporcingumo principą.
19. Tokiais administratoriaus veiksmais yra pažeidžiamos hipotekos kreditoriaus turtinės teisės operatyviai gauti lėšas už parduotą įkeistą turtą. Susirinkimas dėl administravimo išlaidų šiuo darbotvarkės klausimu šaukiamas jau ketvirtą kartą (2024-03-08 ir 2024-04-12 BUAB „Lensona“ kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo prieš nemokumo administratoriaus pateiktus sprendimo projektus, o 2024-05-17 kreditorių susirinkimo sprendimai pagal Pareiškėjo skundą buvo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024-07-09 nutartimi).
20. Pareiškėjas pagal nemokumo administratoriaus pateiktą lentelę nuo bankroto proceso pradžios iki 2024-02-19 (iki įkeisto turto pardavimo) atliko administravimo išlaidų skaičiavimus ir Administravimo išlaidų suma nuo bankroto proceso pradžios iki 2024-02-19 (turto pardavimo data) yra 11 273,87 Eur. Kadangi iš minėtos sumos reikia dar atimti iš įkeisto turto administravimo išlaidas 704,53 Eur, tai bendra išlaidų suma yra 10 569,36 Eur (11 273,87 Eur - 704,53 Eur). Iš viso pajamų nuo bankroto proceso pradžios iki 2024-02-19 (turto pardavino data) be PVM buvo gauta 124 667,40 Eur.
21. Parduoto turto sumoje hipoteka užtikrinto turto vertės dalis sudaro 31,43 proc. (39 186,53 Eur/124 667,40 Eur x 100), o neįkeisto - 68,57 proc. (jeigu daryti prielaidą, kad pateikti duomenys lentelėje yra teisingi). Atskaičius iš įkeisto turto turėtas administravimo išlaidas, bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių, dalis yra 3 321,94 Eur (31,43 × 10569,36 Eur). Darytina išvada, kad faktinė bankroto proceso administravimo išlaidų dalis yra beveik dvigubai mažesnė nei Skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta suma (5877,98 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
22. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Lensona“ bankroto procese Administratoriui jau pateikė nurodymus dėl Administratorius teikiamų kreditorių susirinkimui apskaičiavimo pagrindimo pareigos bei konstatavo Administratoriui to neatlikus net ir kreditorių (Pareiškėjo) reikalavimu, taip pat nurodė, kad administravimo išlaidų paskaičiavimas nėra administravimo išlaidas pagrindžiantis įrodymas. 2024-07-31 BUAB „Lensona“ kreditorių susirinkimui Administratorius nepateikė administravimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
23. Nemokumo administratorius UAB „Robinta“ atsiliepime į skundą prašo kreditoriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą.
24. JANĮ 98 straipsnyje nustatyta kokios išlaidos ir jų sumos turi būti atskaitytos iš parduoto įkeisto turto, taip pat nustatytos atskaitymo taisyklės ir ribojimai. JANĮ 98 str. 1 d. 1p. nustatyta, kad iš įkeisto turto vertės yra atskaitomos dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos. Šių išlaidų sumai apskaičiuoti nėra nustatyta jokia taisyklė ar ribojimai, todėl jos turi būti apmokamos 100 proc. lėšomis gautomis už įkeistą turtą. Dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidų suma nepatenka po JANĮ 98 str. 2 d. nustatytu 15 proc. apribojimu, bei ši suma neturi būti nustatoma (tvirtinama) kreditorių susirinkimo, o yra nustatomos pagal faktą.
25. Kaip matyti iš 98 straipsnio konstrukcijos, dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos mažina JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. nustatytas bankroto proceso administravimo išlaidas (prie kurių apmokėjimo įkaito turėtojas turi prisidėti proporcingai), nes iš jų yra atskaitomos dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos. Todėl pareiškėjo skunde pateiktas skaičiavimas ir pagrindimas yra neteisingi ir prieštarauja JANĮ 98 str. 1 d.
26. JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad iš įkeisto turto vertės atskaitoma bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte (dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos) nurodytas išlaidas, dalis.
27. Administratorius kartu su pranešimu apie šaukiamą 2024-05-17 BUAB „Lensona“ kreditorių susirinkimą pateikė JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. numatytų bankroto proceso administravimo išlaidų apskaičiavimo pagrindimą. Ši suma apskaičiuota įkaito turėtojui tenkančią reikalavimo dydžio pajamų sumą 39 186,53 Eur padauginus iš 15 proc. Gauta bankroto proceso administravimo išlaidų suma - 5877,98 Eur.
28. Maksimali JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta 15 proc. reikšmė buvo pasirinkta todėl, kad minėtame straipsnyje yra nurodyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei. Pagal šią JANĮ formuluotę apskaičiavus proporciją gauname, kad už įkeistą turtą gauta pajamų dalis yra 98,05 proc., o už neįkeistą turtą 1.95 proc.
29. Atliekant skaičiavimą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą taisyklę, kad tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013) gaunama, kad įkaito turėtojui tenkanti dalis yra 39 186,53 Eur arba 26,14 proc., o kitiems kreditoriams tenkanti dalis yra 110 724,81 Eur arba 73,86 proc.
30. JANĮ 98 str. 2 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas. Vadovaujantis aukščiau pateiktais skaičiavimais matome, kad vadovaujantis JANĮ nuostatomis bankroto proceso administravimo išlaidų suma tenkanti įkaito turėtojui sudaro 98,05 proc., vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota taisykle, įkaito turėtojui tenkanti bankroto proceso administravimo išlaidų suma sudaro 17,67 proc.
31. Kadangi administratoriaus apskaičiuota bankroto proceso administravimo išlaidų suma yra - 5877,98 Eur, o tai sudaro 15 proc. JANĮ 98 str. 2 d. nustatytą maksimalią ribą, iš įkaito turėtojui tenkančios sumos (vertės) nebegali būti atskaičiuojama kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis.
32. Pareiškėjas skunde cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2023, kurioje teismas konstatavo, kad sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai ir ne daugiau nei įstatyme nustatyta dalimi. Šios bylos atveju įkaito turėtojas neturi dengti visų bankroto proceso administravimo išlaidų, o turi padengti tik JANĮ 98 str. 1 d. 1p. nustatytas dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas - 704,53 Eur ir JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. nustatytų bankroto proceso administravimo išlaidų dalį, t.y. - 5877,98 Eur.
33. Iš įkaito turėtojo net nėra atskaitoma JANĮ 98 str. 1 d. 3 p. numatyta kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
34. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 str. 4 d.).
35. Remiantis teismų praktika, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, kt.).
Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo nutarimo priėmimu, (ne)buvimo
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą.
37. Nagrinėjamu atveju esminių procedūrinių pažeidimų proceso dalyviai nenurodė, o teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, nenustatė pažeidimų dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu teisėtumo
38. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2024 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu pritarė nemokumo administratoriaus pateiktam nutarimo projektui ir patvirtino atsiskaitymų už parduotą BUAB „Lensona“ turtą tvarką (JANĮ 98 straipsnis):
1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos - 704,53 Eur;
2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis yra 5 877,98 Eur, kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis yra 0,00 Eur;
3) viso iš įkaito turėtojo įkeitimu užtikrinto reikalavimo ir pervedamos sumos atskaitoma - 6 582,51 Eur.
4) įkaito turėtojui įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo tenkinimui skiriama suma - 32 604,02 Eur (39 186,53 - 6 582,51).
39. Pareiškėjas (hipotekos kreditorius) nesutinka su priimtu nutarimu 1-uoju darbotvarkės klausimu ir prašo jį panaikinti remdamasis keliais argumentais: įrodymais nepagrįsta dėl įkeisto turto turėta bankroto proceso administravimo išlaidų suma (704,53 Eur); nepagrįstas bankroto proceso administravimo išlaidų dydis (5 877,98 Eur), nes jis apskaičiuotas kaip maksimalus įstatyme numatytas (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis), nepagrindžiant įrodymais faktiškai patirtų išlaidų; netinkamai paskaičiuota administravimo išlaidų proporcija, tenkanti įkaito turėtojui bei likusiems kreditoriams.
Dėl įkeisto turto turėtų bankroto proceso administravimo išlaidų (704,53 Eur) pagrįstumo
40. Pagal administratoriaus pateiktą paskaičiavimą dėl įkeisto turto bankroto proceso administravimo išlaidas 704,53 Eur sumoje sudaro: 484,84 Eur kuro išlaidos ir kitos išlaidos (elektroninių varžytynių skelbimo išlaidos, banko komisiniai bei Registrų centro pažymų išlaidos).
41. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su kuro išlaidų suma (484,84 Eur), kuri, jo manymu, nepagrįsta įrodymais, nes kreditoriams buvo pateikti tik kuro pirkimo kvitai, kurie nepagrindžia, kad kuras naudotas vykdant administravimą dėl įkeisto turto.
42. Teismo įpareigojimu administratorius pateikė papildomus paaiškinimus ir duomenis kuro išlaidoms pagrįsti. Nemokumo administratorius nurodė, kad kelionėms bankrutuojančios įmonės poreikiais pildo mėnesio kelionės lapus, kuriuose fiksuojamas pilamo kuro kiekis, nuvažiuotas atstumas, sunaudotas kuro kiekis ir kuro likutis. Kuras buvo naudojamas administratoriaus atstovo vykimui iš Kauno į Vilnių parodyti pirkėjams iš varžytynių parduodamą BUAB „Lensona“ butą Vilniuje, taip pat skelbimų ant buto pakabinimui, juose nurodant su varžytynėmis susijusią informaciją. Apžiūros laikas buvo derinamas su pirkėjais tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu. Administratorius nurodė negalintis pateikti teismui įrodymų, kuomet apžiūros laikas buvo derinamas telefonu. Teismui administratorius pateikė kelionės lapus, elektroninio susirašinėjimo žinutes, kuriose buvo derinamas parduodamo turto apžiūros laikas, kuro pirkimo kvitus.
43. Įstatymas numato, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1, 2 dalys).
44. Administratorius pateikė teismui BUAB „Lensona“ 2023 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 12 mėnesių laikotarpiui pagal administratoriaus pateiktą detalizaciją, tame tarpe numatyta suma kurui, kanceliarinėms, pašto, ryšių išlaidoms – 600 Eur + PVM.
45. Įvertinus administratoriaus pateiktus įrodymus, spręstina, administratorius pagrindė patirtas 704,53 Eur kuro sąnaudas, reikalingas įkeisto turto administravimui, jos neviršija kreditorių susirinkimo nustatytos sumos.
Dėl įkeisto turto turėtų administravimo išlaidų dalies, tenkančios įkaito turėtojui, skaičiavimo pagrįstumo
46. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius pateikė kreditoriams nutarimo projektą visas dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas (704,53 Eur) atskaityti tik iš Pareiškėjo įkeitimu užtikrintos reikalavimo sumos. Šiam nutarimo projektui buvo pritarta balsų dauguma.
47. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu susirinkimo sprendimu kaip prieštaraujančiu JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatytam reglamentavimui, numatančiam proporcingą išlaidų paskirstymą tarp įkeisto ir neįkeisto turto vertės. Jo vertinimu, dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos turėtų būti paskirstytos proporcingai iš įkaito turėtojui (Pareiškėjui) išmokėtinos sumos ir iš Turto įkeitimu neužtikrintų reikalavimų tenkinimo dalies.
48. Nemokumo administratorius nesutinka su skundo argumentu ir remiasi tuo, kad pati JANĮ 98 straipsnio konstrukcija leidžia spręsti, kad įkaito turėtojas proporcingai turi prisidėti tik prie JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų administravimo išlaidų dengimo, o dėl įkeisto turto turėtas administravimo išlaidas privalo dengti visas. Teismas šiuos argumentus pripažįsta nepagrįstais.
49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013, 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).
50. Kasacinis teismas taip pat išaiškinęs, kad bankroto byloje įkaito turėtojas yra privilegijuotas kreditorius; jo reikalavimas iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tenkinamas be eilės; įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę; kitų kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamas tik viršijančių įkaito turėtojo kreditoriaus reikalavimą lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, likutis (ĮBĮ 34 straipsnis), tačiau į bankroto administravimo išlaidas, tarp kitų, yra įtrauktos ir bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo, pardavimo išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis); įkeisto turto apskaitą, apsaugą, įvertinimą ir pardavimą organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalis, 31 straipsnis, 33 straipsnio 6 dalis), todėl hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).
51. Nors minėta kasacinio teismo praktika yra suformuluota aiškinant ĮBĮ normas, tačiau ji yra aktuali ir įsigaliojus JANĮ (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-584-407/2023; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1330-640/2024). Nesutiktina su administratoriaus argumentais, kad pati JANĮ 98 straipsnio konstrukcija leidžia daryti išvadą, kad įkaito turėtojas proporcingai turi prisidėti tik prie JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų administravimo išlaidų dengimo, o dėl įkeisto turto turėtas administravimo išlaidas privalo dengti visas. JANĮ straipsnyje nėra numatyta, kad dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos yra atskaitomos tik iš įkaito turėtojo. Be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimų bei formuojamos teismų praktikos dėl proporcingumo principų laikymosi.
52. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad likviduojamos UAB „Lensona“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris buvo įkeistas UAB „Finansista“ naudai, bankroto procese 2024 m. vasario 19 d. buvo parduotas už 148 000,00 Eur su PVM arba 122 314,05 Eur be PVM. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintas UAB „Finansista“ 39 186,53 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas. Taigi turtas parduotas už kelis kartus didesnę kainą nei įkaito turėtojo patvirtintas finansinis reikalavimas.
53. JANĮ 96 straipsnio 2 dalis nustato, jog tais atvejais, kai įkeistas turtas parduodamas ar perduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų ir iš to turto apmokama bankroto proceso administravimo išlaidų suma, šių lėšų likutis skiriamas kintamajam atlygiui už bankroto administravimo proceso rezultatus ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.
54. Nuo bankroto pradžios iki 2024 m. vasario 19 d. (iki įkeisto turto pardavimo) pajamų gauta 124 667,40 Eur (už parduotą turtą – 122 314,04 Eur be PVM; iš debitorių išieškota suma – 2 353,36 Eur). Taigi akivaizdu, kad didžioji dalis bankroto procese gautų pajamų yra už įkeistą turtą. Iš jų bus tenkinami ne tik hipotekos kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių reikalavimai. Nagrinėjamu atveju hipoteka įkeistą turtą pardavus už kelis kartus didesnę kainą nei įkaito turėtojo patvirtintas finansinis reikalavimas, dėl įkeisto turto patirtų administravimo išlaidų išskaitymas tik iš hipotekos kreditoriaus, o ne proporcingai iš visų kreditorių, neatitiktų teisingumo, proporcingumo principų reikalavimų.
55. Turto įkeista turto dalis (vertė) yra 39 186,53 Eur, o neįkeista - 83 127,52 Eur (122 314,05 Eur – 39 186,53 Eur). Taigi įkeisto turto vertės dalis yra 32,04 proc. (39 186,53 Eur/122 314,05 Eur x 100), o neįkeisto - 67,96 proc. (83 127,51 Eur /122 314,04 Eur x 100) iš 122 314,04 Eur Turto vertės. Todėl dėl įkeisto Turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidų suma (704,53 Eur) proporcingai paskirstytina: 225,73 Eur (32,04 proc. nuo 704,53 Eur) - iš įkaito turėtojui (Pareiškėjui) išmokėtinos sumos, 478,80 Eur (67,96 proc. nuo 704,53 Eur) - iš Turto įkeitimu neužtikrintų reikalavimų dalies.
Dėl likusių bankroto proceso administravimo išlaidų, atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas, (5 877,98 Eur) pagrįstumo
56. JANĮ 98 straipsnis reglamentuoja atsiskatymo parduodant ir perduodant įkeistą turtą tvarką. Nurodyto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas.
57. Administratorius pateikė kreditoriams likusių bankroto proceso administravimo išlaidų, atskaičius dėl įkeisto turto turėtas administravimo išlaidas, sumą - 5 877,98 Eur. Ją administratorius apskaičiavo kaip 15 procentų UAB „Finansista“ hipoteka užtikrinto finansinio reikalavimo (39 186,53 Eur).
58. Pareiškėjo vertinimu, kreditoriai balsų dauguma nepagrįstai patvirtino bankroto proceso administravimo išlaidas 5 877,98 Eur sumoje, nes jos administratoriaus apskaičiuotos kaip maksimalus JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje numatytas dydis, nepagrindžiant įrodymais faktiškai patirtų išlaidų. Teismas šiuos skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.
59. Kaip jau minėta, JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje numatyta maksimali 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, suma. Nemokumo administratorius turi pareigą įrodymais pagrįsti administravimo išlaidas ir įrodyti, kad egzistuoja pagrindas atskaityti įstatyme numatytą kaip maksimalų lėšų dydį iš sumos, gautos už parduotą ar perleistą hipoteka įkeistą turtą.
60. Administratorius nebendradarbiavo su kreditoriais, kreditorių susirinkimui neteikė išsamios informacijos, pareiškėjui neteikė jo prašomų pirminių duomenų, pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas. Todėl administratorius buvo įpareigotas pateikti teismui šiuos duomenis.
61. Administratoriaus paskaičiavimu, kitos iki 2024 m. vasario 19 d. patirtos administravimo išlaidos sudaro 10 628,03 Eur. Pareiškėjo vertinimu, didžioji dalis šių administravimo išlaidų (4767 Eur) sudaro išlaidos už buhalterines paslaugas, sumokėtas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Jos paskaičiuotos už buhalterines paslaugas mokant po 300 Eur kas mėnesį. Pareiškėjo tvirtinimu, buhalterinių paslaugų teikimas negali būti nuolatinio pobūdžio, bet to, mėnesio suma už paslaugas nepagrįstai didelė.
62. Administratorius pateikė teismui 2022 m. gruodžio 1 d. buhalterinių paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, pagal kurią sutarta už paslaugas kas mėnesį mokėti 300 Eur + PVM. Taip pat pateikė 2024 m. kovo 1 d. Susitarimą Nr. 1 prie nurodytos sutarties, pagal kurį nuo 2024 m. kovo 1 d. keistinas paslaugų įkainis – 200 Eur už mėnesį, taip pat 2024 m. rugsėjo 5 d. Susitarimą Nr. 2, pagal kurį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. keistinas paslaugų įkainis – 100 Eur už mėnesį. Teismui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose už buhalterines paslaugas paskačiuotos sumos atitinka buhalterinių paslaugų sutarties įkainius.
63. Administratorius taip pat pateikė teismui BUAB „Lensona“ 2023 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolą (šis protokolas į bankroto bylą nebuvo pateiktas), patvirtinantį, kad kreditoriai balsų dauguma patvirtino 300 Eur už mėnesį buhalterinėms paslaugoms teiktiną administravimo išlaidų sumą dvylikos mėnesių laikotarpiui.
64. Administratoriui įrodymais pagrindus realiai patirtas administravimo išlaidas buhalterinėms paslaugoms, kurios neviršija kreditorių nustatytų dydžių, nėra pagrindo spręsti, kad šios išlaidos į administravimo išlaidas administratoriaus įtrauktos nepagrįstai.
65. Teismo nurodymu administratorius pateikė teismui pirminius įrodymus (teisinių paslaugų sutartį, sutartį dėl automobilių saugojimo paslaugų teikimo, sąskaitas faktūras), pagrindžiančius ir kitas administravimo išlaidas: teisines paslaugas, automobilių saugojimo paslaugas.
66. Įvertinus duomenų visumą, atlikus administravimo išlaidų paskaičiavimus pagal pateiktus duomenis, darytina išvada, kad administravimo išlaidos nuo bankroto pradžios iki 2024 m. vasario 19 d. (iki įkeisto turto pardavimo) 10 628,03 Eur sumoje yra pagrįstos.
67. Administratorius nurodo, kad buvo patirta, bet iki 2024 m. vasario 19 d. (iki įkeisto turto pardavimo) neapmokėta ir daugiau išlaidų: skola administratoriui (bazinis atlygis) – 365 Eur; skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (nesumokėtas PVM už parduotą įkeistą butą) – 25 102,98 Eur ir kt. JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų administravimo išlaidų sumos nustatymas yra kreditorių susirinkimo kompetencija. Todėl būtent kreditoriai, priimdami atitinkamus sprendimus, vertina administratoriaus teiktus duomenis. Administratoriaus nurodytos administravimo išlaidos nebuvo kreditorių susirinkimo vertintos, nes administratorius jų neįtraukė į siūlomą nutarimo projektą nagrinėjant administravimo išlaidų pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies nuostatas paskirstymo klausimą. Todėl skundo bei atsiliepimo į jį argumentai dėl administravimo išlaidų, dėl kurių nebuvo spręsta kreditorių susirinkime, nenagrinėtini. Be to, administratorius pateikė paaiškinimus, kad 25 102,98 Eur suma nėra įtraukta į administravimo išlaidų sumą, skaičiuojant atskaitymo dydį iš įkaito turėtojo pagal JANĮ 98 straipsnį, taigi ji iš esmė nėra aktuali nagrinėjamam klausimui spręsti.
Dėl likusių bankroto proceso administravimo išlaidų, atskaičius dėl įkeisto turto turėtas bankroto proceso administravimo išlaidas, paskirstymo tarp kreditorių
68. Ginčijamu nutarimu nuspręsta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis yra 5 877,98 Eur. Ji paskaičiuota kaip maksimali 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius dėl įkeisto turto turėtas administravimo išlaidas, suma.
69. Hipoteka užtikrinto turto vertės dalis parduoto turto sumoje sudaro 31,43 proc. (39 186,53 Eur/124 667,40 Eur×100), o neįkeisto – 68,57 proc. Atskaičius dėl įkeisto turto patirtas administravimo išlaidas, administravimo išlaidų dalis yra 3 340,40 Eur (31,43 proc.× 10 628,03 Eur/100).
70. Todėl laikytinas pagrįstu skundo argumentas, kad administratorius netinkamai taikė JANĮ 98 straipsnio 2 dalį, be pagrindo bankroto proceso administravimo išlaidų dydį skaičiavo kaip maksimalų įstatyme numatytą (5 877,98 Eur), nors įrodymais pagrįsta bei pagal atitinkamas proporcijas paskaičiavus administravimo išlaidų suma yra 3 340,40 Eur.
71. Atitinkamai nepagrįsta laikytina ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta iš įkaito turėtojo įkeitimu užtikrinto reikalavimo atskaitoma bendra suma, vietoj patvirtintos 6 582,51 Eur turi būti 3 566,13 Eur (225,73 Eur + 3 340,40 Eur).
72. Esant nurodytų skaičiavimų netikslumams, keistina įkaito turėtojui įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo tenkinimui skiriama suma – 35 620,40 Eur (39 186,53 - 3 566,13).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
73. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą, bylos dalyvių argumentus, teismų praktiką yra pagrindas ginčijamą nutarimą pripažinti neteisėtu. Nors teisė spręsti administravimo išlaidų paskirstymo klausimą suteikta kreditorių susirinkimui (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas nagrinėjamas ne pirmą kartą, nes teismas buvo grąžinęs šį klausimą nagrinėti iš naujo, į tai, kad nemokumo administratorius pakankamai nebendradarbiavo su kreditoriumi, neteikė jo prašomos informacijos, siekiant bankroto proceso operatyvumo, yra pagrindas teismui įsikišti į šį procesą ir spręsti išskirtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą.
74. Todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės: pakeistinas BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl atsiskaitymų už parduotą BUAB „Lensona“ turtą tvarkos (JANĮ 98 straipsnis)“ ir nustatoma, kad iš įkaito turėtojo UAB „Finansista“ įkeitimu užtikrinto reikalavimo ir pervedamos sumos atskaitoma viso 3 566,13 Eur (225,73 Eur + 3 340,40 Eur) administravimo išlaidų; įkaito turėtojui įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo tenkinimui skiriama suma - 35 620,40 Eur (39 186,53 - 3 566,13 Eur).
75. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą dėl atstovavimo išlaidų (2178 Eur su PVM) už skundo parengimą, atskirojo skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą; mokėjimo nurodymą dėl 2178 Eur sumokėjimo; mokėjimo nurodymą dėl 55 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo.
76. Nesutiktina su administratoriaus argumentais, kad šiuo atveju ginčas yra kilęs tarp kreditorių daugumos ir pareiškėjo. Ginčijamas nutarimo projektas patvirtintas pagal administratoriaus pateiktą nutarimo projektą ir jo paskaičiavimus, administratoriui turint pareigą kreditoriams teikti išsamius duomenis.
77. Skundą tenkinus visiškai, pareiškėjui priteistina iš BUAB „Lensona“ bankroto administravimui skirtų lėšų jo patirtos 2233 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Finansista“ skundą tenkinti.
Panaikinti BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės: pakeisti BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl atsiskaitymų už parduotą BUAB „Lensona“ turtą tvarkos (JANĮ 98 straipsnis)“ ir nustatyti, kad iš įkaito turėtojo UAB „Finansista“ įkeitimu užtikrinto reikalavimo ir pervedamos sumos atskaitoma viso 3 566,13 Eur (225,73 Eur + 3 340,40 Eur) administravimo išlaidų; įkaito turėtojui įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo tenkinimui skiriama suma - 35 620,40 Eur (39 186,53 - 3 566,13 Eur).
Priteisti UAB „Finansista“ 2233 Eur bylinėjimosi išlaidų iš BUAB „Lensona“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.