Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo D. P. pripažintas kaltu padarius ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 16 d., apie 13.57 val., Trakų raj., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 25 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat važiavo 130,9 km/h greičiu, kai leistinas greitis 100 km/h ir, įvertinus paklaidą, viršijo leistiną greitį 28,9 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 136.1 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje nėra ginčo dėl pažeidimų padarymo aplinkybių ir jų kvalifikavimo, byloje surinkti duomenys taip pat nesudaro pagrindo abejoti dėl D. P. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, be to, pažeidėjas prisipažįsta padaręs pažeidimus. Apeliaciniu skundu yra keliamas administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio už ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą parinkimo klausimas.

ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirtas 20 parų administracinis areštas.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir dydį taip pat atsižvelgtina į tai, ar konkrečioje byloje administracinė nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat iš D. P. baustumo pažymos matyti, kad nuo 2003 metų jis yra net 7 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, visi šie pažeidimai buvo padaryti neturint teisės vairuoti, todėl darytina išvada, kad D. P. yra linkęs sistemingai nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, jam tai tapo įprasta norma, ką patvirtina ir tai, jog jis nesigaili vėl padaręs pažeidimą. Paskutinį kartą už ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą D. P. buvo paskirta 10 parų administracinio arešto, tačiau praėjus beveik pusei metų nuo paskutinio pažeidimo padarymo jis vėl padarė naują pažeidimą, be to, byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų sumokėjęs jam anksčiau paskirtas baudas, todėl laikytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti tik paskyrus pažeidėjui administracinį areštą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei įvertinęs pažeidėjo asmenybę, pagrįstai paskyrė ilgesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis 20 parų administracinio arešto nuobaudą.

Asmens, sistemingai pažeidinėjančio Kelių eismo taisykles, nubaudimas jo interesus atitinkančia administracine nuobauda neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties, galimi laikini nepatogumai ar suvaržymai yra natūralus administracinės nuobaudos taikymo rezultatas, todėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl užimamų pareigų ir šeiminės padėties nesudaro pagrindo paskirti pažeidėjui baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl D. P. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.