- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-1395-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00335-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties, kuria netenkintas D. P. prašymas pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą - areštą viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. bei jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda administracinis areštas 20 parų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012-06-15 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistu.
Šalies argumentai
D. P. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydamas pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – 20 parų areštą viešaisiais darbais.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-16 nutartimi D. P. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu D. P. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį.
Nurodo, kad jo pateiktą teismui prašymą jis netiksliai suformavo dėl teisinio neišprusimo, kadangi iš tiesų prašė sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo, o ne pakeitimo į viešuosius darbus.
Apeliantas prašo apsvarstyti galimybę atidėti paskirto administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Pažymi, jog šeimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, išlaiko bedarbę silpnos sveikatos sutuoktinę, gyvena kaime, todėl tenka nuolat dirbti ūkio darbus, šiuo metu - susijusius su žiemos sezonu. Be to, nurodo, kad jis yra UAB „DS “ (duomenys pakeisti), kurios veikla - statybos darbai, direktorius, todėl 20 parų administracinis areštas neigiamai paveiktų tiek įmonės, tiek šeimos interesus.
Prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 338¹ str. nuostatas ir sąlyginai atidėti jam paskirto administracinio arešto vykdymą, kadangi jis sutinka atlikti viešuosius darbus.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
D. P. atskirasis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
D. P. atskirajame skunde prašo pakeisti administracinio arešto atlikimo tvarką.
Lietuvos Respublikos ATPK 338 ¹ str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą D. P. atžvilgiu išnagrinėjo, D. P. nedalyvaujant, taip pat nesvarstė apeliantui paskirto administracinio arešto sąlyginio vykdymo atidėjimo klausimo, kadangi D. P. tokio pobūdžio prašymo nebuvo pateikęs. Todėl negalima daryti išvados, kad šiuo atveju buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. 1 d. nuostatų.
Pažymėtina, jog D. P. į Trakų rajono apylinkės teismą kreipėsi, prašydamas administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 1 d., apygardos teismas, patikrinęs priimtos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nenustatė, jog skundžiama nutartis yra priimta, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog ATPK nenumato galimybės administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.
Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti naujai suformuluotą D. P. prašymą sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, kadangi šio klausimo nesprendė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad apeliantas turi teisę su tokio pobūdžio prašymu kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, t.y. Trakų rajono apylinkės teismą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-16 nutartį D. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą ir D. P. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.