Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0076/08/00323 ir 0076/08/00982, suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž. atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0076/08/00323 ir Nr. 0076/08/00982. Vykdomoji byla Nr. 0076/08/00323, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2007 m. gruodžio 19 d. išduotą Nutarimą Nr. 1319 dėl 1303,30 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdomoji byla Nr. 0076/08/00982, užvesta pagal Kalvarijos policijos komisariato 2008 m. vasario 27 d. išduotą Nutarimą Nr. 166 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog vykdomosioms byloms yra suėjęs 5 metų senaties terminas, pareiškėjo kaip skolininko padėtis yra sunki, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nemokus, neturi pajamų įsiskolinimams padengti.

Pažymėtina, kad antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Nustatyta, kad skolininkui baudos skirtos 2007 m. ir 2008 m., todėl priverstiniam baudų išieškojimo vykdymui taikomos iki Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) nuostatos. ATPK (galiojusio nuo 2015-07-01) 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo 5 metų senaties terminas, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (iki 2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus.

Pažymėtina, kad baudų paskyrimo metu (iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK) galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0076/08/00323 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2007 m. gruodžio 19 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2008 m. vasario 13 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0076/08/00982 nutarimas skirti administracinę baudą priimtas 2008 m. vasario 27 d., o perduotas priverstiniam vykdymui 2008 m. gegužės 6 d., t. y., dokumentai perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji veiksmai (tikrinamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registras, Socialinės paramos šeimai registras, Lietuvos Respublikos Gyventojų registras, užklausiamos kredito įstaigos) sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0076/08/00323, nustatyta, kad antstolė stengėsi atlikti vykdymo veiksmus kuo ekonomiškiau, nedubliuodama tų pačių veiksmų (arešto, registrų užklausų) visose vykdomosiose bylose, tokiu būdu išvengiama didesnių vykdymo išlaidų, kurias turėtų sumokėti skolininkas. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas niekur nedirbo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturėjo, su antstole nebendradarbiavo, skolos gera valia nemokėjo. Antstolės skaičiavimais, vykdomosiose bylose Nr. 0076/08/00323 ir Nr. 0076/08/00982 nėra išieškota net dalis skolos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikę jokių vykdymo veiksmų.

Pažymėtina, kad skolininkas žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas - baudas ir antstolės vykdomą priverstinį jų išieškojimą, tačiau nedėjo pastangų, kad antstolė turėtų realią galimybę jas išieškoti, nesikreipė dėl savanoriško baudos mokėjimo, baudos pakeitimo kitos rūšies nuobauda, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. Viso išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas niekur nedirbo, tačiau nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Lietuvos aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Svarbu atkreipti dėmesį, ar skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų, todėl senaties terminas, išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0076/08/00323 ir Nr. 0076/08/00982, nelaikytinas pasibaigusiu ir išieškojimas nenutrauktinas.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose Nr. 0076/08/00323 ir Nr. 0076/08/00982 pareiškėjo prašymas (skundas) dėl antstolės S. Ž. veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei S. Ž. vykdomąsias bylas Nr. 0076/08/00323 ir Nr. 0076/08/00982.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.