- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 2-1441-480/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00226-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- BUAB „Žydra“
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Regitra“, BUAB „Daga“
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Žydra“ atstovui B. D., atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T. V., trečiojo asmens VĮ „Regitra“ atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Žydra“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretiesiems asmenims VĮ „Regitra“, BUAB „Daga“ dėl automobilio registracijos pripažinimo negaliojančia, žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo (b.l. 94-97) pripažinti automobilio MERCEDES BENZ E 500, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją VĮ „Regitra“ duomenų bazėje negaliojančia UAB „Hansa lizingas“ vardu; pripažinti įregistruotu automobilį MERCEDES BENZ E 500, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazėje BUAR „Žydra“ vardu; priteisti iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ 17000,00 Lt.
Ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad 2007-03-06 ieškovas sudarė su UAB „Hansa lizingas“ nuomos sutartį Nr. LT058930, tačiau ši sutartis neįsigaliojo, nes ieškovas nevykdė numatytų sąlygų (t.y. per nustatytą terminą nesumokėjo avansinės įmokos), o atsakovas neturėjo nuomojamo turto. 2007-06-20 ieškovas pateikė paraišką turtui įsigyti. 2007-08-24 UAB „Žydra“ sudarė su atsakovu UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „Daga“ prekės pirkimo –pradavimo sutartį. Ieškovas ir UAB „Daga“ 2007-08-27 pasirašė turto priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas turto perdavimo procese nedalyvavo, pirkimo-pardavimo sutartimi jokio turto neįsigijo, šios sutarties viešajame registre neįregistravo, o atliko tik turto finansavimą. 2007-08-24 pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjo pareigos perduotos ieškovui, turtą iš pardavėjo priėmė ieškovas, todėl laikytina, kad jis įgijo turo nuosavybės teisę ir šis turtas turėtų būti registruotas ieškovo vardu. Pirkimo –pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant juridinio asmens valdymo organo kompetenciją, nes ieškovo administracijos vadovas R. S. neturėjo teisės be visuotinio akcininkų susirinkimo sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovas, padidinęs turto vertę 17000,00 Lt, padarė akivaizdžią žalą ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį ( b.l. 131-133) bei atstovas teismo posėdyje nurodo, kad tarp šalių 2007-08-24 buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo įsigyti ir išnuomoti ieškovui turtą. Atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: 2007-08-24 sudarė su ieškovo nurodytu pardavėju BUAB „Daga“ turto pirkimo-pardavimo sutartį ir įgijo turtą nuosavybės teise. 2007-08-27 Turto perdavimo –priėmimo aktu turtas buvo perduotas ieškovui valdyti ir naudotis. Ieškovas jau buvo kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl veiklos nuomos sutarties ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, nuosavybės teisės į turtą pripažinimo. 2010-09-28 įsiteisėjusiu šio teismo sprendimu, kurio ieškovo ieškinys atmestas, nustatytas prejudicinis faktas, jog turtas nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl ir jo registracija viešame registre atsakovo vardu yra teisėta ir pagrįsta. Ieškovas net neįrodinėjo, kad šalių sutartas nuomos mokesčio dydis už naudojimąsi turtu buvo nustatytas netinkamai. Neįrodyta ir tai, jog ieškovas patyrė žalą dėl sutarties sudarymo.
Trečiasis asmuo VĮ „Regitra“ ieškovo reikalavimą palieką spręsti teismui. Atsiliepime į ieškinį ( b.l. 146, 72-73 ) bei atstovas teismo posėdyje nurodo, kad VĮ „Regitra“ registruoja transporto priemones, vadovaudamasi Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatomis. Duomenys apie įregistruotas Lietuvoje transporto priemones kaupiami ir tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. VĮ „Regitra“ sandorių neregistruoja, o jų pagrindu registruoja kelių transporto priemones kaip kilnojamąjį daiktą. Ginčo transporto priemonė pirmą kartą Lietuvoje buvo įregistruota 2003-04-29 UAB“NORD/LB lizingas“ vardu. Pateikus reikiamus dokumentus, 2007-09-03 ši transporto priemonė įregistruota naujo savininko – atsakovo vardu, o naudotoju buvo įregistruotas lizingo bendrovės klientas UAB „Žydra“.
Trečiajam asmeniui BUAB „Daga“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-06-20 UAB „Žydra“ (BUAB Žydra, toliau –Ieškovas) pateikė juridinio asmens paraišką lizingui UAB „Hansa lizingas“ (juridinis pavadinimas pakeistas į „Swedbank lizingas“, UAB, toliau – Atsakovas) (Prijungtos apžiūrai Civ.b. Nr. 2-958-605/2010 t. 1 b.l. 125-126).
2007-08-24 tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta Veiklos nuomos sutartis Nr. LT058930 (toliau – Sutartis) ( b.l. 48-58), pagal kurią atsakovas įsipareigojo iš UAB „Daga“ įsigyti nuosavybės teise automobilį MERCEDES BENZ E 500, pirmos registracijos metai 2003, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Turtas), ir išnuomoti jį Ieškovui Sutartyje nustatytam terminui, sąlygomis ir tvarka, už nustatytą užmokestį. Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais (Sutartis. Bendrosios sąlygos 1.1 punktas 1 papunktis, b.l. 49) nustatyta, kad Sutarties bendrosios sąlygos yra neatsiejama Sutarties dalis ir Ieškovas Bendrųjų sąlygų redakcijos datą – 2007-03-06 –nepagrįstai laiko nuomos sutarties sudarymo data bei teigia, jog ši sutartis neįsigaliojo.
2007-08-24 tarp Atsakovo ir UAB „Daga“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. LT058930/PPS ( b.l. 8, toliau Pirkimo-pardavimo sutartis), kuria pardavėjas - UAB „Daga“ įsipareigojo perduoti Turtą pirkėjui – Atsakovui nuosavybės teise, o Atsakovas įsipareigojo jį priimti ir sumokėti Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą. Pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 p. šalys patvirtino, kad Turtas pagal veiklos nuomos sutartį Nr. LT058930 bus perduotas valdyti ir naudotis nuomininkui – UAB „Žydra“.
2007-08-27 Turto perdavimo- priėmimo aktu ( b.l. 9) Atsakovo pagal Pirkimo-pardavimo sutartį įsigytą Turtą Ieškovas priėmė iš pardavėjo - UAB „Daga“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.47 straipsnis numato nuosavybės įgijimo pagrindus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo Turto įsigijimą nuosavybės teise kuriuo nors pagrindu, nurodytu CK 4.47 straipsnyje. Ieškovas jau buvo kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl Sutarties, Pirkimo –pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei nuosavybės teisės į Turtą pripažinimo Ieškovui, tačiau 2010-09-28 Kauno apygardos teismo sprendimu Ieškovo ieškinys buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal Ieškovo apeliacinį skundą, 2011-12-29 nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą (Apžiūrai prijungta civilinė byla Nr. 2-958-605/2010). Civilinėje byloje Nr. 2-958-605/2010 nustatyti prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.), kad Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Atsakovas tapo Turto savininku (CK 4.47 str. 1 p.); Turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymas nelaikytinas nuosavybės teisės įgijimo pagrindu; svetimo daikto priėmimas valdyti ir naudotis juo nereiškia, kad naudotojui (t.y. Ieškovui) yra perduodama ir to daikto nuosavybės teisė; šalių sudarytose sutartyse nėra nuostatų, nustatančių, kad, sumokėjus sutartyje nustatytą kainą, automobilį perims Ieškovas nuosavybės teise.
2007-09-03 Turtas - automobilis MERCEDES BENZ E 500, pirmos registracijos metai 2003, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ registruotas naujo savininko –Atsakovo vardu, o jo naudotoju įregistruotas Ieškovas ( b.l. 74). Nepagrįstu laikytinas ieškovo argumentas, kad atsakovas savo noru neįteisino nuosavybės į turtą, nes neįregistravo Pirkimo-pardavimo sutarties viešajame registre. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286 (ginčui aktuali originali redakcija) buvo įsteigtas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registras ir patvirtinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai, pagal kuriuos VĮ „Regitra“ yra kelių transporto priemonių registro tvarkymo įstaiga (Nuostatų 9.2 p.), jos teritoriniai registratoriai registruoja kelių transporto priemones (Nuostatų 14.1 p.). Transporto priemonių registravimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės (ginčui aktuali 7 nuo 2006-12-27 gal. redakcija) (toliau – Taisyklės). VĮ „Regitra“ sandorių neregistruoja, o jų pagrindu registruoja transporto priemones kaip kilnojamąjį daiktą (CK 4.253 str. 1 d.) nuosavybės teise jas valdančių asmenų vardu (Taisyklių 6.1.1 p.) ir išduoda transporto priemonės registravimą patvirtinantį dokumentą (Taisyklių 37.1 p.), suteikiantį teisę patekti į kelių transporto eismą. Turtą VĮ „Regitra“ Atsakovo nuosavybe registravo jo įgaliotas Ieškovo atstovas (b.l. 14-15, 20, Taisyklių 74.3 p.) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ( b.l. 13, 17-18, Taisyklių 74.7 p.). Ieškovo atstovui išduotas įgaliojimas bei juo pagrindu atlikti veiksmai taip pat nelaikytini nuosavybės teisės į Turtą įgijimo pagrindu (CK 6.756 str.).
2011-12-29 nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog aplinkybė, kad Ieškovui 2009-02-04 iškelta bankroto byla ir šioje byloje Atsakovo reikalavimu patvirtintas kreditorinis reikalavimas, susijęs su skola dėl automobilio (t.y. Turto) naudojimo, nereiškia, kad Atsakovas atsisakė nuosavybės teisės į automobilį ir kad ši teisė perėjo Ieškovui (CPK 182 str. 2 p.).
Apibendrinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad Turtas nuosavybės teise priklauso Atsakovui ir jo registracija VĮ „Regitra“ duomenų bazėje Atsakovo vardu yra teisėta bei pagrįsta ir nėra jokio teisinio pagrindo ją naikinti, o jos nepanaikinus, taip pat nėra pagrindo pripažinti Turtą įregistruotu Ieškovo vardu.
Pažymėtina, jog Ieškovas kelia ginčą dėl Turto nuosavybės ir mano, kad jo teisės objektyviai yra pažeistos nurodytu būdu, o ne dėl VĮ „Regitra“ atliktų jos kompetencijai priskirtų veiksmų ar išduoto registracijos liudijimo teisėtumo.
Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ( nuostolių), skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 str. -6.249 str.). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Ieškovas byloje nenurodė ir neįrodė bei vienos iš jam tenkančių įrodyti būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, pagrindžiančių reikalavimą priteisti 17000 Lt žalą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Ieškovas nėra Pirkimo-pardavimo sutarties, kuria Atsakovas įgijo Turtą nuosavybės teise, šalis. Ieškovas buvo tik supažindintas su šios sutarties sąlygomis, tačiau jokių teisių ar pareigų sutarties pagrindu neįgijo (CPK 182 str. 2 p., Apžiūrai prijungta civilinė byla Nr. 2-958-605/2010, b.l. 25-28, t.2). Todėl Ieškovo argumentai, kad dėl Atsakovo užaukštintos Pirkimo-pardavimo sutartyje Turto kainos, Ieškovas patyrė 17000,00 Lt žalą, bei Pirkimo-pardavimo sutartį Ieškovo atstovas sudarė be visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo, teisiškai nepagrįsti ir ginčui nėra reikšmingi. Ieškovas nenurodė ir neįrodė, kad žalą jis patyrė Sutarties pagrindu dėl nuomos mokesčio už naudojimąsi turtu.
Remiantis išdėstytu, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2010 m. vasario 22 d. nutartimi ( b.l. 24) ir ją patikslinus 2010 m. vasario 26 d. nutartimi (b.l. 34), ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotas automobilis MERCEDES BENZ E 500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje Uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, įmonės kodas 111568069, buveinės adresas: Geležinio Vilko 18a, Vilnius, 08104, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, vardu. Sprendimui įsiteisėjus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikintina (CPK 149 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str.
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2010 m. vasario 22 d. nutartimi ir ją patikslinus 2010 m. vasario 26 d. nutartimi, ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytą areštą automobiliui MERCEDES BENZ E 500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotam VĮ „Regitra“ duomenų bazėje Uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, įmonės kodas 111568069, buveinės adresas: Geležinio Vilko 18a, Vilnius, 08104, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, vardu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.