- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-28
- Bylos Nr.
- 2-958-605/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00317-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Venckienė
- Ieškovas
- BUAB „Žydra“
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“, BUAB „Daga“
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Žydra“ atstovams advokatui Dariui Mockūnui, Benediktui Didoniui, atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui Tomui Valaičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Žydra“ ieškinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Daga“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo (b.l.91-95) pripažinti 2007-08-24 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LT058930/PPS negaliojančia; pripažinti nuomos sutartį Nr. LT058930 negaliojančia; pripažinti UAB „Žydra“ nuosavybės teisę į automobilį Mercedes Benz E 500, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui priteisti iš UAB „Swedbank lizingas“ 10427,50 Lt.
Ieškovo atstovai ieškinio reikalavimus palaiko. Paaiškino, kad 2007-03-06 UAB „Žydra“ su UAB „Hansa lizingas“ sudarė lizingo nuomos sutartį. Minėtos sutarties 2.2 punktas numato apmokėti avansą per 7 dienas, 2.2.1 punktas numato, kad sutartis įsigalioja tik sumokėjus avansą, o 2.2.2 punktas numato, kad jeigu avansas nesumokėtas, sutartis negalioja. Minėta sąlyga taip ir nebuvo įvykdyta iki 2007-03-13, todėl lizingo nuomos sutartis pagal sutarties 2.2.2 punktą negalioja. Šios sutarties 7.4 punktas numatė, kad nedelsiant turi būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ir kad lizingo davėjas turi turėti turto. Lizingo davėjas pažeidė LR CK 6.567 str. 1 d. nuostatą, nes tuo momentu turto neturėjo, jo neįsigijo ir iki avanso sumokėjimo dienos. 2007-08-24 buvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pasirašymo metu vienas iš pagrindinių punktų buvo turto priėmimo - perdavimo akto pasirašymas. Atsakovas šio akto taip ir nepasirašė, o ieškovas turtą perėmė, todėl laikytina, kad atsakovo nuosavybės teisė į turtą taip ir neatsirado. 2007-08-24 pirkimo-pardavimo sutarties 3.6 punktas numato, kad reikalinga atlikti automobilio teisinę registraciją bei įregistruoti nuosavybės teises. Vien įregistravimu VĮ „Regitra“ nuosavybės teisė į turtą nėra suteikiama. Nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kad buvo atlikta teisinė registracija arba nuosavybės teisių įregistravimas. Atsakovas 2007-08-24 pirkimo - pardavimo sutarties neįregistravo sutarčių registre, taip pat nebuvo įregistruota ir 2007-03-06 lizingo nuomos sutartis. Pirkimo-pardavimo sutarties 7.1 punkte yra nurodoma, kad sutartis įsigalioja tada, kai įsigalioja veiklos nuomos sutartis. Ši nuomos sutartis prieštarauja sutarčių sudarymo principui, dėl ko turi būti taikomas LR CK 6.225 straipsnis. Kauno apygardos teismo 2009-02-04 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, 2009-02-15 nutartis įsiteisėjo. Atsakovas įmonei skolingas neįformintą avansinę įmoką 10 427,50 litų sumai. Iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2009-02-15, atsakovas nesurašė jokių užskaitos aktų, kad įskaitytų minėtą sumą ir neišrašė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kad ta suma buvo panaudota išskaičiuoti iš turto likutinės vertės. Ši suma turėjo būti grąžinta įmonei kaip debitorinė skola. 2009-03-26 pareiškime atsakovas, pateikdamas finansinį reikalavimą, nenurodė, kur dingo grąžintinas avansas, todėl Kauno apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi patvirtinta atsakovo 289 695,84 litų finansinė pretenzija, įskaitant 68 172,03 Lt turto likutinę vertę bei 4 888,50 Lt palūkanas. Iš viso BUAB „Žydra“ bankroto byloje buvo patvirtintas 73 060, 53 litų atsakovo finansinis reikalavimas, todėl jis jau turi garantijas, kad pagal eiliškumą jo reikalavimas bus patenkintas. Teismui pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog automobilis buvo parduotas užaukštinta kaina. Pagal pateiktą vertinimą 2007-08-24 automobilio vertė buvo tik 80 000 litų. Bendra turto vertė, kaip nurodyta sutartyse, yra 114 000 litų. Tai reiškia, kad 34 000 litų buvo viršytas turto pardavimas įmonei. Šiuo atveju buvo pažeisti įmonės interesai ir taikytinas LR CK 6.66 str., kadangi įmonė patyrė žalą ir jai turtas buvo parduotas žymiai užaukštinta verte.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovas su ieškiniu nesutinka. Jis paaiškino, kad tarp šalių 2007-08-24 buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo įsigyti ir išnuomoti ieškovui ginčo automobilį. Tiek automobilį, tiek jo kainą, tiek ir pardavėją pasirinko pats ieškovas. Apsvarstęs visas sąlygas, atsakovas sutiko sudaryti sutartį ir tenkino ieškovo prašymą įsigyti būtent tokį automobilį. Ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, kad atsakovas užaukštino kainą ar turėjo kitokios įtakos pirkimo-pardavimo sutarties kainai. Veiklos nuomos sutartis buvo sudaryta 2007-08-24, pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną. Po trijų dienų buvo sudarytas ir turto priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo automobilis buvo perduotas iš trečiojo asmens ieškovui. Aktas pasirašytas tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens atstovų. Faksu akto kopija buvo atsiųsta ir lizingo bendrovei, o originalas lizingo bendrovei pateiktas nebuvo, dėl to administratoriaus pateiktame dokumente nėra atsakovo parašo. Aktas pasirašytas ir pardavėjo, ir ieškovo. Visą sutarties galiojimo laikotarpį nei ieškovas, nei tretysis asmuo jokių pretenzijų į nuosavybės teisę nereiškė. Akivaizdu, kad atsakovas įgijo nuosavybės teises į automobilį. Nuomininkas įsipareigojo priimti turtą iš pardavėjo, tai ir buvo padaryta. Turtas nuosavybės teise yra įgytas pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, ir ta informacija yra išviešinta įregistruojant turtą VĮ „Regitra“. Finansiniame reikalavime yra nurodyta turto likutinė vertė. Tai yra padaryta tik dėl to, jog automobilis nebuvo grąžintas atsakovui, t.y. nurodytas patirto nuostolio dydis. Pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad reikalaujama nedelsiant grąžinti automobilį, o kol jis nėra grąžintas, finansinis reikalavimas bankroto byloje didinamas neišpirkto turto verte. Grąžinus automobilį ir įvertinus, kokia yra jo vertė, finansinis reikalavimas būtų sumažintas. Patvirtinant finansinį reikalavimą patvirtinama tik teisė gauti tam tikrą turtą ar tam tikrą sumą, tai nėra tolygu pinigų ar turto atgavimui. Avansas buvo sumokėtas sutarties pagrindu ir sutartyje nurodyta, kad nutraukus sutartį avansas nėra grąžinamas. Administratorius nenurodė jokios sutarties nuostatos, kuri įpareigotų atsakovą grąžinti avansą. Nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo sudaryta lizingo sutartis. Ieškovas negalėjo suklysti ir nesuprasti, kad sudaroma ne lizingo, o veiklos nuomos sutartis, nes bendrųjų sąlygų 10 punkte nurodyta, jog turtas grąžinamas pasibaigus sutarties terminui, kas nėra nurodoma lizingo sutartyse.
Atsakovui BUAB „Daga“ apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009-02-04 nutartimi UAB „Žydra“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 113), nutartis įsiteisėjusi. Kauno apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi patvirtintas UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas 289 695,84 Lt sumai UAB „Žydra“ bankroto byloje (b.l. 114). 2007 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Daga“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LT058930/PPS (b.l.41-42), kuria UAB „Daga“ įsipareigojo perduoti turtą – automobilį MERCEDES BENZ E 500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise, o UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo jį priimti ir sumokėti 114 460 Lt. 2007 m. kovo 3 d. tarp UAB „Žydra“ ir UAB „Swedbank lizingas“ buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis Nr. LT058930 (b.l.28-38), pagal kurią UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise turtą – automobilį MERCEDES BENZ E 500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį UAB „Žydra“ laikinai valdyti ir naudotis verslo tikslais sutartyje nustatytam terminui, nustatytomis sąlygomis ir tvarka už sutartyje nustatytą užmokestį. 2007 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Žydra“ ir UAB „Daga“ sudarė turto priėmimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad veiklos nuomos sutarties Nr. LT058930 pagrindu UAB „Žydra“ turi teisę priimti iš UAB „Daga“ turtą, įsigytą UAB „Swedbank lizingas“ pagal pirkimo pardavimo sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties laisvė taip pat reiškia šalių teisę sudaryti ir tokias sutartis, kurių civilinis kodeksas tiesiogiai nereglamentuoja, jeigu jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Be to, sutarties laisvės principas reiškia ir tai, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, jiems sudaryti konkrečią sutartį ar jos nesudaryti. Sutarties šalys, nepažeisdamos sutarčių laisvės ir šalių autonomijos principų, susitarė, kad UAB „Swedbank lizingas“ įsigis UAB „Žydra“ išsirinktą turtą ir tuomet jį jai išnuomos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „Swedbank lizingas“ savo įsipareigojimus vykdė tinkamai.
Lietuvos Respublikos CK 1.80 straipsnio, reglamentuojančio imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimą, 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta ne lizingo (finansinės nuomos) sutartis, kurios samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos 6.567 straipsnyje, o veiklos nuomos sutartis, dėl ko nagrinėjamu atveju šios įstatymo nuostatos netaikytinos ir nelaikytina, jog buvo pažeista imperatyvi teisės norma. Sutarties 10.2 punkte (b.l.34) aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad pasibaigus sutarties terminui, nuomininkas įsipareigoja grąžinti turtą nuomotojui arba jo nurodytam asmeniui kartu su pardavėjo nuomininkui perduotais dokumentais turto grąžinimo dieną. Taigi šią sutartį pripažinti negaliojančia nėra įstatyminio pagrindo.
Teismas pripažįsta, kad ieškovas UAB „Žydra“ nėra pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LT058930/PPS, kuria atsakovas įgijo turtą - automobilį MERCEDES BENZ E 500, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise, šalis. UAB „Žydra“ buvo tik supažindinta su šios sutarties sąlygomis, tačiau jokių teisių ar pareigų sutarties pagrindu neįgijo. Ieškovas pats rinkosi turtą, jo kainą bei pardavėją. Būtent UAB „Žydra“ kreipėsi į atsakovą, prašydama nupirkti konkretų turtą už ieškovo nurodytą kainą iš ieškovo nurodyto pardavėjo, ką patvirtina juridinio asmens paraiška (b.l. 125).
Ieškovo pateikta 2009 m. balandžio 30 d. UAB „Robinta“ pažyma Nr. 38-P/2009 (b.l. 106) nepatvirtina fakto, kad šiuo atveju pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytas automobilis MERCEDES BENZ E 500, 2003 m. laidos, galėjo būti įkainotas ne didesne kaip 75 000 Lt. Kaip nurodoma pačioje pažymoje, ji yra informacinio – konsultacinio pobūdžio ir kaip individualus turto vertinimas juridinės galios neturi. Ši pažyma nelaikytina įrodymu, patvirtinančiu faktą, jog pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nustatyta nepagrįstai didelė turto (automobilio) kaina. Kadangi ieškovas nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog pirkimo - pardavimo sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, ši aplinkybė laikytina neįrodyta. Nepagrįstu laikytinas ieškovo argumentas, kad atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į automobilį, ir kad šią teisę įgijo ieškovas, dėl ko jis neprivalo grąžinti turtą teisėtam savininkui ir gali juo disponuoti savo nuožiūra. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ sumokėjo visą turto (automobilio) kainą. Taigi pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ tapo automobiliu savininku. Be to, atsakovas atlikdamas registraciją viešame valstybės registre VĮ „Regitra“, paviešino duomenis apie nuosavybę tretiesiems asmenims. Turto perdavimo- priėmimo akto pasirašymas nelaikytinas nuosavybės teisės įgijimo pagrindu. Svetimo daikto priėmimas valdyti ir naudotis juo nereiškia, kad naudotojui yra perduodama ir to daikto nuosavybės teisė. 2007 m. rugpjūčio 27 d. turto perdavimo – priėmimo akte yra nurodytas turto nuosavybės teisės perėjimo UAB „Swedbank lizingas“ momentas, būtent: „nuo šio akto pasirašymo ar faktinio turto perdavimo nuomininkui momento, priklausomai nuo to, kas įvyko anksčiau, nuomotojui pereina turto nuosavybės teisė“. Taigi nuo šalių sutarto momento automobilio nuosavybės teisė ir perėjo atsakovui UAB „Swedbank lizingas“. Ieškovo atstovų paaiškinimai, kad atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ UAB „Žydra“ bankroto byloje yra patvirtintas finansinis reikalavimas, jokios reikšmės neturi, nes atsakovui atgavus automobilį, jo verte būtų sumažintas finansinis reikalavimas. Įvertindamas byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra jokio teisinio pagrindo nei pirkimo – pardavimo, nei nuomos sutartį pripažinti negaliojančiomis. Taip pat nėra pagrindo ir ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į automobilį.
Analizuojant ieškinio reikalavimą dėl avanso grąžinimo, teismas pabrėžia sutarties nuostatą (11.5 punktas, b.l.35), kad jeigu sutartis nutraukiama, sutarties mokestis, nuomos mokesčiai ir netesybos, kuriuos nuomininkas sumokėjo iki sutarties nutraukimo, nuomininkui negrąžinami; taip pat negrąžinamas ir nuomininko sumokėtas avansas; į nuomos mokesčius neįskaityta avanso dalis lieka nuomotojui kaip netesybos už sutarties nevykdymą (netinkamą vykdymą). Ieškovui tinkamai nevykdant veiklos nuomos sutarties, sutartis buvo nutraukta (b.l.162), todėl avanso dalis pagrįstai liko atsakovui UAB „Swedbank lizingas“. Teismo posėdyje atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovo paaiškinti motyvai, jog 2009-01-26 Pranešime Nr. 01-30-3593 dėl vienašališko sutarties nutraukimo per klaidą nurodyta, kad nutraukiama lizingo, bet ne veiklos nuomos sutartis, laikytini pagrįstais. Prie ieškinio pateiktos sutarties (b.l.28-38) turinys patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta veiklos nuomos, bet ne lizingo (finansinė nuoma) sutartis. Teismas konstatuoja, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ likusio avansinės įmokos likučio - 10427,50 Lt ieškovui UAB „Žydra“ negrąžino pagrįstai, kadangi avansas buvo sumokėtas sutarties pagrindu, o joje yra nurodyta, kad nutraukus sutartį avansas negrąžinamas.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.