- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- 2-1190-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00045-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, AB "Swedbank" Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius Baltic Agro
- Atsakovas
- UAB „Berka“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Berka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-630-883/2016 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriaus, AB „Swedbank“ ir UAB „Baltic Agro pareiškimus atsakovei UAB „Berka“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kuria UAB „Berka“ iškelta bankroto byla, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Berka“. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų. Atsakovės įsiskolinimas sudaro 32 107,05 Eur sumą (31 910,79 Eur skola ir 196,26 Eur delspinigiai). Pagal mokėjimo nurodymus, kredito įstaigos iš atsakovės UAB „Berka“ sąskaitos laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. vasario 9 d. pervedė 204,41 Eur.
Ieškovė AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Berka“. Ieškovė nurodė, kad atsakovės pradelsta skola, tiek pagal su AB „Swedbank“ pasirašytas kredito sutartis, tiek laiduojant už UAB „Rosideta“ įsipareigojimų AB „Swedbank“ įvykdymą, 2016 m. vasario 9 d. buvo 360 084,40 Eur. Savo įsipareigojimų AB „Swedbank“ atsakovė UAB „Berka“ nevykdo jau ilgą laiką, turto arešto aktų registro duomenimis visas jos kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės ir lėšos yra areštuotos.
Ieškovė UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Berka“. Ieškovė nurodė, kad atsakovės UAB „Berka“ skola ieškovei sudaro 11211,80 Eur. Tarp ieškovės ir atsakovės 2013 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. GK/131220/12LK, kurios pagrindu atsakovė iš ieškovės pirko prekes, už kurias galutinai neatsiskaitė. 2015 m. kovo 3 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 21 896,79 Eur skolos, 255,84 Eur delspinigių bei 265,17 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi atsakovė iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos iš dalies padengė savo įsiskolinimą ieškovei ir užtikrino, kad sumokės likusią dalį, jei ieškovė sutiks skolą išdėstyti, šalys pasirašė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2015 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį nevykdė, dėl ko ieškovė pateikė prašymą teismui išduoti vykdomąjį raštą. 2015 m. gegužės 25 d. UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į antstolį dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Šiai dienai vykdomoji byla yra antstolės R. A. žinioje, laikotarpiu nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 2015 m. gegužės 25 d. iki šios dienos ieškovė negavo jokių mokėtinų sumų iš antstolių.
Atsakovė UAB „Berka“ su ieškovų pareikštais reikalavimais sutiko, prašė jai iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės finansinė būklė atitinka Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą įmonės nemokumo sąvoką. Pradelsti atsakovės įsipareigojimai (ne mažiau, kaip 697 649,89 Eur) viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (1 302 191 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Berka“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“.
Teismas, remdamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad UAB „Berka“ pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, dėl ko yra teisinis pagrindas daryti išvadą, kad UAB „Berka“ yra nemoki.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė UAB „Berka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartį. Nurodo, kad nors atsakovė sutiko su pareiškimuose dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytomis aplinkybėmis dėl sunkios atsakovės finansinės būklės, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovei pavyko sumažinti pradelstus kreditorinius įsipareigojimus beveik 100 000 Eur sumai, t.y. iki apytiksliai 597 649,89 Eur sumos. Dėl šių priežasčių atsakovės pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Taip pat, anot apeliantės, ieškovė AB „Swedbank“ teikdama ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė neteisingą kreditorinio reikalavimo sumą.
Atsiliepimas
Ieškovė AB „Swedbank“ atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nenurodė jokių duomenų ir nepateikė jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad nesumažindama savo turto vertės sugebėjo per laikotarpį nuo skundžiamos nutarties priėmimo sumažinti savo pradelstus įsipareigojimus beveik 100 000 Eur suma. Taip pat pažymėjo, kad visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai apie AB „Swedbank“ nurodyto skolos dydžio neteisingumą.
Ieškovė UAB „Baltic Agro“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų apie tai, kokiu būdu ji sumažino savo įsipareigojimus 100 000 Eur sumai, nenurodė, kuriems kreditoriams suteikė pirmumo teisę prieš kitus kreditorius. Taip pat pažymi, kad apeliantės finansiniai sunkumai yra tęstinio pobūdžio – byloje surinkti duomenys dėl 28 vykdomųjų bylų, kuriose iš apeliantės išieškoma daugiau kaip 700 000 Eur, patvirtina faktą, jog apeliantė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iškėlė UAB „Berka“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas nėra.
Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Tam, jog išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, kuriuos pateikė taip pat ir atsakovė UAB „Berka“, nustatė, kad pagal 2015 metų balanso duomenis bendrovės turtas sudarė 1 302 191 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 030 268 Eur (t. 2, b. l. 2-3). Pagal atsakovės pateiktą skolų tiekėjams sąrašą, 2015 m. gruodžio 31 d. pradelstos skolos tiekėjams sudarė 697 649,89 Eur (t. 2, b.l. 5-7). Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad įmonės įsipareigojimai viršija 1/2 įmonės balanse esančio turto. Su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu apeliacinis teismas sutinka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, kad bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013). Taigi, bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei UAB „Berka“ apeliacinės instancijos teismui nepateikus jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių realų įmonės mokumą, taip pat nei su atskiruoju skundu, nei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismui nepateikus jokių duomenų apie savo pradelstų įsipareigojimų sumažinimą 100 000 Eur, kaip nurodoma atskirajame skunde, byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė, jog įmonė pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, bei nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados dėl įmonės nemokumo, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015). Taigi, atsakovei gavus lėšų ir pavykus atstatyti mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.