Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Nerijui Šmitui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir Romualdui Tamulioniui, trečiajam asmeniui UAB „Tamulionio transportas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Tamulionio transportas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui laikomi įteikti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, pažymėjo, kad atsakovas skolos neginčija, tik nesutinka dėl delspinigių dydžio, tačiau delspinigiai yra paskaičiuoti tik už pusę metų, o ieškovo nuostoliai dėl nevykdomos prievolės yra kur kas didesni, todėl atsakovo prašymas dėl delspinigių sumažinimo yra atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nustatyta, kad 2007-03-02 ieškovas AB „SEB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Tamulionio transportas“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-010426, pagal kurią ieškovas įsipareigojo lizinguoti UAB „Tamulionio transportas“ puspriekabę platformą „KRONE“, o UAB „Tamulionio transportas“ įsipareigojo mokėti įmokas lizingo sutartyje nustatyta tvarka, laikantis mokėjimo grafikų (b. l. 10-13). UAB „Tamulionio transportas“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis 2009-09-03 buvo nutraukta, pagal lizingo sutartį susidarė UAB „Tamulionio transportas“ 14835 Lt skola. 2010-10-12 ieškovas, IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir UAB „Tamulionio transportas“ sudarė susitarimą dėl skolos pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-010426 padengimo, pagal kurį skolos perėmėjas (IĮ „Romualdo Tamulionio firma“) įsipareigojo padengti UAB „Tamulionio transportas“ pagal lizingo sutartį susidariusią skolą – 14835 Lt, pradedant mokėti 2010-10-15 ir mokant po 2472 Lt kas mėnesį (iš viso 6 mėnesius) (b. l. 6-8). Nustatyta, kad atsakovas atliko tik vieną įmoką ieškovui – sumokėjo 2472,50 Lt, todėl liko nesumokėta likusi mokėjimų suma - 12362,50 Lt (b. l. 9). Atsakovai IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir Romualdas Tamulionis atsiliepime į patikslintą ieškinį sutinka su reikalavimu priteisti 12362,50 Lt. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.115-6.116, 6.118 straipsniais ir minėtu susitarimu, ieškinio dalis dėl 12362,50 Lt skolos priteisimo tenkintina visiškai, ši suma priteistina iš naujojo skolininko IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir subsidiariai iš individualios įmonės savininko Romualdo Tamulionio (CK 2.50 straipsnio 4 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis).

Remiantis susitarimo 2 punktu, jei skolos perėmėjas vėluoja vykdyti susitarimu nustatytus mokėjimus, jis įsipareigoja sumokėti 0,1 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas, remdamasis šia susitarimo nuostata, reikauja priteisti iš atsakovų 2 151,07 Lt delspinigių (delspinigių paskaičiavimas, b. l. 59). Atsakovai prašo sumažinti sutartyje nurodytas netesybas, kad būtų užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra ir netesybų dydis atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipus.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas netesybas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Nagrinėjamu atveju susitarimas buvo sudarytas praėjus daugiau kaip metai po lizingo sutarties nutraukimo, susitarimo esmė buvo naujajam skolininkui pratęsti prievolių, kurių įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, įvykdymo terminus. Kreditoriui susitarime numatyto grafiko laikymasis buvo itin svarbus, nes kreditoriui jau nuo lizingo sutarties nutraukimo neatlyginami nuostoliai. Šiuo atveju sąlyginai nemažo dydžio delspinigių normos nustatymas pateisinamas tuo, kad, esant šioms aplinkybėms, kreditoriui buvo itin svarbus griežtas susitarime numatyto grafiko laikymasis. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-09-30 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-443/2008 nurodė, kad sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio yra svarbu atsižvelgti į sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Šiuo aspektu matyti, kad AB „SEB lizingas“ ir atsakovas IĮ Romualdo Tamulionio firma yra komerciniai subjektai, kurie buvo susitarę dėl delspinigių dydžio, atsakovas, būdamas verslo subjektu, turėjo suvokti sandorio sudarymo sąlygas, turėjo galimybes dėl jų derėtis, susitarimo sudarymo metu suvokė jo sąlygų nevykdymo pasekmes. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pagal susitarimą atsakovas ieškovui įsipareigojo skolą mokėti nuo 2010-10-15, tačiau nuo to laiko sumokėjo tik vieną įmoką. Atsakovas jokių mokėjimų ieškovui neatliko net ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, nors sutiko su pagrindinės skolos dydžiu. Ieškovas delspinigius apskaičiavo tik ieškinio senaties termino ribose, paskaičiuota delspinigių suma ženkliai mažesnė už pagrindinę skolą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai gali būti pripažinti atitinkantys šalių interesų pusiausvyrą, principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nėra pagrindo mažinti ieškovo ieškinyje nurodytus delspinigius. Ieškovui iš atsakovo IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir subsidiariai iš atsakovo Romualdo Tamulionio priteistini 2151,07 Lt delspinigiai.

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Kasacinio teismo praktikoje ši teisės norma aiškinama taip, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, kt.).

Atsakovas prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėn. Tačiau atsakovas teismui nepateikė aktualių ir visapusiškų duomenų apie įmonės turtinę padėtį šiuo metu. Teismui pateiktas 2010 m. IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ balansas (b. l. 17) vertintinas kaip neparodantis aktualios dabartinės įmonės finansinės padėties. Be to, net ir iš šio balanso matyti, kad įmonė 2010 m. turėjo turto. Todėl, įvertinus aplinkybę, kad prievolės įvykdymas kreditoriaus kartą jau buvo išdėstytas, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų vis tiek nevykdė, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išimties taikymas ir teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų kreditoriaus interesus ir neatitiktų šalių interesų pusiausvyros, principinių teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir subsidiariai iš atsakovo Romualdo Tamulionio priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-09-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir subsidiariai iš atsakovo Romualdo Tamulionio priteistinas 435 Lt žyminis mokestis (b. l. 5) ir 150 Lt išlaidos antstoliui (b. l. 147). Iš viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 585 Lt.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybei iš atsakovų IĮ „Romualdo Tamulionio firma“ ir atsakovo Romualdo Tamulionio priteistinos 48,25 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „SEB lizingas“, juridinio asmens kodas 123051535, Saltoniškių. 12, Vilnius, iš atsakovo IĮ „Romualdo Tamulionio firma“, juridinio asmens kodas 121373338, ir subsidiariai iš atsakovo Romualdo Tamulionio, a.k. (duomenys neskelbtini) 12362,50 Lt (dvylika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt du Lt penkiasdešimt ct) skolą, 2151,07 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt vieną Lt septynis ct) delspinigius, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 585 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo IĮ „Romualdo Tamulionio firma“, juridinio asmens kodas 121373338, ir atsakovo Romualdo Tamulionio, a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 48,25 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt dvidešimt penkis) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.