Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-828-933/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-08-11
Bylos Nr.: e2A-828-933/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00863-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alma Urbanavičienė, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
Atsakovas: Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos
Ieškovas: bendrovės „Prabos plus a.s.“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-828-933/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00863-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.4.1.9 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, bendrovės „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bendrovės „Prabos plus a.s.“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bendrovė „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė bendrovė „Prabos plus a. s.“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 2021 m. birželio 30 d. sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį bendrovę „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“ į atsakovės vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo „Avalynės prekės“ pirmosios dalies „Batai lauko uniformos“ (toliau – Pirkimas) pasiūlymų eilę, pripažinti jį laimėtoju ir pasiūlymo neatmesti. Pirkimo pasiūlymų eilė sudaryta iš trečiojo asmens ir ieškovės, kuri buvo pripažinta antrosios vietos laimėtoja.

2. Ieškovė nurodė, kad laimėtoju pripažinto trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 1.10 punkte nustatyto reikalavimo suteikti batams 12 mėnesių kokybės garantiją aktyviosios eksploatacijos sąlygomis ir 24 mėnesių garantiją nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos, todėl turėjo būti atmestas. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 2021 m. balandžio 8 d. deklaraciją (toliau – ir Deklaracija 1), kurioje nurodė, kad: i) suteikiama 2 metų garantija visoms medžiagoms, su sąlyga, kad gaminys naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiūrimas; ii) garantiniu atveju savo nuožiūra arba ištaisomi trūkumai, arba pateikiamas kitas daiktas be trūkumų; iii) garantija netaikoma dalims, kurios pagal savo prigimtį yra susidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms kaip padai; iv) taip pat garantinės pretenzijos nepriimamos atsiradus trūkumų ir pažeidimų, kuriuos gaminys patiria atlikdamas apsauginę funkciją.

3. Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo suteikė garantiją batų medžiagoms (sudėtinėms dalims), todėl nėra aišku, ar batams kaip visumai yra suteikiama garantija, taip pat kurioms batų dalims ji nesuteikiama (netaikoma). Deklaracijoje 1 nurodyta, kad garantija netaikoma padams, tačiau visų batų dalių, kurioms garantija netaikoma, galutinis sąrašas nėra pateiktas. Trečiasis asmuo, pateikdamas Deklaraciją 1, apribojo garantijos sąlygas, pateikė garantijos suteikimo išlygas, tai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas.

4. Ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė ir trečiasis asmuo kartu su triplikais teismui pateikė 2021 m. gegužės 12 d. deklaraciją (toliau – ir Deklaracija 2), kuria iš esmės pažodžiui atkartojamas Pirkimo 1.10 punkte įtvirtinto reikalavimo tekstas. Šių byloje dalyvaujančių asmenų teigimu, Deklaracija 2 įėjo į trečiojo asmens pasiūlymą, tačiau su ja ieškovė nebuvo supažindinta, nes joje nurodyti duomenys buvo laikomi konfidencialiais.

II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sprendimų esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, ginčijamą perkančiosios organizacijos sprendimą pripažino negaliojančiu ir jį panaikino, šalims paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2.11 punkte nustatyta, jog tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti siūlomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus, o 2.12 punkte nustatyta, kad, Pirkimo dalyviui nepateikus kartu su pasiūlymu 2.11 punkte nurodytų dokumentų, pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be Pirkimo sąlygų 1.10 punkto, analogiški reikalavimai įtvirtinti ir Pirkimo sąlygų 6 priedo „Prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindinės sąlygos“ I dalies „Specialioji dalis“ 7 punkto „Garantiniai įsipareigojimai“ nuostatose (7.1 punkte). Detaliau prekės kokybės garantijos tvarka ir kitos aktualios sąlygos, susijusios su garantija, aptartos viešojo pirkimo sutarties projekto bendros dalies 6 skyriuje „Prekės kokybės garantija“.

7. Teismo vertinimu, Deklaracijoje 1 nurodymas apie garantijos nesuteikimą (netaikymą) tam tikroms prekės dalims sudaro pakankamą pagrindą spręsti dėl šio tiekėjo pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygoms. Jose reikalaujama garantijos suteikimo prekėms, t. y. batams, nenustatyta išlygų ir išimčių dėl kokių nors batų sudėtinių dalių, medžiagų, komponentų, kuriems garantija gali būti netaikoma (pvz., batų padų, batraiščių, liežuvėlio, pamušalo ar kt.), taip pat garantijos suteikimas nesiejamas su atskirų batų dalių prigimtimi ar kitais kriterijais, tuo tarpu trečiojo asmens pateiktoje Deklaracijoje 1 expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma, kad garantija tam tikroms batų dalims, pvz., batų padams, netaikoma.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.335 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyta, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Teismas įvertino, kad Pirkimo dokumentų nuostatose, įskaitant viešojo pirkimo sutarties projektą, nenurodyta, jog kokioms nors batų sudėtinėms dalims netaikytina kokybės garantija, kad kokios nors sudėtinės perkamų prekių dalys laikytinos greitai ar natūraliai susidėvinčiomis pagal prigimtį ir pan. Jeigu, kaip nurodė atsakovė ir trečiasis asmuo, garantija būtų taikoma batų padams, o išimtis dėl garantijos netaikymo būtų gamintojo susieta ne su konkrečia batų sudėtine dalimi (medžiaga), o su priežastimi, dėl kurios atsirado kokybės trūkumas, tai atitinkamai ir turėjo (galėjo) būti aiškiai nurodyta Deklaracijoje 1, pavyzdžiui, nurodant, kad garantija netaikoma, jeigu daikto trūkumai atsirado dėl natūralaus susidėvėjimo. Taigi, Deklaracijoje 1 nustatytos garantijos išimtys neatitinka perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei tikslų.

9. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo visišką šio asmens pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms grindė Deklaracija 2, kurioje iš esmės pažodžiui atkartojamas ginčo Pirkimo sąlygos tekstas, tačiau teismui kilo abejonių dėl šio dokumento buvimo ir apskritai pateikimo kartu su pasiūlymu Pirkimo procedūrų metu, kadangi: pirma, jeigu 2021 m. gegužės 12 d. deklaracija buvo iš tikrųjų pateikta pasiūlymo teikimo metu, tuomet nėra aišku, kodėl, be šio dokumento, buvo teikiama dar ir to paties gamintojo 2021 m. balandžio 8 d. parengta deklaracija, kuri neatitinka Deklaracijos 2 sąlygų; antra, nors perkančioji organizacija nurodė, kad Deklaracija 2 buvo konfidenciali, tai nepaaiškina, kodėl jos buvimo faktas nebuvo apskritai paminėtas, išviešintas perkančiosios organizacijos atsakyme į ieškovės pretenziją; atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė Deklaraciją 2 tik su triplikais, tačiau nėra aišku, kodėl ji negalėjo būti pateikta teismui anksčiau; trečia, pasiūlymo parengimo data 2021 m. balandžio 12 d., Deklaracijos 1 data yra 2021 m. balandžio 8 d., tuo tarpu Deklaracijos 2 data yra 2021 m. gegužės 12 d., todėl ji negalėjo būti pateikta kartu su pasiūlymu.

10. Teismas pažymėjo, kad netgi jei su pasiūlymu buvo pateiktos Deklaracijos 1 ir 2, abiejų turinys turėjo būti perkančiosios organizacijos ir teismo vertinamas. Teismas, įvertinęs kartu Deklaracijas 1 ir 2, nusprendė, kad negalima daryti išvados, jog trečiojo asmens pasiūlyta kokybės garantija atitiko Pirkimo sąlygas. Deklaracija 2 visiškai atitiko Pirkimo dokumentuose aprašytas kokybės garantijos sąlygas, o Deklaracijoje 1 trečiasis asmuo iš esmės susiaurino savo teikiamos kokybės garantijos ribas, nurodydamas, kad tam tikroms prekių dalims (nusidėvinčioms pagal prigimtį dalims) garantija iš viso nebus taikoma.

11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, bendrovės „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“ apeliacinius skundus, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą.

12. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad kartu su pasiūlymu kaip jo 4 priedą trečiasis asmuo pateikė atsakovei Deklaraciją 1. Atsakovė ir trečiasis asmuo tik pirmosios instancijos teismui kartu su triplikais pateikė Deklaraciją 2, kurioje pažodžiui atkartota techninės specifikacijos nuostata dėl garantijos taikymo. Teikdami šį dokumentą, atsakovė ir trečiasis asmuo paaiškino teismui, kad jis trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodytas kaip konfidencialus pasiūlymo dokumentas (pasiūlymo formoje įvardytas „Dokumentas 8“), todėl atsakovė, negalėdama atskleisti ieškovei jo turinio, nesirėmė šiuo dokumentu atsakydama į ieškovės pretenziją, o siekdami paneigti abejones dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė šį dokumentą teismui.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, kad tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2021). Todėl tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos turi būti atmestas.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens pateiktos Deklaracijos 1 turinys pagrindžia, kad siūloma prekių kokybės garantija yra siauresnės apimties nei Pirkimo dokumentuose apibūdinta tiekėjo turima suteikti garantinė apsauga. Nors pagal Pirkimo dokumentuose išdėstytas sąlygas kokybės garantija turėjo būti taikoma visais atvejais, išskyrus situacijas, kai būtent tiekėjas įrodo, kad trūkumai atsirado dėl neteisingo ar netinkamo elgesio su prekėmis, trečiųjų asmenų veiklos arba nenugalimos jėgos, trečiasis asmuo šiuo atveju nurodė ir kitas aplinkybes, kai kokybės garantija jo siūlomoms prekėms nėra taikoma. Be to, trečiasis asmuo Deklaracijoje 1 atskirai išskyrė prekių dalis, kurios, jo vertinimu, pagal prigimtį yra laikomos nusidėvinčiomis (nors trečiasis asmuo nepateikė išsamaus tokių batų dalių sąrašo), ir aiškiai bei nedviprasmiškai nurodė, kad tokioms prekių dalims garantija nėra taikoma.

15. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose nurodytas priedas, įvardytas kaip „Dokumentas 8“ (pasiūlymo formos 15 priedas). Tačiau toks pridedamo dokumento pavadinimas nėra informatyvus ir neatskleidžia, kad su pasiūlymu buvo pateikta būtent Deklaracija 2, o ne kitas konfidencialus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentas. Pačioje Deklaracijoje 2 padarytas įrašas, kad jos eilės numeris yra 15. Iš kitų byloje pateiktų trečiojo asmens pasiūlymo priedų (nekonfidencialių pasiūlymo dokumentų) matyti, kad juose esantys įrašai, atspindintys jų eilės numerį pasiūlymo formos pridedamų dokumentų lentelėje, yra atlikti kitokiu būdu nei įrašas, esantis Deklaracijoje 2, o šiame dokumente padarytas įrašas išsiskiria. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas parengtas 2021 m. balandžio 14 d., Deklaracija 1 buvo parengta 2021 m. balandžio 8 d., o Deklaracija 2 – vėliau, 2021 m. gegužės 12 d. Tai neįrodo, kad Deklaracija 2 buvo pateikta atsakovei kartu su pasiūlymu.

Atsiliepimas

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo ilgą laiką nesirėmė Deklaracija 2: atsakovė net nepaminėjo jos atmesdama ieškovės pretenziją, o atsiliepime į ieškinį tik užsiminė, kad, be Deklaracijos 1, yra ir kitas dokumentas, visiškai patvirtinantis pasiūlymo atitiktį ginčo reikalavimui, trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį taip pat net neminėjo Deklaracijos 2 ir interpretavo tik Deklaracijos 1 sąlygas. Tačiau savo apeliaciniuose skunduose jie nepaaiškino, kodėl jie nepateikė šio dokumento teismui kartu su atsiliepimais į ieškinį, pasinaudodami teismo procese egzistuojančia galimybe užtikrinti neviešų duomenų apsaugą, taip pat nepaaiškino, kodėl trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį teismui net nenurodė, jog toks bylai reikšmingas dokumentas egzistuoja.

Žemesnės instancijos teismas

17. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad, net ir pripažinus, jog Deklaracija 2 buvo pateikta kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, tai savaime nesudarytų pagrindo konstatuoti, jog jo pasiūlymas atitiko ginčo Pirkimo sąlygą, be to, neeliminuotų poreikio nustatant trečiojo asmens suteiktos prekių kokybės garantijos turinį vertinti ir Deklaracijos 1 sąlygas. Remiantis turiningojo tiekėjų pasiūlymų vertinimo principu, negali būti pateisintas ir pašalintas tiekėjo pateikto pasiūlymo ar atskirų jo dalių neaiškumas ir vidinis prieštaravimas. Tokią išvadą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kad viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021). Pasiūlymo (Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2) vidiniai prieštaravimai negali būti pašalinti taikant turiningojo pasiūlymų vertinimo principą, nes, net ir vertinant abu šiuos dokumentus kartu, nėra vienareikšmiškai aišku, kokio masto kokybės garantiją – atitinkančią Pirkimo dokumentus ar siauresnės apimties – siūlomoms prekėms ketino suteikti trečiasis asmuo.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad būtent Deklaracija 1, kurioje yra nustatytos trečiojo asmens individualizuotos, susiaurintos kokybės garantijos sąlygos, lyginant su Deklaracijoje 2 nustatytomis bendrąsias pirkimo dokumentų nuostatas atitinkančiomis garantijos sąlygomis, turėtų būti vertinama kaip trečiojo asmens valią atitinkantis dokumentas. Tuo atveju, jei trečiasis asmuo neketintų susiaurinti bendrų Pirkimo dokumentuose nurodytų garantijos sąlygų, jis neturėtų pagrindo pateikti pirkime Deklaracijos 1.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą, perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019). Kai byloje pateiktų deklaracijų turinys yra tiek prieštaringas, kad net aiškinant jas kartu negali būti nustatyta, jog trečiojo asmens pasiūlyta kokybės garantija atitinka pirkimo sąlygose išdėstytus reikalavimus, tiekėjo pasiūlymas negali būti paaiškintas ar patikslintas.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikus trečiajam asmeniui galimybę paaiškinti, kuri iš jo pateiktų deklaracijų apie jo taikomą kokybės garantiją atspindi tikrąją valią (atsisakyti Deklaracijoje 1 nustatytų garantijos taikymo išimčių, išaiškinti jos turinį trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nustatytu būdu ir išplėsti joje nurodytą garantinę apsaugą ir pan.), trečiajam asmeniui iš esmės būtų sudaryta galimybė pakeisti savo pradinį pasiūlymą dėl prekėms taikomos kokybės garantijos ir jo pirkimo dokumentuose išdėstytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų tinkamas. Tokia situacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ) nėra galima (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikino ir civilinę bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

22. Išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad Deklaraciją 2 su tripliku pateikė ne tik atsakovė, bet ir pats trečiasis asmuo. Pagal kasacinio teismo praktiką, nurodytą nutartyje, darytina išvada, jog Deklaracija 2 kaip ginčo šalių atitinkamas pozicijas pagrindžiantis ar paneigiantis įrodymas patenka į nagrinėjamos bylos apimtį. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. elektronine rezoliucija trečiojo asmens tripliką priėmė, jo turinys, inter alia, priedas, įeina į nagrinėjamos bylos medžiagą, todėl tiek ginčo šalys galėjo remtis Deklaracija 2, tiek teismai – dėl jos spręsti. Trečiojo asmens aktyvios procesinės gynybos veiksmai kompensavo netinkamą perkančiosios organizacijos elgesį ikiteisminėje ginčo stadijoje, todėl jai netaikomas ribojimas procese remtis atsakyme į pretenziją nenurodytais argumentais. Jei perkančioji organizacija ir toliau būtų ribojama savo poziciją grįsti Deklaracija 2, susiklostytų teisiškai ydinga situacija, kai ginčo šalys nepagrįstai negalėtų vienodai naudotis bylos medžiaga. Kasacinis teismas, be kita ko, išaiškino, kad bet kokiu atveju su tiekėjo pasiūlymu pateikto dokumento (šiuo atveju Deklaracijos 2) tekstas, kuriuo pažodžiui atkartojama konkreti viešojo pirkimo sąlyga (reikalavimas), per se negali būti laikomas slaptu.

23. Kasacinio teismo pažymėta, kad nors tai nesuponuoja ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumo, ginčo situacijoje dėl perkančiosios organizacijos veiksmų supažindinant ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu bei nagrinėjant ieškovės pretenziją nebuvo užtikrintas šios tiekėjos teisių gynybos veiksmingumas, inter alia, nesuteikiant jai realios galimybės apsispręsti, ar ir kaip ginti savo teises teisme. Į šį tiekėjo teisių gynybos veiksmingumo principo pažeidimo faktą gali būti atsižvelgiama paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018 52 punktas ir jame nurodyta praktika).

24. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad įrodymų vertinimo taisyklės (vidinis teismo įsitikinimas, įrodymų viseto vertinimas, atskirų įrodymų tarpusavio ryšys, išvados, pagrįstos bendraisiais principais ir logikos dėsniais, įrodinėjimo standartas ir pan.) kaip esminės įrodymų vertinimo nuostatos yra aktualios sprendžiant bet kokius ginčus, inter alia, viešųjų pirkimų bylas, kuriose, be kita ko, gali kilti poreikis nustatyti aplinkybes, susijusias su pasiūlymo turiniu ir jo pateikimo momentu. Vis dėlto, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo techninius aspektus, teismai pirmiausia turėtų įvertinti galimybę išreikalauti ir vertinti tiesioginius įrodymus, kurių pagrindu būtų galima patikimai nustatyti tam tikro pasiūlymo pateikimo faktines aplinkybes.

25. Paprastai (išskyrus VPĮ įtvirtintas išimtis) tiekėjai pasiūlymus pateikia, atšaukia, bendrauja su perkančiosiomis organizacijomis ir pan. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (VPĮ 22 straipsnio 1 dalis), o šie duomenys (taip pat bet kokie veiksmai) sistemoje yra užfiksuojami ir patikrinami (taip pat VPĮ 22 straipsnio 9, 10 dalys). Dėl to būtent CVP IS esanti informacija kaip įrodymas, naudojamas civiliniame procese, pasižymi didžiausiu reikšmingumu ir patikimumu. VPĮ 4 priede įtvirtinti CVP IS (ar panašių sistemų) veikimo reikalavimai, kurie suponuoja šių technologinių priemonių išskirtines ypatybes, inter alia, galimybę nustatyti pasiūlymų pateikimo laiką ir datą bei užtikrinti, kad iki nustatyto termino niekas negalėtų susipažinti su atitinkamais duomenimis, be to, galimybę tiksliai nustatyti tokių reikalavimų pažeidimus.

26. Įstatymų leidėjas VPĮ atskirai įtvirtino, kad informacinės sistemos turi veikti taip, kad tik įgalioti asmenys (Viešųjų pirkimų tarnyba; VPĮ 95 straipsnio 1 dalies 10 punktas) galėtų nustatyti arba keisti prieigos prie gautų duomenų datas, taip pat jiems būtų prieinama visa sistemoje esanti informacija, jie galėtų suteikti tokią prieigą prie sistemoje esančių duomenų (įstatymo 4 priedo 3–5 punktai). Atkreiptas dėmesys į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo teismams procese ne tik pateikė Deklaraciją 2, nurodė jos pateikimo aplinkybes, bet ir nurodė duomenis iš CVP IS apie Pirkimo laimėtojo pasiūlymo pateikimą ir kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų sąrašą, atskirų dokumentų pavadinimus, jų sukūrimo CVP IS laiką, elektroninės laikmenos dydį ir pan. Vis dėlto teismai nesuteikė didesnės įrodomosios reikšmės CVP IS informacijai, papildomai netyrė ir nesiaiškino trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo aplinkybių ir turinio.

27. Kasacinis teismas nurodė, jog atsižvelgiant į dėl viešųjų pirkimų reikšmės įtvirtintas tokias teismų galias procese, darytina išvada, kad jie, esant poreikiui, galėtų (turėtų) kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą jos prašydami ne tik pateikti išvadą dėl tam tikrų ginčo aspektų (CPK 49 straipsnio 3 dalis), bet ir suteikti konkrečius CVP IS duomenis, inter alia, apie atitinkamo pasiūlymo pateikimo laiką ir datą, informaciją, ar pasiūlymas buvo keistas (pateiktas iš naujo), kas jį žiūrėjo, koks šio pasiūlymo turinys ir pan. Jei Viešųjų pirkimų tarnyba dėl objektyvių priežasčių negalėtų suteikti prašomos informacijos, būtų nustatyti CVP IS gedimai ar CVP IS įstatymų nustatyta tvarka būtų buvęs nenaudojama, įrodymų vertinimas galėtų būti atliekamas pagal nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, išplėtotas teismų praktikoje. Perkančiosios organizacijos netinkamas ieškovės supažindinimas su Deklaracija 2 negali suponuoti išvados apie jos pateikimo momentą, kai šią aplinkybę tiksliausiai ir patikimiausiai būtų galima nustatyti pagal CVP IS duomenis. Bylą nagrinėjusiems teismams nepasinaudojus galimybe gauti pirminę informaciją iš CVP IS, kitos teismų nurodytos trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad Deklaracija 2 iš tiesų nebuvo pateikta kartu su kitais pasiūlymo dokumentais.

28. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės teisingai pritaikė pasiūlymų turiningojo vertinimo principą, vertindamas, kad Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 koegzistavimas, atsižvelgiant į šių dokumentų tarpusavio prieštaravimus, neleidžia iš karto, be papildomų paaiškinimų ar patikslinimų, nustatyti trečiojo asmens pasiūlymo atitikties ginčo Pirkimo sąlygai. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tikrosios trečiojo asmens valios turinį nustatė daugiausia vertindami Deklaraciją 1, vis dėlto, jei Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu, neginčytinas šių dokumentų prieštaringumas, neleidžiantis iš karto spręsti dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms.

29. Nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad dokumentų turiningasis vertinimas ir tiekėjų galimybė tikslinti pasiūlymus nėra visiškai tapačios teisinės kategorijos, jos aktualios skirtingose situacijose. Ginčo situacijoje turiningojo pasiūlymų vertinimo principo ribos be papildomų trečiojo asmens paaiškinimų negali lemti šio tiekėjo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms nustatymo, todėl perkančioji organizacija pagal savo veiksmus Pirkime negali pagrįsti ginčijamo sprendimo teisėtumo. Vis dėlto toks vertinimas per se nereiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra netinkamas, juolab kad Pirkimo metu iš jo nebuvo pareikalauta paaiškinimų dėl Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 tarpusavio santykio ir jų bendro vertinimo. Atsižvelgiant į tai, teisiškai reikšmingi ir teismų iš esmės vertintini trečiojo asmens procese pateikti paaiškinimai dėl jo pasiūlymo turinio, jo pateikimo aplinkybių ir pan. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismui pripažinus, jog perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, todėl neteisėtas viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimas nereiškia galutinės išvados apie jo pasiūlymo ydingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 74.1, 75, 79, 80 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

30. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad VPĮ reguliavimą aiškinančioje ligšiolinėje teismų praktikoje buvo įtvirtinta aiški atskirų pasiūlymo dalių tikslinimo (aiškinimo) atvejų atskirtis, pagrįsta konkrečių duomenų kvalifikavimo kaip reikalavimų tiekėjams ar pirkimo objektui modeliu, pagal šią praktiką tiekėjai pasiūlyme esančią informaciją apie pirkimo objektą ir sutartinius įsipareigojimus galėjo taisyti labai ribotai. Būtent taikydamas šią nacionalinę jurisprudenciją apeliacinės instancijos teismas ir priėmė ginčijamą procesinį sprendimą. Tačiau išplėstinė teisėjų kolegija atskirai atkreipė dėmesį į naujausius Teisingumo Teismo išaiškinimus šioje srityje, kurie suponuoja poreikį iš dalies keisti nurodytą praktiką.

31. Teisingumo Teismas Didžiosios kolegijos sprendime byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, ex officio išaiškino, kad perkančiosios organizacijos teisės leisti konkurso laimėtojui vėliau papildyti arba paaiškinti savo pradinį pasiūlymą apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalies nuostatų, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiūrio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sąlygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sąlygos. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas konstatavo, kad ligšiolinėje nacionalinėje teismų praktikoje suformuota pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija (skirtingų pasiūlymų tikslinimo modelių taikymo prasme) prarado prasmę ir toliau nebetaikytina, o ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina nustatant, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti.

32. Kasacinis teismas konstatavo, kad ES teisiniame reguliavime ir jį aiškinančioje Teisingumo Teismo praktikoje taikant vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio, nacionalinis reguliavimas aiškintinas tokiu būdu, jog tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstina, ar trečiasis asmuo galėjo pagal procese pateiktus paaiškinimus patikslinti teismų nustatytą pasiūlymo trūkumą. Atitinkamai išplėstinė teisėjų kolegija suformavo tokias teisės aiškinimo taisykles: i) jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; ii) tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; iii) tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

33. Išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tam tikras apeliacinės instancijos teismo motyvavimo klaidas. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas tik dėl to, kad nepateikta prekių kokybės garantija. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstina dėl to, ar, jei su pasiūlymu iš tiesų buvo pateikta Deklaracija 2, bendras dviejų prekių kokybės garantijų vertinimas kartu su trečiojo asmens paaiškinimais procese leidžia nustatyti šio tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms; jei būtų nustatyta, kad Deklaracija 2 su pasiūlymu nebuvo pateikta, turėtų būti vertinama, ar trečiojo asmens procese pateiktas naujas dokumentas nesuponuoja de jure naujo pasiūlymo. Taip pat nurodė, kad jei Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu, jos egzistavimas ir vertinimas neleidžia konstatuoti de jure naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Tai, kad dėl dviejų prekės kokybės garantijų turinio prieštaravimų trečiajam asmeniui Pirkimo metu ir (ar) procese kilo poreikis pateikti paaiškinimus (primintina, kad perkančioji organizacija, priimdama ginčijamą sprendimą, atskirai į trečiąjį asmenį nesikreipė), per se nereiškia, kad dėl to pateikiamas de jure naujas pasiūlymas. Kasacinis teismas nepasisakė, kaip konkrečiai trečiasis asmuo galėjo patikslinti savo pasiūlymą, t. y. ar paaiškinti dviejų kokybės garantijų koegzistavimą, nurodyti jų bendrą turinį, inter alia, atsisakydamas Deklaracijos 1, bet vis dėlto pažymėjo, kad jei naujų duomenų pateikimas papildant esamus nėra absoliučiai neleistinas, esamų duomenų atsisakymas taip pat tam tikrais atvejais galėtų būti leidžiamas. Apibendrindamas teismas nurodė: jei Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, šio turinio vertinimas leidžia daryti išvadą ne dėl akivaizdžios pasiūlymo neatitikties ginčo Pirkimo sąlygai, o dėl pasiūlymo duomenų prieštaringumo, o pastarąjį trečiajam asmeniui turėjo būti leista ištaisyti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

34. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

34.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo pasirengimo nagrinėti bylą metu pateikė teismui papildomą dokumentą, kuris buvo pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu ir patvirtina pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, tačiau teismas jo tinkamai neįvertino ir nurodė abejojantis jo patikimumu. Teismui sukėlė abejonių tai, kad trečiasis asmuo pateikė 2 deklaracijas dėl garantijos sąlygų, tačiau pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kiek dokumentų turi pateikti tiekėjai, siekdami įrodyti pasiūlymų atitiktį reikalavimams. Teismui kilo abejonių, kodėl duomenys apie Deklaraciją 2 nebuvo nurodyti teikiant atsakymą į pretenziją, tačiau atsakovė buvo teismui paaiškinusi, kad šį dokumentą trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialų, o vien tik nurodyti, kad toks dokumentas yra, neatskleidžiant jo turinio, yra beprasmiška, nes tai nepatvirtintų atsakyme į pretenziją nurodytų aplinkybių. Nors teismui kilo abejonių, kaip vėliau už pasiūlymą parengta Deklaracija 2 galėjo būti pateikta kartu su juo, teismas nepagrįstai sutapatino pasiūlymo parengimo ir pateikimo datą. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 14 d. ir jame buvo įvardinti visi kartu pateikti dokumentai, įskaitant dokumentą, kurio pateikimu teismas abejoja.

34.2. Nustatęs, kad byloje pateiktų deklaracijų turinys galimai yra prieštaringas, teismas turėjo sistemiškai jas įvertinti ir motyvuotai nurodyti, kodėl vieno dokumento nuostatas jis laiko prioritetinėmis. Tačiau teismas Deklaraciją 2 tiesiog atmetė, remdamasis nepagrįstomis abejonėmis, o Deklaraciją 1 vertino iš esmės remdamasis ieškovės argumentais. Sistemiškai vertindamas deklaracijas teismas turėjo remtis Deklaracija 2, nes jos data yra vėlesnė. Deklaracija 1 – tai standartinės trečiojo asmens su visais pasiūlymais teikiamos sąlygos, o Deklaracija 2 yra skirta specialiai šiam pirkimui.

34.3. Teismas iš esmės nepateikė argumentų, pagrindžiančių jo išvadą, kad Deklaracijoje 1 yra nustatyta išimtis, neatitinkanti pirkimo sąlygų, ir vadovavosi tik lingvistiniu Deklaracijos 1 aiškinimu. Garantijos sąvoka pirkime turi būti suprantama taip, kaip ji apibrėžiama teisės aktuose, nes pirkimo sąlygose nėra nustatyta papildomų sąlygų. Deklaracijos 1 nuostatos reiškia, kad prekės gamintojas suteikia garantiją ne natūraliai pagal savo prigimtį nusidėvinčioms bato dalims, o gaminiui, įsipareigodamas pašalinti gamybos metu atsiradusius trūkumus. Trečiojo asmens Deklaracijoje 1 iš esmės nėra nustatyta papildomų išimčių, neatitinkančių įstatyme ir sutartyje pateikto garantijos apibrėžimo. Prekės gamintojas savo interneto tinklalapyje pateikdamas iš esmės tapačią kaip Deklaracijoje 1 garantijos formuluotę, nurodo, kad garantija yra įstatyminė, taigi, ji turi būti aiškinama pagal įstatymo nuostatas. Natūralus prekių savybių pasikeitimas jas dėvint negali būti laikomas prekių kokybės trūkumu. Pirkimo sąlygose nustatytos kokybės garantijos tikslas yra užtikrinti, kad avalynė per garantijos terminą neprarastų techninėje specifikacijoje nustatytų savybių.

35. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

35.1. Iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų matyti, kad Deklaracija 2 buvo pateikta kartu su pasiūlymu (pasiūlymo formoje įvardinta „Dokumentas 8“). Šis priedas pasiūlyme buvo pažymėtas kaip konfidencialus, todėl atsakovė negalėjo atskleisti jo turinio ieškovei. Dėl šios priežasties šis dokumentas nebuvo paminėtas atsakyme į pretenziją ir pirmą kartą buvo nurodytas tik atsakovės atsiliepime į ieškinį. Siekdamas paneigti abejones dėl jo pasiūlymo tinkamumo, trečiasis asmuo kartu su tripliku pateikė Deklaraciją 2, o atsakovė su tripliku pateikė ir įrodymus, kada buvo pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas ir kokie dokumentai buvo pateikti kartu su juo. Trečiojo asmens pasiūlymo formoje nurodyta data – tai data, kai jis buvo parengtas, o pateiktas jis buvo 2021 m. gegužės 14 d., todėl tai, kad Deklaracijos 2 data yra 2021 m. gegužės 12 d., nereiškia, jog ji buvo pateikta po pasiūlymo pateikimo.

Žemesnės instancijos teismas

35.2. Teismas vertino pasiūlymą formaliai ir netaikė turiningojo pasiūlymo vertinimo. Iš trečiojo asmens pateiktos Deklaracijos 1 turinio aiškiai matyti, kad garantija yra taikoma visoms bato dalims. Deklaracijoje 1 nurodytas teiginys, kad garantija yra taikoma „su sąlyga, kad gaminys naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiūrimas“ reiškia tik tai, kad trečiasis asmuo atsako už medžiagų ar batų gamybos defektus, bet ne už pasekmes, atsiradusias tais atvejais, jeigu gaminys naudojamas ne pagal paskirtį ar blogai prižiūrimas. Deklaracijoje 1 nurodyti kiti atvejai, kai garantija nebus taikoma, yra susiję su batų įprastu nusidėvėjimu, taip pat su trūkumais, nulemtais išorinių veiksnių poveikio. Tačiau tai nereiškia, kad garantija nebus taikoma dalims, kurios pagal prigimtį yra nusidėvinčios, pavyzdžiui, batų padams. Garantija batų padams nebus taikoma dėl jų natūralaus nusidėvėjimo, tačiau kitais atvejais (atsiradus defektams) garantija neabejotinai bus taikoma.

35.3. Tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, papildomai patvirtino Deklaracija 2, kurioje pažodžiui atkartota pirkimo dokumentų formuluotė dėl taikomos garantijos. Priešingai nei vertino teismas, abi deklaracijos neprieštarauja viena kitai, bet tik viena kitą papildo. Net jei būtų nustatyta, kad deklaracijos yra prieštaringos, pasirašydamas pirkimo sutartį, kurioje yra atkartota pirkimo dokumentų nuostata dėl garantijos, trečiasis asmuo įsipareigotų užtikrinti, kad atsakovei būtų taikoma jos pageidaujama garantija. Teismas neatsižvelgė į tai, kad garantija yra vienašalis sandoris, kuriam sudaryti pakanka vienos šalies valios, o trečiasis asmuo ne kartą aiškiai patvirtino, jog jo valia buvo garantijos suteikimas visoms bato dalims ir batams kaip visumai.

35.4. Priešingai nei nurodė teismas, pagal teismų praktikoje pateikiamus išaiškinimus pasiūlymo siaurąja prasme patikslinimas ir paaiškinimas yra galimas. Kadangi nagrinėjamu atveju paaiškinant pasiūlymą nebūtų teikiami nauji dokumentai ir tai nereikštų naujo pasiūlymo pateikimo, trečiasis asmuo neabejotinai galėtų paaiškinti (patikslinti) savo pasiūlymą. Nustatęs tariamą prieštaravimą tarp deklaracijų, teismas turėjo įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo arba pats atlikti šias procedūras nagrinėdamas bylą iš esmės ir vertindamas joje surinktus įrodymus.

Atsiliepimas

36. Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovė prašo jų netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

36.1. Priešingai nei teigia apeliantai, teismas sprendime įvertino Deklaraciją 2. Teismas vertino jos galimą neoriginalumą, taip pat nurodė, kad net vertinant abi deklaracijas, Deklaracijos 2 nuostatos turėtų būti vertinamos kaip bendrosios, o Deklaracijas 1 – kaip patikslintos. Teismas pagrįstai iškėlė abejones dėl Deklaracijos 2 patikimumo. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad jis teikia dokumentą, kurio pavadinimas yra „Dokumentas 8“, tačiau toks pavadinimas neatskleidžia jo turinio esmės. Apeliantai turėjo galimybę pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui atitinkamai pavadinti Deklaraciją 2 ir pateikti ją su triplikais. Net jei Deklaracija 2 iš tikrųjų buvo įrašyta į pasiūlymo formą kaip „Dokumentas 8“, tai neįrodo, kad ji buvo pateikta su pasiūlymu. Apeliantai nepagrindė, kad Deklaracija 2 yra konfidenciali ir negalėjo būti pateikta susipažinti, priešingai, jie patys pripažino, kad joje yra tik pažodžiui perkeltas pirkimo dokumentų tekstas.

36.2. Iš Deklaracijos 1 matyti, kad, trečiojo asmens vertinimu, yra bato dalys, kurios gali nusidėvėti ir kurios negali nusidėvėti. Toms dalims, kurios gali nusidėvėti, garantija nėra taikoma. Tačiau bato dalys, kurios gali nusidėvėti, gali turėti trūkumų dėl natūralaus nusidėvėjimo arba dėl bato (jo dalies) gamybos proceso metu padarytų klaidų. Nepaisant to, kad bato dalis gali nusidėvėti, jai vis tiek turi būti taikoma garantija tais atvejais, kai defektas nenulemtas įprastinio nusidėvėjimo, tačiau Deklaracijoje 1 nurodyta, kad net esant gamybos trūkumams, tokioms bato dalims nebus taikoma garantija. Nepriklausomai nuo to, ką turėjo omenyje trečiasis asmuo teikdamas Deklaraciją 1, sisteminis ar turiningasis jos aiškinimas negali pakeisti tiesiogiai įvardintų sąlygų. Trečiasis asmuo savo valią išreiškė būtent taip, kaip ją įvertino teismas priimdamas sprendimą. Atsakovės argumentai, kad Deklaracijoje 1 nurodyta garantija yra įstatyminė ir atitinka duomenis, esančius gamintojo interneto tinklalapyje, buvo nurodyti tik apeliaciniame skunde, todėl neturi būti vertinami. Be to, atsakovės apeliaciniame skunde pateikta šias aplinkybes pagrindžianti nuoroda yra užsienio kalba. Trečiasis asmuo vykdo veiklą Vokietijoje, todėl yra tikėtina, kad būtent šios valstybės įstatymines garantijas jis užtikrina ir išviešina.

36.3. Deklaracijoje 2 yra iš esmės tik perrašyta pirkimo sąlygų nuostata, o Deklaracijoje 1 pateikti konkretūs ribojimai, todėl teismas teisingai vertino, kad Deklaracija 2 laikytina bendruoju dokumentu, kuris buvo paaiškintas Deklaracijoje 1. Atsižvelgiant į tai, kad Deklaracijoje 2 pateiktos garantijos buvo modifikuotos pateikiant Deklaraciją 1, nustatyti ribojimai laikytini trečiojo asmens pasiūlymu ir vertintini pasiūlymo vertinimo etape. Tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo neketino apriboti Deklaracijos 2 taikymo, jis nebūtų teikęs Deklaracijos 1. Trečiajam asmeniui pateikus Deklaraciją 1, kuri detalizuoja Deklaraciją 2, nebuvo pagrindo leisti jam paaiškinti pasiūlymą.

37. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą patenkinti. Trečiasis asmuo nurodo, kad pritaria atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams.

38. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo ir bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

38.1. Jei būtų nustatyta, kad Deklaracija 2 nebuvo pateikta su pasiūlymu, jos atsiradimas ir Deklaracijos 1 aiškinimas reikštų naujo pasiūlymo pateikimą.

38.2. Jei Deklaracija 2 buvo pateikta su pasiūlymu, teismas turi įvertinti, ar tik pagal procese pateiktus trečiojo asmens paaiškinimus galima laikyti, kad abiejų deklaracijų buvimas reiškia pasiūlymo atitikimą. Trečiasis asmuo atsisakyti Deklaracijos 1 jau nebegali, nes vertinami tik procese nurodyti jo paaiškinimai, o ten trečiasis asmuo rėmėsi būtent abiejų deklaracijų koegzistavimu ir nenurodė, jog atsisako Deklaracijos 1.

38.3. Deklaracijų koegzistavimo atveju pasiūlymą galima paaiškinti taip, kad aiškinimas nepažeistų lygiateisiškumo (vienodo požiūrio) principų. Dviejų viena kitai prieštaraujančių deklaracijų pateikimas trečiajam asmeniui sukuria papildomų teisių, nes atsiranda galimybė užimti skirtingas ir jam palankias pozicijas. Pasiūlymo aiškinimas atsisakant Deklaracijos 1 reikštų vienodo pobūdžio ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, nes tik trečiajam asmeniui būtų suteikiama teisė nuspręsti dėl jo pasiūlymo (ne)atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams.

38.4. Pasiūlymo paaiškinimui keliamas objektyvumo reikalavimas, kas reiškia, kad aiškinimas negali priklausyti tik nuo tiekėjo valios, jį turi paremti ir kiti objektyvūs duomenys. Ginčo atveju būtent Deklaracija 1 gali būti objektyviai patikrinama, nes deklaracijoje nurodyta įstatymo garantija yra skelbiama gamintojo puslapyje, o kalbant apie Deklaraciją 2, nėra kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo ketino(-a) teikti būtent tokias garantijos sąlygas, kaip aprašyta Deklaracijoje 2. Ši deklaracija yra subjektyvaus pobūdžio, sukurta ir pasirašyta individualiam atvejui, o ne standartizuotas dokumentas.

38.5. Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 koegzistavimas rodo, kad pagal pasiūlymą pateikti du alternatyvūs pasiūlymai. Jos yra aiškiai skirtingos (tą nurodė ir kasacinis teismas nutartyje), todėl ir pasiūlymai pagal jas yra skirtingi. Prekės su skirtinga kokybės garantija yra kitokių savybių. Pirkimo sąlygos draudžia alternatyvius pasiūlymus, o tokio draudimo pažeidimo pasekmė – pasiūlymų atmetimas.

38.6. Garantija (jos nevykdymas) turi įtakos ir Pirkimo sutarties vykdymui. Tiekėjui nurodžius, kad įvykis negarantinis, perkančioji organizacija prarastų galimybę apginti savo interesus, pritaikyti atsakomybę.

39. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, po bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad:

Atsiliepimas

39.1. Trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimai procese dėl Deklaracijos 1 bei Deklaracijos 2 liudija apie teisėtą pasiūlymo patikslinimą bei jo atitiktį Techninės specifikacijos 1.10 punktui.

39.2. Trečiasis asmuo tiek pasiūlymo teikimo Pirkime metu, tiek teisminiame procese laikėsi nuoseklios pozicijos, kad siūlo batų kokybės garantijos terminą, kuris yra ne mažiau kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sąlygomis, skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš pirkėjo sandėlio dienos, ir 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos, t. y. siūlo tokią garantiją, kuri atitinka ginčo Pirkimo sąlygą.

39.3. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė Deklaraciją 2 , kuri atitinka ginčo Pirkimo sąlygą bei jos egzistavimas ir vertinimas nereiškia de jure naujo pasiūlymo pateikimo, t. y. Deklaracija 2 yra trečiojo asmens ofertos (įpareigojančio bei jį saistančio pasiūlymo) dalis, išreikšta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

39.4. Trečiasis asmuo pasiūlymo teikimo metu (teikiamoje pasiūlymo formoje) išreiškė aiškią valią bei įpareigojantį sutikimą su visomis Pirkimo sąlygomis, be kita ko, su ginčo Pirkimo sąlyga bei pirkimo sutarties projekto sąlygomis.

39.5. Pirkimo sąlygų 6 priedo – „Prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindinės sąlygos“ 7 dalies „Garantiniai įsipareigojimai“ 7.1 punkte (viešojo pirkimo sutarties projekte, kurio laikytis įsipareigojo trečiasis asmuo pasiūlymo formoje išreikštu patvirtinimu) buvo nustatyta, kad pardavėjas suteikia prekėms ne trumpesnį kaip 12 mėnesių kokybės garantinį terminą aktyvios eksploatacijos sąlygomis, kuris skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš mokėtojo padalinio ir 24 mėnesiai kokybės garantijos terminą, kuris skaičiuojamas nuo prekių kokybės patikrinimo akto pasirašymo dienos. Tai reiškia, jog trečiasis asmuo, pasirašydamas pirkimo sutartį su įtvirtinta garantijos sąlyga, būtų neabejotinai įsipareigojęs užtikrinti, kad atsakovei bus teikiama tokia garantija, kokios reikalavo ginčo Pirkimo sąlyga.

39.6. Trečiojo asmens pasiūlymo duomenys reiškia ofertą CK 6.167 straipsnio taikymo prasme, t. y. pasiūlymą sudaryti sutartį bei išreiškia siūlytojo ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam pasiūlymo priėmimo atveju. Trečiojo asmens pasiūlymo duomenys bei informacija reiškia imperatyvų įsipareigojimą laikytis pasiūlytųjų sąlygų bei būsimo viešojo pirkimo sutarties sąlygų.

39.7. Deklaracijos 2 parengimo data yra vėlesnė nei Deklaracijos 1. Tai reiškia, kad ji buvo sukurta vėliau, prieš pat pateikiant trečiajam asmeniui pasiūlymą Pirkime. Trečiasis asmuo Deklaracija 2 pasiūlė pirkėjo pagal Pirkimo dokumentus prašytą garantiją. Deklaracija 1 buvo teikiama kaip įprastai gamintojo taikoma garantija, bet ji buvo expressis verbis modifikuota iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, pateikta bei naujesnės (aktualesnės datos) parengta Deklaracija 2. Tokia trečiojo asmens valia buvo aiški nuo pat pasiūlymo pateikimo momento. Tokio vertinimo laikėsi pati atsakovė apeliaciniame skunde.

39.8. Kilus teisminiam ginčui trečiasis asmuo procese paaiškino, jog Deklaracija 2 iš esmės papildo bei patikslina Deklaraciją 1.

39.9. Pasiūlymo pateikimo ginčo Pirkime metu, inter alia, vėlesnės (aktualesnės) datos Deklaracijos 2 pateikimas bei tuo pačiu teisminiame procese Deklaracijos 2 aiškinimas kaip iš esmės papildančios Deklaraciją 1, de facto ir de jure reiškia, jog trečiasis asmuo atsisakė(-o) Deklaracijos 1, kuria buvo nustatyta ginčo Pirkimo sąlygos neatitinkanti garantijos apimtis (pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties ginčo byloje 53 punktą), o toks Deklaracijos 1 atsisakymas neprieštarauja kasacinio teismo suformuotam tiekėjų pasiūlymų patikslinimo reguliavimui ir praktikai. Trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė ir siūlo pilnos apimties garantiją pagal Deklaraciją 2, kurioje nėra išlygų jos turiniui.

39.10. Ieškovė nereiškė reikalavimų, kad Deklaracijų 1 ir 2 teikimas yra „alternatyvūs“ pasiūlymai bei toks ginčo klausimas, jei tokį keltų ieškovė, išeina už privalomos ikiteisminės ginčo tvarkos. Esamu atveju nesusiklostė alternatyvaus pasiūlymo pateikimo situacija, kadangi Deklaracijos 1 garantijos taikymo apimties trečiasis asmuo de facto ir de jure atsisakė dar iki pasibaigiant pasiūlymų pateikimui, t. y. inter alia, pateikdamas atsakovei su pasiūlymu Deklaraciją 2, tikslinančią Deklaraciją 1.

39.11. Trečiojo asmens paaiškinimai teikti procese dėl Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 (ir atitinkamai pasiūlymo duomenys Pirkimo metu) leidžia pagrįstai spręsti apie teisėtą (leistiną) pasiūlymo patikslinimą bei pasiūlymo atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai.

40. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl teismo pareikalautų įrodymų iš Viešųjų pirkimų tarnybos. Juose nurodė tokius argumentus:

40.1. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos gauti įrodymai patvirtina trečiojo asmens ir atsakovės pozicijų pagrįstumą byloje, t. y., kad Pirkime trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas 2021 m. gegužės 14 d., kartu su pasiūlymu buvo pateikta Deklaracija 2, trečiojo asmens pirminis pasiūlymas nebuvo keičiamas.

40.2. Trečiasis asmuo tiek pasiūlymo teikimo ginčo Pirkime metu, tiek teisminiame procese laikėsi nuoseklios pozicijos, kad siūlo batų kokybės garantijos terminą, kuris yra ne mažiau kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sąlygomis, skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš pirkėjo sandėlio dienos, ir 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos, t. y. siūlo tokią garantiją, kuri atitinka ginčo Pirkimo sąlygą.

40.3. Trečiojo asmens Deklaracijos 2 parengimo data yra vėlesnė nei Deklaracijos 1, ji buvo sukurta vėliau, prieš pat trečiajam asmeniui pateikiant pasiūlymą Pirkime, siekiant įgyvendinti visas ginčo Pirkimo dokumentų sąlygas. Trečiasis asmuo Deklaracija 2 pasiūlė atsakovei pagal Pirkimo dokumentus prašytą garantiją (įprasta, jog viešojo pirkimo dalyviai viešuosiuose pirkimuose parengia specializuotus dokumentus, kurie skirti konkrečiam projektui ir konkretiesiems pirkėjo poreikiams (kiekvienas projektas turi savitų ypatumų, kuriems yra adaptuojami ir tiekėjų pasiūlymo dokumentai)). Konkrečiam projektui skirti dokumentai nėra skelbiami viešai tinklalapiuose. Deklaracija 1 buvo teikiama kaip įprastai gamintojo taikoma garantija, bet ji buvo expressis verbis modifikuota iki pasiūlymo teikimo termino pabaigos.

40.4. Trečiasis asmuo ne tik pasiūlymo teikimo metu, bet ir teisminiame procese laikėsi nuoseklios pozicijos, jog siūlomos garantijos apimtį apibrėžia ir Deklaracija 2. Trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo ginčo Pirkime metu, inter alia, pateikdamas vėlesnės (aktualesnės) datos Deklaraciją 2 bei tuo pačiu teisminiame procese aiškindamas Deklaraciją 2 kaip iš esmės papildančią Deklaraciją 1, de facto ir de jure atsisakė(-o) Deklaracijos 1, kuria buvo nustatyta ginčo Pirkimo sąlygos neatitinkanti garantijos apimtis.

40.5. Aplinkybė, jog trečiasis asmuo teisminiame procese manė, kad Deklaracija 1 taipogi atitinka ginčo Pirkimo sąlygą, nepaneigia trečiojo asmens pasiūlyme ir/ar teisminiame procese nurodytos aiškios valios remtis platesnės garantijos apimties Deklaracija 2 bei jos taikymu vertinant Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

42. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

43. Apeliaciniai skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens įtraukimo į pasiūlymų eilę ir jo pripažinimo laimėtoju vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo I pirkimo dalyje.

44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, grąžino apeliacinės instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad pakartotinai bylą nagrinėsiantis teismas turėtų pagal kasacinio teismo nutartyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, aktualias nustatant pasiūlymų turinį ir pateikimo momentą, patikimai panaikinti prieštaravimus tarp ginčo šalių teiktų argumentų šiuo aspektu, t. y. nustatyti, ar Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 99 punktas); jei būtų nustatyta, kad Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu, būtina iš naujo spręsti dėl trečiojo asmens teisės paaiškinti Deklaracijų 1 ir 2 prieštaringumą; teismas, be kita ko, turėtų įvertinti, ar trečiojo asmens procese pateikti argumentai yra pakankami, kad būtų nustatyta pasiūlymo atitiktis ginčo Pirkimo sąlygai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 100 punktas).

45. Kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą (CPK 362 straipsnio 2 dalis).

Dėl rašytinių paaiškinimų, kurie teikti po bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka

46. Ieškovė 2022 m. liepos 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, jog jų pateikimo būtinybė iškilo įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ginčo byloje priimtoje nutartyje išdėstytus išaiškinimus, palyginus su ligšioline praktika.

47. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 2022 m. liepos 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Taip pat nurodė, jog paaiškinimų pateikimo būtinybė atsirado po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties ginčo byloje priėmimo.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodo, jų nuomone, ginčui reikšmingas aplinkybes, kuriomis trečiojo asmens pozicija buvo grindžiama tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde, o ieškovės pozicija – buvo grindžiama taip pat tiek pirmosios instancijos teisme bei atsiliepime į apeliacinius skundus. Šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes papildomai (išsamiau) paaiškina, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ginčo byloje priimtos nutarties išaiškinimus ir ginčo ribas.

49. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, panaikinęs apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, grąžino bylą nagrinėti būtent į apeliacinės instancijos teismą, be to, kasacinis teismas pakeitė anksčiau formuotą praktiką atitinkamais klausimais.

50. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek ieškovės, tiek apelianto – trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pateikti rašytiniai paaiškinimai nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl priimami.

51. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 2022 m. liepos 18 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl iš Viešųjų pirkimų tarnybos teismo išreikalautų rašytinių įrodymų. Teisėjų kolegija prie bylos prijungia ir šiuos trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus, nes juos pateikti leido apeliacinės instancijos teismas po naujų įrodymų byloje gavimo, be kita ko, juose trečiasis asmuo iš esmės dar kartą pakartoja, paaiškina apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.

Dėl nustatytų bylos aplinkybių

52. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė CVP IS paskelbė viešąjį pirkimą „Avalynės prekės“, kurio objektas buvo suskaidytas į 3 dalis: pirma pirkimo dalis – „Batai lauko uniformos“, antra pirkimo dalis – „Batai laivo uniformos“, trečia pirkimo dalis – „Šlepetės“ (pirkimo sąlygų 2.1 papunktis). Pagal pirkimo sąlygų 10.1 papunktį, ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas kiekvienai atsakovės vykdomo pirkimo daliai turėjo būti išrenkamas pagal kainos kriterijų, t. y. ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu yra mažiausios kainos pasiūlymas. Atsakovės siekiamų įgyti prekių savybės yra apibūdintos pirkimo dokumentų 1 priede – techninėse specifikacijose (pirkimo sąlygų 2.3 papunktis) (e. b. 1 t. 18–38 b. l.).

53. Vienas iš reikalavimų, atsakovės nustatytų jos vykdytame pirkime – tai reikalavimas tiekėjui pateikti siūlomos avalynės kokybės garantiją. Toks reikalavimas nustatytas pirkimo 1 dalies techninės specifikacijos 1.10 papunktyje, kuriame nurodyta, kad tiekėjo siūlomų batų kokybės garantijos terminas turi būti ne trumpesnis kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sąlygomis, skaičiuojant nuo prekių išdavimo iš pirkėjos sandėlio dienos, ir 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos. Iš esmės analogiškas reikalavimas pateikti siūlomos avalynės kokybės garantiją išdėstytas ir pirkimo sutarties projekto specialiosios dalies 7.1 papunktyje. Savo ruožtu pirkimo sutarties projekto bendrosios dalies 6 skyriuje šis reikalavimas atskleistas ir detalizuotas. Šiose nuostatose, be kita ko, nurodyta, kad, galiojant kokybės garantijos terminui, tiekėjas privalo ne vėliau kaip per sutartyje nustatytą terminą savo sąskaita pašalinti prekių trūkumus arba, nepavykus jų pašalinti, prekę su trūkumais savo sąskaita pakeisti nauja, atitinkančia sutartyje ir jos priede nustatytus reikalavimus bei kompensuoti atsakovės patirtus nuostolius (jeigu tokie buvo) (pirkimo sutarties projekto bendrosios dalies 6.3 papunktis). Pirkimo sutarties projekto bendrosios dalies 6.8 papunktyje taip pat nurodyta, kad sutarties specialiojoje dalyje minima kokybės garantija netaikoma, jeigu tiekėjas įrodys, kad prekių trūkumai atsirado dėl neteisingo ar netinkamo elgesio su prekėmis arba trečiųjų asmenų veiklos, arba nenugalimos jėgos. Pagal pirkimo sąlygų 9.6.3 papunktį, pasiūlymas, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pvz., kartu su pasiūlymu nepateikti 2.11 punkte prašomi dokumentai, prekės neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų), yra atmetamas.

54. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus pirmai atsakovės vykdomo pirkimo daliai „Batai lauko uniformos“. Kartu su pasiūlymu, kaip jo 4 priedą, trečiasis asmuo pateikė atsakovei Deklaraciją 1, kurioje išdėstė jo teikiamos prekių kokybės garantijos sąlygas (e. b. 1 t. 43 b. l.). Deklaracijoje 1 trečiasis asmuo, be kita ko, nurodė, kad garantija nėra taikoma gaminio dalims, kurios pagal savo prigimtį yra nusidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms, kaip bato padai. Įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, atsakovė sudarė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, kurioje 1 vietą užėmė trečiojo asmens pasiūlymas, o ieškovės pasiūlymas liko 2 vietoje. Atsižvelgdama į tokius pirkimo rezultatus, atsakovė ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu pirmai pirkimo daliai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą ir su šia bendrove ketino sudaryti pirkimo sutartį pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui. Apie šį sprendimą tiekėjai buvo informuoti atsakovės 2021 m. birželio 30 d. raštu (e. b. 1 t. 39 b. l.).

55. 2021 m. liepos 14 d. raštu „Dėl susipažinimo su pasiūlymu“ perkančioji organizacija pateikė ieškovei jos prašymu susipažinti laimėjusio pasiūlymo nekonfidencialią informaciją: i) rangovo deklaraciją dėl PVM mokėjimo; ii) pasiūlymo formą; iii) paaiškinimą dėl dukterinės įmonės; iv) prašymą dėl pasiūlymo pateikimo informacijos; v) garantijos deklaraciją; vi) HAIX Schuhe Produktions – und Vertriebs GmbH užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (e. b. 1 t. 62 b. l.).

56. Ieškovė, susipažinusi su nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis, pateikė atsakovei 2021 m. liepos 15 d. pretenziją (e. b. 1 t. 63 b. l.), kurioje prašė atsakovę panaikinti sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Tokį savo prašymą ieškovė iš esmės grindė aplinkybėmis, kad trečiojo asmens pateikta prekių kokybės garantija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – pagal pirkimo dokumentus, tiekėjas techninėje specifikacijoje nurodytą terminą turi be išlygų suteikti siūlomai avalynei garantiją, savo ruožtu trečiasis asmuo 4 pasiūlymo priede (Deklaracijoje 1) nurodė, kad garantija nėra taikoma nusidėvinčioms bato dalims ir kaip tokios bato dalies pavyzdį tiesiogiai įvardino bato padą. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad tokiu būdu pirkimo laimėtojas – trečiasis asmuo – vienašališkai apribojo suteikiamos garantijos sąlygas, todėl jo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Atsakovė 2021 m. liepos 22 d. raštu netenkino ieškovės pretenzijos (e. b. 1 t. 65–66 b. l.). Atsakovė nurodė, kad, jos vertinimu, Deklaracijos 1 nuostatos reiškia, jog gamintoja suteikia garantiją gaminiui ir įsipareigoja pašalinti gamybos metu atsiradusius trūkumus; gamintoja neteikia garantijos natūraliai pagal savo prigimtį nusidėvinčioms bato dalims, tačiau tokio reikalavimo nėra nustatyta ir pirkimo dokumentuose.

57. Atsakovei netenkinus ieškovės reikalavimų, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti minėtą atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti pirkimo laimėtoją ir trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė ir trečiasis asmuo kartu su savo pateiktais parengiamaisiais dokumentais (triplikais) pateikė teismui Deklaraciją 2, kurioje trečiasis asmuo, iš esmės pažodžiui atkartodamas techninės specifikacijos nuostatą dėl garantijos taikymo, patvirtino suteiksiantis siūlomoms prekėms pirkimo dokumentuose nurodytą garantiją. Teikdami šį dokumentą, atsakovė ir trečiasis asmuo paaiškino teismui, kad jis trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodytas kaip konfidencialus pasiūlymo dokumentas (pasiūlymo formoje įvardintas „Dokumentas 8“), todėl atsakovė, negalėdama atskleisti ieškovei jo turinio, nesirėmė šiuo dokumentu atsakydama į ieškovės pretenziją. Tačiau siekdami paneigti bet kokias abejones dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė šį dokumentą teismui.

58. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės pareikštus reikalavimus, juos patenkino. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad trečiojo asmens pateikta prekių kokybės garantija neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, nes trečiojo asmens pateiktoje Deklaracijoje 1 yra aiškiai nurodyta, jog garantija nėra taikoma tam tikroms bato dalims, kurios, gamintojos nuomone, pagal prigimtį yra nusidėvinčios, o pirkimo sąlygose ir įstatymuose tokių išlygų nėra nustatyta. Vertindamas atsakovės ir trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu pateiktą Deklaraciją 2, teismas nurodė, kad: pirma, jam kyla abejonių, ar šis dokumentas iš tikrųjų buvo pateiktas su trečiojo asmens pasiūlymu pirkime; antra, vertinant Deklaraciją 2 kartu su Deklaracija 1, kurioje nustatytos detalizuotos gamintojos siūlomos kokybės garantijos sąlygos, negalima daryti išvados, jog trečiojo asmens pasiūlyta kokybės garantija atitinka pirkimo dokumentų (techninės specifikacijos, pirkimo sutarties projekto ir kt.) nuostatas.

59. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo jį panaikinti. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, kad: pirma, atlikus trečiojo asmens pasiūlymo turiningąjį vertinimą, matyti, jog siūloma prekių kokybės garantija (tiek Deklaracijos 1, tiek ir Deklaracijos 2 sąlygos) visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; antra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabejojo Deklaracijos 2 autentiškumu ir išsamiai jos nevertino atskleisdamas trečiojo asmens siūlomos kokybės garantijos turinį. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad, net ir teismui nustačius, jog trečiojo asmens suteikiamos kokybės garantijos sąlygos yra neaiškios, trečiojo asmens pasiūlymas neturėjo būti atmetamas, tačiau turėjo būti nustatytas terminas jį paaiškinti.

60. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą antrą kartą, 2022 m. liepos 5 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ginčo byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje išdėstytus išaiškinimus, siekdamas atsakyti į esminį bylos nagrinėjimo metu kilusį klausimą (ar Deklaracija 2 buvo pateikta su pasiūlymu) iš biudžetinės įstaigos Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Viešųjų pirkimų tarnyba) pareikalavo duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) ir(ar) kitus turimus duomenis apie atsakovės atviro konkurso būdu vykdytame tarptautiniame viešajame pirkime „Avalynės prekės“, pirkimo Nr. 537515, pirmosios dalies „Batai lauko uniformos“ trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo laiką ir datą, informaciją, ar nurodytas pasiūlymas buvo keistas (pateiktas iš naujo), kas jį žiūrėjo, koks nurodyto pasiūlymo ir jo priedo – „Dokumentas 8“ – turinys, šio priedo pateikimo laikas ir data. Vykdydama teismo įpareigojimą Viešųjų pirkimų tarnyba 2022 m. liepos 11 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė reikalautą informaciją ir ją patvirtinančius rašytinius įrodymus: ekrano vaizdus iš CVP IS bei su pasiūlymu trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktą „Dokumentas 8“ (Deklaraciją 2) (dokumento registracijos Nr. DOK-2919).

Žemesnės instancijos teismas

61. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė pasiūlymą ginčo pirkime pateikė 2021 m. gegužės 14 d. 10:21:46. Pasiūlymo priedas „Dokumentas 8“ buvo pridėtas sistemoje tuo pat metu, kaip ir priedas „Dokumentas 4“ (Deklaracija 1), t. y. 2021 m. gegužės 14 d. 10:13:21 (dokumento reg. Nr. DOK-2919 priedas Nr. 1). Pasiūlymo priedas „Dokumentas 8“ iš tiesų buvo ginčo byloje Deklaracija 2 įvardintas dokumentas, t. y. 2021 m. gegužės 12 d. ieškovės garantijos deklaracija, kuri pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ buvo nurodyta „Eil Nr.15“ (dokumento reg. Nr. DOK-2919 priedas Nr. 2 Dokumentas 8). Taigi visi pasiūlymo priedai buvo sukelti į sistemą, keletas priedų buvo peržiūrėta, o tada pateiktas pasiūlymas kartu su priedais. Deklaraciją 2 vėliau (2021 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d.) peržiūrėjo, tačiau pakeitimų, kaip matyti iš Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktų duomenų, neatliko, perkančiosios organizacijos atstovės. Pirkimo pasiūlyme Deklaracija 2 buvo nurodyta konfidencialios informacijos sąraše.

62. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartyje nurodė, ką pakartotinai bylą nagrinėsiantis teismas turėtų nustatyti ir išsiaiškinti, į kokius klausimus atsakyti. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, gavęs ir įvertinęs tiesioginius įrodymus, nustatė, jog Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu.

63. Kasacinis teismas ginčo byloje konstatavo, kad dėl byloje susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens veiksmais procese, perkančioji organizacija, grįsdama savo veiksmų teisėtumą, galėjo remtis Deklaracijos 2 turiniu, nepriklausomai nuo to, jog atsakovė, neužtikrindama ieškovės teisių gynybos veiksmingumo Pirkimo metu, jos nesupažindino su pirmiau nurodytu dokumentu. Atsižvelgiant į tai, kad Deklaracija 2 patenka į bylos medžiagą, nagrinėjamu atveju, nustačius šios deklaracijos pateikimo su pasiūlymu faktą, dėl jos spręstina iš esmės kartu su kitais bylos duomenimis.

64. Esant nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nurodytos abejonės (Sprendimo 18 punktas) dėl Deklaracijos 2 buvimo ir pateikimo prie pasiūlymo pirkimo procedūrų metu laikytinos nepagrįstomis.

Žemesnės instancijos teismas

65. Kaip Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė nutartyje, šalys nesutaria, ar vien Deklaracija 1, ar kartu su Deklaracija 2, t. y. jas vertinant drauge, suponuoja trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį ginčo Pirkimo sąlygai. Tuo pačiu pažymėtina, kad:

65.1. Kasacinis teismas šioje byloje sutiko su teismų išvada, kad, atskirai vertinant Deklaracijos 1 tekstą, net ir atsižvelgiant į trečiojo asmens paaiškinimus procese (jo pozicija Pirkime nebuvo išdėstyta, nes atsakovė neprašė jo pasiaiškinti) dėl to, kokia buvo jo valia išduodant šią daiktų kokybės garantiją ir koks tikrasis jos turinys, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ginčo Pirkimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 53 punktas).

65.2. Skundžiamame procesiniame sprendime konstatuota, kad pagal atsakovės ir trečiojo asmens argumentus procese nėra pagrindo turiningai įvertinti abiejų deklaracijų kartu taip, kad būtų nustatyta trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis ginčo Pirkimo sąlygai. Teismas, be kita ko, nurodė, kad tarp Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 yra prieštaravimas – pirmąja deklaracija susiaurintos suteikiamos kokybės ribos, todėl būtent Deklaracija 1 yra labiau tikrąją valią atspindintis dokumentas, be to, nustatyti prieštaravimai negali būti pašalinti pagal turiningojo vertinimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 54 punktas).

65.3. Nors iš tiesų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tikrosios trečiojo asmens valios turinį nustatė daugiausia vertindami Deklaraciją 1, vis dėlto, jei Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu, neginčytinas šių dokumentų prieštaringumas, neleidžiantis iš karto spręsti dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 58 punktas).

66. Kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodoma, kad:

66.1. Paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse (dokumentuose) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 35–37 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 59 punktas).

66.2. Vis dėlto atkreiptas dėmesys į tai, kad dokumentų turiningasis vertinimas ir tiekėjų galimybė tikslinti pasiūlymus nėra visiškai tapačios teisinės kategorijos, jos aktualios skirtingose situacijose. Turiningasis pasiūlymų vertinimas pirmiausia aktualus tuomet, kai iškyla poreikis spręsti dėl pasiūlymų atitikties, t. y. ar formalus jo trūkumas leidžia nustatyti tikrąjį jo turinį. Jei konkrečiu atveju konstatuojama, kad nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis, turi būti sprendžiama dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ nustatytą trūkumą pašalinti (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Darytina išvada, kad tais atvejais, kai pagal turiningojo vertinimo principą negalima nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tai per se nereiškia, jog toks pasiūlymas yra atmestinas kaip netaisytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 60 punktas).

66.3. Nagrinėjamu atveju turiningojo pasiūlymų vertinimo principo ribos be papildomų trečiojo asmens paaiškinimų negali lemti šio tiekėjo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms nustatymo, todėl perkančioji organizacija pagal savo veiksmus Pirkime negali pagrįsti ginčijamo sprendimo teisėtumo. Vis dėlto toks vertinimas per se nereiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra netinkamas, juolab kad Pirkimo metu iš jo nebuvo pareikalauta paaiškinimų dėl Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 tarpusavio santykio ir jų bendro vertinimo. Atsižvelgiant į tai, teisiškai reikšmingi ir teismų iš esmės vertintini trečiojo asmens procese pateikti paaiškinimai dėl jo pasiūlymo turinio, jo pateikimo aplinkybių ir pan. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismui pripažinus, jog perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, todėl neteisėtas viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimas nereiškia galutinės išvados apie jo pasiūlymo ydingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 74.1, 75, 79, 80 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 61 punktas).

67. Pasisakydamas dėl viešojo pirkimo dalyvių teisės taisyti pasiūlymų trūkumus, atsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina nustatant, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 79 punktas):

67.1. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Reikalavimai šios normos prasme apibrėžti kaip reikalavimai tiekėjams. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, inter alia, nurodyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 81 punktas).

67.2. Konstatuota, kad ES teisiniame reguliavime ir jį aiškinančioje Teisingumo Teismo praktikoje taikant vienodą pasiūlymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobūdžio, nacionalinis reguliavimas aiškintinas tokiu būdu, jog tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstina, ar trečiasis asmuo galėjo pagal procese pateiktus paaiškinimus patikslinti teismų nustatytą pasiūlymo trūkumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 84 punktas).

68. Tokie ginčo byloje kasacinio teismo pateikti motyvai leidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodyta išvada, kad ginčo išsprendimui teisiškai nereikšmingi ieškovės argumentai, įskaitant ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo/tikslinimo galimybių, yra nepagrįsta. Išplėstinės teisėjų kolegijos naujai suformuotos teisės aiškinimo taisyklės, atitinkančios naujausią Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (Teisingumo Teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas byloje Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19), numato, kad: „i) jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; ii) tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; iii) tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 85 punktas), suponuoja būtinybę spręsti, ar ginčo atveju trečiajam asmeniui turėjo (galėjo) būti suteikta teisė (galimybė) paaiškinti savo pasiūlymo turinį.

69. Pastaruoju klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, nurodė:

69.1. <...> pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situaciją, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties sujungtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-272-378/2020 69–71 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 88 punktas).

69.2. Pirmasis tiekėjų pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo kriterijus yra absoliutaus pobūdžio ir privalo būti visuomet taikomas (kaip nurodyta pirmiau, neatsižvelgiant į tikslintinų duomenų pobūdį), jei pirkimo sąlygose įtvirtintas toks pasiūlymų atmetimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 89 punktas).

69.3. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, bendrai taikant galiojančios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 90 punktas).

69.4. Pirma, byloje nėra ginčo dėl to, kad tam tikros apimties dokumentai, kurių pagrindu buvo įrodinėjama atitiktis ginčo Pirkimo sąlygai, buvo pateikti kartu su pasiūlymu. Nors šalys nesutaria, ar Deklaracija 2 buvo pateikta su pasiūlymu, vis dėlto bet kokiu atveju Deklaracijos 1 pateikimas suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju nesusiklostė trūkstamo dokumento situacija, kuri būtų ypač reikšminga, jei pagal Pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindas būtų susietas su tam tikro dokumento nepateikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 92 punktas).

69.5. <...> Deklaracijos 1 turinys akivaizdžiai neatitinka ginčo Pirkimo sąlygos, todėl trečiojo asmens paaiškinimai dėl jos turinio (jei su pasiūlymu tik ji viena būtų buvusi pateikta) galėtų suponuoti naujo pasiūlymo pateikimo grėsmę (dėl to kasacinis teismas nesprendžia iš esmės). Vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas tik dėl to, kad nepateikta prekių kokybės garantija. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstina dėl to, ar, jei su pasiūlymu iš tiesų buvo pateikta Deklaracija 2, bendras dviejų prekių kokybės garantijų vertinimas kartu su trečiojo asmens paaiškinimais procese leidžia nustatyti šio tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 93 punktas).

69.6. Antra, byloje iš esmės nėra ginčo, kad Deklaracija 2 atitinka ginčo Pirkimo sąlygą. Taigi šiuo dokumentu patvirtinama pasiūlymo atitiktis iškeltiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, jei Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su pasiūlymu, jos egzistavimas ir vertinimas neleidžia konstatuoti de jure naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Tai, kad dėl dviejų prekės kokybės garantijų turinio prieštaravimų trečiajam asmeniui Pirkimo metu ir (ar) procese kilo poreikis pateikti paaiškinimus (primintina, kad perkančioji organizacija, priimdama ginčijamą sprendimą, atskirai į trečiąjį asmenį nesikreipė), per se nereiškia, kad dėl to pateikiamas de jure naujas pasiūlymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 94 punktas).

69.7. <...> Kasacinis teismas nagrinėjamoje byloje nepasisako, kaip konkrečiai trečiasis asmuo galėjo patikslinti savo pasiūlymą, t. y. ar paaiškinti dviejų kokybės garantijų koegzistavimą, nurodyti jų bendrą turinį, inter alia, atsisakydamas Deklaracijos 1. Vis dėlto pažymėtina, kad jei, kaip nurodyta pirmiau, naujų duomenų pateikimas papildant esamus nėra absoliučiai neleistinas, esamų duomenų atsisakymas taip pat tam tikrais atvejais galėtų būti leidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 95 punktas).

69.8. <...> Nagrinėjamu atveju, jei Deklaracija 2 iš tiesų buvo pateikta kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, šio turinio vertinimas leidžia daryti išvadą ne dėl akivaizdžios pasiūlymo neatitikties ginčo Pirkimo sąlygai, o dėl pasiūlymo duomenų prieštaringumo, o pastarąjį trečiajam asmeniui turėjo būti leista ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 98 punktas).

70. Tokių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų kontekste apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su trečiojo asmens apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjo pasiūlymo dokumentuose yra neaiškumų, turėjo tokio paaiškinimo (patikslinimo) paprašyti iš trečiojo asmens.

71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog, pirma, jei pripažįstamas neteisėtumas dėl iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinto tiekėjo, pastarasis, esant galimybėms, su perkančiąja organizacija ir kitais ūkio subjektais grąžintinas į prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes, viena vertus, ne visuomet žinomas galutinis teismo sprendimo įgyvendinimo rezultatas (pavyzdžiui, tiekėjas buvo neteisėtai pašalintas dėl neigiamo pobūdžio sąlygos, bet vėliau paaiškėja jo pasiūlymo siaurąja prasme trūkumai) ir, antra vertus, pakartotinis tokio tiekėjo pasiūlymo vertinimas gali daryti įtaką kitiems dalyviams (pavyzdžiui, pasiskirstymas pasiūlymų eilėje). Kita vertus, antra, kai peržiūros institucija, išnagrinėjusi ieškovo reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, sprendžia, kad iš viešojo pirkimo buvo neteisėtai nepašalintas ir (ar) jo laimėtoju pripažintas ūkio subjektas, nei pastarasis dalyvis, nei perkančioji organizacija negali turėti teisėtų lūkesčių dėl tokio tiekėjo grąžinimo (grįžimo) į prieš pažeidimą buvusią padėtį (jei tai konkrečiu atveju apskritai įmanoma) ir teismo sprendimu nustatytų aplinkybių persvarstymo, t. y. naujo sprendimo dėl neteisėtai nepašalinto tiekėjo priėmimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokio negrąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį išimtimi laikytinos situacijos, kai teismas, spręsdamas dėl neteisėto tiekėjų pasiūlymų vertinimo, nustato, kad perkančioji organizacija neužtikrino tiekėjams iš VPĮ išplaukiančių teisių (pavyzdžiui, pripažino tiekėjo kvalifikaciją tinkama, nors pateikti dokumentai turėjo trūkumų, tačiau iš dalyvio nebuvo paprašyta paaiškinimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).

72. Ginčo atveju susiklostė situacija, kai perkančioji organizacija pripažino trečiojo asmens (tiekėjo) kvalifikaciją tinkama, nors pateikti dokumentai turėjo trūkumų (dokumentų – Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 – turinys buvo prieštaringas), tačiau perkančioji organizacija iš trečiojo asmens neprašė paaiškinimų.

73. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad tiesioginiai ginčo išsprendimui būtini rašytiniai įrodymai buvo gauti tik pakartotinai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgdama į ginčo byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtos nutarties išaiškinimus ir konkrečius nurodymus, jog Deklaracijos 2 pateikimas su pasiūlymu leidžia daryti išvadą ne dėl akivaizdžios pasiūlymo neatitikties ginčo Pirkimo sąlygai, o dėl pasiūlymo duomenų prieštaringumo, o pastarąjį trečiajam asmeniui turėjo būti leista ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 98 punktas), konstatuoja, kad grįžimas į pasiūlymų vertinimo stadiją šiuo konkrečiu atveju nėra tikslingas, nes: i) tiek dėl Deklaracijos 1, tiek dėl Deklaracijos 2 iš esmės buvo spręsta pirmosios instancijos teisme; ii) kasacinis teismas bylą grąžino būtent į apeliacinės instancijos teismą, nurodydamas, kokias aplinkybes reikia išsiaiškinti apeliacinėje instancijoje; iii) trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui 2022 m. liepos 5 d. ir 2022 m. liepos 18 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, kaip minėta anksčiau, pasisakė dėl teiktų deklaracijų prieštaringumo; iv) kasacinio teismo ginčo byloje priimtoje nutartyje nurodoma, kad: a) <...> tiek ginčo šalys galėjo remtis Deklaracija 2, tiek teismai dėl jos spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 36 punktas); b) <...> teisiškai reikšmingi ir teismų iš esmės vertintini trečiojo asmens procese pateikti paaiškinimai dėl jo pasiūlymo turinio, jo pateikimo aplinkybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 61 punktas); c) išplėstinė teisėjų kolegija kaip teisiškai nepagrįstą vertina apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad trečiasis asmuo jokiu negalėjo paaiškinti savo pasiūlymo, atsižvelgiant į Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 turinio prieštaringumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 91 punktas); d) <...> nagrinėjamoje byloje spręstina dėl to, ar, jei su pasiūlymu iš tiesų buvo pateikta Deklaracija 2, bendras dviejų prekių kokybės garantijų vertinimas kartu su trečiojo asmens paaiškinimais procese leidžia nustatyti šio tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 93 punktas); e) teismas, be kita ko, turėtų įvertinti, ar trečiojo asmens procese pateikti argumentai yra pakankami, kad būtų nustatyta pasiūlymo atitiktis ginčo Pirkimo sąlygai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 100 punktas); v) viešasis interesas viešųjų pirkimų ginčuose įgalina teismą būti aktyviu arbitru, siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo.

74. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo nurodė, jog Deklaracijoje 2 nurodyta garantija suformuluota identiškai pagal Pirkimo Techninės specifikacijos 1.10 punktą, o teismas į tai neatsižvelgė. Be to, trečiasis asmuo, pasirašydamas Pirkimo sutartį su joje numatyta sąlyga Nr. 7 „Garantiniai įsipareigojimai“, neabejotinai būtų įsipareigojęs užtikrinti, kad perkančiajai organizacijai bus teikiama tokia garantija, kokios buvo reikalaujama Techninės specifikacijos 1.10 punktu. Rašytiniuose paaiškinimuose, teismui teiktuose 2022 m. liepos 5 d., trečiasis asmuo nurodė, jog jo paaiškinimai procese dėl Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 liudija apie teisėtą pasiūlymo patikslinimą bei jo atitiktį Techninės specifikacijos 1.10 punktui. Trečiasis asmuo nurodė, jog tiek pasiūlymo teikimo Pirkime metu, tiek teisminiame procese laikėsi nuoseklios pozicijos, kad siūlo batų kokybės garantijos terminą, kuris yra ne mažiau kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sąlygomis, skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš pirkėjo sandėlio dienos, ir 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos, t. y., siūlo tokią garantiją, kuri atitinka ginčo Pirkimo sąlygą. Be kita ko, trečiojo asmens paaiškinimuose nurodoma, kad Deklaracijos 2 parengimo data (2021 m. gegužės 12 d.) yra vėlesnė nei Deklaracijos 1 (2021 m. balandžio 8 d.), tai reiškia, kad ji buvo sukurta vėliau, siekiant įgyvendinti visas Pirkimo sąlygas. Deklaracija 2 buvo pasiūlyta pagal Pirkimo dokumentus (įprasta, jog viešojo pirkimo dalyviai viešuosiuose pirkimuose parengia specializuotus dokumentus, kurie skirti konkrečiam projektui ir konkretiems pirkėjo poreikiams). Tokie dokumentai nėra skelbiami viešai, o Deklaracija 1 buvo teikiama kaip įprastai gamintojo taikoma garantija, bet ji buvo expressis verbis modifikuota iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos bei pateikta aktualesnės datos, naujesnė. Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus ginčo byloje, taip pat nurodė, jog pasiūlymo pateikimo ginčo Pirkime metu, inter alia, vėlesnės (aktualesnės) datos Deklaracijos 2 pateikimas bei tuo pačiu teisminiame procese Deklaracijos 2 aiškinimas kaip iš esmės papildančios Deklaraciją 1, de facto ir de jure reiškia, jog trečiasis asmuo atsisakė(-o) Deklaracijos 1, kuria buvo nustatyta ginčo Pirkimo sąlygos neatitinkanti garantijos apimtis, o toks Deklaracijos 1 atsisakymas neprieštarauja kasacinio teismo suformuotam tiekėjų pasiūlymų patikslinimo reguliavimui ir praktikai. Trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė ir siūlo pilnos apimties garantiją pagal Deklaraciją 2, kurioje nėra išlygų jos turiniui.

75. Be to, perkančioji organizacija apeliaciniame skunde nurodė, jog jos viešųjų pirkimų komisija, vertindama pasiūlymus, privalo įsitikinti, kad iš pateiktų dokumentų visumos, o ne atskirų dokumentų, pirkimo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Atsakovė taip pat mano, kad teismas, nustatęs prieštaravimus tarp Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2, turėjo sistemiškai aiškinti šių dokumentų turinį, motyvuotai pasisakyti, kodėl vieno dokumento nuostatas laiko prioritetinėmis už kito dokumento ir pan. Atsakovės vertinimu, teismas turėjo vadovautis Deklaracija 2, atsižvelgiant į Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 parengimo datas. Manytina, kad Deklaracija 1 yra standartinės trečiojo asmens garantijos sąlygos, kurios su pasiūlymais yra pateikiamos visuose konkursuose, o Deklaracija 2, kuri sukurta vėliau, yra dokumentas, specialiai skirtas Pirkimui ir pateiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, todėl Deklaracija 2 abejoti ar jos nevertinti nėra pagrindo. Atsakovės nuomone, visi nurodyti argumentai patvirtina, kad trečiojo asmens Pirkime pateiktas pasiūlymas atitiko reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo jo atmesti ir trečiasis asmuo pagrįstai buvo paskelbtas laimėtoju.

76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimus (tarp jų pagal kuriuos ligšiolinėje nacionalinėje praktikoje suformuota pasiūlymo siaurąja prasme koncepcija (skirtingų pasiūlymų tikslinimo modelių taikymas) prarado prasmę ir toliau nebetaikytina), trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, teiktus paaiškinimus po kasacinio teismo nutarties priėmimo, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, garantija (Deklaracija 2) neatitinka perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose (įskaitant Techninę specifikaciją, viešojo pirkimo sutarties projektą ir kt.) nustatytų reikalavimų.

77. Kaip nustatyta byloje ir paaiškino trečiasis asmuo, tikslindamas/šalindamas Deklaracijos 1 ir Deklaracijos 2 prieštaringumą, Deklaracija 1 buvo parengta 2021 m. balandžio 8 d., pasiūlymas parengtas 2021 m. balandžio 12 d., Deklaracija 2 parengta 2021 m. gegužės 12 d., o tada visi šie dokumentai tuo pačiu metu (2021 m. gegužės 14 d.) buvo pateikti perkančiajai organizacijai. Vertinant tokią dokumentų parengimo/pateikimo seką, darytina labiau tikėtina išvada, kad Deklaracija 2 buvo parengta tam, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiktų Pirkimo sąlygas, t. y., prieš pateikiant pasiūlymą buvo parengta nauja garantijos deklaracija (Deklaracija 2), kadangi pirmoji, bendra ir trečiojo asmens įprastai teikiama ir netgi skelbiama viešai (Deklaracija 1), ginčo Pirkimo sąlygos neatitiko. Logiška, kad vėliau parengtas dokumentas keičia senesnįjį, be kita ko, platesnės apimties garantijos deklaracija turėtų apimti siauresnės apimties deklaraciją, juolab, kad abi Deklaracijos perkančiajai organizacijai buvo pateiktos tuo pat metu su pasiūlymu.

Dėl procesinės bylos baigties

78. Apibendrindama šiame sprendime išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog neanalizuoja ieškinyje nurodytų argumentų, įskaitant ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo/tikslinimo galimybių, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui, netinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir atliko netinkamą teisinį šios situacijos ir įrodymų vertinimą. Kadangi trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, pateikė Deklaraciją 2, kurios tekstas iš esmės atitiko Techninės specifikacijos 1.10 punkto turinį, todėl perkančioji organizacija 2021 m. birželio 30 d. sprendimu pagrįstai įtraukė trečiąjį asmenį į Pirkimo pasiūlymų eilę, pripažino jį laimėtoju ir jo pasiūlymo neatmetė.

79. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

80. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus patenkinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

81. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ginčo byloje priimtoje nutartyje nustatė ir nurodė, jog dėl atsakovės veiksmų supažindinant ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu bei nagrinėjant ieškovės pretenziją nebuvo užtikrintas šios tiekėjos (ieškovės) teisių gynybos veiksmingumas, inter alia, nesuteikiant jai realios galimybės apsispręsti, ar ir kaip ginti savo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties ginčo byloje 40 punktas). Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad, nustatęs veiksmingumo principo pažeidimą, teismas į šią aplinkybę gali atsižvelgti, inter alia, paskirstydamas tarp šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Ši praktika koreliuoja su CPK 93 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

82. Ieškovė teikė įrodymus, kad už ieškinį sumokėjo 3 788 Eur žyminį mokestį, už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 4 165 Eur. Bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė už advokato teisines paslaugas sumokėjo 1 915 Eur. Kasaciniame teisme ieškovė turėjo 2 180 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė už advokato teisines paslaugas sumokėjo 650 Eur. Šias išlaidas ieškovė grindžia 2021 m. rugsėjo 9 d., 2021 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. birželio 30 d. sąskaitomis ir 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. lapkričio 4 d., 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymais. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), pagrindu apskaičiuotų didžiausių priteistinų išlaidų sumų.

83. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 4 143,75 Eur (3 788 Eur ir 355,75 Eur mokėjimai) žyminį mokestį, už kasacinį skundą sumokėjo 4 410 Eur žyminį mokestį, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teiktą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, 44 Eur žyminį mokestį. Teismams įrodymų apie turėtas atstovavimo išlaidas atsakovė neteikė.

84. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 15 603,69 Eur. Už apeliacinį skundą sumokėjo 4 144 Eur žyminį mokestį. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą sumokėjo 9 266,40 Eur už advokato teisines paslaugas, bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant antrą kartą – 1 500 Eur už advokato teisines paslaugas. Šias išlaidas trečiasis asmuo grindžia 2021 m. rugsėjo 9 d., 2021 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. birželio 30 d. sąskaitomis ir 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. spalio 19 d., 2022 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymais. Be to, pateikė atliktų darbų išklotines, iš kurių nustatyta, kad už atsiliepimo parengimą trečiasis asmuo sumokėjo 6 271,20 Eur, už tripliko parengimą – 5 950 Eur, už prašymo dėl termino pratęsimo parengimą – 135 Eur, už komunikavimą su trečiojo asmens atstovu – 135 Eur, už procesinių dokumentų ir bylos rašytinių įrodymų vertinimą – 720 Eur, biuro išlaidų suma nurodoma 603,69 Eur, už apeliacinio skundo parengimą – 8 910 Eur, biuro išlaidų suma – 356,40 Eur. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Procesiniai veiksmai, kuriuos trečiojo asmens atstovas atliko pirmosios instancijos teisme ir ginčą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo atliekami 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., todėl už šiuos veiksmus atliktų bylinėjimosi išlaidų maksimaliam dydžiui nustatyti aktualus 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris buvo 1 517,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas už atsiliepimo parengimą, yra 3 793,50 Eur (1 517,40 Eur × 2,5), už tripliko parengimą – 2 276,10 Eur (1 517,40 Eur × 1,5), už kitų prašymų parengimą – 151,74 Eur (1 517,40 Eur × 0,1), už vieną teisinių konsultacijų valandą – 151,74 Eur (1 517,40 Eur × 0,1), už apeliacinio skundo, jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, parengimą – 2 579,58 Eur (1 517,40 Eur ×1,7). Procesiniai veiksmai, kuriuos trečiojo asmens atstovas atliko ginčą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo atliekami 2022 m. birželio mėn., todėl už šiuos veiksmus atliktų bylinėjimosi išlaidų maksimaliam dydžiui nustatyti aktualus 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris buvo 1 679,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas už rašytinių paaiškinimų parengimą, yra 671,72 Eur (1 679,30 Eur × 0,4).

85. Ieškovės ieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos, tačiau įvertinus kasacinio teismo nutartyje, priimtoje ginčo byloje, išdėstytas aplinkybes ir išvadą, jog atsakovė pažeidė ieškovės teisių gynybos veiksmingumą, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina ½ dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 6 349 Eur ((3 788 Eur + 4 165 Eur + 1 915 Eur + 2 180 Eur + 650 Eur) / 2).

86. Patenkinus apeliacinius skundus ir ieškinį atmetus, atsakovės ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

87. Įvertinus šiame sprendime nurodytas Rekomendacijų nuostatas dėl maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžių ir pateiktus skaičiavimus, atsakovei iš ieškovės priteisiamos 8 597,75 Eur išlaidos (atsakovės sumokėti žyminiai mokesčiai).

88. Atlikus įskaitymą (ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos iš atsakovės ir atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš ieškovės), atsakovei iš ieškovės priteistinos 2 248,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (8 597,75 Eur – 6 349 Eur).

89. Trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, viršijančios Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, mažintinos ir, atsižvelgiant į byloje nagrinėtų klausimų sudėtingumą, aktualumą ir naujumą, bylos nagrinėjimo trukmę ir apimtį, priteistinos: už atsiliepimo parengimą – 3 793,50 Eur, už tripliko parengimą – 2 276,10 Eur, už apeliacinio skundo parengimą – 2 579,58 Eur, už prašymo pratęsti terminą parengimą – 113,81 Eur (151,74 Eur × 0,75 val.).

90. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą, yra pažymėjęs, kad teismas, tam, jog įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Šiuo aspektu:

90.1. Atliktų darbų ataskaitose nurodoma, kad trečiajam asmeniui buvo teiktos teisinės konsultacijos, buvo atliekamas procesinių dokumentų vertinimas, buvo susipažįstama su situacija, iš viso šių paslaugų nurodyta 15,75 val. (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-34452). Kaip minėta, maksimali suma už 1 val. – 151,74 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nagrinėtų klausimų apimtį ir konkretumą, sprendžia, jog prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė, todėl maksimalią galimą priteisti sumą (2 389,91 Eur (151,74 Eur ×15,75 val.) apeliacinės instancijos teismas mažina iki pagrįstos ir, teisėjų kolegijos vertinimu, protingos 1 000 Eur sumos. Trečiojo asmens ataskaitose nurodytos biuro išlaidų sumos (603,69 Eur ir 356,40 Eur) nėra trečiojo asmens paaiškintos, nėra nurodoma, kas šias išlaidas sudaro. Kaip minėta, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos turi atitikti realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos biuro išlaidos šių kriterijų neatitinka, todėl negali būti priteisiamos kaip išlaidos už atstovavimo paslaugas.

90.2. Iš rašytinių įrodymų, kuriais trečiasis asmuo grindžia patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, nustatyta, kad už rašytinių paaiškinimų parengimą bylą nagrinėjant antrą kartą apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo sumokėjo 1 500 Eur. Kaip minėta, pagal Rekomendacijas maksimali šių išlaidų suma – 671,72 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų rašytinių paaiškinimų apimtį ir turinį, bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki, teismo vertinimu, pagrįstos 400 Eur sumos.

90.3. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog bendra trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 14 306,99 Eur (4 144 Eur (žyminis mokestis už apeliacinį skundą) + 3 793,50 Eur + 2 276,10 Eur + 2 579,58 Eur + 113,81 Eur + 400 Eur + 1 000 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės bendrovės „Prabos plus a. s.“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bendrovė „HAIX Schuhe Produktions und Vertriebs GmbH“, atmesti.

Priteisti iš ieškovės bendrovės „Prabos plus a. s.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 248,75 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bei 14 306,99 Eur (keturiolika tūkstančių tris šimtus šešis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, bendrovei „HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Teisėjai Irmantas ŠulcasŽilvinas TerebeizaAlma Urbanavičienė