Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, antstolei E. M. ir L. R. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas E. R. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; patvirtinti 994,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems jo ir jo vaikų poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; paskirti bankroto administratoriumi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą ir patvirtinti 793,76 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuoto asmens AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, atsiliepime prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime į pareiškėjo E. R. pareiškimą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nurodė, kad pareiškėjo E. R. bankroto bylos iškėlimo klausimas spręstinas teismo nuožiūra, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą bei į bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių išdėstytą nuomonę bei pateiktus argumentus.

Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant antstolei E. M..

Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą išnagrinėti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas – fizinio asmens bankroto byla iškeltina.

Šiuo metu žinoma pareiškėjo E. R. įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, suma yra 74 305,80 Eur. Skolos bankui suma kinta, todėl tikslią jos sumą nutartyje nurodyti nebūtina.

Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad jis per mėnesį sumoka 120 Eur už komunalines paslaugas, šios išlaidos nuo 2018 m. padidėjo, nes 2018 metais jis gyveno vienas, šiuo metu jis bute gyvena su drauge, jos dviem vaikais ir savo trečiu vaiku. Pagal buto (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, 70 Eur nuomos mokestis nenumatytas, nes taip norėjo buto savininkė, tačiau jis moka už buto nuomą asmeniškai buto savininkei į sąskaitą. Tai gali patvirtinti sąskaitų išrašais. Paimtas komunalinių paslaugų vidurkis – 120 Eur, įvertinus mokėjimus šildymo ir nešildymo sezono metu. Jo nurodytos 20 Eur medicinos paslaugos mėnesiui yra už gydomuosius tepalus bei už magnetinį rezonansą, atliekamą klinikose. Trijų vaikų išlaikymui reikalinga 984 Eur suma. Jis ją apskaičiuoja taip : trims vaikams po 164 Eur, nes tiek dabar jam iš atlyginimo atskaičiuoja vienam vaikui. Jis mano, kad tokios sumos reikia ir trečiajam vaikui, kuriam išlaikymas nepriteistas. Priteisti išlaikymą trečiam vaikui nėra pagrindo, nes jis vaiką išlaiko, šiam vaikui reikalinga 164 Eur/mėn. suma. Įvertinus, kad prievolė mokėti išlaikymą vaikams yra dalinama abiems tėvams, jo skiriama trijų vaikų išlaikymui suma kas mėnesį yra 492 Eur. Jis su buvusia sutuoktine negalėjo sumokėti paskolos už įsigytą žemės sklypą, skolą bankui mokėjo 10 metų, skola nesumažėjo, vis augo, su banku susitarti nepavyko. Iš butpinigių negauna, nes jam, kaip vyresnio amžiaus (duomenys neskelbtini), jie nepriklauso.

Įvertinęs pareiškėjo E. R. turimus skolinius įsipareigojimus (74 305,80 Eur + 504,28 Eur) ir jo gaunamas pajamas (apie 909,00 Eur, atskaičius dviejų vaikų išlaikymui skirtą sumą), ir skolos pareiškėjui dydį, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, kad pareiškėjas turi išlaikytinių (tris nepilnamečius vaikus), kad jo vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, kuris, atskaičiavus mokėtinus mokesčius ir dviejų vaikų išlaikymui skirtą sumą, yra 909,99,00 Eur per mėnesį, spręstina, kad pareiškėjas E. R., net jei kreditorinių įsipareigojimų įvykdymui skirtų visas jo šiuo metu gaunamas pajamas( didžiausia pareiškėjo nurodyta atlyginimo suma – (duomenys neskelbtini) Eur), kreditorinius įsipareigojimus galėtų įvykdyti per daugiau, nei 59 metų laikotarpį. Tačiau, kadangi pareiškėjas E. R. turi išlaikytinių, jo ir vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti taip pat reikalinga tam tikra piniginių lėšų suma, nurodytas laikotarpis, per kurį pareiškėjas galėtų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, būtų dar ilgesnis. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad pareiškėjas E. R. iš gaunamų pajamų negali padengti skolinių įsipareigojimų per protingą terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjo E. R. gaunamos pajamos yra adekvačios dabartinei gyvenimo situacijai, pareiškėjas siekia, kad gaunamas užmokestis būtų stabilus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo E. R. gaunamos pajamas leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Nustatytas aplinkybes teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiškėjo E. R. nemokumo sąlyga, t. y. jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog jis yra pajėgus visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys neginčija pareiškėjo E. R. nemokumo fakto, konstatuoja pareiškėją E. R. esant nemokų (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Pareiškėjas E. R. pareiškime taip pat ir teismo posėdžio metu teigė, kad pagrindų, dėl kurių nebūtų galima jam iškelti bankroto bylos, nėra: nėra sudaręs kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, neturi žalingų įpročių, nėra teistas. Atsižvelgus į tai ir išanalizavus bei įvertinus pareiškėjo teismui pateiktus rašytinius, nėra pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjo E. R. nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Įvertinęs pareiškėjo E. R. teismui pateiktus rašytinius, teismas daro išvadą, kad paskutinių trejų metų iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo laikotarpiu nenustatyta tokių pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, lėmę nemokumo atsiradimą, taip pat nenustatyta sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pareiškėjas dirbo ir tebedirba, grąžino dalį skolos pardavus iš varžytinių kreditoriui AB SEB bankui įkeistą žemės sklypą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, FABĮ 8 dalies 2 punkto nuostatos reikalauja nustatyti asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinį ryšį, t. y. asmens nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką jo nemokumui. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas E. R. tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba, kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokiu (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėjas neteistas, duomenų apie pareiškėjo gydymąsi nuo priklausomybių ligų nėra. Be to, taip ir negalėtų būti, nes jis tarnauja (duomenys neskelbtini).

Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas E. R. jau būtų kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui E. R. iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto bylos proceso metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, leidžiančioms daryti išvadą, kad asmuo buvo nesąžiningas, inicijuota bankroto byla gali būti nutraukta. Kadangi šiuo metu duomenų, kurie neginčijamai galėtų paneigti asmens sąžiningumo prezumpciją, byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad pareiškėjas E. R. yra sąžiningas.

2020 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-9667-840/2020 L. R. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-9667-840/2020 patvirtintas L. R. kreditorių sąrašas, į antros eilės kreditorių sąrašą įrašytas AB SEB bankas su 80 368,38 Eur finansiniu reikalavimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Įstatymas nustato bendraskolio teisę, o ne pareigą, regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis už šį yra sumokėjęs. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad iškėlus pareiškėjui E. R. bankroto bylą bus pasiekti FABĮ tikslai.

Pareiškėjas prašo teismo patvirtinti 994,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (pareiškėjo poreikiams tenkinti – 502,00 Eur, trijų nepilnamečių vaikų – 492,00 Eur). Vaikų išlaikymui vaikų tėvas kas mėnesį kiekvienam vaikui 2018 m. teismo sprendimu privalo teikti po 160,00 Eur dydžio išlaikymą. Kadangi abiem tėvams privalu išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, pareiškėjo skiriama dviejų vaikų išlaikymui suma per mėnesį yra 320,00 Eur ( 328 Eur su Vyriausybės nustatytu indeksavimu). E. R. nuomone, trečiam vaikui išlaikyti jis privalo skirti taip pat 160 Eur ( su indeksacija 164 Eur/ mėn. išlaikymą) Pačiam pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 502,00 Eur.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo E. R. būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. Šiuo metu MMA yra 607,00 Eur. Pareiškėjo E. R. nurodyta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma (pareiškėjo poreikiams tenkinti – 502,00 Eur, trijų nepilnamečių vaikų – 492,00 Eur) – 994,00 Eur keturiems asmenims – neviršija minimalaus mėnesinio atlyginimo sumos vienam asmeniui. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytus būtinus poreikius ir sumas šiems poreikiams patenkinti, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas turi tris nepilnamečius vaikus ( du paauglius ir vieną vienerių metų ir keturių mėnesių), mano, kad pareiškėjo nurodyti minimalūs poreikiai yra pakankamai objektyviai pagrįsti, o jiems skiriama išlaidų suma atitinka protingumo kriterijus ir yra objektyviai pagrįsta, atitinkanti pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Vienerių metų vaiko išlaikymui skirta suma turėtų būti mažesnė, nei paaugliui vaikui skiriama išlaikymo suma mėnesiui. Pareiškėjas nepateikė įrodymų apie šiuo metu jo mokamą 70 Eur buto nuomos mokestį, padidėjusias nuo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo priėmimo išlaidas komunalinėms paslaugoms – iš 75 Eur į 120 Eur mėnesiui. 2018 m. spalio 18 d. teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-22810-737/2018 nurodyta, jog, pareiškėjo paaiškinimu teismo posėdyje, jis buto komunalinėms paslaugos išleidžia 50 Eur vasarą ir 100 Eur žiemą, buto nuoma – 70 Eur. Šioje civilinėje byloje esančia (duomenys neskelbtini) buto panaudos sutartimi nustatyta, kad buto naudotojui E. R. bute (duomenys neskelbtini) leidžiama gyventi neribotą laiką sumokant mokesčius paslaugų teikėjams pagal jų nustatytus grafikus. Pareiškėjas, gyvendamas bute panaudos sutarties pagrindu su drauge, jos dviem vaikais ir savo trečiu vaiku, neprivalo vienas mokėti už visas šios šeimos buto komunalines paslaugas ir taip didinti savo mokamų komunalinių paslaugų, tenkančių jam ir jo vaikui, dalį. Teismas pažymi, kad būtinųjų poreikių suma nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7–8 straipsniai). Pareiškėjo kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjui pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jo būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgus į tai, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tvirtintina pareiškėjui E. R. kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 502,00 Eur jo būtiniesiems poreikiams ir 492,00 Eur jo trijų nepilnamečių vaikų poreikiams (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti pareiškėjo E. R. bankroto procesą pateikė bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Teismui taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Bankroto administratorius nurodė, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, būtų 793,76 Eur.

FABĮ 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų nurodyto bankroto administratoriaus skirti administruoti pareiškėjo E. R. bankroto proceso, nenustatyta, todėl teismas nagrinėjamu atveju bankroto administratoriumi skiria UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, nes nenustatyta, kad šis bankroto administratorius, pasiūlytas pareiškėjo, būtų susijęs su juo, taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kiltų pagrįstų abejonių, jog šis bankroto administratorius tinkamai administruos fizinio asmens bankroto procesą. Šis bankroto administratorius administruoja ir L. R. bankroto procedūrą.

Kreditorius AB SEB bankas bankroto administratoriaus kandidatūrai neprieštarauja, savo bankroto administratoriaus nesiūlo.

Įvertinus pareiškėjo E. R. gaunamas pajamas bei planuojamas išlaidas, teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras administravimo išlaidų pagrindimą, pripažintina, kad nurodyta 793,76 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 793,76 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo E. R. kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Garantinio fondo administratoriui nutartis siunčiama dėl vaikų materialinio išlaikymo įsiskolinimo klausimo, jeigu toks klausimas kiltų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Iškelti E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti E. R. bankroto administratoriumi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (j. a. k. 235238440, buveinės adresas: Jonavos g. 16 A, Kaunas, el. pašto adresas: biuras@adminbiuras.lt).

Patvirtinti 793,76 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 76 ct) sumą, kurią bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti E. R. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti E. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 994,00 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį E. R. šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti E. R. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti E. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį E. R. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, E. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teismui.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokymo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bankroto administratoriui UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui, antstolei E. M., įstaigoms, kuriose yra E. R. sąskaitos : (duomenys neskelbtini), registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.