- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- 2-22810-737/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- E. R.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei (toliau - Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) Virginijai Motiejūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui E. R., išvadą teikiančiai institucijai Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai U. R., gim. (duomenys neskelbtini), sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo 2018-09-01 iki vaikų pilnametystės, pakeičiant 2017-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimą, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Nurodė, kad 2017-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu atsakovas turi teikti nepilnamečiams vaikams U. ir A. materialinį išlaikymą po 100 Eur kiekvienam vaikui. Persikėlus į naują gyvenamąją vietą ir pradėjus vaikus leisti į naują mokyklą bei būrelius, didesnių išlaidų reikia vaikų mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams. Atsakovo teikiamos sumos neužtenka vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti. Atsakovas gera valia nesutinka mokėti didesnio išlaikymo. Tiek dukters, tiek sūnaus minimaliems poreikiams patenkinti reikia po 400 Eur kas mėnesį. Kadangi gyvena rajone, vaikus visur reikia vežioti. Kadangi sūnui nustatytas labai aukštas intelektas, jis dalyvauja spec. Paruošimo programoje, dukra kitais metais ketina lankyti gamtos mokslų būrelį, atnaujinti jodinėjimą žirgais. Pačios atlyginimas 750 Eur per mėnesį bei 60,04 Eur išmoka vaikams.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad santuokoje gimė du vaikai. 2017-08-14 jų santuoka nutraukta ir atsakovas įpareigotas mokėti alimentus po 100 Eur per mėnesį. Atsakovas išlaikymą mokėjo nesavalaikiai, dėl to sprendimas buvo perduotas priverstiniam vykdymui. Praėjus pusmečiui po santuokos nutraukimo paaiškėjo, kad sutartos išlaikymo sumos neužtenka vaikų poreikiams patenkinti. Vaikų išlaikymo išlaidas grindžia kvitais. Visi čekiai rugpjūčio – rugsėjo mėn., iki tol čekių nerinko, nes nemanė, kad reiks kreiptis į teismą. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtas antstoliui. Vaikų poreikiai per metus pasikeitė. Gyvenant Rukloje, sūnus važinėdavo į Jonavos muzikos mokyklą, o dukra - į meno mokyklos dramos būrelį. Dabar sūnus lanko daugiau būrelių, o dukra kol kas jokio būrelio nelanko, anksčiau lankė šokius. Jos ir vaikų gyvenamoji vieta pasikeitė nuo 2017 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. Sūnus perkeltas į Kauno muzikos mokyklą - kaina 17 Eur/mėn., dar prisideda vežiojimo išlaidos, lanko karate - kaina 15 Eur/mėn., robotikos būrelį - kainos dar nežino, nemokamą dienos centrą. Kai sūnui būna užsiėmimas muzikos mokykloje, ji iš darbo važiuoja iki prie mokyklos esančio dienos centro, kad galėtų jį nuvežti į muzikos mokyklą. Vaikam duoda po 10 Eur per savaitę pavalgymui mokykloje. Ryšio paslaugos vaikams kainuoja 5 Eur ir 6 Eur, buvo dužę telefonų ekranai, tai pakeitimas kainavo 60 Eur. Po sprendimo priėmimo, jos pajamos nepasikeitė, turi automobilį „Volkswagen Touran“ 2 000 Eur vertės. Už Rukloje esantį būstą moka ji, jo nenuomoja, be šildymo buto išlaidas sudaro – 50 Eur. Dabar su vaikais gyvena draugo name, už nuomą, paslaugas nemoka. Kitų išlaikytinių neturi. Vaikus į mokyklą veža savo automobiliu. Dukra serga bronchine astma, vaistai kompensuojami. Sūnui po santuokos nutraukimo prasidėjo psichologinės problemos, lankytasi pas gydytojus, papildomų išlaidų kol kas dėl to nėra. Su atsakovu solidariai turi kreditorinių įsipareigojimų SEB bankui. Kas mėnesį turi mokėti po 200 Eur už įsigytą sklypą, skolos likučio šiai dienai nežino. Dukrai atsakovas neseniai davė 20 Eur gimtadienio proga, daugiau pinigų nėra davęs. Sūnui atsakovas nuperka žaislų. Pripažįsta nurodomas atsakovo aplinkybes, kad vasarą su vaikais jis buvo nuvykęs į Angliją, bilietus į priekį pirko atsakovo mama. Atsakovas nupirko sūnui vieną striukę, kitą – močiutė, dukra rūbus Anglijoje pirkosi pati už savo pinigus. Pas atsakovą vaikai būna 2 kartus per mėnesį su nakvyne nuo penktadienio iki sekmadienio, tada vaikais rūpinasi tėtis.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad galėtų teikti vaikams materialinį išlaikymą po 130 Eur. Po santuokos nutraukimo jo materialinė padėtis pasunkėjo, nuomojasi būstą, moka SEB bankui kreditą. Jis papildomai apiperka vaikus jų susitikimų ir bendrų atostogų metu. Ieškovės nurodytos išlaikymui reikalingos sumos padidintos, neatitinka realios tikrovės. Išsikeldama į kitą gyvenamąją vietą, ieškovė pati pablogino savo vaikų gyvenimo sąlygas.
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad po santuokos nutraukimo nuomojasi butą, už jo išlaikymą moka apie 50 Eur, žiemą – 100 Eur, nuoma – 70 Eur, turi išlaikyti automobilį „BMW“, jo vertė apie 1 700 Eur. Jam su ieškove bendrosios nuosavybės teise priklauso santuokos metu įgytas žemės sklypas. Už šį sklypą abu su ieškove moka paskolą, kurios dydis apie 72 000 Eur, mėnesinės įmokos po 200 Eur. Dabar pakeitė žemės sklypo paskirtį į namų valdą ir ten yra 18 sklypų, vertės nežino. Už vaikų grįžimo iš Anglijos bilietus, mokėjo jis. Per mėnesį vaikai su juo praleidžia apie 4 dienas. Ką nuperka vaikams, nerenka čekių. Sutinka, kad vaikai lankytų būrelius, jiems taip pat reikalingi telefonai. Vaikų poreikiai per metus nelabai pasikeitė. Gali pridėti 30–40 Eur prie teikiamo išlaikymo. Šiuo metu jo turtinė padėtis neleidžia teikti išlaikymo po 200 Eur kiekvienam vaikui. Anglijoje jokių pajamų negavo. Pats sveikatos problemų neturi, kad reikėtų papildomų išlaidų. Dirba kariuomenėje, kur kas dieną jam priklauso maitinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Išvadą teikianti institucija Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyrius neturi duomenų, kad šalys netinkamai vykdytų savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Skyriaus nuomone, ieškovės prašymas dėl išlaikymo padidinimo yra pagrįstas ir atitinka vaiko interesus.
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą, nurodė, kad ieškovės ieškinys pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus: U. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta, 2017-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus šalių santuoką, nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo mokėti kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį po 100 Eur iki vaikų pilnametystės (b. l. 3–7). Ieškovės paskaičiavimais kiekvienam vaikui reikalinga išlaikymo suma per mėnesį – 400 Eur (b. l. 8). Ieškovė laikotarpiu nuo 2018 sausio mėn. iki 2018 liepos mėn. yra sumokėjusi 773,30 Eur komunalinių mokesčių (b. l. 9), kaip paaiškino teismo posėdžio metu už jai nuosavybės teise priklausančio buto Rukloje išlaikymą. Ieškovė 2018 sausio mėn. – gegužės mėn. sumokėjo 121,66 Eur Kauno Miko Petrausko muzikos mokyklai (b. l. 10). Maps.lt duomenimis, trumpiausias atstumas automobiliu maršrutu Kauno Palemono gimnazija – Miko Petrausko muzikos mokykla – Kauno Palemono gimnazija – 15,5 km, o maršrutu (duomenys neskelbtini) – Kauno Palemono gimnazija - (duomenys neskelbtini) – 18,6 km (b. l. 11, 18). Nepilnamečių vaikų (abiejų) mobilaus ryšio paslaugos už balandžio–birželio mėnesius vidutiniškai kas mėnesį sudarė 11,15 Eur/ mėn., t. y. kiekvienam vaikui po 5,58 Eur (b. l. 12–15). Ieškovė 2018-03-01 sumokėjo Kauno kyokushin karate ir sveikatingumo klubui „Seiken“ 15 Eur, 2018-05-04 – 30 Eur (b. l. 16), IĮ „AR PRAKTIKA“ – 25 Eur (b. l. 17). Ieškovė 2018 m. balandžio mėn. už kino bilietus sumokėjo 8 Eur, MB „Pas dinozaurus“ 2018 m. birželio mėn. – 8,50 Eur (b. l. 19). 2018 m. birželio mėn. ieškovė ekskursijoje Rundalės pilyje mokėjo už bilietus bei ekskursiją elektromobiliu (b. l. 20–21), o Palangoje – už botanikos sodą (b. l. 22). Ieškovės pateiktais čekiais nustatyta, kad ji pirko reikmenis, reikalingas vaikų mokyklai, drabužius, higienos prekes, vaistus, avalynę, mokėjo už pramogas (b. l. 69, 71–91). A. R. klasės mokytojos duomenimis, 2018/2019 mokslo metams reikalinga pratybos sąsiuvinių už 51,35 Eur (b. l. 70). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), kuris, kaip matyti iš 2018-09-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, negyvenamas (b. l. 59–67). Ieškovei išmokėtas darbo užmokestis per laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. birželio mėn. – 4386,17 Eur, kas sudaro 731,03 Eur/mėn., Jonavos rajono savivaldybės administracija kas mėnesį perveda jai 60,04 Eur vaiko pinigų (b. l. 24, 25). Ieškovės ir vaikų gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Psichologo išvada nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus A. R. pasižymi labai aukštais intelektiniais gebėjimais (b. l. 218). Atsakovas dirba Lietuvos kariuomenėje, 2017 m. rugsėjo – 2018 m. rugpjūčio mėn. išmokėta 13 736,80 Eur atlyginimo, iš jo 2018 m. rugpjūčio mėn. išskaičiuota 200 Eur alimentų. Neatskaičiavus alimentų, atsakovo gautą vidutinį atlyginimą sudaro 1 178,707 Eur/mėn. (13 936,80 Eur/12 mėn.)(b. l. 40). Atsakovas sudaręs panaudos sutartį, pagal kurią naudojasi butu, adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas mokėti buto mokesčius (b. l. 41), kurie už 2017 m. gruodžio mėn. sudarė 71,49 Eur, už 2018 m. sausio mėn. – 105,44 Eur, 2018 m. liepos mėn. – 44,21 Eur, už 2018 m. vasario mėn. – 103,45 Eur, už 2018 m. birželio mėn. – 51,11 Eur (b. l. 42–46). Šalims nuosavybės teise priklauso 2,2913 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 47, 50, 51). Atsakovo vardu registruotas automobilis „BMW 525M1“ (b. l. 48). Antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo, nurodytas išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas 2018-08-27 – 480 Eur (b. l. 57).
Dėl priteisto materialinio išlaikymo padidinimo
Ieškovė prašo pakeisti 2017-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimą ir priteisti iš atsakovo E. R. nepilnamečiams vaikams: dukrai U. R., gim. (duomenys neskelbtini), sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo 2018-09-01 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas sutinka padidinti teikiamą išlaikymą 30-40 Eur, t. y. iki 130–140 Eur.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Tai iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai ar vienas iš jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas (CK 3.194 straipsnis). Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo mokymo ir laisvalaikio reikmėms. Šiuo atveju klausimas, susijęs su CK 3.192 straipsnyje įtvirtintomis pareigomis teikti išlaikymą, atitinkantį nepilnamečių vaikų U. R. ir A. R. poreikius ir tėvų galimybes, buvo išspręstas 2017-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu. CK 3.201 straipsnyje yra numatyta galimybė padidinti išlaikymo dydį. Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), o taip pat ir kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Byloje nustatyta, kad tiek atsakovas, tiek ieškovė turi po automobilį, abu turi po ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ieškovė savo vardu turi trijų kambarių butą Ruklos miestelyje. Ieškovės iš darbo gaunamas pajamas, byloje pateiktais įrodymais, vidutiniškai sudaro 731,03 Eur/mėn. bei vaikams skirta išmoka – 60,04 Eur, o atsakovo, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – vidutiniškai 1 178,707 Eur/mėn. Nei ieškovė, nei atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Ieškovė su vaikais gyvena jos draugui priklausančiame name Kaišiadorių r., kurio išlaikymas, jos teigimu, jai nekainuoja, tačiau ji turi išlaikyti jai priklausantį trijų kambarių butą Ruklos mstl., o atsakovas – nuomojamame bute, už kurio nuomą, jo paaiškinimu, moka 70 Eur/mėn. bei komunalinius mokesčius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi skolinių įsipareigojimų pagal tą pačią kredito sutartį AB SEB bankui, kiekvieno mokėtina mėnesinė įmoka – 200 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši, todėl šalys prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti lygiomis dalimis, šios pareigos perkelti tik vienam iš tėvų negalima.
Šiuo atveju atsakovas neneigia savo pareigos išlaikyti vaikus, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti (padidinti) nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžiu, nurodo, kad tokio dydžio išlaikymo jis teikti neturi galimybės, tačiau teismo posėdžio metu konkrečiai nenurodė, su kuriomis ieškovės nurodytomis vaikų išlaikymo išlaidomis jis nesutinka. Byloje nustatyta, kad nuo 2017-08-14 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo kiekvienam vaikui buvo priteistas 100 Eur išlaikymas, praėjo vieneri metai. Kaip nurodė ieškovė, po santuokos nutraukimo jos materialinė padėtis išlaiko tokia pati, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis būtų iš esmės pagerėjusi/pablogėjusi. Tačiau vaikų poreikiai pasikeitė, per šį laiką jie pakeitė gyvenamąją vietą, dėl ko tiek į mokyklą, esančią Kaune, tiek lankomus būrelius (būrelius lanko tik sūnus), ieškovė turi vežti savo transportu, sūnus pradėjo lankyti ne tik muzikos mokyklą, bet ir karate treniruotes bei robotikos būrelį, už kuriuos turi mokėti 32 Eur mėnesinį mokestį, todėl, teismo nuomone, akivaizdu, kad 100 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas kiekvienam vaikui negali patenkinti būtinų vaikų poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jiems augti ir vystytis. Nors, kaip minėta, po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir išspręstas vaikų išlaikymo dydžio klausimas, praėjo sąlyginai nedaug laiko, tačiau teismas sutinka su ieškovės argumentu, jog jau tada šalių sutartas išlaikymo dydis neatitiko mokyklinio amžiaus vaikų poreikių. Teismas pažymi, kad šalių santuoka nutraukta bendru šalių sutikimu, patvirtinant jų pasirašytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, todėl nei šalių turtinė padėtis, nei vaikų poreikiai teismo iš esmės nebuvo nustatinėjami. Teismas pažymi, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, visapusiškam ugdymui. Analizuojant šioje byloje ieškovės pateiktą nepilnamečių vaikų poreikių lentelę, matyti, kad joje numatytos sumos dukrai: maistas -150 Eur, rūbai, avalynė - 44 Eur, kosmetika, parfumerija - 14 Eur, gyvenamosios vietos išlaikymas - 37 Eur, poilsis laisvalaikis, kultūrinis ugdymas – 55 Eur, gydymo išlaidos – 5 Eur, mobiliojo ryšio paslaugos ir telefonas – 8 Eur, mokyklos reikmenys – 32 Eur, dovanos, gimtadieniai – 30 Eur, kišenpinigiai – 25 Eur, o išlaidos sūnui: maistas – 150 Eur, rūbai, avalynė - 36 Eur, kosmetika, parfumerija – 5 Eur, gyvenamosios vietos išlaikymas - 37 Eur, muzikos mokyklai – 33 Eur, karate treniruotės – 15 Eur, poilsis laisvalaikis, kultūrinis ugdymas – 40 Eur, gydymo išlaidos – 5 Eur, mobiliojo ryšio paslaugos ir telefonas – 7 Eur, mokyklos reikmenys – 32 Eur, dovanos, gimtadieniai – 25 Eur, kišenpinigiai – 15 Eur. Įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad išlaidos maistui, vaistams, rūbams, avalynei yra neabejotinai reikalingos ir ieškovės nurodytos sumos laikytinos iš esmės protingomis tokio amžiaus vaikams, tačiau nurodytos išlaidos mokyklos reikmenims kas mėnesį kiekvienam vaikui po 32 Eur laikytinos per didelėmis, nes kiekvieną mėnesį neperkamos kuprinės, kanceliarinės prekės ir pan., kaip matyti iš pateikto sąrašo, sūnui A. reikalingi pratybų sąsiuviniai visiems metams už 51,35 Eur, kas sudaro 4,28 Eur mėnesines išlaidas. Taip pat, teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaikų amžių, per didelėmis laikytinos ir 30 Eur (dukrai) ir 25 Eur (sūnui) mėnesinės išlaidos gimtadieniams, dovanoms (atitinkamai per metus 360 Eur ir 300 Eur), 55 Eur (dukrai) ir 40 Eur (sūnui) išlaidos poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ugdymui (atitinkamai 660 Eur ir 480 Eur per metus), mobiliojo ryšio paslaugoms 8 Eur (dukrai), 7 Eur (sūnui), nes iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė už mobilaus ryšio paslaugas moka atitinkamai 6 Eur ir 5 Eur, o atsakovas taip pat prisideda prie vaikų poilsio ir laisvalaikio – vasaros metus daugiau kaip mėnesį buvo pasiėmęs vaikus į Angliją ir ieškovei vaikų išlaikymu šiuo laikotarpiu rūpintis nereikėjo. Nors apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaikų poreikiams reikalingas išlaidas labai sunku, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių, kurių ieškovė nenurodė (patalynė, baldai ir t. t.), tačiau įvertinus šalių nepilnamečių vaikų poreikių lentelėje ieškovės nurodytas sumas, šalių argumentus, išvadą teikiančios institucijos atstovės išsakytą nuomonę, vaikų būtinuosius ir kitus poreikius, šalių turtinę padėtį, ekonominę situaciją šalyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei prioritetinės vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, darytina išvada, jog 320,00 Eur suma yra pakankama ir protinga ne tik minimalioms, bet ir visoms būtinoms vieno nepilnamečio vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti – patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, juolab, kad šalių vaikai specialiųjų poreikių neturi (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis). Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad vaikams gali mokėti po 130–140 Eur, tačiau teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį - gaunamas pajamas (pagal rašytinius įrodymus per paskutinius vienerius metus atsakovui išmokamas vidutiniškai 1 178,707 Eur) bei išlaidas (200 Eur įsipareigojimas bankui, 70 Eur nuomos mokestis, komunaliniai mokesčiai) - teismas sprendžia, kad atsakovas 160 Eur sumą kiekvienam vaikui (viso 320 Eur) išgali mokėti. Be to, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas būtų apribotas, jis turėtų specialių poreikių, priešingai, atsakovas yra darbingo amžiaus, galintis aktyviai dalyvauti darbo rinkoje ir imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikai gyvena tik su ieškove ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu ir nėra jokio pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui nustačius, kad prie nepilnamečių vaikų išlaikymo tėvai turi prisidėti vienodai, ieškinys tenkintinas iš dalies ir pakeistinas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2516-217/2017 priteisto išlaikymo dydis ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams U. R. ir A. R. kiekvienam po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-01 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis), o nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaikų motina – ieškovė (CK 3.190 straipsnis). Kita ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Šalims išaiškintina, kad atsiradus specialiems bet kurio iš vaikų poreikiams, pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Mokėtinas žyminis mokestis byloje – 43 Eur (60 Eur x 2 vaikai x 12 mėnesių x 3 proc. = 43 Eur, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pašto išlaidos - 4,17 Eur. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad ieškovė patyrė 129 Eur išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (b. l. 68).
Nors atsakovas atsiliepime prašė nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų, nes ieškovė nebandė susisiekti su juo ir geruoju išspręsti vaikų išlaikymo klausimą, tačiau teismo posėdžio metu pats pripažino, kad jis visgi gavo ieškovės parengtą sutartį dėl alimentų padidinimo.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 43 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo bei dalis pašto išlaidų (60 proc.), t. y. 2,50 Eur, viso 45,50 Eur.
Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį (60 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 77,40 Eur (93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi likusi mokėtina pašto išlaidų dalis – 1,67 Eur (40 proc.), neviršija 3 Eur, iš ieškovės šios išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 282, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2017-08-14 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2516-217/2017 dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dukrai U. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų dukros U. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2018-09-01 iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti ieškovei L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų U. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 77,40 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45,50 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.