- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-525-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01864-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- L. C.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistosios L. C. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-10-17 baudžiamuoju įsakymu L. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. (61 epizodas), 215 str. 1 d. (61 epizodas), 182 str. 3 d. (14 epizodų), 182 str. 1 d. (94 epizodai), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (14 epizodų) ir nuteista 40 MGL (1506,02 Eur) bauda, kurią nuteistoji įpareigota sumokėti per 8 mėnesius.
Kauno apylinkės teisme 2016-02-02 gautas antstolio Regimanto Budreikos teikimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais. Teikimas motyvuojamas tuo, kad L. C. geruoju sumokėti baudą vengia, priverstinai išieškoti baudą nėra galimybių, nes skolininkė nedirba, piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta.
Kauno apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi antstolio teikimą tenkino, 2014-10-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu L. C. paskirtą 40 MGL dydžio baudą pakeitė 20 parų areštu.
Šalies argumentai
L. C. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį, prašo ją panaikinti, baudą pakeisti viešaisiais darbais. Skunde nurodo, kad į teismo posėdį buvo atvesdinta, dėl pajamų stygiaus neturėjo galimybės pasinaudoti advokato paslaugomis, kuris būtų paaiškinęs kaip elgtis susiklosčiusioje situacijoje. Teismo posėdžio metu buvo nevalingai išsakyti teiginiai, jog ji negali atlikti viešųjų darbų, šie teiginiai neturėjo jokio rašytinio pagrindimo, tiesiog remtasi ankstesniais sveikatos sutrikimais. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu yra sudariusi dvišalę mokymo sutartį su Kauno teritorine darbo birža, pagal kurią dalyvauja Europos Sąjungos finansuojamame profesiniame mokyme. Dėl arešto negalėtų toliau tęsti profesinio mokymosi dėl ko būtų pašalinta iš mokymo įstaigos ir turėtų atlyginti 2000 Eur dydžio mokymosi išlaidas. Pažymėjo, jog pateiks medicininį išrašą, jog yra visiškai sveika ir gali atlikti viešuosius darbus. Tuo tarpu 20 parų arešto bausmė žalotų jos psichinę būklę ir skatintų rankos pakėlimą prieš save. Tik mokymasis šiuo metu gelbsti nuo susiklosčiusių aplinkybių.
L. C. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. numatyta, jog tuo atveju, kai bauda nesumokama savanoriškai, ją privestinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas, baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais ir bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 str. nustatyta tvarka.
Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. ir BK 47 str. nuostatos. Teismas, vadovaudamasis BK 47 str. 6 d. baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. BK 47 str. 7 d. numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju teismui pateiktos medžiagos turinys patvirtina, kad negalėdamas išieškoti baudos iš skolininkės L. C., antstolis R. Budreika surašė išieškojimo negalimumo aktą ir su teikimu kreipėsi į teismą dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais. Tuo tarpu apylinkės teismas įvertinęs sprendimo priverstinio vykdymo ir skolos išieškojimo eigą konstatavo, jog L. C. piniginių lėšų ir turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, tokiu būdu vengia sumokėti baudą, dėl ko jai paskirtą baudą pakeitė areštu. Aukštesnės instancijos teismas su tokiu apylinkės teismo sprendimu neturi pagrindo sutikti. Negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistosios vengimo ją sumokėti ir nesudaro pagrindo baudą pakeisti areštu, iš esmės eliminuojant kitą alternatyvą – baudos keitimą viešaisiais darbais.
Kaip matyti iš L. C. paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, ji nurodė, jog buvo išvykusi į Norvegiją, ten prižiūrėjo sesers vaiką ir dirbo ūkyje, šiuo metu grįžo į Lietuvą dėl atsinaujinusio šlapimo pūslės uždegimo, nori gydytis, jokių lėšų neturi, banko sąskaitomis nedisponuoja, prašė baudą pakeisti viešaisiais darbais (b. l. 188-189). Analogišką prašymą L. C. išdėstė ir pateiktame skunde apygardos teismui, papildomai nurodžiusi, jog šiuo metu mokosi Europos Sąjungos finansuojamame profesiniame mokyme, yra sudariusi dvišalę mokymo sutartį su Kauno teritorine darbo birža, pateikė teismui tai patvirtinančius rašytinius duomenis (b. l. 202-207). Visa tai rodo, jog nuteistoji stengiasi imtis priemonių įgyti kvalifikaciją ir tokiu būdu padidinti galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje. Analizuojamu atveju patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes nustatyta, kad L. C. nedirba, registruotino turto neturi, piniginių lėšų bankuose nerasta, kito likvidaus turto neturi, kitų skolininkės pajamų iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą nenustatyta. Antstolių registro duomenimis, L. C. atžvilgiu yra užvestos ir kitos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo. Šiuo atveju nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog L. C. neturi piniginių lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, dėl ko atsiranda BK 47 str. 6 d. numatytas pagrindas baudą keisti viešaisiais darbais. Priešingai apylinkės teismo argumentams, toks L. C. elgesys nustatytų aplinkybių kontekste negali būti vertinamas kaip piktybiškas vengimas vykdyti turimus įsipareigojimus.
Apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausme įvertino nuteistosios sutikimą atlikti viešuosius darbus, tačiau vadovavosi L. C. paaiškinimais apie tai, kad ji viešųjų darbų atlikti negali dėl savo sveikatos būklės, nors pateiktoje medžiagoje nėra jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Be to, L. C. skunde nurodo šiuo metu esanti visiškai sveika, o teismo posėdyje ji minėjo turėtas ankstesnes ligas. Taigi nesant galimybės išieškoti baudos, nuteistajai sutinkant atlikti nemokamus viešuosius darbus, neturint jokių objektyvių duomenų, kad dėl sveikatos būklės nuteistoji negali dirbti viešųjų darbų, darytina išvada, kad yra pagrindas nuteistajai L. C. Kauno apylinkės teismo 2014-10-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 MGL baudą pakeisti į viešuosius darbus. Esant nustatytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartis keistina.
BK 46 str. 3 d. nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą, ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą. BK 65 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistosios L. C. nesumokėta 40 MGL bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 46 str. 3 d. ir BK 65 str. 1 d. 4 p. taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudarytų 240 valandų viešųjų darbų, išdirbant po 40 valandų per mėnesį, nustatant terminą 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
L. C. skundą tenkinti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria L. C. 2014-10-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL bauda pakeista 20 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje, o bausmės pradžią skaičiuojant nuo L. C. sulaikymo dienos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – L. C. paskirtą 40 MGL baudą pakeisti į 240 valandų viešųjų darbų ir paskirti juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.