Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl L. C. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-15 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas L. C. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad į Probacijos tarnybos registrą L. C. įtraukta 2016-05-11. Bausmės pabaiga 2016-11-11. Nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis, taip pat su individualiu priežiūros planu, su kuriuo ji sutiko. L. C. viešuosius darbus atlikti sutiko ir pasirinko juos atlikti Kauno rajono Raudondvario seniūnijoje. L. C. viešuosius darbus 5 mėn. dirbo teismo nustatytu režimu - po 40 val. per mėn., tačiau į Probacijos tarnybą atsiskaityti už atliktus darbus neatvykdavo sutartu laiku. Tik kelis kartus paraginus telefonu atvykdavo į probacijos tarnybą. Paskutinį kartą į Probacijos tarnybą nuteistoji atvyko 2016-10-21, atsiskaitė už atliktus viešuosius darbus spalio mėn. 2016-11-10 L. C. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą ir atsiskaityti už lapkričio mėn. dirbtus viešuosius darbus. Nesulaukus nuteistosios Probacijos tarnyboje jai paskambinta telefonu, nuteistoji pažadėjo lapkričio 11 d. pristatyti žiniaraštį, bet jo nepristatė. Susisiekus su Kauno rajono Raudondvario seniūnija, gauta informacija, kad L. C. neatidirbo 40 val. viešųjų darbų. Seniūnijos seniūnė informavo, kad L. C. viešuosius darbus dirbti atvykdavo tik paraginta, vis pažadėdavo atvykti, bet atrasdavo priežasčių kodėl negali dirbti viešųjų darbų. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas negauta. Kadangi L. C. neatliko teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl siūloma j pakeiti areštu.

Nuteistoji L. C., dalyvavusi 2016-11-30 teismo posėdyje nurodė, kad paskirtus darbus dirbo, tačiau paskutinį mėnesį nespėjo atlikti darbų, dar liko išpjauti medžių. Neprieštarauja, kad jai dar reikia išdirbti 40 valandų. 2017-01-19 teismo posėdyje L. C. nurodė, kad jai pasiūlė atlikti darbus bibliotekoje, buvo ten nuvykusi ir susitarė, kad savanoriaus-surašinės knygas.

Į paskirtą 2017-02-07 teismo posėdį L. C. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys laikytinos nesvarbiomis ir teikimo nagrinėjimas buvo tęsiamas, L. C. nedalyvaujant.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad palaiko tekimą jame išdėstytais motyvais, nes L. C. nevykdo teismo įpareigojimo, neatidirbo paskirtų viešųjų darbų.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti ir nuteistajai paskirtą bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistoji nebuvo atlikusi ir teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – viešųjų darbų, ši bausmė taip pat buvo pakeista į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmė vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmė vykdančios institucijos teikimu gali pakeiti viešiuosi darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nustatyta, kad L. C. buvo išsamiai bei pasirašytinai supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą bei bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymą. Ji sutiko atlikti viešuosius darbus, jų atlikimo vietą pasirinko Kauno rajono Raudondvario seniūnija, kur buvo nukreipta atlikti viešuosius darbus Senosiose kapinėse. Iki 2016-11-10 L. C. privalėjo atlikti 240 valandą viešųjų darbų, tačiau atliko tik 200 val., apie aplinkybes, dėl kurių ji negali atlikti likusios dalies bausmės -40 valandų viešųjų darbų, Probacijos tarnybai nepranešė, dokumentų, pateisinančių teismo paskirtos bausmės nevykdymą, nepateikė.

Teismas pažymi, jog Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nutartimi pagal antstolio teikimą 2014-10-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu L. C. paskirta 40 MGL dydžio bauda buvo pakeista 20 parų areštu. Tačiau nuteistoji pateikė skundą Kauno apygardos teismui, prašydama baudą pakeisti viešaisiais darbais. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistosios L. C. skundas buvo patankintas ir 2014-10-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo pakeista viešaisiais darbais. Nuteistoji pati prašė pakeisti jai teismo paskirta bausmę – baudą viešaisiais darbais, tačiau viešųjų darbų bausmę pilnai vengia atlikti, nors L. C. privalėjo atlikti iš viso 240 valandas viešųjų darbų, tačiau atliko tik 200 val., apie aplinkybes, dėl kurių ji negali atlikti likusios 40 val. viešųjų darbų bausmės Probacijos tarnybai nepranešė, dokumentų, pateisinančių teismo paskirtos bausmės nevykdymą, nepateikė. Tokių duomenų neturi ir teismas.

Kadangi nuteistoji L. C. pilnai nevykdė jai paskirtos bausmės – viešųjų darbų, todėl Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, nuteistajai L. C. paskirta ir neatlikta bausmės – viešųjų darbų dalis keistina kita bausme - areštu, vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. b papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 65 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajai L. C. 2016-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistą ir neatliktą 40 (keturiasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme – areštu 6 (šešioms) paroms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. C. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.