Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – P. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros, atstovui – šios institucijos vyresniajam specialistui Vilmantui Musnikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-23 AM054974 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) Trakų rajono agentūra (toliau – ir Trakų r. agentūra) 2010 m. vasario 25 d. pranešime apie planinį patikrinimą Nr. VR-12.6-55 (toliau – ir pranešimas Nr. VR-12.6-55) (b. l. 11) informavo P. D., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 9¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12, 14 straipsniais, Vilniaus RAAD direktoriaus 2010 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. VR-V-55 „Dėl metinių tikrinimo planų tvirtinimo“ priimtas sprendimas atlikti P. D., atliekančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą pagal verslo liudijimą, patikrinimą, patikrinimo dalykas – atliekų tvarkymas, patikrinimas vyks 2010 m. kovo 8 d.–2010 m. kovo 31 d, patikrinimą atliks vyresnysis inspektorius Vilmantas Musnikas.

Pranešime Nr. VR-12.6-55) (b. l. 11) paprašyta: numatomam patikrinimui pateikti dirbtuvių pripažinimo tinkamomis naudoti aktą pagal statybos techninio reglamento 1.11.01:2002 reikalavimus, pirminės atliekų apskaitos žurnalą, sutartį dėl pavojingų atliekų išvežimo, pavojingų atliekų lydraščius bei sutartį dėl komunalinių atliekų išvežimo; paskirti įmonės įgaliotą atstovą, atsakingą už patikrinimo sritį, kuris lydėtų pareigūnus patikrinimo metu.

2. Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Vilmantas Musnikas, dalyvaujant P. D. bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK) VTS Prevencijos poskyrio vyresniajam specialistui Valteriui Sinkevičiui, patikrino P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) garažą (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, t. y. ir atliko planinį-specifinį patikrinimą dėl atliekų tvarkymo, ir surašė 2010 m. kovo 31 d. patikrinimo aktą Nr. VR-12.10-28 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. VR-12.10-28) (b. l. 12). Patikrinimo akte Nr. VR-12.10-28 (b. l. 12), be kita ko, nurodyta:

2.1. P. D. atlieka transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone;

2.2. patikrinimo metu nustatyta, jog: 2010 m. kovo 31 d. 15:50 val. P. D. atsisakė pateikti pirminės atliekų apskaitos žurnalą, atsisakė bendrauti su pareigūnais, tuo P. D. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, nes fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti teisėtiems reikalavimams, taip pat pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 19 ir 19.2 punktų reikalavimus, kuriais remiantis, pirminės atliekų apskaitos žurnalą turi pildyti įmonės, užsiimančios variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, kurių veiklos metu susidaro pavojingos atliekos.

2.3. P. D. atsisakė pasirašyti patikrinimo aktą.

3. Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vyr. specialistas V. Musnikas 2010 m. kovo 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-12.1-23 AM017901 (toliau – ir protokolas Nr. VR-12.1-23 AM017901) (b. l. 4, 13) P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) verslo liudijimo savininkui, dėl ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog 2010 m. kovo 31 d. 15:50 val. buvo atliekamas planinis verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininko P. D., atliekančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, patikrinimas, kurio tikslas – patikrinti, ar pateiktos pirminės atliekų apskaitos ataskaitos duomenys už 2009 m. sutampa su pirminės atliekų apskaitos žurnalo duomenimis; patikrinimo metu pareikalavus pateikti pirminės atliekų apskaitos žurnalą, P. D. jį pateikti atsisakė, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 19 ir 19.2 punktus, kuriais remiantis, pirminės atliekų apskaitos žurnalą turi pildyti įmonės, užsiimančios variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, kurių veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, 34 punktą, pagal kurį atliekų apskaitos ataskaitos parengiamos remiantis įmonėje vykdomos pirminės atliekų apskaitos pagrindu, 68 punktą, kadangi nepateikė pavojingų atliekų lydraščių, o pavojingų atliekų siuntėjas, gavėjas ir vežėjas lydraščius įmonėje turi saugoti 5 metus ir nedelsiant pateikti atliekų tvarkymo kontrolę vykdantiems pareigūnams, jiems pareikalavus, 79 punktą, pagal kurį visi atliekų tvarkymo dokumentai turi būti nedelsiant patiekiami Aplinkos ministerijos ir kitų institucijų įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, nes fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės teisėtiems reikalavimams.

Protokole Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13) taip pat nurodyta, jog P. D. atsisakė pasirašyti protokolą ir pasišalino; protokolo Nr. VR-12.1-23 AM017901 dalyje „Liudytojai, nukentėjusieji“ nurodytas Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas Valteris Sinkevičius.

4. Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vyr. specialistas V. Musnikas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-12.1-23 ir nustatęs, kad 2010 m. kovo 31 d. 15:50 val. buvo atliekamas P. D., dirbančio pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), atliekančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, planinis patikrinimas, kurio tikslas – patikrinti, ar pateiktos pirminės atliekų apskaitos ataskaitos duomenys už 2009 m. sutampa su pirminės atliekų apskaitos žurnalo duomenimis, kad P. D. 2010 m. vasario 25 d. pateiktoje Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos ataskaitoje už 2009 m. nurodyta, kad veiklos metu susidarė 90 l panaudotos variklių alyvos t. y. pavojingų atliekų (kodas 13 02 06), kurios nebuvo perduotos atliekų tvarkytojams, kad patikrinimo metu pareikalavus pateikti pirminės atliekų apskaitos žurnalą ir dokumentus, įrodančius atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams, ir pavojingų atliekų lydraščius, P. D. atsisakė juos pateikti, tuo pažeidė šiuos teisės aktus: Atliekų tvarkymo taisyklių 19.2 punktą, pagal kurį pirminės atliekų apskaitos žurnalą turi pildyti įmonės, užsiimančios variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, kurių veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, 22 punktą, pagal kurį pirminės atliekų apskaitos žurnalas turi būti pateikiamas Aplinkos ministerijos ir kitų institucijų įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus, 34 punktą, pagal kurį atliekų apskaitos ataskaitos parengiamos remiantis įmonėje vykdomos pirminės atliekų apskaitos pagrindu, 68 punktą, pagal kurį pavojingų atliekų siuntėjas, gavėjas ir vežėjas lydraščius įmonėje turi saugoti 5 metus ir nedelsiant pateikti atliekų tvarkymo kontrolę vykdantiems pareigūnams, jiems pareikalavus, 79 punktą, pagal kurį visi atliekų tvarkymo dokumentai turi būti nedelsiant pateikiami Aplinkos ministerijos ir kitų institucijų įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalį, nes atliekas gaminančios įmonės be nustatyta tvarka išduoto leidimo pavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip 3 mėnesius, nepavojingas – ne ilgiau kaip 1 metus nuo jų susidarymo šių atliekų susidarymo vietoje, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, nes fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkosaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės teisėtiems reikalavimams, taip pat nustatęs, jog nėra P. D. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkiančių aplinkybių, 2010 m. balandžio 13 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-23 AM054974 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-12.1-23 AM054974) (b. l. 5, 14), vadovaudamasis, be kita ko, ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, už pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 16 dalyje, padarymą P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

Nutarime Nr. VR-12.1-23 AM054974 (b. l. 5, 14), be kita ko, nurodyta, jog pažeidimu žala nebuvo padaryta.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Vilniaus RAAD Trakų rajono agentūros, atstovas – šios institucijos vyresnysis specialistas Vilmantas Musnikas (2010 m. sausio 6 d. įsakymas Nr. VR-V-17 „Dėl įgaliojimo Vilmantui Musnikui“ (b. l. 40, 47)) prašė nutarimą Nr. VR-12.1-23 AM054974 palikti nepakeistą, paaiškino, kad: 2010 m. vasario 25 d. buvo gauta P. D. transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto įmonės pirminės atliekų apskaitos ataskaita, kurią jis turi teikti už 2009 m. pagal Atliekų tvarkymo taisykles; ataskaitoje nurodoma, kad per veiklos metus susidarė dalis nepanaudotos alyvos, kuri nebuvo perduota pagal Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus; buvo atliktas patikrinimas, P. D. paprašyta pateikti dokumentus, įrodančius atliekų pridavimą, tačiau P. D. atsisakė juos pateikti, dėl to patikrinimo metu P. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį jis atsisakė pasirašyti; protokolas Nr. VR-12.1-23 AM017901 buvo išsiųstas registruotu laišku; priimant nutarimą Nr. VR-12.1-23 AM054974, P. D. nedalyvavo, nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Vilniaus RAAD Trakų r. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Vilmantas Musnikas patikrino P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) garažą (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, t. y. ir atliko planinį-specifinį patikrinimą dėl atliekų tvarkymo, ir surašė 2010 m. kovo 31 d. patikrinimo aktą Nr. VR-12.10-28 (b. l. 12), kuriame, be kita ko, nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2010 m. kovo 31 d. 15:50 val. P. D. atsisakė pateikti pirminės atliekų apskaitos žurnalą, atsisakė bendrauti su pareigūnais, tuo P. D. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, nes fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti teisėtiems reikalavimams, taip pat pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 19 ir 19.2 punktų reikalavimus, kuriais remiantis, pirminės atliekų apskaitos žurnalą turi pildyti įmonės, užsiimančios variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, kurių veiklos metu susidaro pavojingos atliekos. Kartu pabrėžtina, kad protokole Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13), be kita ko, įtvirtinta, kad 2010 m. kovo 31 d. 15:50 val. buvo atliekamas planinis verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininko P. D., atliekančio transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, patikrinimas, kurio tikslas – patikrinti, ar pateiktos pirminės atliekų apskaitos ataskaitos duomenys už 2009 m. sutampa su pirminės atliekų apskaitos žurnalo duomenimis; patikrinimo metu pareikalavus pateikti pirminės atliekų apskaitos žurnalą, P. D. jį pateikti atsisakė, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 19 ir 19.2 punktus, kuriais remiantis, pirminės atliekų apskaitos žurnalą turi pildyti įmonės, užsiimančios variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, kurių veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, 34 punktą, pagal kurį atliekų apskaitos ataskaitos parengiamos remiantis įmonėje vykdomos pirminės atliekų apskaitos pagrindu, 68 punktą, kadangi nepateikė pavojingų atliekų lydraščių, o pavojingų atliekų siuntėjas, gavėjas ir vežėjas lydraščius įmonėje turi saugoti 5 metus ir nedelsiant pateikti atliekų tvarkymo kontrolę vykdantiems pareigūnams, jiems pareikalavus, 79 punktą, pagal kurį visi atliekų tvarkymo dokumentai turi būti nedelsiant patiekiami Aplinkos ministerijos ir kitų institucijų įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, nes fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės teisėtiems reikalavimams.

Taigi, tiek iš patikrinimo akto Nr. VR-12.10-28 (b. l. 12), tiek iš protokolo Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13) matyti, kad P. D. nepateikė pirminės atliekų apskaitos dokumentų, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo prašoma juos pateikti. Tačiau protokole Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13) konstatuoti teiginiai, kad P. D. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 68 punkto nuostatas, kad pavojingų atliekų siuntėjas, gavėjas ir vežėjas lydraščius įmonėje turi saugoti penkerius metus ir nedelsiant pateikti atliekų tvarkymo kontrolę vykdantiems pareigūnams, jiems pareikalavus, nėra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis. Pirmiausia, nėra apskritai jokių faktinių duomenų, kad P. D. yra pavojingų atliekų siuntėjas, gavėjas ir vežėjas. Antra, galima daryti prielaidą, kad jis buvo pavojingų atliekų tvarkytojas, tačiau tokiu atveju P. D. galimai pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių ne 68 punkto, bet 76 punkto reikalavimus, tačiau to nėra fiksuota protokole Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13). Vadinasi, galima konstatuoti tik tai, kad P. D. pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 19 ir 19.2 punktus, kuriais remiantis, pirminės atliekų apskaitos žurnalą turi pildyti įmonės, užsiimančios variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu, kurių veiklos metu susidaro pavojingos atliekos, 34 punktą, pagal kurį atliekų apskaitos ataskaitos parengiamos remiantis įmonėje vykdomos pirminės atliekų apskaitos pagrindu, 79 punktą (kiek tai susiję su pirminės atliekų apskaitos žurnalu, nes jokių faktinių duomenų, kad buvo prašoma pateikti kitus dokumentus byloje nėra), pagal kurį visi atliekų tvarkymo dokumentai turi būti nedelsiant patiekiami Aplinkos ministerijos ir kitų institucijų įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, nes fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės teisėtiems reikalavimams.

2. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad pagal patikrinimo akte Nr. VR-12.10-28 (b. l. 12) bei protokole Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13) nustatytas faktines aplinkybes P. D. galima traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ straipsnio „Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymas“ (2008 m. liepos 3 d. redakcija) 14 dalį, kurioje įtvirtinta, kad pirminės atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų; taip pat pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio „Kliudymas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį, kurioje nustatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų (nes tiek iš patikrinimo akto Nr. VR-12.10-28 (b. l. 12), tiek iš protokolo Nr. VR-12.1-23 AM017901 (b. l. 4, 13) matyti, kad P. D. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį).

Dar daugiau, teismas vertina, kad P. D. galimai pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 76 punktą, o todėl galimai jis galėtų būti traukimas administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 51³ straipsnio „Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymas“ (2008 m. liepos 3 d. redakcija) 16 dalį. Tačiau faktinių aplinkybių byloje dėl to nėra nustatyta; jos gali būti nustatomos (jeigu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra mano esant tai reikalinga) tik papildomai atlikus patikrinimą.

3. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylų procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Šiame procese negali būti jokių staigmenų – teismo sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviams nebuvo žinoma. Sprendimų priėmimas tokiu būdu būtų nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Šiuo atveju teisme pritaikius pareiškėjui administracinio poveikio priemones, kurios nebuvo taikytos institucijoje, priėmusioje skundžiamą nutarimą, būtų pažeistas procesinių staigmenų negalimumo principas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-15-05). Todėl šioje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. balandžio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-23 AM054974 yra naikinamas, o byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai, kad ji tinkamai kvalifikuotų padarytus administracinius teisės pažeidimus (ir, kaip minėta, jeigu mano esant reikalinga, atliktų P. D. patikrinimą dėl kitų negu pirminės atliekų apskaitos žurnalo dokumentų).

4. Teismas ypač pažymi, kad P. D. skunde pateikti argumentai, esą, planinis patikrinimas pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 2010 m. kovo 31 d., tačiau šio verslo liudijimo galiojimo laikotarpis – nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2009 m. gruodžio 15 d., yra visai nepagrįsti – tai patikrinimas susijęs su P. D. 2010 m. vasario 25 d. pateikta Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos ataskaita už 2009 m. (žr. nutarimą Nr. VR-12.1-23 AM054974 (b. l. 5, 14)).

5. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, konstatuotina, kad P. D. skundas tenkintinas iš dalies: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. balandžio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-23 AM054974 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą/-us teisės pažeidimą/-us.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

P. D. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2010 m. balandžio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-23 AM054974 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą/-us teisės pažeidimą/-us.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.