Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Gintarė Kazakevičienė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei L. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, priteisti iš atsakovės L. T. 2 896 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teikė teisines paslaugas atsakovės tėvui – V. P. Š., kuris buvo teisiamas baudžiamojoje byloje. Teigė, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta su atsakove, šią aplinkybę patvirtina Klaipėdos apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys.

3. Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas pareigūnų, jam iškelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, be kita ko, jis buvo kaltinamas sukčiavimu bei pasikėsinimu sukčiauti teikiant teisinę pagalbą V. P. Š. Ieškovas pažymėjo, kad jam pareikšti kaltinimai buvo atmesti, galutinis nuosprendis jo atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje priimtas (duomenys neskelbtini).

4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė už jos tėvui suteiktas teisines paslaugas neatsiskaitė, į pretenzijas nereagavo, tuo tarpu įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais nustatyta, jog teisines paslaugas atsakovės pavedimu ieškovas suteikė ir jam nebuvo sumokėtas už tai priklausantis atlyginimas (Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

5. Ieškovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, jam iškelta baudžiamoji byla, o proceso eigoje iškeltos dar penkios baudžiamosios bylos. Galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas (duomenys neskelbtini), baudžiamieji procesai baigėsi (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teisme priimtas ieškinys dėl neteisėtais teisėsaugos institucijų, pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, šiuo metu civilinė byla nagrinėjama kasaciniame teisme. Ieškovas pažymi, jog buvo reabilituotas, (duomenys neskelbtini) m. rudenį atgavo advokato licenciją, tačiau nuo 2008 m. birželio mėnesio iki šiol gyvena nuolatiniame strese, teismų maratone, procesinių dokumentų rengime, pasiruošime byloms. Ilgą laiką trukęs didelis teismų posėdžių skaičius neigiamai atsiliepė jo sveikatai – laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2017 m. patirti keturi (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas nurodė nesitikėjęs, kad atsakovė, teisme pripažinusi, jog nėra atsiskaičiusi už jo suteiktas teisines paslaugas, geranoriškai pinigų nesumokės, tuo tarpu inicijuoti dar vieną teisminį procesą būtų buvusi nepakeliama našta. Ieškovas nurodo pripažįstantis, jog ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju yra praleistas, tačiau prašo jį atnaujinti ir pirmiau nurodytas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Pažymi, jog ieškinio senaties terminas turi būti taikomas ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą.

6. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su ieškiniu nepateikė teisinių paslaugų sutarties, kurios pagrindu būtų galima įvertinti šalių atitinkamą susitarimą dėl teisinių paslaugų atsakovės tėvui. Atsakovė nurodė, jog neneigia, kad kreipėsi į ieškovą dėl tėvo gynybos baudžiamojoje byloje, ir, kad kaip ieškovas nurodo, jog tėvo gynyba baudžiamojoje byloje turėjo kainuoti 10 000 Lt, tačiau nepamena, ar su atsakovu sudarė susitarimą raštu ar ne, be to, ji ieškovui už teisines paslaugas yra sumokėjus 1 000 – 2 000 Eur grynais pinigais, tačiau pastarasis neišdavė grynųjų pinigų priėmimo kvito. Atsakovė pažymi, kad atsisakė ieškovo teikiamų teisinių paslaugų, nes jos buvo teikiamos netinkamai ir aplaidžiai, neinformuojant apie atliekamus procesinius veiksmus.

7. Atsakovė pažymėjo, kad sutarties nutraukimo metu ieškovas neturėjo jai jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Be to, teismui pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) su atsakovės tėvu – V. P. Š., sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl gynybos ikiteisminiame tyrime ir teisme, sutartas užmokestis – 2 500 Lt, tą pačią dieną dar dvi teisinių paslaugų sutartis dėl gynybos teisme ir teismuose, sutartas užmokestis – 2 500 Lt. Atsakovės teigimu, jos tėvas yra jai minėjęs, kad ieškovui yra atlikęs mokėjimą už gynybą baudžiamojoje byloje, tačiau tikslios sumos atsakovė nurodė neprisimenanti.

8. Atsakovė pažymėjo, kad jos su atsakovu sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kvalifikuotina vartojimo sutartimi, todėl ieškovas, kaip savo srities profesionalas, turėjo pranašumą jos atžvilgiu ir tuo nepateisinamai pasinaudojo. Ieškovo netinkamai suteiktas teisines paslaugas patvirtina aplinkybės, kad jis nei sutarties galiojimo metu, nei vėliau, neteikė duomenų apie atliktus veiksmus, tuo tarpu ieškovo pateikti teismų nuosprendžiai ir posėdžių protokolai aiškiai ir patikimai neįrodo dėl kokių teisinių paslaugų šalys buvo susitarusios.

9. Atsakovės teigimu, ieškovo nurodytos ieškinio senaties termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti net šešerius metus praleistą ieškinio senaties terminą.

10. Ieškovas dublike nurodė, kad nesant šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties, jis nebūtų galėjęs teikti teisinių paslaugų V. P. Š. baudžiamojoje byloje, tuo tarpu, kad nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovė nekvestionuoja. Pažymėjo, kad teisinių paslaugų sutartys su atsakovės tėvu buvo sudarytos po to, kai buvo nutraukta su atsakove sudaryta teisinių paslaugų sutartis, dėl to, kad pastaroji už suteiktas paslaugas nesumokėjo, tačiau atsakovės tėvas už gautas teisines paslaugas taip pat neatsiskaitė. Nurodė, kad negali pateikti su atsakove pasirašytos teisinių paslaugų sutarties, nes visi dokumentai, jį sulaikius, iš darbo vietos buvo paimti pareigūnų. Tuo tarpu baudžiamosios bylos duomenys (ieškovo, atsakovės ir jos brolio parodymai), įsiteisėję teismų nuosprendžiai, patvirtina, kad teisinės paslaugas ieškovas teikė su atsakove sudarytos teisinių paslaugų sutarties pagrindu. Baudžiamojoje byloje teismui konstatavus, kad teisinės paslaugos atsakovės tėvui buvo suteiktos, nurodant konkrečias suteiktas paslaugas, taip pat patirtos nemažos kelionės išlaidos, teigti, kad teisinės paslaugos nebuvo suteiktos ir ieškinį atmesti, nėra pagrindo.

11. Ieškovas pažymėjo, kad advokato baudžiamajame proceso suteiktos paslaugos turi esminę reikšmę teisės į gynybą įgyvendinimui, šių paslaugų atlygintinumas ir protingas atlygis yra susijęs su teisingumo vykdymu. Atsakovės tėvas neliko be reikiamos teisinės pagalbos, todėl neatnaujinus praleisto ieškinio senaties termino, ieškovas liktų be atlygio, nors ginamasis gavo teisinę pagalbą, tokiu būdu būtų pažeistos ne tik ieškovo teisės, bet ir svarbūs teisiniai principai.

12. Triplike atsakovė pažymėjo, kad ieškovui turi būti taikomi aukštesni rūpestingo elgesio standartai, nes jis yra savo srities profesionalas – advokatas, todėl jo gebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją yra žymiai didesnis nei vidutinio asmens gebėjimas įvertinti analogišką situaciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

13. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad ieškovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teikė teisines paslaugas atsakovės tėvui – V. P. Š., su atsakove sudaryto susitarimo pagrindu, kad ieškinio senaties terminas šioje byloje pareikštam ieškovo reikalavimui yra praleistas. Ginčas tarp šalių kyla dėl suteiktų teisinių paslaugų pobūdžio, atsiskaitymo fakto bei praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo pagrindo egzistavimo. Ieškovas byloje įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais bei teisiamųjų posėdžių protokolais įrodinėja atsakovės prašymu jos tėvui suteiktų paslaugų pobūdį, su atsakove sulygtą atsiskaitymo už šias paslaugas dydį – 2 896 Eur. Atsakovė neneigia, kad tarėsi su ieškovu dėl 10 000 Lt (2 896 Eur) kainuosiančios tėvo gynybos baudžiamojoje byloje, tačiau teigia, kad už atsakovo netinkamai suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė – sumokėjo pastarajam 1 000 – 2 000 Eur grynaisiais.

14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.131 straipsnio 1 dalis), teismas pirmiausia pasisako dėl šio termino atnaujinimo pagrindo.

Dėl ieškinio senaties termino (ne) atnaujinimo

15. Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK nustato bendrąjį – dešimties metų, ieškinio senaties terminą, ir atskirų rūšių reikalavimams taikomus sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovo reikalavimui dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, kad ieškovas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teikęs teisines paslaugas atsakovės tėvui su pastarąja sudaryto susitarimo pagrindu, 2024 m. spalio 15 d. ieškinį teismui dėl skolos už nurodytu laikotarpiu suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės priteisimo pateikė praleidęs CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą. Tačiau įstatymas suteikia teisę teismui atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

17. Aptariamo klausimo kontekste aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje pažymėta, kad ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 51 punktą).

18. Spręsdamas ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, teismas turi nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2022, 64 punktas). Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik per ieškinio senaties terminą egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018, 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovas procesiniuose dokumentuose prašydamas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nenurodė konkretaus momento, nuo kurio prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Nors ieškovas neginčijo, kad yra praleidęs ieškinio senaties terminą, tačiau, teismo nuomone, ieškinio senaties termino eigos aktuali ir sprendžiant jo atnaujinimo klausimą.

20. Kaip minėta, šalys pripažįsta, kad ieškovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teikė teisines paslaugas atsakovės tėvui su pastarąją sudaryto susitarimo pagrindu. Atsakovės teigimu, teisinių paslaugų sutartį ji su ieškovu nutraukė dėl to, kad ieškovas netinkamai teikė paslaugas, nepaisant to, atsakovė nurodo, kad ieškovui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo grynaisiais 1 000 – 2 000 Eur. Ieškovas taip pat neginčija, kad šalių teisiniai santykiai pasibaigė (duomenys neskelbtini). Dublike ieškovas nurodo, kad sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo su atsakove buvo nutraukta ir sudaryta su jos tėvu, nes pastaroji neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Nors ieškovas nurodo tikėjęsis, jog esant baudžiamosiose bylose užfiksuotiems atsakovės ir kitų asmenų parodymams apie šalių susitarimo pagrindu V. P. Š. teiktas teisines paslaugas, atsakovė su juo atsiskaitys, teismo vertinimu, ieškovo tikėjimas atsakovės atsiskaitymu, atsižvelgiant į tai, kad jis yra ne tik teisininkas profesionalas, bet ir verslininkas, negalėjo tęstis visą jo atžvilgiu iškeltų baudžiamųjų bylų nagrinėjimo laiką. Tuo labiau, kad dublike ieškovas nurodo, jog ir atsakovės tėvas, po (duomenys neskelbtini) sudarytų atstovavimo sutarčių pagrindu su juo taip pat neatsiskaitė.

21. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad apie savo pažeistą teisę ieškovui galėjo ir turėjo būti žinoma vėliausiai 2018 m. pabaigoje. Šios išvados nepaneigia tai, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo sulaikytas, jam iškelta ne viena baudžiamoji byla. Šiomis aplinkybėmis ieškovas procesiniuose dokumentuose argumentuoja savo prastą psichinę ir fizinę sveikatą, užimtumą baudžiamuosiuose procesuose, tačiau tai savaime nepatvirtina, jog dėl aptariamų aplinkybių jis negalėjo suvokti savo teisių pažeidimo fakto, t. y. kad atsakovė neketina su juo atsiskaityti.

22. Taigi konstatavęs, kad atsakovas dar (duomenys neskelbtini) m. pabaigoje žinojo apie savo pažeistas teisę, ir atsižvelgęs į tai, jog ieškinį dėl skolos iš atsakovės priteisimo pateikė tik po šešiolikos metų, teismas ieškovo neveikimą vertina kaip neatitinkantį rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standarto, tuo labiau, kad ieškovas yra teisininkas profesionalas, todėl žinojo ir suvokė galimus tokio savo elgesio teisinius padarinius. Nors teismas sutinka, kad ieškovo atžvilgiu pradėti baudžiamieji procesai galėjo turėti įtakos pavėluotam nagrinėjamo teisinio ginčo inicijavimui, tačiau, įvertinęs tai, kad net ir po baudžiamųjų procesų pabaigos (duomenys neskelbtini) m. ieškovas dar šešerius metus nebuvo suinteresuotas rūpintis savo teise ir jos gynimu, teismas neturi pagrindo prioritetą šiuo atveju suteikti ieškovo galbūt pažeistos teisės užtikrinimui, dėl ko jis pats nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų, o ne ieškinio senaties institutu siekiamam civilinių santykių stabilumui.

23. Šios teismo išvados nekeičia ir ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jo atžvilgiu pradėti baudžiamieji procesai turėjo įtakos jo sveikatai – laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. ieškovas patyrė keturis (duomenys neskelbtini), be to, į bylą pateikė teismo medicinos konsultacinę specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nurodytų teisminių procesų metu jis turėjo rimtų sveiktos problemų, tame tarpe dėl persirgtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jo darbingumas sumažėjo (duomenys neskelbtini) procentais.

24. Kaip minėta, sprendžiant praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, teismas turi nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Tuo tarpu aptariami ieškovo sveikatą apibūdinantys duomenys neįrodo, kad iki ieškinio pateikimo momento ieškovo sveikatos būklė buvo tokia, kad jis neturėjo objektyvios galimybės įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją. Priešingai, kaip nurodo ieškinyje pats ieškovas, jis dar (duomenys neskelbtini) m. atgavo advokato licenciją, o tai sudaro pagrindą manyti, jog nurodytu metu buvusi jo sveikatos būklė leido jam užsiimti profesine veikla, dėl ko jis turėjo būti pajėgus pats ir (ar) per įgaliotą atstovą imtis ir savo galimai pažeistos teisės gynybos. Tačiau nei atgavęs advokato licenciją, nei po to kuomet (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas, į kurią pastaroji nesureagavo, ieškovas dar ilgą laiką, kuris teismo vertinimu nėra protingas, nesiėmė jokių teisiškai reikšmingų veiksmų atsakovės atžvilgiu, o tai sudaro pagrindą nuspręsti, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. kliūtys, kurios būtų trukdžiusios ieškovui laiku ir tinkamai tiesiogiai ir (ar) per atstovą ginti savo galbūt pažeistą teisę, apie kurią jam buvo žinoma dar (duomenys neskelbtini) m. pabaigoje, neegzistavo. Tuo tarpu tai, kad nesant nurodytų kliūčių ieškovas daugiau nei ketverius metus neinicijavo teisminio proceso prieš atsakovę, patvirtina išvadą dėl rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standarto neatitinkančio ieškovo elgesio, kuris pirmiau šioje byloje aptartų faktinių aplinkybių kontekste, teismo nuomone, nėra pateisinamas (CK 1.5 straipsnis).

25. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškinio senaties terminą dėl teisinių paslaugų, suteiktų laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), atlyginimo ieškovas praleido dėl priežasčių, nesudarančių pagrindo atnaujinti šį terminą, todėl ieškinys šiuo pagrindu atmetamas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo atlyginti už suteiktas teisines paslaugas (ne) pagrįstumo

26. Nors ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, teismas, siekdamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), pasisakys dėl ginčo esmės.

27. Kaip minėta, tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad ieškovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teikė teisines paslaugas atsakovės tėvui su pastarąją sudaryto susitarimo pagrindu. Ieškovė atsiliepime į ieškinį neneigė ir aplinkybės, kad jos tėvo gynyba baudžiamojoje byloje turėjo kainuoti 10 000 Lt (2 896 Eur), todėl šias faktines aplinkybes teismas pripažįsta nustatytomis (CPK 187 straipsnis).

28. Nepaisant to, atsakovė atsiliepime nurodo, kad jog ji už teisines paslaugas atsakovui yra sumokėjusi grynaisiais 1 000 – 2 000 Eur, tačiau ieškovas jai neišdavė grynųjų pinigų priėmimo kvito, be to, pažymi, kad susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo nutraukimo metu ieškovas neturėjo jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

29. Vertindamas šių atsakovės argumentų pagrįstumą, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą.

30. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pagrįstai įsitikinti, kad ji, pripažinusi ieškovo teiktų teisinių paslaugų bei jų kainos faktus, atsiskaitė už pastarojo suteiktas teisines paslaugas. Vien tai, kad teisiniame santykyje su ieškovu atsakovė pripažintina vartotoja, neatleidžia jos nuo įrodinėjimo pareigos ir nesudaro pagrindo šią pareigą perkelti ieškovui, teigiant, kad jis (duomenys neskelbtini) m. neišdavė atsakovei grynųjų pinigų priėmimo kvito, tokiu būdu siekiant, kad ieškovas įrodinėtų, jog atsakovė su juo neatsiskaitė, nors būtent pastaroji teigia, kad sumokėjo ieškovui 1 000 – 2 000 Eur grynaisiais (CPK 12, 178 straipsniai). Nors ieškovė nurodo, kad ieškovas sutartinių santykių nutraukimo metu jai nereiškė pretenzijų dėl neatsiskaitymo, aktualu tai, jog netrukus po teisinių paslaugų sutarties nutraukimo – (duomenys neskelbtini), ieškovas buvo sulaikytas, iš į bylą pateiktų minėtų baudžiamųjų bylų ir teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovui kardomoji priemonė suėmimas su tam tikromis pertraukomis buvo taikoma iki pat (duomenys neskelbtini) m., todėl, tikėtina, kad ieškovui esant tokioje situacijoje galimybės teikti pretenzijas atsakovei dėl aptariamo atsiskaitymo turėjo būti ribotos. Be to, Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovė buvo pripažinta nukentėjusiąja ir dalyvavo nurodytos bylos nagrinėjime, užfiksuoti ieškovo parodymai, kad iki šiol jam už V. P. Š. gynybą nėra sumokėta, kad jis sutartis dėl nurodyto asmens gynimo nutraukė klientams atsisakius apmokėti už atliktą darbą (Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 7 lapas). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad nurodytos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atsakovei turėjo būti žinoma, jog ieškovas atsiskaitymo už V. P. Š. suteiktas teisines paslaugas, tame tarpe ir su ja sudaryto susitarimo pagrindu, nepripažįsta.

31. Procesiniuose dokumentuose atsakovė akcentuoja, kad sutartį dėl teisinių paslaugų jos tėvui teikimo su ieškovu nutraukė, nes jos netenkino teikiamų paslaugų kokybė, be kita ko, tai, kad ieškovas neinformavo, kokias teisines paslaugas faktiškai suteikė ir už ką konkrečiai reikalauja sumokėti.

32. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšmingos teisingam šio ginčo išnagrinėjimui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, nepaisant nurodytų argumentų, byloje įrodinėja, kad su ieškovu už jo suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė, sumokėdama 1 000 – 2 000 Eur grynaisiais, tačiau teismas šią aplinkybę pirmiau išdėstytų motyvų pagrindu pripažino neįrodyta (CPK 185 straipsnis). Dėl to plačiau dėl nurodytų atsakovės argumentų teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, todėl galėtų būti tenkinamas, tačiau dėl šio sprendimo 15-25 punktuose išdėstytų motyvų yra atmetamas pasibaigus ieškinio senaties terminui, kurio atnaujinimą galinčių pateisinti svarbių priežasčių teismas nenustatė (CK 1.131 straipsnio 1-2 dalys).

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. Atsakovė pateikė prašymą atlyginti 1 210 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas. Šioje byloje atsakovė pateikė du procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį bei tripliką. Kaip matyti iš kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktų duomenų, išlaidos yra pagrįstos, be to, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių atlygintinų išlaidų už atsiliepimo ir tripliko parengimą dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas tenkinamas, jai iš ieškovo priteisiant 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 15,86 Eur, kurios taip pat priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies – ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsniu, 259, 260, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei L. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Gintarė Kazakevičienė