Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovams S. Š., P. Š., P. S., E. P., P. J., S. Š., H. T., R. M. T., M. V., V. T., M. M., V. G., T. G., I. L., A. S., atsakovės E. Z. ir atsakovės MB „Daifonta“ atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovės UAB „Romedita“ atstovui advokatui A. S.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Teisininkas“ ieškinį atsakovams S. Š., P. Š., P. S., A. S., E. P., P. J., M. J., H. T., Redai M. T., M. V., V. T., M. M., E. M., MB „Daifonta“, I. R., E. Z., UAB „Romedita“, V. G., T. G., individualiai įmonei V. G. firmai, G. L., I. L., E. V., dėl naudojimosi tvarkos automobilių stovėjimo aikštele nustatymo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų antstolė S. S. ir antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Suvalkijos energija“ 2020 m. spalio 20 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė įgijo 6155/44606 dalis negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 7.1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas (ieškovė) naudosis nusipirkta 6155/44606 dalimi aikštelės, bendroje patalpoje R-1 pažymėta automobilių stovėjimo vieta P-1 atskirai nuo kitų patalpų.

2015 m. balandžio 17 d. atsakovai P. S. ir A. S. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Suvalkijos energija“, kuria, be kita ko, įgijo 1345/22303 dalis (sudarančios 15,35 kv. m.) negyvenamųjų patalpų-automobilio stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.1 dalyje nustatyta, atsakovai naudosis nusipirkta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-l (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P7 (15,35 kv. m.) – atskirai, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos, pažymėtos indeksu R-l (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-l (429,92 kv. m.) bendraturčiais, 0,8 kv. m. dalimi patalpos, pažymėtos indeksu R-2 (16,14 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 (16,14 kv. m.) bendraturčiais.

2015 m. lapkričio 5 d. atsakovai M. V. ir E. V. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Suvalkijos energija“, kuria, be kita ko, įgijo 1155/44606 dalis, sudarančias 10,75 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.1 dalyje nustatyta, kad atsakovai 1155/44606 dalimi aikštelės, tai yra 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) naudosis bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais, 0,8 kv. m. dalimi patalpos, pažymėtos R-2 16,14 kv. m. naudosis bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2015 m. kovo 25 d. atsakovai S. Š. ir P. Š. ir UAB „Suvalkijos energija“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria be kita ko įgijo 1345/22303 dalis, sudarančias 26,90 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.1. dalyje nustatyta, kad atsakovai naudosis nusipirkta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P5 (15,35 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2021 m. sausio 27 d. atsakovai P. J. ir M. J. ir atsakovė MB „Daifonta“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įgijo 1345/22303 dalis automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.2. dalyje nustatyta, kad atsakovai naudosis nusipirkta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P9 (15,35 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2021 m. rugpjūčio mėn. 10 d. atsakovai V. T. ir R. M. T. ir H. T. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 2690/44606 dalis negyvenamosios patalpos-automobilio stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.3.1 dalyje nustatyta, kad atsakovai įgyta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P6 (15.35 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių.

2022 m. vasario 15 d. atsakovai T. G., V. G. ir V. K., A. Č. K. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovai be kita ko įgijo 5776/44606 dalis, sudarančias 46,07 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.2.3. dalyje nustatyta, kad atsakovai naudosis nusipirkta 4241/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P2 ir P3 (30,72 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais. 1535/44606 dalimi aikštelės bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P4 (15,35 kv. m.), naudosis atskirai.

2016 m. kovo 8 d. atsakovė individuali įmonė V. G. firma ir UAB „Suvalkijos energija“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė be kita ko įgijo 1345/22303 dalis, sudarančias 25,48 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.1. dalyje nustatyta, kad atsakovė naudosis nusipirkta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P12 (15,35 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2015 m. lapkričio 10 d. atsakovė E. Z. ir UAB „Suvalkijos energija“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė be kita ko įgijo 1345/22303 dalis, sudarančias 26,90 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.1. dalyje nustatyta, kad atsakovė naudosis nusipirkta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P8 (15,35 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2015 m. gegužės 11 d. atsakovė MB „Daifonta“ ir UAB „Suvalkijos energija“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įgijo 1155/44606 dalis negyvenamųjų patalpų – automobilio stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.1 dalyje nustatyta, kad atsakovė naudosis nusipirkta 1155/44606 dalimi aikštelės, tai yra 10,75 kv. m. patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2017 m. lapkričio 10 d. atsakovas H. T. ir UAB „Suvalkijos energija“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 8 d. susitarimu dėl 2017-11-10 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo papildyta), kuria atsakovas be kita ko įgijo 3070/44606 dalis, sudarančias 30,7 kv. m., automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 7.1. dalyje nustatyta, kad atsakovas naudosis nusipirkta 3070/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P11 (15,35 kv. m.) ir automobilių stovėjimo vieta P14 atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių.

2015 m. balandžio 24 d. atsakovė I. L. ir UAB „Suvalkijos energija“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria be kita ko įgijo 1345/22303 dalis, automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties „6.1 dalyje nustatyta, kad atsakovė naudosis nusipirkta 2690/44606 dalimi aikštelės, bendrojoje patalpoje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėta automobilių stovėjimo vieta P9 (15,35 kv. m.) atskirai nuo kitų patalpos R-1 bendraturčių, kita 10,75 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos indeksu R-1 (429,92 kv. m.) bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-1 (429,92 kv. m.) bendraturčiais 0,8 kv. m. dalimi patalpos pažymėtos R-2 16,14 kv. m. bendrai su pardavėju ir kitais patalpos R-2 16,14 kv. m. bendraturčiais.

2022-01-24 atsakovė UAB „Romedita“ ir UAB „T&A idėja“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Romedita“ be kita ko įgijo 1345/22303 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.6 punkte be kita yra nustatyta, jog automobilių stovėjimo aikštelei yra nustatyta naudojimosi tvarka; UAB „Romedita“ naudojasi 2690/44606 (1345/22303) dalimi aikštelės, bendroje R-1 (429,92 kv. m.) pažymėtomis automobilių stovėjimo vieta P10 (15,35 kv. m.) – atskirai. Kitomis dalimis UAB „Romedita“ naudojasi kartu su kitais bendraturčiais (nurodyti detalūs naudojimosi patalpomis plotai).

Nekilnojamojo turto registro centro išrašo duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas E. P. 2021-03-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 1155/44606 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys antstolis A. S. ir antstolė S. S. 2015-11-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 1155/44606 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovai G. L. ir I. L. 2015-04-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 1345/22303 patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė I. R. 2015-03-26 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 1155/44606 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš paminėtų nekilnojamojo turto sutarčių, kuriomis atsakovai įgijo jiems priklausančias automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), dalis, matyti, kad daiktu naudojimosi tvarka nustatyta vadovaujantis, kadastro ir registro dokumentų byla, parengta Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-03-03“. Juridiniai faktai apie nustatytą naudojimosi tvarką atsakovų išviešinti nekilnojamojo turto registre.

Ieškovė pateikė į bylą UAB „Klaipėdos eurometras“ rūsio patalpų naudojimosi tvarkos planą (toliau – projektas), adresu S. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja nustatyti automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), dalis, naudojimosi tvarką, pagal jos pateiktą projektą. Teigia, kad naudojimosi tvarka automobilių stovėjimo aikštele nėra nustatyta, todėl negali naudotis pagal paskirtį jai priklausančia turto dalimi. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutinka. Jų teigimu, naudojimosi tvarka daiktu yra nustatyta, ieškiniu ieškovė siekia ne nustatyti naudojimosi daiktu tvarką, o ją pakeisti.

Teismas išklausęs šalių paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su atsakovų argumentais, jog ieškiniu ieškovė iš tiesų siekia ne nustatyti automobilių stovėjimo aikštele naudojimosi tvarką, o pakeisti esamą. Tai patvirtina tas faktas, jog kiekvienoje iš atsakovų sudarytų daikto pirkimo-pardavimo sutarčių yra aiškiai nurodyta, kuria įgytos automobilių stovėjimo aikštelės dalimi naudojasi bendrai su kitais turto bendrasavininkais ir kuria atskirai. Atskiros turto dalys yra išskirtos iš bendrosios dalinės nuosavybės idealiųjų dalių, jas galima identifikuoti. Naudojimosi tvarka atskiromis turto dalimis parengta pagal kadastro ir registro dokumentų bylos duomenis, parengtą Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-03-03“. Juridiniai faktai dėl naudojimosi tvarkos automobilių stovėjimo aikštele yra išviešinti nekilnojamojo turto registre.

Įvykus tam tikriems juridiniams faktams, gali atsirasti pagrindas keisti jau nustatytą naudojimosi bendru daiktu (šiuo konkrečiu atveju – žemės sklypu) tvarką. Nustatytos tvarkos pakeitimas galimas esant ir vieno iš bendraturčių iniciatyvai. Tačiau nustatytos žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimas galimas tik išskirtiniais atvejais, nes civilinių teisinių santykių stabilumo siekis reikalauja, kad nustatyta naudojimosi tvarka būtų pastovi ir keistųsi tik tada, kai yra svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daikto) atžvilgiu nustatytos tvarkos pakeitimas esant bent vieno iš bendraturčių iniciatyvai yra leistinas, jei toks pakeitimas yra pozityvus, pagrįstas racionaliu daikto naudojimu arba daikto vertės pagerinimu, taip pat nedaro žalos ir nesuvaržo kitų bendraturčių teisių, taip pat jei toks pakeitimas nedraudžiamas įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2005).

Keičiant nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką, galioja tie patys tvarkos nustatymo kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aptarti šie tvarkos nustatymo kriterijai: teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006); adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2004); socialinės taikos ir proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006); naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-527/2007; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; kt.) ir kiti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą praktiką bylose dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto naudojimosi tvarkos nustatymo (taip pat ir pakeitimo), bendraturčių ginčą sprendžiančio teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas bendrosios nuosavybės dalis, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo šalys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju teismas susipažinęs su į bylą pateiktu ieškovės projektu, sprendžia, kad šis neatitinka, jam keliamų imperatyvių norminių reikalavimų, todėl negali būti tvirtinamas.

Pažymėtina, kad lengvųjų automobilių stovėjimo vietos įrengimui keliamus techninius reikalavimus nustato STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ Reglamentas (toliau – Reglamentas). Reglamento 113 punkte nurodoma, kad lengvųjų automobilių stovėjimo vietos įrengiamos vadovaujantis Reglamento 31 lentele. 31 lentelės 5 skiltyje pateikiama automobilių stovėjimo vietų išdėstymo schema, kai automobiliai statomi iš vienos pusės statmenai pravažiavimo ašies. Kaip matyti iš šios schemos, statant automobilius tokiu būdu vienai automobilio stovėjimo vietai turi būti paliekama 2,5 m. pločio ir 4,35 m. ilgio erdvė. Be to, statmenai statomiems automobiliams išilginės kraštinės pusėje, pirmai ir paskutinei vietai privaloma numatyti minimalią 0,6 metrų apsauginę zoną išlipimui. Šoninėje apsaugos zonoje negali būti tvirtų (standžių) kliūčių (pastatai, aptvarai, sienos, medžiai, kelio ženklai, šviestuvų atramos.).

Ieškovės pateiktame projekte yra suformuota 18 atskirtų automobilių stovėjimo vietų, kai automobiliai statomi iš vienos pusės statmenai pravažiavimo ašies. Suprojektuotos automobilio stovėjimo vietos pažymėtos indeksais nuo P1 iki P18. Pabrėžtina, kad projekte nėra nurodomas atskiros automobilio stovėjimo vietos ilgis ir plotis, vietoje to pateikiamas kiekvienos jų plotas. Automobilių stovėjimo vietų P1 ir P2 plotas yra 4.92 kv. m., automobilių stovėjimo vietų P3, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P12 plotas – 11,46 kv. m., automobilio stovėjimo vietos P4 plotas – 24,60 kv. m., automobilio stovėjimo vietos P11 plotas – 26,20 kv. m., automobilio stovėjimo vietos P13 plotas – 13,09 kv. m., automobilio stovėjimo vietų P14, P15, P16, P17, P18 plotas – 4,98 kv. m. Pažymėtina, kad automobilio stovėjimo vietos, kurios plotis yra 2,5 m, o ilgis 4,35 m. plotą sudaro 10,875 m (2,5 m * 4,35 m). Taigi šiuo atveju ieškovės projekte suformuotų P1, P2, P14, P15, P16, P17, P18 automobilių stovėjimo vietų plotas yra mažesnis už plotą, gaunamą sudauginus ilgio ir pločio atkarpas, nustatytas Reglamentu, o tai teikia pagrindą išvadai, jog šių suprojektuotų automobilio stovėjimo vietų ilgio arba pločio arba tiek ilgio, tiek ir pločio atkarpos yra trumpesnės už nustatytas Reglamentu. Be to, nors automobilio stovėjimo vietų P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P12, P13 plotai yra didesni nei 10,875 kv. m., tai savaime nereiškia, kad kiekvienos iš jų ilgis yra lygus arba didesnis už 4,35 m., o plotis yra lygūs arba didesnis už 2,5 m. Taip pat iš projekto neaišku, ar jame yra suformuotos apsauginės zonos (0,6 m) išlipimui šoninio automobilių stovėjimo aikštelių naudotojams, tai yra P1, P13, P14 ir P18.

Pažymėtina, jog teismo pareiga yra spręsti, ar pagal bendraturčių pateiktus projektus galima nustatyti prašomą naudojimosi bendru daiktu tvarką. Teismas negali už bendraturčius parengti tinkamo naudojimosi daiktu tvarkos projekto, jis vykdo tik teisingumą konkrečiose bylose ir nėra tokius projektus rengianti institucija. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principai. Jeigu visi bendraturčių byloje pateikti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos projektai yra netinkami ir ydingi, teismas turi teisę juos atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010). Šis teismo atsisakymas neužkerta kelio nesutariantiems bendraturčiams iš naujo kreiptis į teismą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo pateikiant kitą naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017; 2019 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-403/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės projektu pateikiama naudojimosi tvarka automobilių stovėjimo aikštele neatitinka Reglamento imperatyvių norminių reikalavimų. Jos patvirtinimo atveju iš dalies automobilių stovėjimo aikštelės bendrasavininkų, turinčių teisę naudotis atskiromis jiems priklausančiomis automobilio stovėjimo aikštelės dalimis, dėl suformuotų per mažo dydžio automobilių stovėjimo vietų, atimama galimybė atskiromis automobilių stovėjimo aikštelės dalimis naudotis pagal jų tiesioginę paskirtį – statyti automobilius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kitų ieškinio argumentų teismas nepasisako, kadangi ieškovei nepateikus naudojimosi tvarkos plano projekto, kuris bent jau atitiktų formalius jam keliamus reikalavimus, jų aptarimas tampa teisiškai nereikšmingu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovės E. Z. bylinėjimosi išlaidas sudaro 677,60 Eur, atsakovės UAB MB „Daifonta“ – 677,60 Eur, atsakovės UAB „Romedita“ – 2 000,00 Eur. Ieškinį atmetus atsakovams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Teisininkas“ 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei E. Z..

Priteisti iš ieškovės UAB „Teisininkas“ 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei MB „Daifonta“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Teisininkas“ 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Romedita“.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.