- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-27
- Bylos Nr.
- e2-1456-1119/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00038-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Ieškovas
- G. N.
- Atsakovas
- E. Č.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui E. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų klausimų, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė G. N. ieškiniu (el. b. medž. 1-2 l.) prašo:
1.1. nutraukti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą santuoką tarp ieškovės ir atsakovo E. Č. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovei palikti pavardę „N.“, o atsakovei pasirinktinai – „Č.“,
1.2. nustatyti, kad kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal būsto kreditavimo sutartį Nr. 4205-2022-169111 sutartinius įsipareigojimus vykdys ieškovė G. N. asmeniškai,
1.3. nurodė, kad ieškovė iš atsakovo išlaikymo ar kompensacijų nereikalauja.
2. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu susipažino 2017 m. birželio mėnesį, atsakovas nuolat gyveno užsienyje, o ieškovė Lietuvoje. Nepaisant to, neapgalvoję visko rimtai, spontaniškai susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje išgyveno vos 1,5 mėnesio. Per tą laikotarpį suprato, kad dėl santuokos sudarymo paskubėjo. Dėl santuokos iširimo vienas kito nekaltina, sutinka, kad santuokinis gyvenimas jiems nesusiklostė. Kartu nebeveda bendro ūkio, faktiškai šeimyniniai santykiai yra nutrūkę, nes kiekvienas naudojasi savo asmeninėmis pajamomis, negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo ir nėra pagrindo teigti ir tikėtis, kad vėl gyvens kartu, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Patvirtino, kad nepilnamečių vaikų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ieškovė nurodė vykdysianti asmeniškai, šalys daugiau kreditorių neturi. Prašė bylą nagrinėti ieškovei teismo posėdyje nedalyvaujant.
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 60-61 l.), su kuriuo sutiko, prašė tenkinti visiškai. Nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi kiekvienas naudojasi savo asmeninėmis pajamomis, neveda bendro šeimos ūkio, negyvena bendro sutuoktinių gyvenimo ir nėra pagrindo teigti ir tikėtis, kad vėl gyvens kartu, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Nurodė, kad jis gyvena Danijoje ir neketinu grįžti į Lietuvą, o ieškovė pasiliko Lietuvoje (Šiauliuose) ir čia pasiliks ilgam, todėl santuokoje būti nėra tikslinga. Susitaikyti jiems nepavyko, jausmai yra tarpusavyje atšalę ir tikėtis, kad pasitaisys nėra galimybių. Patvirtino, jog jokių galimybių sutaikyti jiems nėra ir būti negali, naujų aplinkybių, kurios trukdytų santuokai nutraukti, neatsirado, ir jo valia nutraukiant santuoką nepasikeitė, nes galutinai yra apsisprendęs dėl santuokos nutraukimo ir taikytis nenori. Paaiškino, kad nenutraukus santuokos bus pažeistos tiek ieškovės, tiek ir jo teisės ir interesai: negalės imti paskolų, sudaryti naujos santuokos ir t. t. Patvirtino, kad nepilnamečių vaikų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, neprieštaravo, kad ieškovė po santuokos nutraukimo vykdytų kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos asmeniškai, nurodė, jog šalys daugiau kreditorių neturi. Nurodė, jog išlaikymo ar kompensacijų iš ieškovės nereikalauja. Prašė po santuokos nutraukimo jam palikti pavardę „Č.“, neprieštaravo, kad ieškovei būtų palikta pavardė „N.“. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje.
4. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
5. Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti joms teismo posėdyje nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl civilinė byla išnagrinėta nedalyvaujant šalims teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1, 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos aplinkybės.
6. Iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) atsakovo E. Č. vardu buvo registruotos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 14-19, 25 l.). Iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) ieškovė G. N. ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sudarė kreditavimo sutartį Nr. 4205-2022-169111, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 124 015,00 Eur kreditas butui su terasa bei dalimi žemės sklypo, esantiems (duomenys neskelbtini), pirkti (el. b. medž. 6-9 l). 2022-11-03 ieškovės G. N. vardu registruotos nuosavybės teisės į nebaigtą statyti butą su terasa, esantį (duomenys neskelbtini), 401/800 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/36 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 20, 22-24, 27-55 l.). Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad ieškovė G. N. ir atsakovas E. Č. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje sudarė santuoką, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 5 l.). Šalys neturi jų vardu registruotų transporto priemonių (el. b. medž. 21, 26 l.). Duomenų apie bendrus šalių įsipareigojimus kreditoriams ar santuokoje įgytus nekilnojamuosius daiktus nėra. Šalys 2022-12-09 sudarė povedybinę sutartį, pagal kurią po šiuos sutarties įgytas turtas yra laikomas turtą įgijusio sutuoktinio asmenine nuosavybe, analogiškos sąlygos nustatytos ir prievolėms (el. b. medž. 10-13 l.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
7. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei išspręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).
9. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovas pripažino ieškinį, nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo (CPK 178 str.). Šalys nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes – kad santuoka buvo sudaryta skubotai, kad šalys kartu negyvena, gyvena skirtingose valstybėse ir neveda bendro ūkio. Šalys neketina taikytis, nemato galimybių gyventi kartu. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 str. 2 d., 3.61 str. 3 d., 3.63 str.). Atsižvelgiant į tai ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).
10. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „N.“ ir „Č.“ (CK 3.69 str.).
11. Kadangi ieškovė nurodė, jog šalys yra visiškai veiksnūs, darbingi, todėl išlaikymas nei vienam iš jų nereikalingas, bei šalys santuokos metu neįgijo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini. Kartu šalims išaiškintina, kad šioje byloje nurodžius, jog jie neturi santuokos metu įgyto turto, ir teismui priėmus sprendimą, kuriuo nesprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto, reiškia, jog yra konstatuota, kad bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti ieškinio dėl bendro turto padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
12. Ieškovė nurodė, o atsakovas neprieštaravo, kad iki santuokos sudarymo ieškovės G. N. įsipareigojimai pagal 2022-11-03 su Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 4205-2022-169111 būtų toliau vykdomi asmeniškai ieškovės. Tretysis asmuo atsiliepimo dėl šios ieškinio dalies nepateikė. Todėl tenkintinas ir šis ieškinio reikalavimas (CPK 270 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
13. Ieškovė neprašė šioje byloje priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų.
14. Teismas šioje byloje turėjo 8,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas pripažino ieškinį, neprieštaravo, kad jis būtų tenkintas. Kaip matyti nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pareiškimo (2023-01-02) nepraėjo 1 m., taigi šalys negalėjo nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių sutarimu. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog dėl ieškinio pareiškimo teisme nei viena iš šalių nėra kalta, kitu būdu santuokos šalys negalėjo nutraukti, šalių elgesys buvo tinkamas, todėl, padalinus bylinėjimosi išlaidas šalims, gaunama iš kiekvienos šalies priteistina suma po 4,02 Eur iš šalių valstybei nepriteistina, nes neviršija nustatyto minimalaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio (5,00 Eur) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „N.“, o atsakovui palikti pavardę „Č.“.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys savo sutartinius įsipareigojimai Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2022-11-03 kreditavimo sutartį Nr. 4205-2022-169111.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.