Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-135/2015

Teisėjas Sergej Lebedev Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00354-2014-9

2015 m. kovo 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,

nuteistojo D. L. atstovui pagal įstatymą, civiliniam atsakovui V. L., gynėjui adv. Modestui Švažui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. atstovo pagal įstatymą civilinio atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažino kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios J. P. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiojo A. N. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios J. V. S. ir nuteisė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios Z. K. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiojo P. V. ir nuteisė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios I. Š. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios E. P. (I epizodas) ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios E. P. (II epizodas) ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios V. R. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios M. B. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios O. R. ir nuteisė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios A. D. ir nuteisė 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios R. B. ir nuteisė 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų) paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, teismas D. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 (dvejiems) metams ir paskyrė auklėjamojo pobūdžio priemones: įspėjimą, 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią teismas nustatė nuo nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti S. K. ir E. M., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskųstas.

Nuosprendžiu nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 113,00 Lt (vienas šimtas trylika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. P. naudai, nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 165,50 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt penki litai 50 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. N. naudai, nukentėjusiosios J. V. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 530,00 Lt (penki šimtai trisdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. V. S. naudai, nukentėjusiosios Z. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 90,00 Lt (devyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios Z. K. naudai, nukentėjusiojo P. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. L. 618,00 Lt (šeši šimtai aštuoniolika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. V. naudai, nukentėjusiosios I. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. L. 111,00 Lt (vienas šimtas vienuolika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. Š. naudai, nukentėjusiosios E. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. L. 530,00 Lt (penki šimtai trisdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios E. P. naudai, nukentėjusiosios M. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 100,00 Lt (vienas šimtas litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. B. naudai, nukentėjusiosios O. R. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 135,00 Lt (vienas šimtas trisdešimt penki litai 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. R. naudai, nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 70,00 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. D. naudai, nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš D. L. ir S. K. 54,00 Lt (penkiasdešimt keturi litai 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. B. naudai.

Nuosprendžiu nustatyta, jog D. L. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, nukentėjusiųjų J. P., A. N., J. V. S., Z. K., P. V., I. Š., E. P., M. B., O. R., A. D., R. B. naudai turtinės žalos atlyginimas subsidiariai priteisiamas iš D. L. atstovo pagal įstatymą V. L., nustatant, kad V. L. pareiga pasibaigia D. L. sulaukus pilnametystės, taip pat kai D. L. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 9 d., apie 11 val., įsibrovė į J. P. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 400 g sveriamų bandelių, kurių vertė 3 Lt, piniginę, kurios vertė 30 Lt, su joje esančiais 80 Lt grynųjų pinigų, bei bevertes parduotuvių nuolaidų korteles: „A.“, „M.“, „C.“, „G.“ ir rūbų valymo nuolaidų kortelę, tuo bendrai nukentėjusiajai J. P. padarė 113 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje,2014 m. birželio 12 d., apie 15.00 val., įsibrovė į A. N. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė kirvį „Fiskar“, kurio vertė 130 Lt, o iš šaldytuvo pagrobė 1 l bananų sulčių, kurių vertė 5 Lt, keptas dešreles, kurių vertė 8 Lt, rūkytą žuvį, kurios vertė 15 Lt ir tris skardines „Utenos“ alaus, kurios vienos skardinės vertė 2,50 Lt, bendra vertė 7,50 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam A. N. padarė 165,50 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 21 d., apie 15.00 val., įsibrovė į J. V. S. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė rankinę, kurios vertė 50 Lt, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kurio vertė 300 Lt, dėklu su akiniais, kurių bendra vertė 400 Lt, J. V. S. vardu išduotu pasu, pensininko pažymėjimu, pinigine, kurios vertė 30 Lt, ir joje buvusiais 200 Lt grynųjų pinigų ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „I.“, „G.“, „Camelia“, tuo bendrai nukentėjusiajai J. V. S. padarė 980 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 23 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į Z. K. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė rankinę, kurios vertė 65 Lt, su joje buvusia pinigine, kurios vertė 30 Lt, bei joje buvusiais 90 Lt grynųjų pinigų, Z. K. vardu išduotu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ kreditine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: dvi „C.“, (duomenys neskelbtini), „N.“, „E.“, „M.“, „G.“, „I.“, „A.“, „B.“, dėklu su akiniais, kurių bendra vertė 30 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai Z. K. padarė 215 litų turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 24 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į P. V. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė rankinę „MEXX“, kurios vertė 200 Lt, su joje buvusia pinigine, kurios vertė 30 Lt, bei joje buvusiais 160 Lt grynųjų pinigų, P. V. vardu išduota tapatybės kortele, kurios vertė 70 Lt, vairuotojo pažymėjimu, kurio vertė 60 Lt, tarnybiniu pažymėjimu, kurio vertė 28 Lt, automobilio „Opel Astra“ techniniu pasu, „(duomenys neskelbtini)“ kreditine kortele, kurios vertė 25 Lt, beverte „(duomenys neskelbtini)“ debetine kortele, parduotuvių, degalinių nuolaidų kortelėmis: „(duomenys neskelbtini)“, „A.“, „C.“, „M.“, „A.“, „N.“, „I.“, „G.“, „T.“, kurių vienos vertė 5 Lt, bendra vertė 45 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam P. V. padarė 618 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 25 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į I. Š. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su Tele2 SIM kortele, kurio bendra vertė 201 Lt, piniginę, kurios vertė 70 Lt, su joje buvusiais 10 Lt grynųjų pinigų, I. Š. vardu išduota tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ kreditine kortele, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ kreditine kortele, „(duomenys neskelbtini)“ internetinės bankininkystės kortele ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „A.“, „M.“, „T., „N.“, „G.“, „I.“, „C.“, „M.“, tuo bendrai nukentėjusiajai I. Š. padarė 281 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli diena tyrimo metu nenustatyta, apie 22.00 val., per nerakintas garažo duris įsibrovė į E. P. priklausantį gyvenamąjį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusios piniginės pavogė 400 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai E. P. padarė 400 Lt turtinę.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli diena tyrimo metu nenustatyta, apie 22.00 val., per nerakintas garažo duris įsibrovė į E. P. priklausantį gyvenamąjį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusios piniginės pavogė 100 Lt grynųjų pinigų, piniginę, kurios vertė 10 Lt, su joje buvusiomis E. P. vardu išduota tapatybės kortele, „S.“ kreditine kortele, „D.“ kreditine kortele, jos mamos E. U. vardu išduota „S“ kreditine kortele ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „N.“, „I.‘, „M.“, „A.“, „C.“, tuo bendrai nukentėjusiajai E. P. padarė 110 Lt turtinę.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su E. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 1 d., apie 22.00 val., įsibrovė į V. R. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyAce S5830“ su Tele2 SIM kortele ir beverte atminties kortele, kurio bendra vertė 450 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai V. R. padarė 450 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, išdaužę verandos lango stiklą įsibrovė į M. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje esančios piniginės pagrobė 100 Lt grynųjų pinigų, tuo bendrai nukentėjusiajai M. B. padarė 100 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 14 d., apie 17 val., įsibrovė į J. O. R. priklausantį nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir virtuvėje nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 250 Lt, o iš miegamojo kambario pagrobė piniginę, kurios vertė 5 Lt, su joje buvusiais 130 Lt grynųjų pinigų ir parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „A.“, „I.“, „B.“, „C.“, vienos kortelės vertė 5 litai, bendra vertė 20 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai J. O. R. padarė 405 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 15 d., apie 11 val., įsibrovė į A. D. priklausantį nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš virtuvėje kabėjusio švarko kišenėje buvusios piniginės pagrobė 70 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A. D. padarė 70 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. nuteistas už tai, kad su S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 16 d., apie 14.00 val., įsibrovė į R. B. priklausantį nerakintą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje ant siuvimo mašinos buvusios piniginės pagrobė 54 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai R. B. padarė 54 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo D. L. atstovas pagal įstatymą civilinis atsakovas V. L., gynėjas advokatas ir prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas žalos atlyginimą nukentėjusiesiems iš nepilnamečio D. L. ir S. K., nepagrįstai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė kokią žalos dalį kiekvienam iš nukentėjusiųjų privalo atlyginti nepilnamečio D. L. atstovas pagal įstatymą V. L. nepilnamečiui D. L. neturinti pakankamai turto ar uždarbio. Tačiau kolegija nesutinka su nepilnamečio nuteistojo įstatyminio atstovo teiginiu, jog dėl to, kad D. L. bendrininkas S. K. buvo anksčiau teistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nusikaltimus padarė būdamas pilnamečiu, jis turi atlyginti visas nukentėjusiesiems padarytas žalas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam (įtariamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Solidarioji atsakomybė deliktinių santykių atvejais taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai padarinių atžvilgiu; 2) asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pavyzdžiui, sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. Š. v. VĮ Registrų centro Kauno filialas ir kt., bylos Nr. 3K-7-59/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. V.-F. v. Nacionalinis M. K. Č. dailės muziejus ir kt., bylos Nr. 3K-3-388/2008).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl vagysčių įsibraunant į J. P., A. N., J. V. S., Z. K., M. B., O. R., A. D., R. B. patalpas kaltais pripažinti nuteistieji D. L. ir S. K., todėl jie privalo atlyginti solidariai šiems nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytas žalas. Todėl tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo S. K. buvo teistas pagal BK 178 str. 2 d. ir nusikaltimų darymo metu buvo pilnametis prievolės nepilnamečiui D. L. atlyginti jo bendrais nusikalstamais veiksmais padarytas žalas nukentėjusiesiems nešalina.

Byloje nustatyta, kad D. L., gimusiam 1997-12-23, jo nusikalstamų veikų darymo metu buvo 16 metų. CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Teismų praktikoje tokios įstatymo nuostatos aiškinamos taip, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, bendrai padarę žalą, atsako tiesiogiai, solidariai, o tokių nepilnamečių tėvų ar rūpintojų atsakomybė yra papildoma dalinė. Todėl pirmiausia žala priteisiama iš tiesiogiai civiline tvarka atsakančių nepilnamečių, o po to tinkamai išdėstoma atsakovų nepilnamečių tėvų ar rūpintojų dalinė atsakomybė (kasacinės bylos Nr. 3K-3-951/2001, Nr. 3K-3-394/2006).

Taigi, apylinkės teismas nuosprendyje turėjo nurodyti, kokia dalimi atsako nuteistojo nepilnamečio D. L. atstovas pagal įstatymą – tėvas V. L., jeigu nepilnametis D. L. neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, todėl ši nuosprendžio dalis keičiama (BPK 328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 2 p., 4 p.

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių priteisimo iš nuteistojo nepilnamečio D. L. įstatyminio atstovo civilinio atsakovo V. L. pakeisti ir nustatyti, kad D. L. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iš V. L. subsidiariai priteisiama nukentėjusiesiems J. P. 56,50 Lt (16, 37 EUR), A. N. 82,75 Lt (23,97 EUR), J. V. S. 265 Lt (76,75 EUR), Z. K. 45,00 Lt (13,03 EUR), M. B. 50,00 Lt (14,48 EUR), O. R. 67,5 Lt (19,55 EUR), A. D. 35,00 Lt (10,14 EUR), R. B. 27,00 Lt (7,82 EUR), P. V. 618,00 Lt (178,99 EUR), I. Š. 111,00 Lt (32,15 EUR), E. P. 530,00 Lt (153,50 EUR), nustatant, kad V. L. pareiga pasibaigia D. L. sulaukus pilnametystės, taip pat kai D. L. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.