Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-257-959/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-12-23
Bylos Nr.: 1-257-959/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-62-1-00354-2014-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sergej Lebedev
Kaltinamasis: D. L., S. K., E. M., V. L.
Advokatai: Modestas Švažas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-257-959/2014Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00354-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.9.1; 1.1.9.4; 1.1.10.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6 (S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 23 d.Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamiesiems D. L., S. K., E. M., kaltinamojo V. L. įstatyminiam atstovui V. L., gynėjui advokatui Modestui Švažui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (13 epizodų);

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-07-31 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014-08-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2014-10-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-07-31 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014-08-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (8 epizodai);

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 9 d., apie 11 val., įsibrovė į J. P. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 400 g sveriamų bandelių, kurių vertė 3 Lt, piniginę, kurios vertė 30 Lt, su joje esančiais 80 Lt grynųjų pinigų, bei bevertes parduotuvių nuolaidų korteles: „Ačiū“, „Medus“, „Camelia“, „Gintarinė“ ir rūbų valymo nuolaidų kortelę, tuo bendrai nukentėjusiajai J. P. padarė 113 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 12 d., apie 15.00 val., įsibrovė į A. N. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė kirvį „Fiskar“, kurio vertė 130 Lt, o iš šaldytuvo pagrobė 1 l bananų sulčių, kurių vertė 5 Lt, keptas dešreles, kurių vertė 8 Lt, rūkytą žuvį, kurios vertė 15 Lt ir tris skardines „Utenos“ alaus, kurios vienos skardinės vertė 2,50 Lt, bendra vertė 7,50 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam A. N. padarė 165,50 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 21 d., apie 15.00 val., įsibrovė į J. V. S. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė rankinę, kurios vertė 50 Lt, su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kurio vertė 300 Lt, dėklu su akiniais, kurių bendra vertė 400 Lt, J. V. S. vardu išduotu pasu, pensininko pažymėjimu, pinigine, kurios vertė 30 Lt, ir joje buvusiais 200 Lt grynųjų pinigų ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „Iki“, „Grūstės“, „Camelia“, tuo bendrai nukentėjusiajai J. V. S. padarė 980 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. birželio 23 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į Z. K. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė rankinę, kurios vertė 65 Lt, su joje buvusia pinigine, kurios vertė 30 Lt, bei joje buvusiais 90 Lt grynųjų pinigų, Z. K. vardu išduotu pasu Nr. 23358374, pensijos gavėjo pažymėjimu Nr. 0185944, neįgaliojo pažymėjimu Nr. 001755, „Swedbank“ kreditine kortele Nr. 4483 0810 2199 4403, ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: dvi „Camelia“, Vilniaus paukštyno, „Norfos“, „Eurokos“, „Medus“, „Grūstės“, „Iki“, „Ačiū“, „Bazės“, dėklu su akiniais, kurių bendra vertė 30 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai Z. K. padarė 215 litų turtinę žalą.

Be to, D. L. 2014 m. birželio 24 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į P. V. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė rankinę „MEXX“, kurios vertė 200 Lt, su joje buvusia pinigine, kurios vertė 30 Lt, bei joje buvusiais 160 Lt grynųjų pinigų, P. V. vardu išduota tapatybės kortele, kurios vertė 70 Lt, vairuotojo pažymėjimu, kurio vertė 60 Lt, tarnybiniu pažymėjimu, kurio vertė 28 Lt, automobilio „Opel Astra“ techniniu pasu, „Swedbank“ kreditine kortele, kurios vertė 25 Lt, beverte „Swedbank“ debetine kortele, parduotuvių, degalinių nuolaidų kortelėmis: „Apsaga“, „Abromika“, „Camelia“, „Medus“, „Ačiū“, „Norfa“, „Iki“, „Grūstė“, „Tau“, kurių vienos vertė 5 Lt, bendra vertė 45 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam P. V. padarė 618 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. 2014 m. birželio 25 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į I. Š. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su Tele2 SIM kortele, kurio bendra vertė 201 Lt, piniginę, kurios vertė 70 Lt, su joje buvusiais 10 Lt grynųjų pinigų, I. Š. vardu išduota tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, „Swedbank“ „Visa electron“ kreditine kortele, „Swedbank“ „MASTERCARD“ kreditine kortele, „Swedbank“ internetinės bankininkystės kortele ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „Ačiū“, „Mano RIMI“, „Tau“, „Norfa“, „Grūstė“, „Iki“, „Camelia“, „Medus“, tuo bendrai nukentėjusiajai I. Š. padarė 281 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli diena tyrimo metu nenustatyta, apie 22.00 val., per nerakintas garažo duris įsibrovė į E. P. priklausantį gyvenamąjį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje buvusios piniginės pavogė 100 Lt grynųjų pinigų, piniginę, kurios vertė 10 Lt, su joje buvusiomis E. P. vardu išduota tapatybės kortele, „Swedbank“ kreditine kortele, „DNB“ kreditine kortele, jos mamos E. U. vardu išduota „Swedbank“ kreditine kortele ir bevertėmis parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „Norfa“, „Iki‘, „Medus“, „Ačiū“, „Camelia“, tuo bendrai nukentėjusiajai E. P. padarė 110 Lt turtinę.

Be to, D. L. ir E. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 1 d., apie 22.00 val., įsibrovė į V. R. priklausantį nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace S5830“ su Tele2 SIM kortele ir beverte atminties kortele, kurio bendra vertė 450 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai V. R. padarė 450 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, išdaužę verandos lango stiklą įsibrovė į M. B. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje esančios piniginės pagrobė 100 Lt grynųjų pinigų, tuo bendrai nukentėjusiajai M. B. padarė 100 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 14 d., apie 17 val., įsibrovė į J. O. R. priklausantį nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir virtuvėje nuo stalo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 250 Lt, o iš miegamojo kambario pagrobė piniginę, kurios vertė 5 Lt, su joje buvusiais 130 Lt grynųjų pinigų ir parduotuvių nuolaidų kortelėmis: „Ačiū“, „Iki“, „Bazė“, „Camelia“, vienos kortelės vertė 5 litai, bendra vertė 20 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai J. O. R. padarė 405 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 15 d., apie 11 val., įsibrovė į A. D. priklausantį nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš virtuvėje kabėjusio švarko kišenėje buvusios piniginės pagrobė 70 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai A. D. padarė 70 Lt turtinę žalą.

Be to, D. L. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. liepos 16 d., apie 14.00 val., įsibrovė į R. B. priklausantį nerakintą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambaryje ant siuvimo mašinos buvusios piniginės pagrobė 54 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajai R. B. padarė 54 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tuo metu, kai buvo įvykdytos vagystės, jis buvo išėjęs iš namų, namuose nebuvo apie mėnesį laiko, todėl jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Vieną dieną susitiko su S. K. ir nusprendė nueiti į sodų namelius. Įvykdytų vagysčių datos kaltinime yra nurodytos teisingai. Jis dažniausiai eidavo į sodo namelių vidų, o S. K. likdavo laukti ant kelio. Pripažįsta pagrobęs visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Sutinka su pagrobtų daiktų vertėmis, kurios yra nurodytos kaltinime. Visas veikas įvykdė būdamas blaivus. Jis vykdė vagystes, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Su byloje pareikštais nukentėjusiųjų ieškiniais sutinka ir juos pripažįsta. Gailisi padaręs visas nusikalstamas veikas. Turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Kai buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių šiuo metu vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas. Vykdydami vagystes jie su S. K. kiekvieną kartą tardavosi atskirai. Dėl tokio savo netinkamo elgesio padarė išvadas, pažada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Dėl kaltinamojo E. M. – tai jis pasiūlė E. M. įvykdyti vagystę, nes ir E. M. reikėjo pinigų. Eidami su E. M. link sodelių susitarė dėl vagystės, ką konkrečiai vogs neaptarė. D. M. sutiko įvykdyti vagystę. Nuėjus prie V. R. sodelio E. M. liko stovėti ant kelio, o jis nuėjo į sodelį ir pavogė telefoną. E. M. užduotis buvo stebėti aplinką, kad jų niekas neužkluptų. Dalį pavogtų daiktų parduodavo, gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms, o kitą dalį pavogtų daiktų pasilikdavo.

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad mintis vykdyti vagystes buvo D. L., jis buvo jau anksčiau minėjęs, kad yra įvykdęs kelias vagystes. Jie kartu ėjo vykdyti vagystes į sodelius. Įvykdė visas vagystes, kurios yra nurodytos kaltinime. Visas vagystes padarė kartu su kaltinamuoju D. L.. Iš 8 jam inkriminuotų vagysčių, jis 2-3 kartus buvo įėjęs į sodo namelius, o likusius kartus stovėdavo lauke ir stebėdavo aplinką, kad galėtų perspėti D. L.. Iš sodo namelių jis imdavo vertingiausius daiktus, pagrinde imdavo pinigus. Dažniausiai tai, ką pavogdavo, pasidalindavo per pusę su D. L.. Jis pasiimdavo pinigus, daiktų neimdavo. Negali paaiškinti, kas paskatino jį taip elgtis. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus pagrobtus daiktus. Nereikalingus daiktus (tašę) išmesdavo, o pinigus išleisdavo savo reikmėms. Visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas blaivus. Gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Pripažįsta visus nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius. Sutinka su kaltinime nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis. Žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nes neturėjo pinigų, nedirbo. Susitikę su kaltinamuoju D. L., nuspręsdavo eiti vogti, ką konkrečiai vogs – nesitardavo, vogdavo tai, ką galėdavo greit panaudoti. Jis dažniausiai telefonų, kuriuos pavogdavo D. L., nematydavo, o D. L. telefonus pardavus, jis negaudavo dalies pinigų. Šiuo metu Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl 18-19 nusikalstamų veikų įvykdymo.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-07-01, apie 17 val. iš bendrabučio ėjo į miestą. Miesto parke susitiko D. L., kuris pasiūlė eiti iki sodo. Jie nuėjo iki V. R. sodo, jam D. L. pasakė palaukti prie kelio, liepė žvalgytis, kad niekas neitų. Jis suprato, kad eina vogti su D. L., tai suprato prieš D. L. įeinant į sodo namelį. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Įvykio metu buvo blaivus. Taip pasielgė, nes stigo pinigų. Už vagystę jokio atlygio negavo. D. L. jam buvo sakęs, kad kai parduos telefoną, jam paskambins. Jam buvo pažadėtas atlygis.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios J. P. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-18, 2014-07-23 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios J. P. parodymai, kad 2014-06-09, apie 10.00 val., atvyko į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Pakeliui vykdama į sodo namelį nusipirko 400 g sveriamų bandelių, už kurias sumokėjo 3 Lt, bei piniginėje liko 80 Lt: viena 50 Lt kupiūra, viena 20 Lt kupiūra ir 10 Lt buvo įvairiais centais. Sodo namelyje piniginę su pinigais įdėjo į medžiaginį maišelį, o jį įdėjo į krepšelį, kuris buvo padėtas ant sofos sodo namelyje, bandeles padėjo ant stalo ir išėjo į daržą darbuotis. Apie 11 val. atėjusi į nerakintą savo sodo namelį pamatė, kad nebėra ant stalo paliktų bandelių, tada pažiūrėjo į maišelį, nes pamanė, kad jas kartu su pinigine paliko maišelyje, tačiau jame nei bandelių, nei piniginės nebuvo. Tuomet suprato, kad ją apvogė. Dirbdama lauke pastebėjo gatve einančius du jaunuolius, tačiau nieko blogo neįtarė. Pavogtą piniginę įvertino 30 Lt, joje buvo 80 Lt grynųjų pinigų, bei įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės: Maximos „Ačiū“ nuolaidų kortelė, Eurovaistinės „Medus“ nuolaidų kortelė, „Camelijos“ vaistinės nuolaidų kortelė, „Gintarinės vaistinės“ nuolaidų kortelė ir rūbų valymo nuolaidų kortelė. Pavogus bandeles ir piniginę su pinigais ir joje esančiomis nuolaidų kortelėmis buvo padaryta bendra 113 Lt turtinė žala. Parduotuvių nuolaidų kortelės bevertės, jų neįvertina (1 t., 8, 9 b. l.).

2014-07-18 J. P. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-06-09, jai būnant savo sodelyje, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 10 val. iki 11 val., iš nerakinto sodo namelio, pavogta piniginė, buvusi maišelyje. Piniginėje buvo 80 Lt ir įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat nuo stalo pavogtos bandelės. Viso padaryta 113 Lt turtinė žala (1 t., 5 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė bandeles ir piniginę, su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo nukentėjusiajai J. P. padarydami 113 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. P. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų D. L. ir S. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. ir S. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-06-12, 2014-07-28 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo A. N. parodymai, kad 2014-06-12, apie 17.25 val., sugrįžęs į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kambaryje buvusio šaldytuvo pavogti įvairūs maisto produktai: 1 l bananų sulčių, kurių vertė 5 Lt, keptos dešrelės, kurių vertė 8 Lt, rūkyta žuvis, kurios vertė 15 Lt, 3 skardinės „Utenos“ alaus, kurios vienos vertė 2,50 Lt, bendra vertė 7,50 Lt, bei apžiūrėjęs pagalbines patalpas, pamatė, kad pavogtas kirvis „Fiskar“, kurio vertė 130 Lt. Padaryta bendra 165,50 Lt turtinė žala (1 t., 28, 29 b. l.).

2014-07-28, 2014-09-24 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti liudytojo M. T. parodymai, kad 2014 m. birželio mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, pas jį į namus atėjo D. L. kartu su S. K.. S. K. liko lauke, o prie buto atėjo D. L. ir atnešęs mažai naudotą kirvį „FISKARS“ paprašė jį parduoti. Apie tai, kad kirvis yra vogtas nesakė, pats nesuprato. Nufotografavęs kirvį, įdėjo skelbimą ir nepažįstamam asmeniui pardavė D. L. atneštą kirvį už 125 litus. Už parduotą kirvį pinigų nei D. L., nei S. K. nedavė, kadangi jie daugiau atėję pas jį nebuvo. Kad kirvis, kurį pardavė, buvo vogtas sužinojo tik iš policijos pareigūnų, jei būtų žinojęs, kad kirvis vogtas, jo nebūtų paėmęs parduoti (1 t., 34-35 b. l.).

2014-06-12 A. N. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-06-12, apie 17.15 val., sugrįžęs į nerakintą sodelį, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kambaryje esančio šaldytuvo pavogta 1 l bananų sulčių, 5 Lt vertės, rūkyta žuvis, 15 Lt vertės, keptos dešrelės, 8 Lt vertės, 3 vnt. „Utenos“ alaus, po 2,50 Lt, nuėjęs į pagalbines patalpas pastebėjo, kad pavogtas kirvis „Fiskar“, 130 Lt vertės. Viso jam buvo padaryta 165,50 Lt turtinė žala (1 t., 16 b. l.).

2014-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (1 t., 17-20 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė įvairius maisto produktus ir kirvį „Fiskar“, tuo nukentėjusiajam A. N. padarydami 165,50 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo A. N. ir liudytojo M. T. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios J. V. S. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-06-21, 2014-07-07 ir 2014-07-23 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios J. V. S. parodymai, kad 2014-06-21, apie 14.00 val., atvyko į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Sodo namelio duris paliko praviras ir namelyje paliko savo rankinę su asmeniniais daiktais ir išėjo į daržą už namelio dirbti. Ateidama į namelį apie 15.30 val. pastebėjo nuo namelio nueinantį jaunuolį. Įėjusi į namelį pamatė, kad pavogta jos juodos spalvos odinė rankinė, kurios vertė 50 Lt su asmeniniais daiktais: mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, kurio vertė 300 Lt, dėklu su akiniais, kurių bendra vertė 400 Lt, pasu išduotu jos vardu, pensininko pažymėjimu išduotu jos vardu, pinigine, kurios vertė 30 Lt, su joje buvusiais 200 Lt grynųjų pinigų, įvairiomis kupiūromis, bei įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis. Nepažįstamas vyras 2014-07-05 jai atnešė J. Basanavičiaus gatvėje esančiame apleistame sklype rastą rankinę, pasą, pensininko pažymėjimą ir dėklą su akiniais (1 t., 46, 47, 48 b. l.).

2014-06-21 J. V. S. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-06-21, jai būnant sodelyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakinto sodelio namelio pavogta rankinė, kurioje buvo telefonas, akiniai, piniginė, pinigai – 200 Lt, pasas, pensininko pažymėjimas. Jai padaryta 980 Lt turtinė žala (1 t., 39 b. l.).

2014-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (1 t., 40-43 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė rankinę, su joje buvusiais mobilaus ryšio telefonu, dėklu su akiniais, pinigine, su joje buvusiais grynaisiais pinigais, pasu, pensininko pažymėjimu bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo nukentėjusiajai J. V. S. padarydami 980 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios J. V. S. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios Z. K. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-06-23, 2014-07-22 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios Z. K. parodymai, kad 2014-06-23, apie 8.30 val., atvyko į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Palikusi atrakintas sodo namelio duris, rankinę pasidėjusi namelyje, išėjo dirbti į sodą. Apie 13.30 val. susiruošė vykti į namus. Įėjusi į sodo namelį pastebėjo, kad pavogta odinė, juodos spalvos rankinė, kurios vertė 65 Lt, su joje buvusiais asmeniniais daiktais: pinigine, kurios vertė 30 Lt, su joje buvusiais 90 Lt grynųjų pinigų, plastikinį akinių dėklą, kurio vertė 10 Lt, ir akiniais, kurių vertė 20 Lt, bei bevertes nuolaidų korteles, banko „Swedbank“ kreditinę kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą, išduotą jos vardu, neįgaliojo pažymėjimą išduotą jos vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą išduotą jos vardu (1 t., 79, 80 b. l.).

2014-06-27 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo A. Ž. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Greta esantis sodo namelis priklauso Z. K.. 2014-06-23 pastebėjo kaimynę Z. K. besidarbuojančią prie sodo namelio. Apie 11.30 val. prie kaimynės sodo namelio pastebėjo du jaunuolius, kurių vienas nuėjo į namelį, o kitas stovėjo prie jo. Pamanęs, kad pas kaimynę atėjo anūkai, jis nuėjo dirbti ir kada jaunuolis išėjo iš sodo namelio, nematė. Jaunuolių nepažino, atpažinti negalėtų (1 t., 100 b. l.).

2014-06-23 Z. K. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-06-23, tarp 12-13 val., iš nerakinto sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta rankinė, joje buvusi piniginė. Bendra vagystės padaryta turtinė žala 215,00 Lt (1 t., 71 b. l.).

2014-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (1 t., 72-76 b. l.).

2014-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. K. pateikė juodos spalvos rankinę (1 t., 82 b. l.).

2014-07-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota S. K. pateiktos rankinės apžiūra. Apžiūros metu rankinėje buvo rasti: Z. K. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas, juodos spalvos akinių dėklas su akiniais, parduotuvių nuolaidų kortelės, Z. K. vardu išduota „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė, geltonos spalvos piniginė ir joje buvusios dvi parduotuvių nuolaidų kortelės (1 t., 83-93 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė rankinę, su joje buvusiais pinigine su grynaisiais pinigais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, pasu, pensijos gavėjo pažymėjimu, neįgaliojo pažymėjimu, mokėjimų kortele, dėklu su akiniais, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarydami 215 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios Z. P. ir liudytojo A. Ž. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiojo P. V. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-06-24, 2014-06-26 ir 2014-07-31 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo P. V. parodymai, kad 2014-06-24 atvyko į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. prieš išvykdamas į namus, pasigedo savo rankinės, kuri buvo sodo namelyje ant durų rankenos. Rankinė buvo „MEXX“ firmos, kurios vertė 200 Lt. Rankinėje buvo: piniginė, kurios vertė 30 Lt, joje buvo 160 Lt grynųjų pinigų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią įvertino 70 Lt, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurį įvertino 60 Lt, jo vardu išduotas tarnybinis pažymėjimas, kurį įvertino 28 Lt, automobilio „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini) techninis pasas, dvi jo vardu išduotos „Swedbank“ kortelės – kreditinė ir debetinė, kreditinės kortelės vertė 25 Lt, debetinė – bevertė, parduotuvių ir degalinių nuolaidų kortelės. Padaryta bendra 618 litų turtinė žala (1 t., 115, 116, 117 b. l.).

2014-06-24 P. V. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2014-06-24, tarp 15-17.30 val., iš nerakinto sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jam priklausanti rankine, kurioje buvo piniginė su 160 Lt, asmens dokumentai, banko kortelės, įvairios nuolaidų kortelės. Vagystės metu jam padaryta 300 Lt turtinė žala (1 t., 103 b. l.).

2014-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (1 t., 104-110 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. L. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis D. L. įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė rankinę su joje buvusiais pinigine ir joje buvusiais grynaisiais pinigais, asmens tapatybės kortele, mokėjimo kortelėmis, įvairiais dokumentais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo nukentėjusiajam P. V. padarydamas 618 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis D. L. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo P. V. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios I. Š. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-06-25, 2014-06-30 ir 2014-07-23 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios I. Š. parodymai, kad 2014-06-25, apie 19.00 val. atvažiavo į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Sodo namelyje paliko rankinę ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2-01“, kurio vertė 200 Lt, su jame buvusia TELE 2 SIM kortele, kurios vertė 1 Lt. Palikusi praviras sodo namelio duris, nuėjo į greta sodo esantį šiltnamį ir po 10 minučių grįžusi rado pavogtą jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2-01“ su TELE 2 SIM kortele, piniginę, kurios vertė 70 Lt, su joje buvusiais 10 Lt grynųjų pinigų ir įvairiais dokumentais: jai išduota asmens tapatybės kortele, jai išduotu vairuotojo pažymėjimu, SEB banko internetinės bankininkystės kortele, banko „Swedbank“ „Visa electron“ kreditine kortele, „Swedbank“ „MASTERCARD“ kreditine kortele, „Swedbank“ internetinės bankininkystės kortele ir parduotuvių nuolaidų bevertėmis kortelėmis. Viso buvo padaryta bendra 281 Lt turtinė žala (1 t., 168, 169, 170 b. l..

2014-06-25 I. Š. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad apie 20.00 val. įėjo iš šiltnamio, esančio šalia namelio, pažiūrėti kiek valandų, pasigedo mobilaus telefono „NOKIA C2-01“, kuriame buvo įdėta abonento kortelė. Apžiūrėjusi rankinę, pamatė, kad nėra piniginės. Joje buvo: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 10 Lt, banko mokėjimo kortelės, internetinės bankininkystės kodų kortelės, parduotuvių nuolaidų kortelės. Vagystės metu jai padaryta 300 Lt turtinė žala (1 t., 146 b. l.).

2014-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (1 t., 147-150 b. l.).

2014-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2“ (1 t., 175 b. l.).

2014-07-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. L. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra (1 t., 176-179 b. l.).

2014-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. Š. pateikė tamsiai rudos spalvos piniginę, asmens tapatybės kortelę, bankų mokėjimo korteles, parduotuvių nuolaidų korteles (1 t., 183 b. l.).

2014-06-30 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota I. Š. pateiktų daiktų apžiūra (1 t., 184-200 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. L. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir dokumentais, tuo nukentėjusiajai I. Š. padarydamas 281 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis D. L. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. Š. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Dėl vagysčių iš nukentėjusiosiosios E. P. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-01, 2014-07-24 liudytojo apklausos protokolais, kuruose užfiksuoti nukentėjusiosios E. P. parodymai, kad 2014-06-29, apie 12.00 val., pastebėjo, kad iš jos piniginės buvusios rankinėje, esančios gyvenamo sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, buvo pavogta 400 Lt: dvi pinigų kupiūros po 200 Lt. 2014-06-30, apie 9 val., pastebėjo, kad pavogta visa piniginė su joje buvusiais 100 Lt grynųjų pinigų ir įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis, jos vardu išduota tapatybės kortele, „Swedbank“ kreditine kortele, išduota jos mamos E. U. vardu ir DNB kreditine kortele išduota jos vardu. Pavogtą piniginę įvertino 10 Lt. Piniginė su įvairiais dokumentais buvo surasta ir grąžinta, trūksta tik 500 Lt (2 t., 17, 18 b. l.).

2014-07-01 E. P. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-06-25, apie 19 val., iki 2014-06-30, apie 9 val., iš gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), per 2 kartus buvo pavogta 500 Lt, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ ir DnB banko mokėjimo kortelės. Į namą galėjo patekti per nerakintą garažą. Pirmą vagystę pastebėjo 2014-06-29, apie 12 val., tuo metu iš piniginės buvo pavogti 400 Lt, o sekančią vagystę pastebėjo 2014-06-30, apie 9 val. Vagystes galėjo įvykdyto posūnis D. L.. Posūnis nuo 2014-06-11 kartu nebegyvena. Padaryta 510 Lt žala (2 t., 6 b. l.).

2014-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (2 t., 7-13 b. l.).

2014-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. L. pateikė juodos spalvos piniginę, „Swedbank“ AB ir DnB banko mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę (2 t., 23 b. l.).

2014-07-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo D. L. pateiktų daiktų apžiūra (2 t., 24-29 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. L. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), kadangi kaltinamasis du kartus įsibrovė į gyvenamąjį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pirmą kartą pagrobė 400 Lt grynųjų pinigų, o antrą kartą pagrobė piniginę, su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei įvairiomis mokėjimo ir nuolaidų kortelėmis, tuo nukentėjusiajai E. P. padarydamas bendrą 510 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis D. L. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios E. P. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad iš nukentėjusiosios E. P. antro nusikalstamos veikos epizodo padarymo metu kaltinamasis D. L. pagrobė 100 Lt grynųjų pinigų ir piniginę, kurios vertė 10 Lt, su joje buvusiomis asmens tapatybės kortele, bankų mokėjimo kortelėmis, nuolaidų kortelėmis, tai šia nusikalstama veika nukentėjusiajai E. P. buvo padaryta ne 310 Lt turtinė žala, kaip nurodyta kaltinime, o 110 Lt turtinė žala. Šis netikslumas kaltinime yra taisytinas. Šis kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios V. R. sodo namelio (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-02, 2014-07-15 ir 2014-09-19 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios V. R. parodymai, kad 2014-07-01, apie 18.00 val., nuvažiavo į sodą, esantį sodų bendrijoje „Atžalynas“, (duomenys neskelbtini). Sodo namelio duris paliko atidarytas, o pačiame namelyje paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace S5830“ su TELE 2 SIM kortele, ir atminties beverte kortele, kurio bendra vertė 450 Lt, o pati dirbo sode. Apie 22.00 val. susiruošusi vykti į namus pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Ace S5830“. Viso pagrobus telefoną padaryta bendra 450 Lt turtinė žala (2 t., 45, 46, 47 b. l.).

2014-07-02 V. R. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-07-01, tarp 21.30 val. ir 22.00 val., iš nerakinto sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „Atžalynas“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung S 5830“. Vagystės metu jai padaryta 450 Lt turtinė žala (2 t., 35 b. l.).

2014-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu įvykio vieta nufotografuota (2 t., 36-40 b. l.).

2014-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. R. pateikė TELE 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (2 t., 51-52 b. l.).

2014-07-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su dėkliuku (2 t., 53 b. l.).

2014-07-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo D. L. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ apžiūra (2 t., 54-58 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir E. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, tuo nukentėjusiajai V. R. padarydami 450 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. R. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Kaltinamųjų D. L. ir E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. ir E. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios M. B. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-21, 2014-07-23 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios M. B. parodymai, kad 2014-07-13, apie 8.00 val. pastebėjo, kad išdaužtas jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandos stiklas bei sugadinta durų spyna. Apžiūrėjusi kambarius pastebėjo, kad iš stalčiuje buvusios piniginės pavogta 100 Lt. Dėl išdaužto lango ir sugadintos durų spynos pretenzijų nereiškia. Viso padaryta 100 Lt turtinė žala (2 t., 71-72 b. l.).

2014-07-21 M. B. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-07-13, apie 8.00 val., pastebėjo, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužtas verandos lango stiklas ir iš piniginės, buvusios rašomojo stalo stalčiuje, pavogti 100 Lt (2 t., 64 b. l.).

2014-07-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., 65-69 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandos langą, įsibrovė į jį ir pagrobė 100 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai M. B. padarydami 100 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. B. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios O. R. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-17, 2014-07-29 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios O. R. parodymai, kad 2014-07-14, apie 17.00 val., iš neužrakinto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, nuo stalo buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ su SIM kortele. Miegamojo kambaryje, nuo spintelės buvo pavogta tamsiai mėlynos spalvos piniginė su parduotuvių nuolaidų kortelėmis ir 130 Lt grynųjų pinigų. Pavogus daiktus ir pinigus, jai bendrai padaryta 405 Lt turtinė žala. Surastas ir jai grąžintas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“, trys parduotuvių nuolaidų kortelės ir piniginė, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 135 Lt civilinį ieškinį už pavogtus 130 Lt ir negrąžintą „Ačiū“ nuolaidų kortelę (2 t., 87, 88 b. l.).

2014-07-17 J. O. R. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-07-14, apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ ir piniginė, kurioje buvo nuolaidų kortelės ir 130 Lt. Viso padaryta 395 Lt turtinė žala (2 t., 79 b. l.).

2014-07-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (2 t., 80-85 b. l.).

2014-07-17 daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis D. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, juodos spalvos piniginę, 3 nuolaidų korteles (2 t., 93 b. l.).

2014-07-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kaltinamojo D. L. pateiktų daiktų apžiūra (2 t., 94-100 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę, su joje buvusiais grynaisiais pinigais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo nukentėjusiajai O. R. padarydami 405 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios O. R. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios A. D. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-18, 2014-07-29 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios A. D. parodymai, kad 2014-07-15, apie 10.00 val., išėjo į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), viralinę. Išeidama gyvenamojo namo duris parėmė kotu, jų neužrakino. Apie 12.00 val. grįžusi į namą, ketino eiti į parduotuvę. Pasiėmusi piniginę, buvusią virtuvėje, kabėjusio švarko kišenėje, pamatė, kad pavogti joje buvę 70 Lt. Viena kupiūra 50 Lt ir viena – 20 Lt (2 t., 112-113 b. l.).

2014-07-18 A. D. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-07-15, laiko tarpe nuo 10 val. iki 12 val., buvo išėjusi į lauko viralinę, gyvenamojo namo durų nerakino. Apsidirbusi darbus parėjo į namą ir ketino eiti į parduotuvę. Išsiėmusi piniginę iš virtuvėje kabėjusio švarko kišenės pastebėjo, kad nebėra 70 Lt, vienos 50 Lt ir vienos 20 Lt kupiūrų. Jai padaryta 70 Lt žala (2 t., 106 b. l.).

2014-07-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., 107-110 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 70 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai A. D. padarydami 70 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios A. D. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Dėl vagystės iš nukentėjusiosiosios R. B. gyvenamojo namo (BK 178 str. 2 d.)

2014-07-16 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios R. B. parodymai, kad 2014-07-16, apie 13.50 val., išėjo į lauką pasiskinti vyšnių. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), liko jos dukra L. A.. Laukujes namo duris uždarė, bet neužrakino. Skindama vyšnias pastebėjo ant gatvės stovinčius du jaunuolius, kurie kalbėjosi. Po to pamatė, kad iš jų vieno nėra. Pati nieko blogo neįtardama ėjo link namo laukųjų durų. Staiga atsidarė namo durys ir iš namo išbėgo jaunuolis, o paskui jį, šaukdama „vagys“ jos dukra. Abu jaunuoliai kažkur dingo. Įėjusi į kambarį pamatė, kad jame ant siuvimo mašinos buvusioje piniginėje nebėra 54 Lt grynųjų pinigų. Tuo jai padaryta 54 Lt turtinė žala (2 t., 129 b. l.).

2014-07-16 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos L. A. parodymai, kad 2014-07-16, apie 14.00 val., būdama savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgirdo žingsnius. Atsisukusi pamatė prie jos kambario durų stovintį jaunuolį. Pati pradėjo šaukti „vagys, iškviesiu policiją“. Jaunuolis išsigano ir išbėgo iš namo į lauką. Pati bėgo paskui jį ir atbėgusi iki gatvės nebematė, kur jaunuolis pabėgo. Kitoje gatvės pusėje atsistojo tupėjęs kitas jaunuolis ir nubėgo. Grįžusiai į kambarį mama pasakė, kad iš jos piniginės pavogti 54 Lt (2 t., 133 b. l.).

2014-07-16 R. B. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-07-16, apie 14.00 val., iš nerakintų namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo siuvimo mašinos iš piniginės pavogti 54 Lt (2 t., 120 b. l.).

2014-07-16 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), įvykio vieta nufotografuota (2 t., 121-126 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. L. ir S. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 54 Lt grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajai R. B. padarydami 54 Lt turtinę žalą. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios R. B. ir liudytojos L. A. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. P. pareiškė 113 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų bandelių ir piniginės su grynaisiais pinigais, ji patyrė 113 Lt turtinę žalą (1 t., 11 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios J. P. naudai priteisiant 113,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. N. pareiškė 165,50 Lt civilinį ieškinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iš jo pagrobtų ir negrąžintų maisto produktų ir kirvio, jis patyrė 165,50 Lt žalą (1 t., 31 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiojo A. N. naudai priteisiant 165,50 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. S. pareiškė 530 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, ji patyrė 530 Lt žalą (1 t., 50 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios J. V. S. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios J. V. S. naudai priteisiant 530,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. K. pareiškė 90 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų grynųjų pinigų, ji patyrė 90 Lt žalą (1 t., 97 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios Z. K. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios Z. K. naudai priteisiant 90,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. pareiškė 618 Lt civilinį ieškinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iš jo pagrobtų ir negrąžintų daiktų, jis patyrė 618 Lt žalą (1 t., 119 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo P. V. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiojo P. V. naudai priteisiant 618,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. Š. pareiškė 111 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, ji patyrė 111 Lt žalą (1 t., 172 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios I. Š. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiosios I. Š. naudai priteisiant 111,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. P. pareiškė 530 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, ji patyrė 530 Lt žalą (2 t., 20 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios E. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiosios E. P. naudai priteisiant 530,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. B. pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų grynųjų pinigų, ji patyrė 100 Lt žalą (2 t., 74 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios M. B. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios M. B. naudai priteisiant 100,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. R. pareiškė 135 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, ji patyrė 135 Lt žalą (2 t., 90 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios O. R. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios O. R. naudai priteisiant 135,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. pareiškė 70 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų grynųjų pinigų, ji patyrė 70 Lt žalą (2 t., 115 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios A. D. naudai priteisiant 70,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. pareiškė 54 Lt civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų grynųjų pinigų, ji patyrė 54 Lt žalą (2 t., 131 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji D. L. ir S. K. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios R. B. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir S. K. nukentėjusiosios R. B. naudai priteisiant 54,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. L. yra nepilnametis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio nuostatomis, jam neturint turto ar uždarbio, žalos atlyginimas subsidiariai priteistinas iš jo atstovo pagal įstatymą šioje byloje, civilinio atsakovo V. L..

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. bei 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: į veikų pavojingumo laipsnį – padaryta trylika tyčinių apysunkių nusikaltimų, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, neteistas (2 t., 149 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 152 b. l.), iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas neigiamai (2 t., 156 b. l.), 2014-07-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdė, dėl ko 2014-10-24 nutartimi jos buvo pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, D. L. yra patrauktas kaltinamuoju kitoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-291-959/2014, nagrinėjamoje Joniškio rajono apylinkės teisme, pagal BK 180 str. 2 d. (2 epizodai). Įvertindamas D. L. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu ir siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. L. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žymiai mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nustatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog kitos rūšies bausmių D. L. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už kiekvieną D. L. padarytą nusikaltimą paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Už atskirų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės yra subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. L. yra nepilnametis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti kad bausmės tikslai D. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam terminui, paskiriant kaltinamajam D. L. auklėjamojo poveikio priemones.

D. L. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti aštuoni tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu (3 t., 34-40 b. l.), nebaustas administracine tvarka (3 t., 41 b. l.), nedirbantis (3 t., 42 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini). Įvertindamas S. K. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. K. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žymiai mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nustatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už kiekvieną S. K. padarytą nusikaltimą paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Už atskirų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės yra subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi S. K. paskirta galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. K. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistu, yra nebaustas administracine tvarka, jauno amžiaus, mokosi, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti kad bausmės tikslai S. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos subendrintinos bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam terminui, paskiriant kaltinamajam S. K. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

S. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas bausmę E. M. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (3 t., 129 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (3 t., 130-133 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos charakterizuojamas teigiamai (3 t., 134 b. l.). Įvertindamas E. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas lygus šios bausmės rūšies minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2014-09-23, 11 val. iki 20174-09-24, 12.50 val., t. y. 2 paros, išbūtas laikas, ir laikytina, kad E. M. yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo.

E. M. paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

2014-11-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamajam D. L. buvo paskirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. L. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) rankinė su joje buvusiais įvairiais daiktais (1 t., 95 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos savininkei Z. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) mobilaus ryšio telefonas „NOKIA C2“ (1 t., 181 b. l.) ir dokumentai (2 t., 2 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei I. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) piniginė su dokumentais (2 t., 31 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei E. P. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Ace“ (2 t., 60 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkei V. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

5) mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“, juodos spalvos piniginė, nuolaidų kortelės (2 t., 102 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei O. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

6) vokas su jame esančiomis fotonuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (13 epizodų), ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios J. P. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiojo A. N. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios J. V. S. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios Z. K. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiojo P. V. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios I. Š. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios E. P. (I epizodas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios E. P. (II epizodas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios V. R. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios M. B. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios O. R. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios A. D. – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios R. B. – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, D. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones: įspėjimą, 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (8 epizodai), ir nubausti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-02 S. K. paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartį atliktą bei įskaitytą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymą S. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-23, 11 val. iki 2014-09-24, 12.50 val., t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad E. M. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios J. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 113,00 Lt (vieną šimtą trylika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. P. naudai.

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 165,50 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. N. naudai.

Nukentėjusiosios J. V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 530,00 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. V. S. naudai.

Nukentėjusiosios Z. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 90,00 Lt (devyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios Z. K. naudai.

Nukentėjusiojo P. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 618,00 Lt (šešis šimtus aštuoniolika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. V. naudai.

Nukentėjusiosios I. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 111,00 Lt (vieną šimtą vienuolika litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. Š. naudai.

Nukentėjusiosios E. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 530,00 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios E. P. naudai.

Nukentėjusiosios M. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 100,00 Lt (vieną šimtą litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. B. naudai.

Nukentėjusiosios O. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 135,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. R. naudai.

Nukentėjusiosios A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 70,00 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. D. naudai.

Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš D. L. ir S. K. 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. B. naudai.

D. L. neturinti pakankamai turto ar uždarbio, nukentėjusiųjų J. P., A. N., J. V. S., Z. K., P. V., I. Š., E. P., M. B., O. R., A. D., R. B. naudai turtinės žalos atlyginimą subsidiariai priteisti iš D. L. atstovo pagal įstatymą V. L., nustatant, kad V. L. pareiga pasibaigia D. L. sulaukus pilnametystės, taip pat kai D. L. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) rankinę su joje buvusiais įvairiais daiktais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei Z. K.;

2) mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C2“ ir dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei I. Š.;

3) piniginę su dokumentais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei E. P.;

4) mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei V. R.;

5) mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, juodos spalvos piniginę, nuolaidų korteles nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei O. R.;

6) voką su jame esančiomis fotonuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev