Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 16 d., apie 00.17 val., (duomenys neskelbtini)., tyčia spirdamas sulaužė S. V. automobilio BMW Serie 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 290 Eur vertės kairės pusės šoninį veidrodėlį su 40 Eur vertės antdėklu, bei sudaužė S. V. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės kairės pusės šoninio veidrodėlio stiklą, taip sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, padarė S. V. 480 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. birželio 16 d. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes maždaug nuo 18 val. gėrė alkoholį. Paskui, po vidurnakčio nuėjo pasivaikščioti po kaimą, užėjo į tą gatvę ir be jokios priežasties nudaužė trijų automobilių veidrodėlius. Vėliau su nukentėjusiąja dėl vieno automobilio veidrodėlio susitarė, žalą atlygino. Sutinka su nurodytu žalos dydžiu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

S. V. pareiškime nurodyta, kad 2023-06-16, apie 05:00 val. išėjusi į kiemą adresu (duomenys neskelbtini)., pamatė, kad yra apgadinti 3 automobiliai, kurie stovėjo prie antros laiptinės. Vienas automobilis BMW Serie 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai, kitas BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat priklauso jai ir automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaimynui. Padaryti sugadinimai: sulaužytas automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės, galinio matymo apie 500 Eur vertės veidrodėlis, sudaužytas automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio matymo veidrodėlio stiklas, kurio vertė apie 150 Eur. (1 t., b. l. 13-18)

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug ties antra laiptine, nuo kairės pastato pusės yra 3 automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio sulaužytas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis. Jis persuktas į kitą pusę, nulaužti mechanizmai. Priekyje šio automobilio stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio sugadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis- stiklas yra sudaužytas, veidrodėlis užlenktas. Priekyje šio automobilio stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio sulaužytas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, jis taip pat sulankstytas, šalia mėtosi veidrodėlio detalės. Ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Iš įvykio vietos paimtos 3 fotonuotraukos, 2 vaizdo įrašai. (1 t., b. l. 15, 23-32)

Apžiūros protokole nurodyta, kad pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu "NCVQ7631.MOV-VLC leistuvė", kurį paleidus, ekrano viršuje, kairiame kampe yra įrašas "06-15-2023 Thu 23:17:00", ekrano apačioje, dešiniame kampe įrašas "Camera 2", paleidus įrašą, matyti filmuojamas šaligatvis, šalia- gatvė ir prie šaligatvio, ant gatvės stovintis tamsios spalvos automobilis BMW, valstybinio numerio nesimato. 23:17:13 prie šio automobilio prieina šviesios spalvos rūbais apsirengęs jaunuolis - šviesios spalvos bliuzonu ir šortais, apsiavęs įsispiriamas šlepetes tamsios spalvos. 23:17:22 val. jaunuolis su kaire ranka paėmė už automobilio vairuotojo pusės šoninio veidrodėlio, kurį atlenkė, vėl užlenkė, vėl atlenkė ir su dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė į veidrodėlį ir nuėjo į kairę ekrano pusę. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)MOV-VLC leistuvė", kurį paleidus, ekrano viršuje, kairiame kampe yra įrašas "06-15-2023 Thu 23:17:46", filmuojamas suoliukas prie daugiabučio namo, šalia šaligatvio, prie kurio gatvėje stovi automobilis BMW šviesesnės spalvos, valstybinio numerio nesimato, prie kurio stovi tas pats jaunuolis šviesiais rūbais, kuris 23:17:49 dešine koja vieną kartą įspyrė į automobilio vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį ir praeidamas pro jį, ranka nulenkė veidrodėlį į šoną. Matyti, kad ant asmens kairės kojos blauzdos yra didelė tatuiruotė. Asmuo 23:17:58 prieina prie kito, šalia stovinčio tamsios spalvos automobilio BMW, valstybinio numerio nesimato, prie kurio priėjęs, dešine koja vieną kartą įspyrė į automobilio vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį ir nuėjo tolyn (1 t., b. l. 41-43). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuotas laikas neatitinka realaus laiko 1 valanda. Rodoma 2023-06-15 23.17 val., nors turi būti 2023-06-16 00.17 val. Neatitikimas atsirado nenustačius vasaros laiko (1 t., b. l. 44-46).

Apžiūros protokole nuodyta, kad apžiūrėtos trys fotonuotraukos. Visose fotonuotraukose matomas tas pats ant suoliuko sėdintis, šviesiais rūbais vilkintis, vyras. (1 t., b. l. 47-49)

VĮ REGITRA pažymoje nurodyta, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. V. vardu, automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas S. V. vardu, automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. J. vardu. (1 t. b. l. 52-54)

Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. V. pateikė sąskaitos- faktūros kopiją. (1 t., b. l. 66-68) Dokumente nurodyta automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remonto kaina. (1 t., b. l. 69)

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas asmuo - E. K.. Vyro ūgis yra 182 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnių rudų, trumpai kirptų plaukų, rudų akių, ant jo kairės kojos blauzdos, nuo pėdos iki kelio yra tamsiai mėlynos spalvos tatuiruotė. Vyras vilki pilkos spalvos kelnes, šviesiai žalios spalvos raštais džemperį, avi baltos spalvos sportinius batelius. Apžiūrint E. K. delnus, nustatyta, kad ant dešinės rankos plaštakos, ties krumpliais, yra dvi šviežios nubrozdinimo žymės, taip pat ant kairės rankos plaštakos krumplių yra dvi šviežios nubrozdinimo žymės, o ant kairės rankos nykščio, jo vidiniame paviršiuje, matyti sužalojimas, panašus į trūkusios pūslės pažeidimą. (1 t., b. l. 133- 140)

Tarnybiniame pranešime dėl E. K. išvaizdos sulyginimo su vaizdo įraše užfiksuotu asmeniu, nurodyta, kad įtariamasis E. K. vizualiai atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį, darantį nusikalstamą veiką. (1 t., b. l. 141-143)

Remonto sąmatoje nurodyta, kad veidrodėlio vertė 290 Eur, veidrodėlio antdėklo vertė 40 Eur. (1 t., b. l. 113)

Nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2023-06-15, prie namo adresu (duomenys neskelbtini)., netoli antros namo laiptinės, buvo pastatyti jai priklausantys automobiliai BMW Serie 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat už šių automobilių buvo pastatytas kaimyno automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023-06-16, apie 05:00 val., jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad yra sulaužyti jos automobilio veidrodėliai. Nuėjusi į kiemą pamatė, kad yra sulaužyti abiejų minėtų automobilių kairės pusės galinio matymo veidrodėliai. Jie nulaužti, sudaužyti. Automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlio vertė apie 500 eurų, o automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėlio vertė apie 150 eurų. Peržiūrėjusi vaizdo kameras, kurios yra ant namo, pamatė, kad apie 00:15 val., prie laiptinės ant suoliuko sėdi vyriškis, apsirengęs bliuzonu su gaubtuvu bei šortais, galimai vartojo alkoholinius gėrimus. Žiūrint vaizdo įrašą, matosi kaip tas pats vyriškis, apie 00:17 val., prieina prie kaimyno automobilio ir trenkia kumščiu į veidrodėlį, taip jį sugadindamas. Tada prieina prie jos automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir taip pat trenkia kumščiu, bei spiria koja į minėtą veidrodėlį. Toliau paeina prie kito jos automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir taip pat trenkia kumščiu, bei spiria koja į minėtą veidrodėlį, taip jį sugadina. Asmuo iškart pasišalina. Minėto asmens teigia nepažįstanti, nei ji, nei jos vyras su niekuo nekonfliktavo. Taip pat paaiškino, kad dėl vieno automobilio jai žala nepadaryta, nes už automobilio remontą sumokėjo draudimo kompanija, o dėl kito automobilio sugadinto veidrodėlio žalą 150 Eur, atlygino kaltas asmuo, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t., b. l. 14, 62-65)

Liudytoja D. J. parodė, kad jos vardu yra registruotas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris draustas draudimo bendrovėje "Compensa" Kasko draudimu ir kurį laikė jį prie namo, tai yra prie (duomenys neskelbtini). 2023-06-15 d., vakare, apie 18.00 - 19.00 val. pastatė savo šį automobilį prie 18-o namo ir nuėjo namo. Kitą dieną, rytą, apie 06.00 val., pamatė kieme policijos pareigūnus ir pastebėjo, kad nulaužtas jos automobilio kairės pusės veidrodėlis. Kieme buvo dar du apgadinti automobiliai. Jokio konflikto su niekuo neturėjo, kas apgadino automobilius nežino. Jos automobilis buvo draustas Kasko draudimu, draudimo kompanija jai žalą atlygino. Pretenzijų niekam neturi, pareiškimą rašyti atsisako, civilinio ieškinio nereiškia, tyrimo nepageidauja. (1 t., b. l. 84-87)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 16 d., apie 00.17 val., (duomenys neskelbtini)., tyčia spirdamas sulaužė S. V. automobilio BMW Serie 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 290 Eur vertės kairės pusės šoninį veidrodėlį su 40 Eur vertės antdėklu, bei sudaužė S. V. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės kairės pusės šoninio veidrodėlio stiklą, taip sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, padarė S. V. 480 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Kadangi sugadinto turto vertė – viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajai žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 36), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 49), nedirba, Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre ir Psichikos ligų registre neįrašytas (2 t., b. l. 53). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnyje) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė (48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, kaltu prisipažino, gailisi atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą, laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas, numatytas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas numatytas BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte - uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinė ieškovė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 734,47 Eur turtinės žalos, kurią sudaro kaltinamojo tyčia sugadinto automobilio darbų ir medžiagų kaina (1 t., b. l. 106).

Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo apgadintas automobilis, kurio darbų ir medžiagų kaina yra 734,47 Eur. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto sugadinimo, nustačius, jog civilinė ieškovė dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, teismo nurodytam turtinės žalos dydžiui esant realiam, nekeliančiam abejonių bei įrodytam bylos duomenimis, teismas daro išvadą, kad civilinės ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo E. K. akcinei bendrovei „ (duomenys neskelbtini)“ 734,47 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 24-27). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o kardomąją priemonę dokumentų paėmimą, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, kaltinamasis prašo grąžinti dokumentą, nes eis ieškoti darbo, bei turi reikalų banke, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir paskelbus nuosprendį dokumentą grąžinti E. K..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vaizdo įrašų ir 3 vnt. nuotraukų saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Priteisti iš E. K. akcinei bendrovei „ (duomenys neskelbtini)“ 734,47 Eur (septynių šimtų trisdešimt keturių eurų 47 centų) turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną ir paskelbus nuosprendį dokumentą grąžinti E. K..

Daiktus: 2 vnt. vaizdo įrašų ir 3 vnt. nuotraukų saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.