Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 A. B. parodė, kad 2019-02-10 apie 00 val. kartu su draugais A. V. bei V. V. atvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Visi buvo pavartoję alkoholio, naktiniame klube taip pat vartojo alkoholį. Pačiame naktiniame klube susitiko pažįstamą vardu M., su kuriuo jis dirba toje pačioje darbovietėje, bei R. R.. Pačiame naktiniame klube, rūkomajame kambaryje tarp vieno lankytojo - vyriškio apie 30 m. amžiaus, kurio ūgis galėjo būti apie 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų ir jo pažįstamų A. ir R. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktą pradėjo nepažįstamas lankytojas, jis kažką pasakė įžeidžiančio A. ir R. atžvilgiu. Ką konkrečiai pasakė, jis nepamena, jie dar tarpusavyje apsistumdė ir į tą konfliktą įsikišo apsaugos darbuotojas, kuris juos išskyrė. Dar pabuvus šiek tiek laiko naktiniame klube, visi nutarė išeiti iš klubo. Iš klubo išėjo iš viso trise, t.y. jis, R. ir M. Iš klubo išėjo ir tas paminėtas vyriškis bei dar vienas vyriškis su moterimi, kuriems buvo apie 30 m. Jų apibūdinti negali, nes buvo girtas, be to, buvo tamsus paros metas. Einant šaligatviu palei (duomenys neskelbtini) gatvę, link ten esančių šiukšlių konteinerių, tarp jo pažįstamų ir tų asmenų vėl pakartotinai įvyko žodinis konfliktas ir apsistumdymas. Prasidėjo muštynės, kurių metu kažkuris iš tų vyriškių sudavė vieną smūgį jam į kairiąją ausį. Nuo smūgio jis parkrito ant šaligatvio ir atsikėlęs sudavė vienam vyriškiui vieną smūgį į galvą. Kitų smūgių nesudavė, ar ką spardė kojomis – nepamena. Moters, kuri buvo su jam nepažįstamais vyrais, jis nelietė, jokių smūgių jai nesudavė, jos nepastūmė. Kokius konkrečius veiksmus atliko jo pažįstami asmenys tų asmenų atžvilgiu – nežino. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą. V. V. jis matė tik klube, muštynių metu jo nematė. Dėl savo poelgio gailisi. Jis sudavė tik vieną smūgį vienam iš tų vyriškių, jokių kitų fizinių veiksmų neatliko. Įtarimą pripažįsta iš dalies (3 t., b.l. 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-25 A. B. parodė, kad tvirtina savo pirminius parodymus, tik nori patikslinti, kad klube V. buvo, bet su juo namo jis nėjo ir muštynėse V. nedalyvavo, jų neišskyrinėjo, V. matė tik klube, jo muštynių metu nematė. Pirminėje apklausoje sakydamas apie V. suklydo. Taip pat nori patikslinti, kad konfliktas klube įvyko nepažįstamo vyro ne su M., kaip sakė pirmoje apklausoje, bet su A. Jis pats muštynių metu sudavė vienam vyriškiui vieną smūgį į galvą, ar ką nors spardė – nepamena. Moters, kuri buvo su jam nepažįstamais vyrais, su kuriais mušėsi, jis nelietė t.y. jokių smūgių jai nesudavė, jos nepastūmė. Jis prisipažįsta vieną kartą vienam vyrui trenkęs į galvą ranka, daugiau jokių smūgių niekam nesudavė, kad būtų spardęs kažką – to nepamena (3 t., b.l. 22-23).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. atpažino nuotraukoje vyrą vardu M., kuris dirba kartu su juo toje pačioje darbovietėje ir su kuriuo jis išėjo iš naktinio klubo. Tai M. K. (3 t., b.l. 29-33).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. padaryta poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, kairės plaštakos IV-tame piršte, dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais. Nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, 3 smūgių pasekoje. Odos nubrozdinimas kairės plaštakos IV-tame piršte padaryta vieno smūgio pasekoje, paros laikotarpyje iki apžiūros. Odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje padaryta 1 smūgio pasekoje, prieš 7-14 parų iki apžiūros. Sužalojimai tiek visi kartu, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad A. B. galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva kairės ausies lezgelyje, odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis (3 t., b.l. 37).

Iš asmens kortelės išrašo matyti, kad A. B. 2019-02-11 uždarant į areštinę buvo apžiūrėtas, nusiskundimų sveikata neturėjo, išorinių sužalojimų, išskyrus patinusią kairę ausį, nematyti, vizualiai sveikas (2 t., b.l. 188).

Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2019-02-10 04.53 val. A. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (2 t., b.l. 183).

Žemesnės instancijos teismas

Nukentėjusysis G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2019 m. vasario 10 d., kai klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį. Klube buvo su draugais, jame vartojo alkoholį. Klube prabuvo maždaug nuo 1 val. nakties kokias tris valandas. Klube nebuvo sutikęs asmenų, su kuriais būtų konfliktavęs, kad draugai būtų konfliktavę, jis irgi nematė. A. S. iškvietė taksi ir visi iš jo kompanijos išėjo iš klubo. Jis išėjo paskutinis. Išgirdo, kad V. B., kuri buvo šalia J. (B.), rėkia: „padėkit, baikit“, todėl nubėgo gelbėti. Viskas vyko prie taksi, ant šaligatvio. Pamatė, kad guli J. B. ir K. B., o juos spardo du žmonės. Prie J. ir K. buvo 5-6 vyrai, tačiau mušė tik du asmenys. Jam pribėgus jokio žodinio konflikto jau nebebuvo, jis paskutinis atbėgo ir nieko negirdėjo. Pribėgęs prie J. ir K. norėjo jiems padėti. Iš pradžių jis nematė, kas mušė, paskui pamatė R. R., kuris rėkė: „griebkit garbanių“. Tada jį kažkuris pagriebė, kas griebė – jis nematė. Jis pats bandė smūgiuoti, bet gavo smūgį kažkur į dešinį smilkinį ir nugriuvo 1-2 metrų atstumu nuo draugų. Kas jam trenkė, jis neprisimena, nes buvo daug išgėręs, be to, praėjo daug laiko. Gulėdamas jis pakėlė galvą ir matė, kaip V. kažkas trenkė ir ji suklupo. V. rėkė: „kodėl jūs mušat moterį“. Kas ir kiek smūgių jai sudavė, jis nematė. Tada jį pradėjo spardyti ir jis neteko sąmonės. Kas buvo toliau, jis nematė, tačiau mano, kad buvo spardomas. Smūgius kažkokius jautė, bet kas jį spardė, jis nematė, nes užsidengė ir bandė saugotis. Spardė iš visur, buvo ne vienas spardantis žmogus. Sąmonę atgavo po kokių 2-3 minučių, ir pamatė, kad kažkas iškvietė greitąją. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu G. V. duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus ir papildomai nurodė, kad jam tikrai trenkė R. R.. Ikiteisminio tyrimo metu viskas teisingai buvo surašyta. Teisme duoti parodymai skiriasi dėl to, kad praėjo jau laikas, teisingi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nurodė, kad vieną kaltinamąjį pažįsta nuo muštynių, kito nėra matęs. Iki įvykio jis jokių mėlynių neturėjo. Ekspertai rado prakirstą akį, nosį, nubrozdinimus, pagrinde galvoje viskas buvo. Dėl ko įvyko incidentas, jis nežino. Jis nepamena, ar tai įvyko dėl taksi, nes išėjo paskutinis, jokio konflikto iki to nebuvo. Jis pats buvo girtas, girtumas tas aplinkybes gal ir įtakojo. Jis prisimena tik žodžius: „griebkit garbanių“ ir gavo smūgį iš galo. Jis stebėjo priekyje jo buvusį R. R., kai šis už 5 metrų šaukė ir bėgo link jo, tada jis nusisuko į dešinę pusę, kur gulėjo draugai, ir norėjo jiems kažką padėti, gavo smūgį į galvą. Kai jis – G. V. pasisuko į dešinę, R. R. buvo jam iš kairės pusės. Įvertinus, kad R. R. šaukė: „griebkit garbanių“ ir bėgo link jo, jis mano, kad smūgį jam sudavė R. R.. Du asmenys, spardę jo draugus, buvo priekyje jo, atbėgantį iš kairės jis matė tik R. R. ir smūgį nusisukus gavo iš nugaros. 2019-02-19 pagal nuotraukas jis atpažino vyrą, kuris jam trenkė. Nors jis nematė, kad R. R. trenkė jam, yra įsitikinęs, kad trenkė R. R.. Ikiteisminio tyrimo metu jis ir taip galvojo. Prieš netenkant sąmonės jam užsifiksavo veidas to žmogaus, kuris šaukė: „griebkit garbanių“, jis atsimena būtent tą, o kad šis trenkė, jis taip mano, nes tie, kur buvo šalia, negalėjo trenkti, nes vyko veiksmas su J. ir K.. Kas tiksliai jam sudavė, jis negali pasakyti. Tarp draugus spardančių, jam atbėgus, R. R. nebuvo. Kai jis pats norėjo pasilenkti, K. su J. spardė du žmonės, o R. R. atbėgo jam iš kairio šono. Jis pats nematė, ar R. R. mušė, o A. B. iš viso jam nematytas, jo nukentėjusysis neįsidėmėjo. R. R. jis įsidėmėjo tik dėl pasakymo jam. Kas mušė V., jis nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. jis iš namų atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, šventė draugo gimtadienį. Apie 02 val. iš restorano (duomenys neskelbtini) su draugais nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kartu su juo į naktinį klubą atvyko jo draugai J. B. kartu su žmona V. B., K. B., A. S., 40 metų amžiaus (jo gimtadienį ir šventė), ir T. D.. Naktiniame klube vartojo alkoholį, linksminosi, šoko. Naktiniame klube niekas iš jo draugų ir jis pats su niekuo nesipyko, jokių konfliktų nebuvo. Naktiniame klube buvo maždaug iki 4.30 val. ryto, bet tiksliai laiko nepasakys. Tada jis, J., V. ir K. išėjo iš naktinio klubo. T. D. iš klubo jau buvo išėjęs anksčiau, jo nebebuvo. J., V. ir K. iš naktinio klubo į kiemą išėjo pirmi, o jis išėjo maždaug po minutės, kol rūbininkei atidavė žetoną. Kai po minutės išėjo į kiemą, išgirdo, kad V. šaukia: „ką čia darot“ ar panašiai. Pamatė, kad netoliese naktinio klubo (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės, kuri yra prie konteinerių, ant žemės guli J. ir K.. Matė, kad J. guli veidu į asfaltą (baloje), o K. guli ant nugaros. Buvo panašu, kad K. be sąmonės. Šalia K. ir J. aplink stovėjo kokie 5-6 vyrai, tikslaus skaičiaus nepasakys. Kažkas iš jų spardė K. ir J.. Negali pasakyti, kiek žmonių spardė J. ir K., bet tikrai ne vienas, o gal net visi ten buvę, penki ar šeši vyrai. Jis negali smulkiai visko papasakoti, nes buvo chaosas, viskas vyko labai greitai, bet tikrai matė, kaip K. su J. guli ant asfalto, o juos spardo keli vyrai, tik tų vyrų skaičiaus tiksliai pasakyti negali. Jų apibūdinti taip pat negali. Toje vietoje, kur mušė J. ir K., prie pat stovėjo J. žmona V., kuri šaukė: „baikit“. Matė, kaip vienas iš tų vyrų, kurie buvo pastoję J. ir K., priėjo prie V. ir sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, nežino, ar kumščiu, ar delnu, bet po smūgio V. nugriuvo ant asfalto. Jei neklysta, nugriuvo ant nugaros. Tada jis atsistojo prieš tą vyrą, kuris sudavė V.. Atsistojo todėl, kad daugiau tas vyras nemuštų V.. Kai atsistojo priešais tą vyrą, tai tas vyras jam sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko jis nugriuvo ant asfalto. Nugriuvo ant nugaros. Kai nugriuvo, pajuto, kad jį spardo. Viso įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus, bet nematė, kas spardė, tik juto ne mažiau kaip penkis spyrius. Juto, kad jį spardo ne vienas žmogus, bet negali tiksliai pasakyti, kiek žmonių spardė, gal kokie trys, keturi. Kai jį spardė, jau pamena kaip per miglą, buvo apsvaigęs nuo suduoto smūgio ir spyrių. Kaip per miglą prisimena, kad jie visi pradėjo kažko šaukti ir išsilakstė. Tada jis iškvietė greitąją med. pagalbą ir visi keturi – jis, J., V. ir K. buvo pristatyti į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Jį apžiūrėję medikai nustatė veido sumušimus (nors tikslios diagnozės nežino), susiuvo dešinį antakį ir išleido į namus. Kokie sužalojimai nustatyti kitiems jo draugams, tiksliai nepaskys, bet žino, kad J. dėl patirtų sužalojimų paguldė į ligoninę. Tas vyras, kuris mušė V. ir jį, galėtų būti apie 40 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, jo veido tiksliai apibūdinti negali, bet mano, kad jeigu jį gyvai pamatytų, tai gal ir atpažintų. Daugiau nei vieno iš kitų buvusių asmenų, kurie mušė J. ir K., apibūdinti negali ir jų nepažintų. Kai jam sudavė smūgį ir jį spardė, tai jam skaudėjo. Jokie jam priklausantys daiktai nesugadinti, tik išsipurvino marškinius ir švarką. Apie tai, ar reikš byloje civilinį ieškinį, praneš vėliau. Tikslina, kad ant jo švarko ir marškinių yra šiek tiek kraujo, bet tai yra jo kraujas, nes iš nosies ir antakio bėgo kraujas (1 t., b.l. 142-145).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-19 papildomos apklausos metu G. V. parodė, kad pradžios, t.y. dėl ko įvyko muštynės, jis nematė. Kai pamatė ant žemės gulinčius J. ir K., bei aplink juos stovint 5-6 vyrus, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, tai matė, kad juos gulinčius spardė ne visi vyrai, o kokie tik du vyrai. Ar jie abu spardė K. ir J. kartu ar kiekvienas atskirai t.y. J. spardė vienas, o K. kitas vyras, to tikrai negali pasakyti. Kai matė spardant, tai bėgo link J. su K.. Ar taksi automobilis koks nors stovėjo netoli muštynių vietos - negali pasakyti, nematė. Dėl ko kilo muštynės irgi negali pasakyti. Klube jo draugai ir jis pats su niekuo nekonfliktavo. Viskas buvo ramu. Kai spardė J. ir K., V. šaukė: „baikit“, girdėjo kaip vienas iš tų vyrų V. sakė: „man pochui, kad tu moteris, gausi į galvą“. Kai girdėjo šią frazę sakant V., jis jau pats buvo pargriuvęs ant grindinio, ir gulėdamas matė, kaip jai kažkuris iš vyrų jai trenkė, ji po smūgio suklupo ant kelių. Pirma sakė, kad jai trenkė kažkas į veidą, bet galėjo suklysti sakydamas, kad į veidą, jai trenkė į galvos sritį, bet ar iš priekio ar iš nugaros pusės, to negali pasakyti. Ir ji suklupo ant kelių, dabar tai tikrai atsimena - ji išsitiesusi nebuvo ant grindinio, o tik suklupusi buvo. Kai V. buvo suklupusi, jis, gulėdamas ant grindinio jai dar sakė „kaip tu V.“. Jis ant grindinio pargriuvo nuo jam suduoto smūgio į veidą, smūgį sudavė vyras, kurį jis gali atpažinti. Ir kai buvo pargriuvęs, jį spardė tikrai ne vienas žmogus, tą jautė iš suduotų spyrių. Ar spardė tas, kuris trenkė į veidą, to negali pasakyti, nematė, dengėsi veidą. Dėl ko jie liovėsi spardyti, negali pasakyti ir kai jie liovėsi spardyti, jis tada skambino medikams. Pirma sakė, kad jam ir V. trenkė tas pats vyras, bet per visą tą painiavą, šoką galėjo suklysti, kai viską gerai apgalvojo ir prisiminė, tai gali pasakyti, kad tą vyrą, kuris jam trenkė, gali atpažinti, o jau kas trenkė V., po kieno smūgio ji suklupo, jis nematė. Kai buvo apklausinėjamas pirmą kartą, tai buvo po sužalojimų, buvo pasimetęs, sakė viską ką prisiminė ir gal kai kur negerai savo mintis išreiškė. Jam užsifiksavo tas vaikinas, kuris jam trenkė, jo veidą matė ir dar tas užsifiksavo, kad jo galva didelė. Atvykę medikai juos išvežė į ligoninę. Jis nematė įvykio vietoje atvažiavusių policijos pareigūnų, taip pat nematė, kad būtų kažkas sulaikytas. Įvykio metu jo drabužiai suplėšyti nebuvo, buvo tik iškruvinti ir juos jau išsiskalbė, todėl pateikti negali. Dėl drabužių jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 146-149).

Iš 2019-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. V. iš didelės galvos, plačios nosies ir bendrų veido bruožų atpažino nuotraukoje vyrą, kuris įvykio metu, pasak jo, jam trenkė į veidą, po ko jis pargriuvo. Atpažintas asmuo – R. R. (1 t., b.l. 153-157).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. V. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame skruoste, nosyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, muštinė žaizda dešinio antakio srityje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais) 6 smūgių pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t.y. iki 2019-02-10 04.58 val. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 169-170).

Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. su J. ir V. B. išėjo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu yra (duomenys neskelbtini). Klube šventė draugo A. S. gimtadienį, visi vartojo alkoholį, jokių konfliktų klube nebuvo. Išėjus iš klubo A. iškvietė taksi. Atvažiavus taksi, A. pasakė, kad tai mūsų taksi, todėl ėjo link jo. Likus 5 metrams iki taksi, kažkoks jaunas vyras, ar tai vienas iš kaltinamųjų pasakyti jis negali, greit įlipo į taksi automobilio galą, todėl jis pradarė duris ir pasakė, kad tai jų taksi ir paprašė išlipti. Vyriškis išlipti nesutiko. Tada įvyko konfliktas: jis tempė vyriškį lauk iš taksi ir pats gavo smūgį iš galo. Vyras iš taksi jam negalėjo suduoti. Kur tiksliai gavo smūgį, jis nepamena. Po to tik pamena, kad važiuoja su greitąja, o paskui, kad yra ligoninėje. Kad tą dieną būtų muštynės, kad būtų mušamas J. B., jis nematė. Gal atsisukdamas ir matė kaip J. trenkė, sunku dabar pasakyti, kaip ten buvo. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus K. B. parodymus, šis paaiškino, jog pirminės apklausos 2019-02-10 metu parodymai buvo kitokie, nes jis buvo šoke ir nieko beveik neatsiminė, o pradėjus aiškintis su draugais, tada suprato, kokia buvo situacija. Tokių aplinkybių, kaip nurodyta jo ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo. Sunku pasakyti, kaip iš tikrųjų buvo, seniai viskas buvo ir gal dėl smegenų sutrenkimo, sveikatos. 2019-03-01 apklausos metu jis šį tą atsiminė ir ten teisingai viską sakė, spyrė tas, kuris sėdėjo automobilyje. Tas įvykis buvo užmirštas, tai gal ir neteisingai šiandien nurodė. 2019-03-01 nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kas jam ir ką padarė, kiek jam spyrė, jis neatsimena. Jis nepamena, ar matė, kad kokie smurtiniai veiksmai būtų atliekami J. ir V. atžvilgiu. Jis mano, kad sužalojimus jam padarė kiti asmenys, o ne tas, kuris sėdėjo taksi. Tas spyrė tikrai ne į galvą, gal į krūtinės dalį, tiksliai neatsimena. Jei 2019-03-01 jis sakė, kad į galvą spyrė, tai į galvą ir spyrė. Po spyrio jis tikrai nenugriuvo. Negali pasakyti, ar nuo šito buvo sužalojimai. Po spyrio jis nenukrito, kas su taksi vyko nepamena, ar taksi nuvažiavo, ar vaikinas išlipo iš taksi – jis nepamena. Jis palaiko civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Jis buvo sužalotas, buvo daug galvos traumų, negalėjo dirbti, veidas atrodė baisiai, svaigo galva, dvasinė savijauta buvo prasta.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2019-02-10, apie 00.20 val., kartu su draugais J. B. ir jo žmona V. B., A. S., G. V., A. L., G. P. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).Ten ėjo švęsti A. S. gimtadienio. Buvo klube, ten vartojo alkoholinius gėrimus, su niekuo nekonfliktavo. 2019-02-10 apie 04.00 val. pradėjo eiti iš klubo. Pirmas išėjo J. kartu su žmona V., tada gal už minutės išėjo jis ir po jo vėl už kokios minutės išėjo G. Pamatė, kad prie šiukšlių konteinerio, šalia klubo, prie gatvės, muša jo draugą J. B. ir jo žmoną, kurie iš klubo išėjo pirmi. Kiek žmonių mušė J. ir V., neatsimena, buvo labai tamsu ir viskas vyko labai greitai. Jis pribėgo ginti J. ir V. ir nuo tada jis jau nieko neatsimena, nei vieno iš mušusių asmenų bruožų negali pasakyti, jį mušė taip pat, nes jau po kurio laiko jis atsibudo VšĮ Panevėžio Respublikinėje ligoninėje. Kokie padaryti sužalojimai tiksliai nežino, tik žino, kad jam siuvo lūpą, po kairiąja akimi yra mėlynė, sumušta nosis, prabudęs jautė fizinį skausmą. Daugiau nieko neatsimena, kadangi buvo jau nemažai išgėręs ir galbūt buvo praradęs sąmonę, nes nuo tada, kai nuėjo prie konteinerių ginti savo draugų, nieko nepamena. Atsibudęs ligonėje apie 08.00 val. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono Samsung S9, juodos spalvos korpusu. Jam ligoninėje policijos pareigūnai pasakė, kad įvykio vietoje rado du mobilaus ryšio telefonus. Iškart pamanė, kad vienas iš telefonų priklauso jam. Jis atvyko į Panevėžio vyriausiąjį policijos komisariatą, paklausti galbūt vienas iš rastų telefonų yra jo, policijos pareigūnai nurodė, kad nuvyktų į Panevėžio miesto ir rajono komisariatą, pas tyrėjas, pasiimti savo telefono. Kadangi jo telefonas gali būti atrakintas tik su akies ragenos kontaktu, arba kodu, savo telefoną atpažino, jį atsiėmė, telefonas buvo išsikrovęs. Jam priklausantis telefonas buvo gražintas, nepažeistas, nesugadintas (1 t., b.l. 173-176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-01 K. B. parodė, kad kai išėjo iš klubo tai iš jo išėjo jis, J. ir jo žmona V.. Išėjęs pamatė atvažiuojant taksi automobilį. Taksi automobilis sustojo netoli klubo. Matė, kad pribėgo jam nepažįstamas vyras ir lipo į taksi. Tas vyras lipo jis į automobilio galą, tik iš kurios pusės - nepamena. Tai pamatęs, jis greitai priėjo prie taksi automobilio, nes jis su draugais ėjo prie taksi automobilio, pamanė, kad tai atvažiavo jų taksi. Taksi iš jų kompanijos, jei neklysta, kvietė A.. A. su jais nėjo, jis pasiliko klube. Kokios firmos taksi buvo ir kokios markės atvažiavo automobilis - neįsidėmėjo. Kai priėjo prie taksi automobilio, tai į jį lipo iš galo ir gale jau buvo jam nepažįstamas vyriškis. Jis pamena, kad to vyriškio klausė ,,kur lipi“ jis kažką atsakė, ką nepamena. Pamena, kad tas vyras, būdamas taksi automobilio gale, spyrė jam iš kojos. Tuo metu jis pats buvo į taksi automobilį įlindęs kūnu, t.y. kojos buvo lauke, o galva ir kūnas taksi automobilyje. Jam tas vyras spyrė koja ir pataikė į galvą, vieną spyrį pamena, ar buvo daugiau spyrių – nepamena. Nepamena, kokiu būdu ir dėl ko su tuo vyru iš taksi automobilio išlipo ir būnant netoli taksi automobilio dar pamena, kaip jį J. vadino eiti namo. Ir po to jau daugiau nieko nepamena kas vyko, atsibudo Panevėžio ligoninėje. Vyriškio, su kuriuo vyko konfliktas taksi automobilyje, jis neatpažintų, nes buvo neblaivus, nelabai kreipė dėmesio į tą vyrą, jo bruožų neįsidėmėjo, netgi negali pasakyti, kuo jis buvo apsirengęs. Kai jis skubėjo prie taksi automobilio, tai jokios vyrų kompanijos netoli taksi automobilio nematė. Gal ir buvo kažkas, bet tiesiog nematė, nes ten, kur sustojo taksi automobilis, buvo šiukšlių konteineriai, gal už jų kažkas ir buvo, tik nematė. Buvo tamsu, švietė miesto elektros stulpų apšvietimas, todėl matomumas nebuvo labai geras. Pačiame klube jokių konfliktų, kiek pamena, tarp jo draugų, jo paties ir kitų lankytojų nebuvo. Rūkykloje, kad būtų su kažkuo konfliktavęs, irgi to nepamena. Šokių salėje su vienu vaikinu apsižodžiavo, bet ir tiek, dėl ko įvyko tas apsižodžiavimas – negali pasakyti. Įvykio metu buvo iškruvinta jo vilkėta juodos spalvos striukė. Suplėšyti drabužiai nebuvo. Striukę grįžęs į namus išsiskalbė, todėl jos pateikti negali. Pirmos apklausos metu netiksliai nurodė įvykio aplinkybes, nes dar buvo gerai neatsigavęs po įvykio, dar buvo šoke nuo to, kas įvyko. Kad į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, medikai to tikrai nematė, nes kaip ir sakė, atsigavo tik ligoninėje, bet kaip į ją pateko - negali pasakyti (1 t., b.l. 177-180).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. nustatyta taškinės kraujosruvos odoje kaktos kairėje, kairiame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, kairio antakio srityje, kairiame skruoste, kairės ausies lezgelyje, dešiniame momenyje, nosyje, apatinio žandikaulio kairėje, kairėje šlaunyje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje ir viršutinės lūpos raudonyje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 14 smūgių pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t.y. iki 2019-02-10 05.06 val. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 194-195).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-14 nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2019-02-09 ji, jos vyras J., draugai G. V., K. B., A. S., T. D. bare (duomenys neskelbtini), šventė A. S. gimtadienį. Iš šio baro apie 2 val. visi atvyko į klubą (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Čia šoko, vartojo alkoholį. Vienu momentu šokdama ji pastebėjo, kad K. su kažkuo labai įnirtingai kalba su jai nepažįstamu asmeniu. Ką jis kalbėjo, ji negali pasakyti, negirdėjo, bet muštis jie nesimušė. Aplinkui šoko žmonės. Kaip atrodė vyriškis, su kuriuo K. įnirtingai kalbėjo, ji neįsidėmėjo, nes tiesiog nekreipė dėmesio. Kažkur apie 4 val. ji, jos vyras, K. ir G. susiruošė eiti namo. T. jau buvo išvykęs anksčiau namo, o A. dar pasiliko. Ji negali pasakyti kas, bet kažkas iš jų kvietė taksi automobilį važiuoti namo. Kai jie išėjo į lauką, ji pamatė stovintį taksi automobilį, kuris stovėjo gatvėje prie klubo, netoli šiukšlių konteinerio. Matė, kaip į taksi automobilį lipo vyriškis, bet dabar negali pasakyti, ar tas vyriškis lipo į taksi automobilio priekį ar į galą. Jie visi ėjo link taksi automobilio. K., pamatęs, kad tas vyras lipa į automobilį, nuskubėjo pirmas prie taksi automobilio. Girdėjo kalbant „ką tu čia“, „kur čia lipi“. Girdėjo, kaip vyrai garsiai šūkavo, kai kurių žodžių gerai ir nesuprato. Po to matė praviras galines taksi automobilio duris, K. iki pusės buvo įlindęs į taksi automobilį, t.y. kojos buvo lauke ir matė, kad K. kažkas esantis automobilyje gale smūgiuoja. Matėsi, kad K. atgal smūgiavo rankomis. Po to K. ir tas vyriškis abudu iš taksi automobilio išlipo, abudu paėjo toliau nuo taksi automobilio. Kai į taksi automobilį lipo jai nepažįstamas vyras, tai ji matė, kad prie šiukšlių konteinerių stovėjo dar 3-4 vaikinai, kiek tiksliai negali pasakyti, į juos tuo momentu dėmesio nekreipė. Kai K. su jai nepažįstamu vaikinu nuo taksi automobilio ėjo toliau, tie vaikinai nieko nekalbėjo, viskas vyko greitai. Jos vyras J. norėjo stabdyti K., kad baigtų nesąmones ir eitų namo. Ji vienu momentu buvo nusisukusi ir kai atsisuko pamatė J. ir K. gulinčius ant žemės, prie jų buvo du jai nepažįstami vaikinai. Ar tarp jų buvo tas, kuris lipo į taksi, negali pasakyti. Matė, kad tie nepažįstami vaikinai spardė J. ir K.. Vienas spardė J., kitas K.. Matė, kaip J. du kartus įspyrė į veidą, tai matydama ji išsigandusi dėl vyro priėjo prie tų, kurie jį spardė. Iš pradžių ji stovėjo nuo jų apie 3 metrus atstumu. Su ja buvo G.. Priėjusi, bijodama dėl spardomo vyro, pradėjo šaukti: „baikit, iškviesiu policiją“. Vaikinas, kuris spardė K., atsisuko į ją ir pasakė: „man nesvarbu, kad tu moteris, gausi į galvą“. Ji nuo jo nusisuko ir ėjo link savo vyro, gulinčio ant žemės, eidama pajuto iš nugaros pusės smūgį į sprandą, po smūgio suklupo ant kelių. Kuo jai buvo smūgiuota – koja ar kumščiu, to nematė, taip pat nematė ir kas smūgiavo. Ji suklupo prie gulinčio ant žemės vyro. Į veidą nė vienas netrenkė. Po suklupimo ji greitai atsistojo, girdėjo kaip vyriškas balsas šaukė: „ne aš tau daviau į galvą“. Negali pasakyti, kuriuo momentu, bet matė, kaip vienas iš nepažįstamų asmenų trenkė G. į veidą, G. bandė atsitraukti ir toliau kas vyko su G., ji negali pasakyti, nes vėl nusisuko į vyrą, bandė jį pakelti nuo žemės, vyras nesikėlė. Viskas vyko labai greitai, ji buvo labai išsigandusi, pasimetusi. Vienu momentu pamatė, kad atvažiavo policija, medicininė pagalba. Vyras, kuris buvo į ją atsisukęs ir sakė, kad ji gaus į galvą, buvo apie 180 cm ūgio, jai jis pasirodė vidutinio kūno sudėjimo, jo veido tikrai neįžiūrėjo ir neatpažintų, neatpažintų ir pagal balsą. Visi nepažįstami vyrai vilkėjo tamsiais drabužiais. Negali pasakyti, ar tarp spardžiusių jos vyrą ir K. buvo tas vyras, kuris lipo į taksi automobilį. Matė spardant du vyrus. K. kiek spyrių įspyrė, ji negali pasakyti, bet nemažai. Jos vyrui du spyrius į veidą ji tikrai matė, bet kai ji šaukė, kad kvies policiją, J. ir K. buvo toliau spardomi, ir kiek tada jiems sudavė smūgių kojomis, to tikrai negali pasakyti, bet buvo daug smūgių, ne mažiau 10 tai tikrai. Spardė dviese. Kai atvyko policija, vieną iš vaikinų sulaikė vietoje, bet ar sulaikė vieną iš tų, kuris spardė, ji negali pasakyti. Girdėjo, kaip tas sulaikytas vaikinas sakė: „aš moteriai netrenkiau“. Nė vieno iš spradžiusių vaikinų ji negali atpažinti, negali atpažinti ir to, kuris lipo į taksi automobilį. Dėl to, kas įvyko, buvo labai išsigandusi, pasimetusi, daug ko gal nepamena ir iš išgąsčio, labai bijojo dėl savo vyro, kurį spardė. Atvažiavę medikai juos visus išvežė į ligoninę, sunkiausiai buvo sužalotas jos vyras. Nuo suduoto smūgio į sprandą ji jautė skausmą, jai buvo suduotas vienas smūgis. Viskas vyko naktį, buvo apšvietimas nuo miesto elektros stulpų (2 t., b.l. 14-17).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. padaryti odos nubrozdinimai kairiame kelyje kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2019-02-10, nurodytomis aplinkybėmis. V. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai kairiame kelyje V. B. galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką pagrindą. Sužalojimas V. B. sukėlė fizinį skausmą (2 t., b.l. 32).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-10 liudytojas G. B. parodė, kad 2019-02-10 atvažiavo kartu su draugais į klubą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jie yra ne vietiniai, gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-02-10, apie 04:00 val., kartu su žmona L. B. iš klubo išėjo ir draugų, likusių klube, sugalvojo plaukti automobilyje. Jo automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Su žmona sėdint automobilyje, apie 04:20 val., pastebėjo, kad prie konteinerių, esančių netoli (duomenys neskelbtini) pastato Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kompanija jaunuolių (ne mažiau 4 vaikinai, jų požymių nurodyti negali, tik jie buvo maždaug 25 metų amžiaus, jų atpažinti negalėtų). Jiems stovint nuo klubo atėjo dar viena kompanija jaunuolių (ne mažiau kaip 2 vaikinai ir viena mergina, požymiai įsidėmėjo tik, kad vienas vaikinas buvo ilgesniais, iki pečių palaidais plaukais ir buvo mergina, apie 25 metų amžiaus). Būdamas Klube (duomenys neskelbtini) jis matė asmenis iš abiejų kompanijų. Tik pamatė, kad ateinanti jaunuolių kompanija pradėjo konfliktuoti su prie konteinerių stovinčiais vaikinais. Jau pamatė, kad kilo konfliktas ir jis nerimsta. Dėl ko tarp šių dviejų jaunuolių kompanijų kilo konfliktas – jis nežino, pasakyti negali. Pamatė, kaip iš žodinio konflikto jaunuoliai pradėjo stumdytis, o vėliau ir muštis. Tada nieko nelaukęs iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams, jau vyko muštynės, kas ką mušė pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Kas pirmi pradėjo stumdytis ir muštis pasakyti negali, nes nežino, nematė. Iki atvykstant pareigūnams, muštynės jau buvo aprimusios ir kai kurie jų dalyviai pradėjo skirstytis. Matė, kad trys asmenys gulėjo ant žemės ir buvo sužaloti. Atvykus medikams, jie buvo medikų išvežti į ligoninę. Dar gali pasakyti, kad vienas iš pareigūnų sulaikytų asmenų, kuris buvo sulaikytas prie jo akių, labai smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę, visų muštynių metu buvo agresyviausias ir daugiausiai smūgiavo kitiems asmenims, bei matė, kaip jis spardė pargriautos merginos draugą ir pačią merginą. Ne mažiau kaip trys asmenys, kurie taip pat mušė, smūgiavo ir spardė kitus asmenis, pasišalino link daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau netrukus pareigūnai kelis iš jų sulaikė. Po muštynių jis išlipo iš automobilio ir būnant kieme išgirdo, kad netoliese skamba mobilusis telefonas. Priėjus prie vietos, kurioje vyko muštynes, netoli konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini), jis pamatė 2 mobiliuosius telefonus (liečiamais ekranais). Atrastus telefonus pateikė pareigūnams. Kiek matė ir kiek suprato, sumušti ir nukentėję asmenys buvo toje jaunuolių kompanijoje, kurie atėjo vėliau (du vaikinai ir mergina). Įvykęs įvykis jį labai sukrėtė, toks jaunuolių elgesys jį išgąsdino, jis pasijuto nesaugiai. Jam jokia žala padaryta nebuvo (2 t., b.l. 64-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-22 liudytojas G. B. papildomos apklausos metu parodė, kad kai vyko konfliktas – muštynės tarp dvejų jaunuolių kompanijos, tai jis sėdėjo automobilyje, nuo įvykio vietos apie 30 metrų atstumu, buvo vėlyva naktis, tamsu, švietė elektros stulpai. Automobilis stovėjo šonu į įvykio vietą ir jis sėdėjo vairuotojo vietoje, matė iš šono. Matė, kaip vienos kompanijos vaikinas nuo kažkieno smūgio parkrito ant šaligatvio ir jis viso įvykio metu nebuvo pakilęs. Kiek tiksliai vaikinų jį spardė, pasakyti negali, bet ne mažiau trys, tai tikrai spardė. Spardė ir tas vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigūnai, kai jis jį nurodė. Būtent tas vaikinas ir buvo pats aršiausias, jis daugiausiai spardė parkritusį ir nebeatsikėlusį vaikiną. Vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigūnai jam nurodžius, taip pat smūgiavo merginai. Ar koja jis jai spyrė ar ranka, to negali pasakyti, bet smūgis buvo ir mergina suklupo ant šaligatvio. Jei gerai pamena, merginai buvo smūgiuota iš nugaros. Kaip ir sakė pirma, ant žemės buvo parkritę dar du vaikinai, bet jie greitai ir atsistojo. Apibūdinti konfliktavusių vaikinų jis negali. Policija sulaikė tą, kuris buvo aršiausias, daugiausiai spardė vaikiną pargriuvusį, kuris ir neatsikėlė įvykio metu, bei nuo kurio smūgio suklupo mergina, bet kam dar ir kokių smūgių tas vaikinas sudavė daugiau, jis tikrai negali pasakyti. Viskas vyko labai greitai, o ir pats neištisai stebėjo muštynes, nes skambino pagalbai, buvo trumpam nusisukęs. Atvykus policijai, jie iš karto sulaikė aršiausią vaikiną, o kad buvo sulaikytas dar kitas vaikinas, to nežino. Nė vieno iš vaikinų neatpažintų, neįsidėmėjo jų veidų, aprangų nes buvo prietema, šviesa sklido nuo elektros stulpų, gatvė nebuvo labai gerai apšviesta, o ir pats nebuvo labai arti (apie 30 metrų atstumu). Dėl ko įvyko muštynės tarp dviejų grupelių vaikinų jis nežino, negali pasakyti, taksi automobilio prie jų nematė (2 t., b.l. 70-73).

Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena įvykio datos, bet viskas įvyko prie klubo (duomenys neskelbtini), kai iš klubo išėjo jaunuolių kompanija ir pradėjo muštis. Ji klube buvo su vyru ir draugais, ten jokių konfliktų nematė. Su vyru iš klubo išėjo apie 1 val. nakties ir laukė draugų savo automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie klubo. Teritorija buvo blankiai apšviesta gatvės apšvietimu. Iš pradžių išėjo viena kompanija - kokie 6 vyrai, paskui, po kokių 5-10 min. išėjo kita kompanija, kurioje buvo vyrai ir viena moteris. Visi jie susirikiavo prie konteinerių ir tarpusavyje pradėjo muštis. Kodėl jie mušėsi, ji nežino. Muštynės vyko stovėjimo aikštelėje, jos matėsi nelabai gerai, jos vyko gal apie 10-15 minučių. Tada vyras iškvietė policiją. Aikštelėje buvo daug taksi automobilių. Jų automobilio langai buvo uždaryti, todėl nieko negirdėjo kas, ką kalbėjo. Muštynės ją labai išgąsdino. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus L. B. 2019-08-22 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino kaip teisingus bei papildomai paaiškino, jog šiandien neatpažįsta nė vieno vaikino ir negali įvardinti, ar jie ten buvo, įvykio metu ji matė, kad merginai smūgiavo iš nugaros.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-22 apklausos metu liudytoja L. B. parodė, kad 2019 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, tik gali pasakyti, kad kažkur mėnesio pradžioje, su vyru, G. B., buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) miestą. Buvo klube (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Klube linksminosi, alkoholio nevartojo, vyras vairavo automobilį, o ji nevartoja alkoholio. Vėlai naktį, jau gal buvo ir paryčiai, galėjo būti apie 4 val. su vyru išėjo iš klubo važiuoti namo. Atsisėdo į savo automobilį važiuoti namo, vyras sėdo už vairo, ji atsisėdo priekyje, šalia vyro. Gatvėje buvo tamsu, švietė elektros stulpai, bet vis tiek buvo prietema. Sėdint automobilyje pamatė, kad prie šiukšlių konteinerių, kurie yra netoli naktinio klubo, stovėjo grupė jaunuolių, tiksliai kiek, negali pasakyti, bet kokie 4 vaikinai buvo. Jų neįsidėmėjo, tik matė, kad visi vilkėjo tamsiai. Jų automobilis nuo konteinerių stovėjo kažkur apie 30 metrų atstumu. Prie tos vaikinų grupelės ėjo kita jaunuolių grupė, kurioje buvo viena mergina ir trys vaikinai. Labai į juos dėmesio nekreipė, pastoviai nežiūrėjo, buvo nusisukusi nuo jų, tik vienu momentu, kai pažiūrėjo, pamatė, kad vienas iš vaikinų yra pargriuvęs ant žemės, o jį kojomis spardė du vaikinai tai tikrai, bet galėjo spardyti ir daugiau, tik negali pasakyti kiek tiksliai spardė. Buvo visiškas tenai chaosas – vieni spardė, kiti rankomis vieni kitiems smūgiavo. Matė, kaip mergina bandė rankomis skirti besimušančius vaikinus, bet jai nesisekė. Kai vienas iš vaikinų buvo parkritęs ir jį spardė kiti, tai jos vyras puolė skambinti policijai, kad vyksta muštynės. Kas, ką mušė, kiek, kas ir kam sudavė smūgių, ji tikrai negali pasakyti. Pargriuvęs vaikinas, kurį spardė, buvo iš kompanijos, kurioje buvo mergina, tas vaikinas viso įvykio metu ir nebeatsikėlė. Kai atvažiavo medikai, jį tada pakėlė ir įsodino į medikų automobilį. Iš visų muštynių dalyvių jai labiausiai užstrigo pats aršiausias vaikinas, kuris daugiausiai spardė pirmą parkritusį vaikiną ir būtent tas pats vaikinas sudavė smūgį merginai, kuri po jo smūgio suklupo ant kelių. Kad merginai smūgiavo tas vaikinas, ji tikrai matė, bet ar jis jai koja spyrė, ar kumščiu, to negali pasakyti, bet smūgis buvo merginai iš nugaros, į kur jai smūgiavo negali pasakyti. Taip pat ji girdėjo, kaip šis vaikinas negražiais žodžiais vadino merginą (sakė ,,žiurke“, ,,kurva“, ,,tu man nučiulpsi“). Jis ją taip vadino, kai jau buvo netoli policijos automobilis ir ji su vyru buvo išlipę iš automobilio, todėl girdėjo, kaip tas vaikinas šaukė ant merginos, ją taip vadino. Šį vaikiną, kai atvažiavo policijos pareigūnai, nurodė jos vyras, kaip muštynių dalyvį ir patį aršiausią mušeiką. Jį policijos pareigūnai ir sulaikė jiems matant. Kiek jis spyrių įspyrė gulinčiam vaikinui, pasakyti negali, taip pat negali pasakyti, kiek jis smūgių sudavė kitiems vaikinams, bet sudavė tai tikrai, nes matė, kad jis kitiems smūgiavo ir rankomis, ir kojomis. Buvo visiškas chaosas, todėl negali pasakyti kas, kam, kur ir kiek sudavė smūgių. Ką geriau matė – tą pasakė. Dar matė, kad buvo parkritę dar du vaikinai ant žemės, bet jie greitai atsistojo, jiems būnant parkitusiems tas aršiausias vaikinas, kurį sulaikė policijos pareigūnai, matė, kaip spyrė, bet kiek kartų – negali pasakyti. Kai sėdėjo automobilyje su vyru, nepamena ar buvo atidarę automobilio langą, ar duris. Pamena, kad toje kompanijoje, kur buvo mergina, buvo ir vaikinas poilgiais, garbanotais plaukais, matė, kad jis buvo pargriuvęs ant žemės, bet atsistojo. Šį vaikiną matė būdama klube. Ar kiti vaikinai, kurie dalyvavo muštynėse, buvo klube – negali pasakyti, nes tiesiog jų neįsidėmėjo, o garbanotais plaukais vaikiną įsidėmėjo. Kai policijos pareigūnai sulaikė vaikiną, kurį nurodė jos vyras kaip aršiausią muštynių dalyvį, girdėjo, kad tas vaikinas sakė, kad jis nieko nedarė, jis ne prie ko. Ar policija sulaikė daugiau muštynių dalyvių, ji nežino. Po muštynių, kai jau policijos pareigūnai išvažiavo, ji su vyru buvo išlipusi iš automobilio ir netoli įvykio vietos išgirdo skambant telefoną. Nuėjus link tos vietos, kur skambėjo, pamatė, kad guli vienas netoli kito du mobiliojo ryšio telefonai. Vyras paėmė telefonus ir jie patys tuos telefonus nuvežė į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo medikai, vaikiną, kuris parkrito muštynių metu pats pirmas, mergina ir dar vienas vaikinas pakėlė nuo žemės ir nuvedė pas medikus į automobilį. Tas vaikinas, kaip parkrito pačioje pradžioje, taip visą įvykį ir pragulėjo, nuo kieno smūgio jis parkrito, ji nematė, jį jau pamatė gulintį ir matė, kaip jį spardė kiti. Medikams atvažiavus, buvo trys vaikinai, vienas iš jų garbanotais, poilgiais plaukais, kitas – kuris gulėjo ant žemės ir mergina. Ji suprato, kad jie yra iš tos pačios kompanijos ir nukentėję. Medikams atvažiavus ji matė, kad kruvinu veidu buvo tas, kuris buvo pargriuvęs nuo pat pradžių ir kurį atvedė mergina su vaikinu į medikų automobilį, jis atrodė baisiausiai, buvo kraujo ir ant garbanotais plaukais vaikino veido, ir ant trečio vaikino veido matėsi kraujo, bet tie du ne taip buvo kruvini, kaip tas, kurį atvedė į medikų automobilį. Mergina kruvina nebuvo, bent jau kraujo ant jos nematė. Dėl to kas įvyko ir ką matė, ji buvo labai išsigandusi, pasijuto nesaugiai, buvo baisu, kad vaikinai nepultų prie jų automobilio ir nesumuštų, neapgadintų automobilio. Pati nenukentėjo (2 t., b.l. 76-79).

Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba klube (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Pačiame klube nieko, dėl ko būtų atkreipęs dėmesį, įvykio dieną neįvyko. Asmenys nebuvo agresyvūs. Nurodė, kad visi – kaltinamieji, nukentėjusieji - tą naktį buvo klube, vieni išėjo anksčiau, kiti išėjo vėliau, bet visi išėjo prieš klubo uždarymą. Išeinant gal kažkas kažką apsižodžiavo, bet kas ir ką konkrečiai, pasakyti negali. Išėję lauke žmonės stoviniavo, šurmuliavo. Aikštelėje prasidėjo triukšmas, riksmai. Visas veiksmas vyko automobilių aikštelėje, lauke, kuri yra 50-100 metrų nuo klubo durų, o matomumui trukdo ir kolona, ir apšvietimas, todėl jis nieko konkrečiai nematė. Pats nėjo ir nieko nesiaiškino, tik girdėjo, kad moteris ir dar kažkas rėkauja. Paskui tik kažkas iš nukentėjusiųjų atlėkė prašyti, kad jis iškviestų policiją. Kaltinamieji yra dažni svečiai klube, kuriame jis dirba, tačiau su jais nėra kilę jokių konfliktų.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo 2019 m. vasario mėnesį. Buvo gautas iškvietimas, kad vyksta muštynės. Nuvykus į vietą, jų ekipažas sulaikė A. B., kuris buvo nurodytas kaip smurtavęs asmuo. A. B. buvo labai impulsyvus, įsiaudrinęs, neblaivus, tačiau nesipriešino. Įvykio vietoje jie atliko sulaikymą, susirašė nukentėjusiųjų duomenis ir išvažiavo. Nepamena, ar A. B. sutiko su tuo, kad jį įvardino kaip smurtaujantį asmenį. Įvykio vietoje buvo 2-3 nukentėję žmonės, vienas sunkiai buvo sužalotas, moteriai įspirta į galvą, o kas kitiems buvo ir kiek jų buvo, tiksliai neatsimena. Toje vietoje paprastai būna daug taksi automobilių, o ar tada buvo, neatsimena. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-02 D. K. duotus parodymus, jis juos patvirtino kaip teisingus. 2019-10-02 apklausos metu liudytojas D. K. parodė, kad 2019-02-10 dirbo kartu su kolega L. K.. Paryčiais, kažkur apie 4 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad nuvyktų adresu (duomenys neskelbtini), kur mušasi apie 30 asmenų. Atvykus nurodytu adresu, pamatė grupę žmonių, kiek buvo žmonių negali pasakyti, apie 10 gal, gal mažiau, bet 5 žmonės tai tikrai buvo. Du asmenys – vyrai - gulėjo ant žemės, matėsi, kad jie buvo kruvini. Jų buvo veidai kruvini. Prie jų priėjo vyras, kuris jis sakė, kad matė muštynes. Tas vyras prisistatė, bet jo duomenų jau nepamena, yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime, kurį surašė po įvykio (G. B.). Tas vyras nurodė vyriškį, kuris dalyvavo muštynėse, tą vyriškį jie ir sulaikė. Tas sulaikytas vyriškis, jiems atvažiavus, vaikščiojo įvykio vietoje. Sulaikius jį matė, kad jo krumpliai kruvini ir nubrozdinti. Muštynes matęs vyras, G. B., sakė, kad tas vyras buvo muštynėse aršiausias, sakė, kad šis vyras trenkė ir moteriai muštynių metu. Kuo, kaip trenkė, jis neklausė. Sulaikius nurodytą vyriškį, įvykio vietoje prie jų priėjo moteris, jos duomenis nurodęs savo tarnybiniame pranešime (V. B.) ir ji sakė, kad būtent sulaikytas vyras trenkė jai ir mušė jos draugus, bei gulintį ant žemės jos vyrą. Kiek pamena, moteris sakė, kad jai buvo smūgiuota į galvą, bet koja ar kumščiu jos neklausė. Ant moters kraujo nesimatė, ji buvo apsiverkusi, išsigandusi. Dar vienas vyras, kurio duomenų nepamena, jo duomenis nurodė tarnybiniame pranešime (G. V.) irgi sakė, kad sulaikytas vyras sumušė ir jį. Kaip, kokius smūgius ir kuo sudavė sulaikytas vyras nukentėjusiems asmenims, jie neklausė. Ant žemės gulėjo du vyrai, jų duomenis užsirašė, J. B. ir kiek pamena – vardu K., bet pavardės nepamena, nurodęs tarnybiniame pranešime (B.). Ant žemės gulėję vyrai nekalbėjo, jų su kolega nekalbino. Į įvykio vietą atvyko medikai ir jie keturis nukentėjusiuosius: tris vyrus ir vieną moterį išvežė į ligoninę. Kai atvyko į vietą, tai jau jokių muštynių nebuvo, žmonės stovėjo, vaikščiojo. Matęs muštynes vyras, kiek pamena, nurodė asmenį, dalyvavusį muštynėse, jis sakė, kad tas vyras mušė ant žemės gulinčius vyrus, trenkė moteriai, jis buvo agresyviausias, taip pat sakė, kad kiti asmenys dalyvavę muštynėse pasišalino, nubėgo į daugiabučių namų kiemus. Kiek dar buvo asmenų dalyvavusių muštynėse, jis nepamena, nepamena, ar kas nors įvykio vietoje tai sakė. Jie sulaikė nurodytą įvykio liudytojų asmenį, jo duomenų nepamena, nurodė tarnybiniame pranešime (A. B.) ir į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas kitų asmenų paieškai, o jie sulaikytąjį pristatė į komisariatą. Ar sulaikytas asmuo ką nors pasakojo apie muštynes, nepamena. Sulaikomas jis nesipriešino (2 t., b.l. 94-97).

Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario mėn. šventė kaime, ar buvo (duomenys neskelbtini) nepamena. Apie muštynes jis sužinojo iš nuogirdų, pasakė tyrėja. R. R. augo kartu su juo, yra iš to paties kaimo, o su A. B. buvo kolegos darbe. Neteko su R. R. ir A. B. dalyvauti muštynėse, su kaltinamaisiais bendrauja labai retai, apie muštynes jam jie nėra pasakoję. Yra kelis kartus buvęs klube (duomenys neskelbtini), tačiau konfliktų nėra turėjęs. 2019 m. vasario mėn., būdamas girtas susižalojo ranką, nes kūrė pečių ir imdamas malkas nuvertė visą jų krūvą ant rankos. Viską matė patėvis. Kai išsiblaivė, nuvažiavo į ligoninę siūti. Ligoninėje nurodė, kad dalyvavo muštynėse, nes gėda buvo sakyti, kokiu būdu susižalojo. Nežino, kodėl nurodė klubą (duomenys neskelbtini), taip pat nežino, kodėl ant R. R. ir A. B. rastas jo kraujo DNR. Gal iš seniau, jam dažnai iš nosies bėga kraujas. Nukentėjusiųjų byloje nepažįsta. A. V. pažįsta, nes jis buvęs jo kolega.

Žemesnės instancijos teismas

Iš ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-29 A. V., apklausto kaip įtariamasis, parodymų matyti, kad 2019 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, bet kažkur pirmoje mėnesio pusėje, buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į klubą atėjo su draugu A. B. ir su jo draugu V., kurį pažįsta iš matymo, yra jį matęs kelis kartus. Būnant klube linksminosi, vartojo alkoholį (alų). M. K. pažįsta, bet ar jis buvo klube tą naktį nežino, su juo nebendravo. R. R. jam visai nėra pažįstamas, net negirdėtas. Klube viskas buvo ramu, jokių tokių konfliktų nebuvo, kad jam įsimintų. Iš klubo, kiek pamena, išėjo apie 3 val., išėjo vienas. Dar išėjęs skambino A. iš savo numerio (duomenys neskelbtini), bet buvo užimtas jo numeris. Dar pavaikščiojo prie klubo ir išsikvietė taksi. Skambino trumpuoju Nr. (duomenys neskelbtini), kiek žino, tai yra (duomenys neskelbtini) taksi. Taksi atvažiavo, koks automobilis, kokia markė - neįsidėmėjo. Taksi automobilis sustojo prie naktinio klubo, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, šiek tiek toliau yra šiukšlių konteineriai. Kai ėjau link taksi automobilio, matė, kad ja iš paskos ėjo 4 vaikinai, ar tarp jų buvo mergina - to tikrai nematė ir negali pasakyti. Jis įsėdo į taksi prie vairuotojo priekyje. Jam įsėdus, nespėjus užsidaryti durelių, prie jo pribėgo nepažįstami du vaikinai, jų apibūdinti negali ir tikrai neatpažintų, tie vaikinai bandė jį pagriebę už rankos ištraukti iš automobilio. Jis muistėsi, nesileido ištraukiamas. Kai jį traukė iš automobilio, pajuto iš nugaros, iš automobilio galo, du smūgius į nugarą. Jam buvo smūgiuota kumščiu. Jis nežiūrėjo į galą, kas jam smūgiavo, nes dengėsi galvą. Kadangi vaikinams jo nepavyko ištraukti iš taksi automobilio, tai vienas iš jų du kartus jam, sėdinčiam automobilyje, spyrė, jo spyrius aš atrėmė ranka, tai pataikė į dešinę ranką. Tai matydamas taksi vairuotojas sušuko: „baikit, ką čia darot, nelaužykit mašinos, policiją iškviesiu“. Po taksisto žodžių vaikinai atsitraukė. Jiems atsitraukus, jis užsidarė automobilio duris ir jį taksistas nuvežė namo, (duomenys neskelbtini). Daugiau jis jokių muštynių nematė, jose nedalyvavo, nieko nemušė. Kai laukė taksi ir sėdėjo jame, tai neatkreipė dėmesio, ar buvo atvažiavę daugiau taksi automobilių. Kai jį bandė ištraukti iš taksi automobilio tai jie nesakė, kad čia jų taksi, tik kai jį traukė iš automobilio tai jie sakė: „lipk iš čia“. Kas vyko po to, kai išvažiavo su taksi automobiliu - nežino. Išvažiuojant nematė, kur nuėjo tie vaikinai. Nematė, ar prie jų kažkas priėjo. Viskas vyko naktį, buvo tamsu, švietė blankiai miesto elektros stulpai (2 t., b.l. 172-173).

Iš liudytojo A. S. 2019-02-18 apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) į Lietuvą grįžo trumpam 2019-02-09 ir 2019-02-19 vėl išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Grįžęs su draugais: J. B., jo žmona V., G. V., K. B., T. D. bare v šventė savo gimtadienį. Iš šio baro apie 2 val. nakties visi sugalvojo nuvažiuoti į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus į klubą, visi linksminosi, šoko. Šokdino merginas. Pastoviai su savo draugais nebuvo. Kiek matė klube, iš jo draugų niekas su niekuo nekonfliktavo, nesipyko, nesimušė, nesistumdė. Gal kai nematė, kažkas įvyko, bet jam matant nieko nebuvo. Kiek pamena, T. iš klubo pirmas išėjo namo, o kiti likę draugai išėjo vėliau. Visiems išėjus jis liko klube vienas, šoko su merginomis. Kai draugai išeidinėjo, jis jų nelydėjo iki išėjimo durų. Jie pasakė, kad eina namo ir viskas, jis pasakė, kad dar pasilieka. Iš naktinio klubo išėjo po 6 val. Jokių muštynių lauke nematė, netgi nežinojo, kad jo draugai buvo sumušti. Jam 2019-02-10 apie 7.30 val. paskambino G. ir pasakė: „atvažiuok mūsų aplankyti, mes ligoninėje“, pamanė, kad jis juokauja ir niekur nevažiavo, plius buvo išgėręs alkoholio ir pavargęs. Važiavo namo. Vėliau tą pačią dieną, negali pasakyti iš ko, sužinojo, kad prie naktinio klubo buvo sumušti G., K. ir J.. Dėl ko kilo muštynės niekas normaliai ir nepasakė, jis labai neklausinėjo. Buvo ligoninėje aplankyti J., tai J. baisiai atrodė, jo veidas buvo visas sutinęs, nusėtas kraujosrūvomis. G. veide matėsi nubrozdinimai. Nežino, kas galėjo sumušti jo draugus. Jokių konfliktų bare nebuvo, bent jų nematė. Kuo jo draugai ketino važiuoti namo - nežino (2 t., b.l. 82-85).

Žemesnės instancijos teismas

Iš Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios patrulės G. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-02-10 jai dirbant su L. B., pagal budėtojų pranešimą apie muštynes (duomenys neskelbtini), nuvykus į įvykio vietoje, ten buvo kita ekipažas, įtariamieji buvo pasišalinę, todėl pradėjo jų paiešką ir 04.40 val. ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo tamsiai apsirengusį pilietį, kuris juos pamatęs slėpėsi už automobilių, privažiavus prie piliečio ir paklausus, kur eina, šis teigė, kad iš draugo, paklausus, kur draugas gyvena, šis atsakė, kad nežino. Apžiūrėjus asmenį, ji pastebėjo ant striukės ir kelnių, nugaros pusėje raudonos spalvos dėmes, panašias į kraują, todėl pilietį R. R. pristatė į laikinojo sulaikymo patalpas tolimesniam įvykio aiškinimuisi (2 t., b.l. 180).