- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- 1S-201-581/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05628-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7, 10 punktais, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga – 2022-09-02.
2. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose 2021 m. lapkričio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. B. panaikinimo, motyvuojant tuo, kad jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą, jam pareikštas įtarimas dėl to, kad jis neblaivus vairavo automobilį.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas A. B. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Panevėžio apygardos teisme 2021 m. lapkričio 25 d. gautas A. B. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį. Skunde nuteistasis nurodo:
4.1. Jis savo padarytus pažeidimus pripažįsta, jų neginčija, tiek Probacijos tarnyboje, tiek ir teisme sąžiningai prisipažinimo, kad savo veiksmais pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tuo pačiu pakirsdamas teismo pasitikėjimą juo. Šiuo atveju būtent psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo esminis faktorius, kuriuo remiantis Panevėžio apylinkės teismas savo nutartyje konstatavo, kad bausmės tikslai nepasiekti ir jų nebus galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
4.2. Pripažįsta, kad dėl asmeninių sudėtingų gyvenimiškų aplinkybių (jis vedęs, turi mažametį vaiką, tačiau dėl santuoką ištikusios krizės šiuo metu gyvena atskirai), ne visuomet sugebėdavo savo asmenines problemas spręsti blaiviai, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusiraminimo kartais ieškodavo alkoholyje. Vis tik, po jį stipriai sukrėtusio įvykio, kuomet jis vairavo transporto priemonę neblaivus, galiausiai suprato, kad vartodamas alkoholį jis ne tik nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis, bet ir suvokė, kokią žalą alkoholio vartojimas daro jo asmeniniam ir jo artimųjų gyvenimui, visuomenės saugumui. Dėl to jis ėmėsi aktyvių veiksmų šiai problemai spręsti, t. y. savanoriškai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą psichologo konsultacijoms, ką patvirtina 2021-11-23 pažyma „Dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini)“, kitas vizitas 2021-11-30. Be to, jis (duomenys neskelbtini) miesto Visuomenės sveikatos biurui pateikė paraišką ir apmokėjimą dalyvavimui Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatos programoje, mokymų data 2021-12-02. Jis sutiktų dalyvauti ir kitose elgesio korekcijos programose vykdomose probacijos tarnybose ir/ar kitose institucijose. Toks jo elgesys neabejotinai patvirtina siekį daugiau nenusižengti ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti visus jam teismo paskirtus įpareigojimus, visam laikui eliminuoti alkoholio vartojimą iš savo gyvenimo.
4.3. Teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, visapusiškai netyrė ir nevertino jo elgesio ir asmenybės. Jis pilnai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi. Iš darbdavio 2021-11-18 pateiktos charakteristikos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis užima atsakingas pareigas ((duomenys neskelbtini)) ir tiesioginio vadovo yra apibūdinamas kaip kruopštus darbuotojas, pavestą darbą atliekantis gerai ir laiku, laikosi darbo drausmės reikalavimų, užduotis stengiasi atlikti kokybiškai. Kolektyvo apibūdinamas kaip draugiškas ir į pagalbą ateinantis kolega. Jis (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininko yra charakterizuojamas kaip visuomet mandagus, draugiškas, jautrus kitų nelaimėms, visuomet pasiryžęs padėti, aktyviai ir nuoširdžiai dalyvaujantis talkose prie namo aplinkos tvarkymo. Bendrijos pirmininkas apibūdina jį kaip geranorišką, jautrų, turintį rimtus gyvenimo prioritetus asmenį. Jis vedęs ir nors šeimą šiuo metu yra ištikusi santuokos krizė, sukėlusi stiprią neigiamą įtaką jo elgesiui, tačiau jis turi nepilnametį sūnų N. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuo visokeriopai rūpinasi ir išlaiko materialiai. Prieš mėnesį sūnui sukako 7 metai, nuo rugsėjo mėnesio jis pradėjo lankyti mokyklą. Tam, kad galėtų nepilnametį sūnų visokeriopai aprūpinti ir paruošti pirmai klasei jis dar 2020-02-17 sudarė vartojimo kredito sutartį ir už paskolintus pinigus pirko sūnui kompiuterį, rašomąjį stalą ir lovą. Pridedami kvitai patvirtina, kad jis tinkamai ir sąžiningai vykdo prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Jis tinkamai ir laiku vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020-06-03 nuosprendžiu iš jo priteistą žalą Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Taip pat jis sumokėjo ir 250 Eur dydžio baudą pagal 2021-06-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2021-11-20 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis administracine tvarka yra baustas vos du kartus, kas rodo, jog jis nėra linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų ir visuomenėje priimtų moralės normų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad išsprendęs alkoholio vartojimo problemą, jis galėtų tapti pavyzdingu ir visuomenei naudingu nariu. Pasižada aktyviai ir sąžiningai minėtą problemą spręsti, ką neabejotinai patvirtina ir skunde išdėstytos aplinkybės bei realūs jo veiksmai. Jis neprieštarautų ir sutiktų, kad vietoje realios laisvės atėmimo bausmės jo atžvilgiu būtų taikomos ir papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (pvz. intensyvi priežiūra, dalyvavimas elgesio pataisos programoje ir pan.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
4.4. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad jis piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas bei nustatytus įpareigojimus. Vertinant jo padarytus teismo nustatytų pareigų pažeidimus, būtina atsižvelgti į jo amžių, į vidutini (atimą žemam) nusikalstamumo rizikos įvertinimą (45 balai), į tai, kad jis pripažino, jog dėl sudėtingų šeimyninių aplinkybių savo asmenines problemas spręsdavo alkoholio pagalba, todėl netinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, kad siekdamas išspręsti alkoholio vartojimo problemą kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą psichologo konsultacijoms, registravosi kursuose dėl alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai, sutinka dalyvauti elgesio pataisos programose, būti prižiūrimas elektroninės priežiūros pagalba. Jis bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbdavio ir bendrijos pirmininko yra charakterizuojamas labai teigiamai, augina, auklėja ir materialiai išlaiko nepilnametį sūnų, turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos tinkamai ir laiku vykdo. Skundžiamos nutarties palikimas galioti iš esmės reikštų, kad jis netektų darbo, nebeturėtų galimybių auginti ir materialiai išlaikyti nepilnametį sūnų, atsiskaityti su kreditoriais, kas iš esmės reikštų, jog reali laisvės atėmimo bausmė taptų nepakeliama našta ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, o darbdavys ir gyvenamojo namo bendrija netektų puikaus ir patikimo darbuotojo bei kaimyno. Tai, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat negali būti pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nepriėmus apkaltinamojo procesinio sprendimo galioja nekaltumo prezumpcijos principas ir asmuo laikomas nekaltu.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, taip pat jam pareikštas įtarimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl galimo vairavimo esant neblaiviam. Bylos aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, ji yra pagrįsta ir motyvuota.
8. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, o 2020 m. rugsėjo 16 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (19, 33 asmens bylos lapai). Probacijos laikotarpiu nuteistasis vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. kovo 12 iki 2021 m. balandžio 13 d. lankė ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas (67 asmens bylos lapas). Tačiau jis nevykdė kitų teismo jam paskirtų pareigų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nustatytu metu – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų (be pateisinamų priežasčių namuose nerastas 2020-11-22, 2021-03-07, 2021-04-11 bei 2021-04-11 jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas). Dėl to Probacijos tarnyba 2021 m. gegužės 10 d. teikimu jau kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m gegužės 17 d. nutartimi teikimas netenkintas ir nuteistajam suteikta galimybė pasitaisyti, jis įspėtas, jog turi būti itin pavyzdingas, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. Nepaisant to, bylos duomenys rodo, jog nuteistasis jokių išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2021-06-02 jam nustatytas 0,30 promilių neblaivumas (85 asmens bylos lapas), taip pat nuteistasis prisipažino, jog 2021-10-30 vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (99 asmens bylos lapas), kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, dėl to A. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Be to, 2021 m. birželio 28 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį už pažeidimą, kurį įvykdė 2021 m. balandžio 11 d., ir jam buvo paskirta 250 Eur administracinė nuobauda (bauda sumokėta 2021-07-05) (93 asmens bylos lapas);
9. Aptartų ir sistemingai nevykdomų įpareigojimų negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis A. B. nedaro, sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, vėliau apylinkės teismo nutartimi, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. B. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kad jis vykdys visus įpareigojimus, dalyvaus elgesio pataisos programose, suprato alkoholio daromą žalą, gydysis priklausomybę nuo jo ir pan., laikytini deklaratyviais. Nors nuteistasis kartu su skundu pridėjo duomenis, jog kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą psichologo konsultacijoms, 2021-11-23 lankėsi pas psichologą, kitas vizitas 2021-11-30 (24 – 25, 28 bylos lapai), tačiau kaip matyti, šie veiksmai atlikti po skundžiamos nutarties priėmimo, kai tuo tarpu per visą gana ilgą probacijos laikotarpį (nuo 2020-09-08) bei po kelių įspėjimų nuteistasis problemos dėl alkoholio vartojimo nesprendė, niekur nesikreipė. Tai leidžia spręsti ne apie realius jo elgesio pokyčius, o siekį sulaukti palankaus sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinimo. Kitos skunde dėstomos aplinkybės, jog jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teigiamai charakterizuojamas, turi mažametį sūnų, kuriuo rūpinasi, moka vartojimo kreditą, nuosprendžiu priteistą žalą ir pan., nors ir vertintinos teigiamai, tačiau jo padėties nekeičia, nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių dėl teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų sistemingo nevykdymo ir nesudaro pagrindo tenkinti jo skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
10. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad nuteistasis A. B. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus yra neefektyvi, dėl to Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis A. B. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagrįstai. Skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.