Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės R. P. atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, atsakovo V. P. atstovui advokatui Gintarui Griciui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. P. 2016-10-10 kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. P. 10187,22 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 120 Eur išlaidas už turto vertinimo ataskaitą, 21,05 Eur už vertimo paslaugas bei kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, taip pat prašė taikyti ieškinio senatį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti visiškai.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį pripažino iš dalies, sutiko su priteistina 3413,61 Eur dydžio suma. Dėl automobilio vertės priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį, nes praėjo daugiau nei trys metai.Liudytoja V. D. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas V. P. girtas padarė avariją su šeimos automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. pažymos apie transporto priemonės išregistravimą (b. l. 4), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarimo, administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-1220-785/2010 (b. l. 5-6), Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-105-853/2015 (b. l. 8-10), Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2A-541-372/2015 (b. l. 11-16), antstolės Elenos Miliauskienės 2016-07-22 pažymos apie vykdomąją bylą (b. l. 17), bei teismų informacinės sistemos LITEKO, o būtent civilinės bylos Nr. 2-1267-636/2013, nustatyta, kad ieškovė R. P. ir atsakovas V. P. susituokė 1988 m. rugpjūčio 6 d. 2010 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) dėl V. P., vairavusio R. P. vardu registruotą transporto priemonę AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G. J. priklausanti transporto priemonė TOYOTA CAMRY, v. n. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl 23221,36 Lt žalą atlygino AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, kuriam žalą kompensavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras. 2010 m. spalio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas nutarimu pripažino V. P. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje (dėl 2010-09-23 eismo įvykio) ir nubaudė 15 parų administraciniu areštu su R. P. priklausančio automobilio AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimu nutraukta V. P. ir R. P. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys išsprendė nekilnojamojo turto ir kreditorinių įsipareigojimų pasidalinimo klausimą, tuo tarpu dėl konfiskuoto automobilio nepasisakė. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 16 d. sprendimu patenkino ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį ir solidariai priteisė iš atsakovų V. P. ir R. P. 5148,05 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei po 77,18 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno. Vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/03406 užvestoje pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-07-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-105-853/2015 dėl 5148,05 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš R. P. ir V. P., išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, iš R. P. 2016-07-19 buvo išieškota 6827,22 Eur, iš V. P. buvo išieškota 2016-06-30 338,20 Eur ir 2016-07-15 52,21 Eur.Iš byloje esančio prejudicinio fakto (įsiteisėjusio teismo sprendimo) nustatyta, kad R. P. ir V. P. buvo bendraskoliai, todėl nuostoliai regreso tvarka buvo iš jų priteisti solidariai. Tokiu atveju solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Todėl šiuo atveju netaikytina CK 6.280 straipsnio 1 dalies nuostata, kuria remiasi ieškovė, nes ji reglamentuoja deliktinę atsakomybę, kai atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Šiuo atveju ieškovės R. P. ir atsakovo V. P. solidari prievolė kilo iš draudimo teisinių santykių, ir jie abu atsakė solidariai, kas nustatyta teismo sprendimu ir yra nekvestionuojama. Be to, ieškovė neneigė, kad pati leido atsakovui naudotis automobiliu, tikėdamasi, kad jis automobilį apdraus įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 2).Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė R. P. įvykdė solidariąją pareigą, todėl ji turi teisę iš atsakovo V. P. reikalauti to ką ji įvykdė, atskaičius jai tenkančią dalį. Teismas teismo posėdžio metu atkreipė ieškovės atstovo dėmesį į tai, kad dalį žalos ieškovė buvo atlyginusi iki teismo sprendimo (2386,36 Lt sumokėjo ieškovė, 3059,82 Lt išieškojo antstolė), tačiau šių sumų ieškovė į ieškinį neįtraukė, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kaip byloje nustatyta, iš ieškovės R. P. buvo išieškota 6827,22 Eur, o iš atsakovo V. P. 390,41 Eur (b. l. 17). Tokiu būdu nustatyta, kad iš bendraskolių R. P. ir V. P. pagal 2015-01-16 teismo sprendimą buvo išieškota 7217,63 Eur. Taigi, lygios bendraskolių dalys yra 3608,81 Eur, kadangi iš atsakovo V. P. buvo išieškota 390,41 Eur, todėl šia suma mažintina jo dalis priteistina solidariąją skolą įvykdžiusiai ieškovei, ir todėl ieškovei R. P. priteistina iš atsakovo V. P. 3218,40 Eur regreso tvarka už įvykdytą solidariąją prievolę.

Dėl konfiskuoto automobilio vertės priteisimo

Ieškovė taip pat prašė priteisti 3360 Eur dėl konfiskuoti santuokos metu įgyto jos vardu registruoto automobilio. Ginčo dėl automobilio vertės šioje byloje nėra, jos atsakovas neginčijo, tačiau atsakovas ginasi ieškinio senatimi. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškinio senatis praleista, nes ieškovės vardu registruotas automobilis konfiskuotas dar 2010-10-05 ir 2013-10-14 nutraukiant santuoką šalys jo nesidalino. Todėl galima pagrįstai konstatuoti, kad ginčo tarp šalių dėl daikto, kurio nebebuvo, nebuvo ir šito klausimo jie nebesprendė. Todėl akivaizdu, kad ieškinio padavimo teismui dieną (2016-10-10) suėjo senaties terminas šiam reikalavimui. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju galioja prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Ieškovė šioje byloje net neįrodinėjo, kad automobilis buvo jos asmeninė nuosavybė, jis buvo įsigytas santuokos metu, konfiskuotas taip pat santuokos metu, o nutraukiant santuoką klausimo dėl automobilio padalinimo nekėlė. Esant tokioms aplinkybėms, bei suėjus ieškinio senaties terminui reikalavimas dėl automobilio konfiskacijos pasėkoje padarytos turtinės žalos atmestinas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (tenkinama 31,5925 procentai reikalavimų), todėl ieškovei R. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos, todėl iš atsakovo V. P. priteistina ieškovei R. P. 31,5925 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 96,67 Eur žyminio mokesčio (306 Eur x 31,5925 % = 96,67 Eur), 61,76 Eur kitų išlaidų (195,50 x 31,5925 % = 61,76 Eur) ir 284,33 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (900 Eur x 31,5925 % = 284,33 Eur), bendra priteistina bylinėjimosi išlaidų suma 442,76 Eur. Rašytiniais įrodymais pagrįstas atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 68,4075 procentai reikalavimų, tai šia dalimi priteistinos atsakovui V. P. jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės R. P., t. y. 273,63 Eur (400 Eur x 68,4075 % = 273,63 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma didesnė, todėl bendra suma mažintina atsakovui iš ieškovės priteistos sumos dydžiu, tokiu būdu ieškovei R. P. priteistina iš atsakovo V. P. 169,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. P. iš atsakovo V. P. 3218,40 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų 40 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169,13 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.