- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-197-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09342-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- M. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-10957-797/2015 pagal pareiškėjo M. R. skundą – prašymą dėl antstolio A. L. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstoliui pateikė prašymą stabdyti visus vykdymo veiksmus, kol pateiks informaciją ir visiškai išsiaiškins situaciją dėl skolos, kurios pareiškėjas teigė neturįs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. R. prašymą (skundą) dėl antstolio A. L. veiksmų.
Šalies argumentai
3. Teismas sprendė, kad pareiškėjas naudojasi Civilinio proceso kodekso 643 str. numatyta teise pareikšti prašymą (nors jį nurodo skundu) vykdymo proceso metu. Teismas vertino, jog pareiškėjas prašo paaiškinti, kokiu pagrindu yra paskaičiuota skola už išlaikymą ir kol išsiaiškins, stabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjas procesiniame dokumente nenurodė neteisėtų antstolio veiksmų, neprašė panaikinti patvarkymo priimti dokumentą vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį ir nustatyti, kad pareiškėjo M. R. skundas turi būti priimtas, bei jo pagrindu Šiaulių apylinkės teisme turi būti pradėta nagrinėti civilinė byla. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas, priimdamas nutartį, netinkamai vertino skundą (jo turinį ir jo teisinį statusą), bei antstolio patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir visos šios vykdomosios bylos dokumentų visumos sistemiškai, kaip to reikalauja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
4.2. Teismas tik formaliai pažiūrėjo į skundo turinį ir jame neįžvelgė skundo dalyko – reikalavimų, nors jie yra labai aiškūs. Skunde buvo skundžiami antstolio veiksmai, t. y. antstolio 2015-10-28 dienos patvarkymas Nr. AN 161655 „priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“, nes pareiškėjas nepripažįsta jokios „skolos“, todėl mano, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. 2015-11-09 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko M. R. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skundė antstolio veiksmus ir 2015-10-28 surašytą Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. AN161655. 2015-11-16 antstolis priėmė Patvarkymą Nr. AN164304, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 ir 512 straipsniais, persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. R. skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos.
9. CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Pagal CPK 443 straipsnio 2 dalį pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais šio Kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose. Ypatingąja teisena nagrinėjami pareiškimai yra procesiniai dokumentai (CPK 110 straipsnis), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose.
11.Nustatant procesiniams dokumentams CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus, įstatymų leidėjas siekė, kad bylų nagrinėjimo procesas būtų operatyvus, būtų išvengiama jo vilkinimo dėl nebūtinų papildomų procesinių veiksmų, tokių kaip procesinių dokumentų trūkumų taisymas, todėl šiomis CPK normomis siekiama griežtai įtvirtinti civilinio proceso taisyklę, kad teismui pateikiami procesiniai dokumentai visada turi atitikti jiems keliamus reikalavimus, atitinkamai nepagrįstas ir netoleruotinas siekis formuluoti išimtinę civilinio proceso taisyklę, kad, paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, galėtų būti pateikiami skundai, neatitinkantys CPK numatytų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.
12. Pagal suformuotą teismų praktiką ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti ieškinio dalyką, tačiau privalo tiksliai jį suformuluoti, t. y. taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą. Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamais klausimais taip pat yra nustatyta, kad ieškinys (šiuo atveju skundas) turi būti pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje (skunde) esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui.
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstoliui pateikė skundą „Dėl neteisėtų antstolio veiksmų atlikimo“. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas kalba apie antstolio veiksmus ir 2015-10-28 surašytą Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. AN161655. Skunde pareiškėjas teigia, kad jokio įsiskolinimo nėra, todėl antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti neteisėtai. Tačiau skundo dalyką jis suformulavo taip: „iki šios informacijos pateikimo ir visiško situacijos išaiškinimo, prašau stabdyti visus vykdymo veiksmus dėl šios skolos išieškojimo“.
14. Pažymėtina, jog antstolis pateiktą pareiškėjo skundą „Dėl neteisėtų antstolio veiksmų atlikimo“ taip pat vertino kaip skundą dėl antstolio veiksmų – kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolis 2015-11-16 priėmė Patvarkymą Nr. AN164304, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 ir 512 straipsniais, persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismui.
15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktą skundą, sprendė, kad pareiškėjas procesiniame dokumente nenurodė neteisėtų antstolio veiksmų, neprašė panaikinti patvarkymo priimti dokumentą vykdyti, o tik prašė paaiškinti, kokiu pagrindu yra paskaičiuota skola už išlaikymą ir kol išsiaiškins, stabdyti vykdymo veiksmus. Dėl to teismas sprendė, jog pareiškėjas naudojasi CPK 643 str. numatyta teise pareikšti prašymą (nors nurodo skundu) vykdymo proceso metu.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismui kilo neaiškumų dėl pareiškėjo procesinio dokumento pobūdžio t. y., ar pareiškėjas šiuo atveju teikia skundą dėl antstolio veiksmų, ar prašymą. Pažymėtina, jog tais atvejais, kai pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas nustato terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 straipsniai). Kilus abejonėms dėl pareiškėjo pateikto procesinio dokumento pobūdžio, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieškinio (skundo) trūkumų šalinimo institutą, nurodant pareiškėjui, kad jo skundo reikalavimo dalykas nėra aiškiai suprantamas.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, prieš tai netaikęs trūkumų šalinimo instituto, kas sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2-10957-797/2015 grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo M. R. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimui spręsti.