Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-3215-797/20116 pagal pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotiems asmenims D. S., G. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.1. Teismas neatsakė į pareiškėjo skundo klausimus, susijusius su antstolio A. L. veiksmų teisėtumu ir jo atliktų paskaičiavimų bei indeksacijos laikotarpių parinkimu ir pan. Teismas tik formaliai pasisakė, kad yra teisėta galimybė taikyti periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo indeksaciją, tačiau visai nepasisakė, ar pati indeksacija šiuo konkrečiu atveju yra atlikta teisėtai ir pagrįstai, ar tokios indeksacijos bendra suma (2102,43 Eur) paskaičiuota tinkamai.

7.1.Visiškai teisiškai nepagrįsti, atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl neteisėtų antstolio veiksmų, neinformuojant pareiškėją apie gautą vykdomąjį dokumentą ir raginimo neišsiuntimą. Vykdomojoje byloje 2015-10-28 buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo pareiškėjas buvo paragintas sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei pareiškėjui išaiškintos jo teisės ir pareigos.

7.2. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad antstolis su juo nebendradarbiauja. Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą ir raginime įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta, kokias teises turi skolininkas, tarp kurių yra numatyta skolininko teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, tačiau pareiškėjas teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga iki šiol nepasinaudojo ir jokių prašymų antstoliui nėra pateikęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo M. R. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Iš civilinės ir vykdomosios bylų duomenų nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš M. R. 1-os eilės išieškotojos D. S. naudai pagal 2003-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2761-06. Pažymėtina, jog išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad išlaikymą skolininkas mokėjo, tačiau išlaikymo suma nebuvo indeksuojama. 2015-10-28 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2015-10-28 buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-10-28 patvarkymas ir raginimas įvykdyti sprendimą išsiųsti 2015-10-28.

10. Apeliantas skundė antstolio patvarkymą nurodydamas, jog antstolio patvarkymas priimtas be jokio teisinio pagrindo, kadangi jokios skolos nėra, be to išlaikymas negali būti indeksuojamas, nes nebuvo numatytas teismo sprendime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo indeksavimas yra fiksuotu dydžiu (pinigais) nustatytų periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas, kurios šiuo atveju skirtos pareiškėjo dukrai. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą siekiu apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

11. Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, jog skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors, kaip teigia apeliantas, šalių susitarime ir teismo sprendime nebuvo numatytas indeksavimas, tačiau tai neatleidžia apelianto nuo jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus. Šią pareigą jis turėjo vykdyti pats. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjui nevykdant šios pareigos, išieškotoja teisėtai kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. dėl pareiškėjo nesumokėtos indeksuoto išlaikymo vaikui sumos išieškojimo, o antstolis pagrįstai priėmė jį vykdyti.

12. Nepagrįstais vertintini apelianto argumentai, kad indeksacijos sumos nėra laikomos „skolos suma“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, dėl periodinių išmokų perskaičiavimo šias sumas indeksavus, susidariusi išlaikymo nepriemoka laikytina apelianto išlaikymo įsiskolinimu.

13. Nepagrįstais vertini apelianto argumentai, jog jam nebuvo pranešta apie kitokiu pagrindu (indeksacijos pagrindu) pradėtą vykdomąją bylą ir antstolis nepasiūlė pačiam geranoriškai mokėti skolą. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje 2015-10-28 buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo apeliantas buvo paragintas sumokėti susidariusį įsiskolinimą, bei jam išaiškintos jo teisės ir pareigos. Pastebėtina, kad viena iš apelianto teisių yra susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą. Taigi, apeliantas turėjo teisę ir galimybes susipažinti su vykdomąja ir matyti, jog išieškotoja, teikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad išlaikymą skolininkas mokėjo, tačiau išlaikymo suma nebuvo indeksuojama, prašė ją antstolio paskaičiuoti, taip pat matyti, kad vykdomojoje byloje yra antstolio atlikti paskaičiavimai. Taigi, apeliantui buvo pranešta apie pradėtą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) , jam buvo siūloma per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusią skolą, o apeliantas pats turėjo domėtis vykdomąja byla ir joje esančiais dokumentais bei antstolio atliktais paskaičiavimais (CPK 643 straipsnio 2 punktas, 644 straipsnis 4 punktas).

14. Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą. Vartotojų kainų indeksas apskaičiuojamas ir skelbiamas Lietuvos statistikos departamento. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinės išmokos turi būti indeksuojamos kartą per metus, kiekvienų metų vasario mėnesį. Po pirmo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje yra aiškus antstolio paskaičiavimas, t. y. išlaikymo sumos indeksavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas turi teisę vykdomojoje byloje reikšti prašymus (CPK 643 straipsnio 6 punktas), todėl jei apeliantui vis dar kyla kokių neaiškumų dėl skolos paskaičiavimo (priteistos išlaikymo sumos indeksavimo), visada gali teikti antstoliui prašymą, kad jis išsamiai nurodytų, kaip skaičiavimus atliko.

15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.