Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotiems asmenims D. S., G. R. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis priėmė patvarkymą į pirmąjį pareiškėjo prašymą-skundą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas. Antstolis vadovaujasi Civilinio kodekso 3.208 str. nuostata, kad jei išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išieškotoja pateikė prašymą antstoliui ir siekė, kad būtų indeksuota išlaikymo suma. Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto aprašo 9 p. nurodyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats jas indeksuoti, jei tas nedaroma, gali būti kreipiamasi į antstolį. Prašo skundą atmesti. Į pateiktą pareiškėjo skundą po trūkumų pašalinimo antstolis neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/15/02441/2015 matyti, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2761-06/03 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo dukrai G. R. iš skolininko M. R. (1 v. b. l.). Civilinio proceso kodekso 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, kuris gali būti pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 646 str.). Vykdomasis raštas išduotas 2004-04-22 įsiteisėjus teismo sprendimui.

2015-10-28 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną priimtas ir išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą bei pateiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas (3-7 v. b. l.).

Pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymą ir nurodo, jog antstolio patvarkymas priimtas be jokio teisinio pagrindo, aiškiai prieštaraujant teismo sprendimui, patvirtinusiam sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepaisant realios situacijos dėl išlaikymo mokėjimo iki vaiko pilnametystės, nėra skolos ir jokie išlaikymo indeksavimai negalimi, nes nebuvo numatyti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog išlaikymas negali būti indeksuojamas, nes nebuvo numatytas teismo sprendime. Kasacinio teismo išaiškinta, kad periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu (LAT nutartis 3K-3-344/2010).

Civilinio kodekso 3.208 str. numato, kad indeksacija taikoma jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis ir atsižvelgiant į infliaciją. Iš vykdomojo rašto matyti, jog išlaikymas vaikui iš pareiškėjo buvo priteistas periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Vyriausybė 2008 m. liepos 9 d. priėmė nutarimą Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, pagal kurį periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymas vaikui turėjo būti indeksuojamas. Minėto nutarimo indeksavimo tvarkos aprašo 8 p. nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas; jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui, kaip numatyta aprašo 9 p. Minėto nutarimo aprašo 3 p. numato, jog periodinės išmokos indeksuojamos kai kainų indeksas lygus 101 koeficientui arba didesnis.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dukrai būtų mokėjęs indeksuotą išlaikymą, o savo noru mokančiam asmeniui išlaikymą privalu jas indeksuoti savarankiškai, to nedarant, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Įstatymas numato, jog vykdymo procese skolininkas (šiuo atveju pareiškėjas) turi ne tik teises, bet ir pareigas. Pareiškėjui nevykdant šios pareigos, teisėtai kreiptasi į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. dėl pareiškėjo nesumokėtos indeksuoto išlaikymo vaikui sumos išieškojimo, o antstolis pagrįstai jį priėmė (CPK 178, 185 str.).

Teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, nėra pagrindo pareiškėjo nurodytais motyvais naikinti patvarkymo, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. R. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.